邵華Susan Whiting

(1．中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410083;2．University of Washington，Seattle)

2011年3月，第十一次全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議在投票表決最高人民法院2010年工作報(bào)告的時(shí)候，以475票反對(duì)，155票棄權(quán)，2242票同意獲得通過(guò)。［1］從比例看，約有22%的人大代表對(duì)最高人民法院報(bào)告持不同意態(tài)度，這從某種程度上反映了社會(huì)對(duì)法院糾紛處理能力的不滿(mǎn)。從另一個(gè)角度觀(guān)察，在目前這樣一個(gè)利益結(jié)構(gòu)劇烈變化，各種矛盾交織的時(shí)代，也說(shuō)明人民法院正承受著比其他國(guó)家機(jī)關(guān)要更為巨大的社會(huì)壓力。這些壓力一方面源自人民法院自身的職能——法院在國(guó)家權(quán)力架構(gòu)中是專(zhuān)司糾紛解決的機(jī)構(gòu)，各種社會(huì)矛盾解決不了，或者解決不好，法院難辭其咎;另一方面則來(lái)自于人民法院在國(guó)家權(quán)力體系中的地位——在執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)下的司法機(jī)構(gòu)，司法獨(dú)立，要在執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行，①因此，法院的工作不只是以獨(dú)立、中立的態(tài)度來(lái)解決糾紛，還應(yīng)該協(xié)助黨和政府進(jìn)行社會(huì)控制，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。②但是，糾紛是否能夠解決并讓當(dāng)事人服判息訴最終取決于法院的權(quán)力大小，沒(méi)有有效的權(quán)力，糾紛解決的完成將面臨較大的困難。③

關(guān)于法院在糾紛解決體系中的職能，有研究認(rèn)為，在中國(guó)，基層法院是地方政權(quán)的一個(gè)組成部分，缺乏真正的獨(dú)立性。因此法院常常被要求或者不能受理某類(lèi)案件，或者盡可能的調(diào)解而不是判決，并且建議當(dāng)事人不必去法院訴訟而要他們尋求行政調(diào)解或者向相關(guān)部門(mén)上訪(fǎng)。［2］P1－55這說(shuō)明很多時(shí)候，真正被關(guān)注的不是糾紛是否得到解決，而是糾紛解決與社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)系。郭星華認(rèn)為，正是為了基層社會(huì)的政治穩(wěn)定，司法改革的方向從引進(jìn)西方的民事訴訟程序轉(zhuǎn)為重新強(qiáng)調(diào)調(diào)解在訴訟中的作用。［3］蔡永順認(rèn)為，正是因?yàn)橹袊?guó)法律體系(尤其是法院)的弱勢(shì)，導(dǎo)致了糾紛解決體制的有限功能發(fā)揮，削弱了政權(quán)的合法性。［4］P89－109Ethan Michelson提出，中國(guó)政府應(yīng)對(duì)糾紛解決的一個(gè)策略是把這些不滿(mǎn)導(dǎo)向司法解決。但是因?yàn)樗痉ń鉀Q的有限性，這種做法很容易導(dǎo)致大眾的不滿(mǎn)。［5］P459－485基于此，筆者認(rèn)為，如果不認(rèn)真檢視在糾紛解決過(guò)程中當(dāng)事人和制度影響這兩個(gè)關(guān)鍵因素，則很難解釋這種結(jié)果出現(xiàn)的原因。在此，本文擬從考察土地糾紛解決的過(guò)程入手，對(duì)土地糾紛的解決機(jī)制進(jìn)行分析，對(duì)為什么是人民法院自己反復(fù)強(qiáng)調(diào)調(diào)解的重要性，而不是其他糾紛解決部門(mén)的原因提出一個(gè)理論上的解釋框架。研究的目的在于討論基層法院在運(yùn)行中如果僅止于糾紛解決，而不考慮或者不重點(diǎn)考慮規(guī)則確定，是否可能釋放壓力，而不會(huì)演變成另一個(gè)提供糾紛解決的行政機(jī)關(guān)。④

一、調(diào)解的回歸

面對(duì)壓力和任務(wù)、抱怨與不滿(mǎn)，人民法院一直在積極尋求應(yīng)對(duì)之道，重視調(diào)解，發(fā)掘調(diào)解，重塑調(diào)解，成為方法之一。⑤盡管在2003年，還有文章提到調(diào)解在司法中事實(shí)上的逐步衰落，判決在司法中地位的上升，⑥然而，5年一個(gè)輪回，調(diào)解很快又重新崛起。一個(gè)值得重視的例子是2008年履新的河南省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)張立勇上任伊始，強(qiáng)調(diào)“司法為民”理念，要求法官積極以新“馬錫五審判方式”辦案，以調(diào)解、主動(dòng)為特點(diǎn)，受到了群眾的熱烈歡迎。［6］另外一個(gè)類(lèi)似的例子是2008年以來(lái)陜西隴縣法院在貫徹最高人民法院“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的工作原則中，按照“法官+參審員+調(diào)解員”的模式，建立了“一村一法官”調(diào)解工作機(jī)制，借助群眾力量促調(diào)解。在報(bào)道中提到的效果是“有力地維護(hù)了社會(huì)和諧穩(wěn)定”，因此2009年9月隴縣法院被最高人民法院通報(bào)表彰并要求介紹經(jīng)驗(yàn)。［7］

調(diào)解在被重塑的過(guò)程中，不得不提到的一個(gè)概念就是“大調(diào)解”?！按笳{(diào)解”是在黨委、政府的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，由政法綜合治理部門(mén)牽頭協(xié)調(diào)、司法行政部門(mén)業(yè)務(wù)指導(dǎo)、調(diào)解中心具體運(yùn)作、職能部門(mén)共同參與，整合各種調(diào)解資源，對(duì)社會(huì)矛盾糾紛的協(xié)調(diào)處理。其目的是將民間調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解等其他各種調(diào)解資源整合在一起，把糾紛化解在基層。［8］有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，法院調(diào)解實(shí)際上是被當(dāng)作“大調(diào)解”運(yùn)動(dòng)的一部分而被重新放在了重要的位置上，并再次背負(fù)起社會(huì)控制與整合的重要功能。［9］大調(diào)解運(yùn)行的治理目標(biāo)很明確，就是“把矛盾化解在基層”，這與基層法院的日常職能非常近似，也決定了為什么基層法院調(diào)解會(huì)成為大調(diào)解的一個(gè)重要部分。⑦

在利益分化嚴(yán)重、矛盾糾紛多發(fā)的情況下，強(qiáng)調(diào)和發(fā)展新的調(diào)解模式確有必要，是新時(shí)期人民的切身需要。但早有觀(guān)點(diǎn)針對(duì)我國(guó)調(diào)解的發(fā)展模式提出，“問(wèn)題在于，中國(guó)的調(diào)解過(guò)程傾向于官方的非正式主義，而缺乏作為其對(duì)立面的市民的非正式主義，即自治的個(gè)人主義。”［10］P78應(yīng)該說(shuō)，大調(diào)解的出現(xiàn)和盛行，以及馬錫五審判方式回歸，⑧恰好為這個(gè)觀(guān)點(diǎn)提供了論據(jù)。在化解糾紛的功能上，法院區(qū)別于其它糾紛解決部門(mén)的主要差別在于它享有審判權(quán)，審判與調(diào)解在價(jià)值取向上是有本質(zhì)差別的。在當(dāng)下的各種觀(guān)點(diǎn)中，對(duì)調(diào)解的糾紛解決功能不存在什么爭(zhēng)議，但對(duì)審判機(jī)構(gòu)為什么積極求解于調(diào)解，有不同的看法。⑨一是以傳統(tǒng)的情感模式需求來(lái)分析，情理之于中國(guó)人，不僅是一種行為模式，甚至是一種衡量正義的標(biāo)尺。馬錫五審判方式擅用的調(diào)解恰好滿(mǎn)足了這種需求，人們習(xí)慣于用馬錫五審判方式所產(chǎn)生的社會(huì)效果來(lái)評(píng)判法官、感覺(jué)法律。⑩但是，在人們是否確實(shí)更傾向利用情感方式解決糾紛這一點(diǎn)上，在我們的訪(fǎng)談中得不到完全的證實(shí)。?二是與特定的政治氛圍有關(guān)。實(shí)際上，對(duì)訴訟調(diào)解的重視不僅僅出于對(duì)解決民事糾紛的法律技術(shù)手段的需求，也是對(duì)政治要求的反應(yīng)。強(qiáng)調(diào)司法為民和親民的這種特定的政治態(tài)勢(shì)，使訴訟調(diào)解在法律上的實(shí)效性和規(guī)范性問(wèn)題居于次要地位，社會(huì)效果或政治效果成為人們追求的第一目標(biāo)。［11］最高人民法院認(rèn)為馬錫五審判方式更有利于農(nóng)村社會(huì)，更接近執(zhí)政黨的群眾路線(xiàn)，?也滿(mǎn)足實(shí)用主義的目標(biāo)。三是人民法院重提馬錫五審判方式可以提高人民群眾的法治觀(guān)念，營(yíng)造良好的法治環(huán)境，提高司法效率。?這種看法有相當(dāng)?shù)拇硇?，認(rèn)為深入群眾進(jìn)行調(diào)解即意味著對(duì)群眾的法治教育。但顯然，這種法治教育的觀(guān)念是比較片面的。

二、土地糾紛的解決方式

在中國(guó)社會(huì)目前有可能引起激烈社會(huì)矛盾的糾紛中，土地糾紛無(wú)疑是最重要的一種?，F(xiàn)有的基層土地糾紛解決方式以協(xié)商、村委會(huì)調(diào)解、政府調(diào)解和法院訴訟為主。2007年和2008年我們選取了湖南省的兩個(gè)縣對(duì)土地糾紛解決情況進(jìn)行了抽樣調(diào)查。?

調(diào)查的結(jié)果顯示了受訪(fǎng)者在過(guò)去10年中遇到土地的糾紛的具體情況，其中有14%的受訪(fǎng)者在過(guò)去10年曾經(jīng)發(fā)生過(guò)土地糾紛。調(diào)查資料表明有8種不同的土地糾紛種類(lèi)，但我們將之簡(jiǎn)化為4種:土地征用補(bǔ)償糾紛、土地承包調(diào)整糾紛、土地拋荒和流轉(zhuǎn)糾紛以及土地邊界糾紛(見(jiàn)表1)。

表1 土地糾紛的類(lèi)型

糾紛發(fā)生之后，大約有60%(58．8%)的人會(huì)主動(dòng)采取行動(dòng)試圖解決糾紛，另外有12%的人在他人主動(dòng)之后會(huì)采取相應(yīng)行動(dòng)，因此，總的來(lái)說(shuō)，大約有3/4的受訪(fǎng)者會(huì)采用某種方式來(lái)解決糾紛。因?yàn)橥恋貙?duì)于農(nóng)村居民的財(cái)產(chǎn)性和保障性的意義，使得多數(shù)人都不可能對(duì)這種類(lèi)型的糾紛置之不理。對(duì)于解決方式，許多人的第一反應(yīng)是采取直接的協(xié)商方式，大約有一半的受訪(fǎng)者選取了這種方法，另外有44%的受訪(fǎng)者采取了調(diào)解解決糾紛的方式，28%的受訪(fǎng)者試圖通過(guò)到政府上訪(fǎng)來(lái)尋求糾紛的解決，大約7%的受訪(fǎng)者選擇了去法院起訴，選擇抗議方式的受訪(fǎng)者與去法院起訴的受訪(fǎng)者比例相同，只有很少的受訪(fǎng)者回答會(huì)采用找人大代表反映或者是聯(lián)絡(luò)媒體尋求幫助。(見(jiàn)表2)

表2 受訪(fǎng)者選擇土地糾紛的解決方式

表3呈現(xiàn)的是受訪(fǎng)者在被問(wèn)到，當(dāng)他們碰到某類(lèi)土地糾紛的時(shí)候(發(fā)生過(guò)土地糾紛的受訪(fǎng)者根據(jù)自己的親身經(jīng)歷，沒(méi)有發(fā)生過(guò)土地糾紛的受訪(fǎng)者則根據(jù)假設(shè)案例做出回答)，會(huì)采取協(xié)商、調(diào)解、上訪(fǎng)和訴訟中的哪一種方式來(lái)解決糾紛的結(jié)果。在假設(shè)問(wèn)題面前，因?yàn)闊o(wú)須考慮費(fèi)用問(wèn)題，多數(shù)人都選擇遭遇糾紛時(shí)會(huì)采取積極的行動(dòng)。比起有親身經(jīng)歷的受訪(fǎng)者，回答假設(shè)問(wèn)題的人們更多地選擇去法院訴訟的方式解決糾紛。當(dāng)問(wèn)到為什么他們不愿意采用訴訟的方式時(shí)，多數(shù)人的回答是因?yàn)橘M(fèi)用太高。

表3 受訪(fǎng)者對(duì)糾紛解決方式的選擇(N=472)

當(dāng)我們分析不同類(lèi)型的土地糾紛在糾紛處理方式選擇時(shí)是否有明顯差別的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)在土地征用補(bǔ)償糾紛中，人們較少采用調(diào)解，而更多地通過(guò)直接或者間接的方式找政府解決。在這種類(lèi)型的糾紛中，權(quán)威是人做作出選擇的主要考慮因素。

表4 在不同類(lèi)型土地糾紛中受訪(fǎng)者對(duì)不同糾紛解決方式的選擇

在問(wèn)卷調(diào)查的同時(shí)，我們還進(jìn)行了單獨(dú)訪(fǎng)談，訪(fǎng)談的結(jié)果與問(wèn)卷調(diào)查的結(jié)果相同。受訪(fǎng)者在談及選取土地糾紛的解決方式的時(shí)候95%以上多數(shù)提到，首先會(huì)尋求村委會(huì)調(diào)解。如果調(diào)解不成，才會(huì)去法院，或者也可能因?yàn)槿シㄔ禾闊┒痛朔艞?。但是，在訪(fǎng)談中多數(shù)人提到他們認(rèn)為法律比調(diào)解更有權(quán)威性。?從他們的談話(huà)內(nèi)容看，人們一方面從實(shí)際出發(fā)，多數(shù)采用調(diào)解的方式解決糾紛，另一方面又十分向往法律對(duì)權(quán)利和平等的確認(rèn)。就像梁治平在論述法治在中國(guó)遭遇的挑戰(zhàn)的時(shí)候提到，“他們(傳統(tǒng)中國(guó)人)常常訴諸法律和運(yùn)用規(guī)則，肯定法律與正義之間的內(nèi)在聯(lián)系。只不過(guò)，法律在人們心中并不具有至高無(wú)上的地位，規(guī)則如果妨礙結(jié)果的公正，就可能被違反甚至遭到拋棄”。［12］P142

三、調(diào)解或者審判:土地糾紛解決的過(guò)程

中國(guó)基層的種種調(diào)解，有一個(gè)現(xiàn)實(shí)的困難是，無(wú)法解決規(guī)則的確定性問(wèn)題，因此，調(diào)解不成，對(duì)結(jié)果不滿(mǎn)，當(dāng)事人仍然會(huì)訴諸法院。但是，從今天中國(guó)基層法院的實(shí)際情況來(lái)看，法院很難解決規(guī)則確定性問(wèn)題。在某些情況下，出于對(duì)判決結(jié)果無(wú)法執(zhí)行的預(yù)期，基層法院針對(duì)某些土地糾紛，一個(gè)理性的做法是“不予受理”。但這樣的結(jié)果是，讓糾紛的當(dāng)事人又回到原地，要么找政府處理，表現(xiàn)形式就是大量的上訪(fǎng);要么就是暫時(shí)壓抑隱忍，可問(wèn)題始終存在。

案例一:調(diào)解對(duì)多數(shù)人意見(jiàn)的確認(rèn)

2004年以前，N縣Sh村有大約60畝地力較差的土地被承包人棄耕拋荒。村里于2004年決定重新發(fā)包，與新的承包戶(hù)簽訂了合同。新承包戶(hù)在這些土地上進(jìn)行水稻套龍蝦的種植，幾年之后，經(jīng)濟(jì)效益很好。2008年，原土地承包人出于嫉妒，向村組吵鬧，要求收回承包地，并且到處上訪(fǎng)，整個(gè)村民小組都去鎮(zhèn)政府反映情況。鎮(zhèn)政府多次出面調(diào)解，最后的調(diào)解結(jié)果是請(qǐng)新承包人將這60畝地上對(duì)應(yīng)的國(guó)家補(bǔ)貼返回原承包戶(hù)，并且出資為該村民小組維修舊的水利設(shè)施;同時(shí)，要求原承包戶(hù)同意新承包人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)土地。新承包人為了繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，減少損失，雖然持有有效的承包合同，但還是接受了讓利的調(diào)解方案。

按照制定法的思路，這樁土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)到底應(yīng)該屬于誰(shuí)，是處理本案的要點(diǎn)。對(duì)原承包人來(lái)說(shuō)，他們可以引據(jù)2003年生效的《農(nóng)村土地承包法》，來(lái)證明自己對(duì)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，盡管他們之前有拋荒行為。對(duì)新承包人來(lái)說(shuō)，他持有與村委會(huì)簽訂的承包合同，可以證明他對(duì)土地合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。對(duì)村委會(huì)來(lái)說(shuō)，他們可以以土地被拋荒為由來(lái)說(shuō)明為什么會(huì)重新發(fā)包這60畝土地(《土地管理法》第37條第3款)。?顯然，以過(guò)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析的話(huà)，似乎是原承包人的拋荒導(dǎo)致土地被重新發(fā)包，那么原承包人應(yīng)該無(wú)權(quán)要回土地。但是據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第26條，承包人的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為30年，承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地。鎮(zhèn)政府作為調(diào)解機(jī)關(guān)，雖然明知新承包人是經(jīng)過(guò)合法程序取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但在多數(shù)原承包人的利益要求面前，很難不考慮這個(gè)現(xiàn)實(shí)難題。最后只好選擇妥協(xié)的方案，要求新承包人放棄部分利益，以維護(hù)穩(wěn)定，這就是調(diào)解相較于審判的靈活性。在許多同樣的情形下，基層法院提倡調(diào)解也是對(duì)利益無(wú)法協(xié)調(diào)的現(xiàn)實(shí)選擇。顯然，如前文所述，我們發(fā)現(xiàn)調(diào)解無(wú)法解決規(guī)則確定的問(wèn)題。

案例二:土地確權(quán)判決無(wú)法執(zhí)行

1995年二輪土地承包時(shí)，AN縣村民Sh父子倆承包了9畝地，后將其中4畝地轉(zhuǎn)包給親戚耕種，親戚又將之轉(zhuǎn)包給第三人，這些轉(zhuǎn)包都沒(méi)有簽訂書(shū)面合同。2000年，村里進(jìn)行了一次土地承包面積微調(diào)，給當(dāng)時(shí)實(shí)際耕種該4畝土地的第三人頒發(fā)了土地承包證書(shū)。2007年，Sh要求第三人返回該4畝承包地，第三人因?yàn)榧依锶丝诙啵瑘?jiān)決不同意返回。村委會(huì)對(duì)此事進(jìn)行了調(diào)解，無(wú)果，隨后Sh向法院起訴要求收回土地承包權(quán)。法院經(jīng)過(guò)審理，發(fā)現(xiàn)Sh有1995年頒發(fā)的二輪土地承包證書(shū)，于是將該4畝地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)判給了Sh。判決之后，Sh要求法院執(zhí)行，法院派人派車(chē)到該村執(zhí)行了兩次，均未成功。因?yàn)橥恋匾恢痹谔追N經(jīng)營(yíng)，如果強(qiáng)行鏟平，會(huì)破壞生產(chǎn)，而且每次第三人全家出動(dòng)，強(qiáng)行反對(duì)交出土地。對(duì)此，法院的執(zhí)行人員感到別無(wú)它法，但Sh又經(jīng)常去法院請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行。后來(lái)，法院把Sh交來(lái)的訴訟費(fèi)退還，表示對(duì)執(zhí)行無(wú)能為力。自此之后，AN縣法院內(nèi)部規(guī)定不再受理這種土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛的案件，而是勸告當(dāng)事人去找政府部門(mén)調(diào)解處理。

與案例一相比，這個(gè)案例中，在應(yīng)然層面上原告的權(quán)利獲得了國(guó)家法律的認(rèn)可，但在實(shí)然層面上，因?yàn)閾?dān)心破壞生產(chǎn)和影響社會(huì)穩(wěn)定，原告的權(quán)利沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。而被告，憑借蠻不講理和人多勢(shì)眾，讓法院的正式裁判在社會(huì)穩(wěn)定的現(xiàn)實(shí)威脅面前，灰頭土臉，沒(méi)有應(yīng)有的權(quán)威。并且被告的行為改變了AN縣法院處理土地承包糾紛的態(tài)度，使他們決定對(duì)將來(lái)類(lèi)似的土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛不再受理?；鶎臃ㄔ号袥Q的執(zhí)行難問(wèn)題也讓我們更深刻的理解了調(diào)解為什么會(huì)受到重視?；鶎臃ㄔ号袥Q的執(zhí)行，尤其是土地糾紛，顯然在這種類(lèi)型的案件中，無(wú)法適用凍結(jié)、劃轉(zhuǎn)這樣的強(qiáng)制手段，更多必須依賴(lài)于當(dāng)事人的自動(dòng)履行。如果調(diào)解達(dá)成協(xié)議，意味著當(dāng)事人合意解決糾紛，不會(huì)出現(xiàn)執(zhí)行難的問(wèn)題。

案例三:法院拒絕受理預(yù)期無(wú)法執(zhí)行的土地糾紛

2008年5月份，C縣某鄉(xiāng)某村的上百畝基本農(nóng)田沒(méi)有經(jīng)過(guò)合法手續(xù)，即被征用于建設(shè)商業(yè)苗圃。該村部分村民認(rèn)為鄉(xiāng)政府發(fā)放的征地補(bǔ)償款太少，不足以維持今后生活，于是，計(jì)劃以征地違法為由向法院起訴，被鄉(xiāng)政府強(qiáng)行打壓，經(jīng)過(guò)多方求告無(wú)門(mén)最終做罷。該村一位出嫁女想就補(bǔ)償款分配問(wèn)題起訴其所在村民小組，因?yàn)樗m已出嫁但戶(hù)口并未轉(zhuǎn)出，在土地補(bǔ)償款的分配中，她只分得了人口安置費(fèi)，沒(méi)有分得其他土地補(bǔ)償款。為維護(hù)權(quán)利，她多方聯(lián)系，并且聘請(qǐng)了律師。律師到C縣法院立案庭申請(qǐng)立案，多次與該庭庭長(zhǎng)聯(lián)系，還聯(lián)系過(guò)市中院、省高院，最終立案未果。C縣法院給出的不予立案的理由是:雖然司法解釋明確規(guī)定此類(lèi)案件應(yīng)該受理，但由于C縣此類(lèi)案件太多，即使受理審判，也難以執(zhí)行，還是由政府出面解決為好。

在這個(gè)案件中，不論是對(duì)征地補(bǔ)償費(fèi)用不滿(mǎn)意的村民，還是對(duì)征地補(bǔ)償分配方式有異議的出嫁女，在試圖通過(guò)法院來(lái)尋求權(quán)利保護(hù)的過(guò)程中，都失敗了。法院明確表示對(duì)保護(hù)他們的權(quán)利無(wú)能為力，盡管他們的權(quán)利是法律明文規(guī)定應(yīng)該保護(hù)的。這與上述兩案的共同之處是，雖然當(dāng)事人都有明確的法律依據(jù)，但法律依據(jù)并沒(méi)有成為保護(hù)他們合法權(quán)利的有力武器，這說(shuō)明權(quán)利從應(yīng)然到實(shí)然還有一段距離，涉及到對(duì)法律的社會(huì)承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題，它決定了糾紛解決的實(shí)踐效果。雖然國(guó)家制定法認(rèn)定男女平等享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，但基層社會(huì)并沒(méi)有完全承認(rèn)國(guó)家法的規(guī)定，于是他們以自治為理由，以村規(guī)民約為依據(jù)來(lái)對(duì)抗法律。例如，《農(nóng)村土地承包法》第18條第3款規(guī)定，村民小組三分之二的多數(shù)同意才能確定土地承包分配方案，他們完全可能投票決定出嫁女無(wú)權(quán)享有同等的土地分配權(quán)利。而且，此案中，法院明確表示不受理的原因是即使有判決，也沒(méi)有執(zhí)行能力。這類(lèi)與政府利益緊密的糾紛，沒(méi)有政府的支持，法院確實(shí)無(wú)能為力。因此，法院建議由政府出面解決為好，目的是納入政府的大調(diào)解框架，法院配合大調(diào)解的運(yùn)作，這樣法院可以減輕自己的壓力，避免出現(xiàn)類(lèi)似案例二那樣不得不退還訴訟費(fèi)的尷尬后果。

案例四:糾紛解決與利益衡平

2006年，因修路需要，A縣城關(guān)附近CL村委會(huì)被縣國(guó)土局征收土地29．9畝，其中包括原告H承包的土地0．9畝。H本來(lái)應(yīng)該分得土地征收補(bǔ)償款25000元，但村委會(huì)拒絕向H發(fā)放該款，理由是這0．9畝土地的承包權(quán)存在爭(zhēng)議。除了H，還有H前妻弟G也在主張?jiān)撜鞯匮a(bǔ)償款的所有權(quán)。村委會(huì)、鎮(zhèn)政府對(duì)該爭(zhēng)議進(jìn)行了三番五次的調(diào)解，無(wú)法達(dá)成協(xié)議。H向縣法院起訴村委會(huì)請(qǐng)求發(fā)放該款。縣法院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)為根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》中對(duì)家庭承包經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，H享有這0．9畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。因?yàn)镠的岳父Z在1995年承包了該村3．95畝土地，將其中1．8畝交給原告H夫婦耕種，并由H夫婦交納稅費(fèi)。Z及其子G耕種的是另外2．15畝土地，在Z于1998年去世之后，G繼續(xù)耕種2．15畝土地并承擔(dān)相應(yīng)稅費(fèi)。自1995年到2006年，期間H夫婦離婚之后，原告H與G仍各自耕種各自的土地，各自上交土地承包稅費(fèi)，G也從未主張過(guò)該1．8畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，因此判決村委會(huì)將補(bǔ)償款發(fā)放給原告H。但被告村委會(huì)不服一審法院判決，上訴到所在市中級(jí)人民法院。上訴理由包括:1．H與其妻的戶(hù)口在1995年土地二輪承包時(shí)不在本地，因此不是當(dāng)時(shí)家庭一員，未分得土地;2．G于1994年結(jié)婚，1995年生子，按照農(nóng)村習(xí)慣成家立業(yè)，因此村里在1996年就承認(rèn)Z家的戶(hù)主為G。Z病逝前把土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證交給G，包含給H栽種的1．8畝的面積，因此，該3．95畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)該都?xì)w屬G;3．在一審判決之后，在征求了副縣長(zhǎng)和法院副院長(zhǎng)以及所在鄉(xiāng)部分干部群眾的意見(jiàn)之后，補(bǔ)償款已經(jīng)直接發(fā)放給了G。

但中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理，維持了原判。

該案的結(jié)果是否公正，在我們的調(diào)查中有兩種看法，一種認(rèn)為法院判錯(cuò)了，原告不應(yīng)該享有土地承包權(quán);另一種則認(rèn)為，法院頂住了壓力，實(shí)現(xiàn)了正義。從實(shí)體權(quán)利來(lái)看，這個(gè)案子涉及到法條適用的沖突問(wèn)題。比如，村委會(huì)援引《農(nóng)村土地承包法》第31條，土地的承包權(quán)屬于記名的承包人Z的法定繼承人G。但《農(nóng)村土地承包法》第3條規(guī)定，農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式，H在家庭承包的時(shí)候?qū)儆诩彝コ蓡T之一，而且一直持續(xù)經(jīng)營(yíng)，據(jù)此，則他應(yīng)該是土地承包人。此外，在這個(gè)案例中，還有一點(diǎn)必須提到的是我們發(fā)現(xiàn)被告村委會(huì)明顯偏向H的前妻弟G，重要原因在于G為了索要征地補(bǔ)償款，經(jīng)常去修路的工地阻工，村委會(huì)干部為了安撫G和表現(xiàn)自己的工作業(yè)績(jī)，必須早日解決糾紛，以保證修路的順利進(jìn)行。他們的做法是，一方面盡可能尋找有利于自己的證據(jù)(一審敗訴后，二審提出一些新的證據(jù)，比如村民委員會(huì)的決議);另一方面是請(qǐng)當(dāng)?shù)氐闹匾刹砍雒?，給承辦法官打招呼，說(shuō)明官方的態(tài)度和意見(jiàn)，希望法院在這樣的壓力下，能夠按照他們的意思進(jìn)行判決。

這個(gè)案子，給法院提出了兩個(gè)問(wèn)題，一是當(dāng)法律規(guī)定出現(xiàn)沖突的時(shí)候，法院是否應(yīng)該承擔(dān)利益衡平的任務(wù)?二是當(dāng)有來(lái)自政府官員的壓力影響審判的時(shí)候，調(diào)解是不是一個(gè)有效的折中?

無(wú)論如何，上述四個(gè)案例，向我們呈現(xiàn)了基層法院在處理土地糾紛時(shí)遇到的一些困難:或者在審理過(guò)程中有其他力量干預(yù)，或者在執(zhí)行階段發(fā)現(xiàn)無(wú)法進(jìn)行，或者拒絕受理預(yù)期無(wú)法執(zhí)行的案件，以回避將來(lái)確定會(huì)出現(xiàn)的麻煩。而這些困難，都不是基層法院憑借自己的力量可以解決的。

四、角色沖突:一個(gè)解釋框架

在土地糾紛的解決過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)法院面臨的難題，其實(shí)只是他們要面對(duì)的大量矛盾的一個(gè)側(cè)面，但這個(gè)側(cè)面反映了中國(guó)基層社會(huì)糾紛解決的一些重要特征。?法院為了應(yīng)對(duì)這些難題，不得不更多地利用調(diào)解而非裁判，因此，從這個(gè)角度看，把審判與調(diào)解結(jié)合起來(lái)，或者說(shuō)，把訴訟調(diào)解(法院調(diào)解)納入大調(diào)解運(yùn)動(dòng)，是法院自覺(jué)自發(fā)的行為。這種做法體現(xiàn)的是司法對(duì)政治的積極回應(yīng)，體現(xiàn)的是法院系統(tǒng)對(duì)提高自身糾紛處理能力的熱望，體現(xiàn)的是法院為擺脫功能與權(quán)力錯(cuò)位帶來(lái)的壓力的努力。從“構(gòu)建符合國(guó)情的調(diào)判工作機(jī)制，形成訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制”的目標(biāo)來(lái)看(引自《最高人民法院2010年工作報(bào)告》第五部分)，調(diào)解目前已經(jīng)成為基層法院的主要工作方式之一。?那么，自1990年以來(lái)的司法改革，以專(zhuān)業(yè)化和職業(yè)化為導(dǎo)向，為什么在經(jīng)過(guò)近20年運(yùn)行之后卻是馬錫五審判方式和大調(diào)解勝出?是中國(guó)社會(huì)的本土資源乏善可陳，只剩下馬錫五審判方式和被謂之為“東方奇葩”的調(diào)解制度?這其中的原因，我們可以從法院承擔(dān)的多種角色的內(nèi)在價(jià)值沖突來(lái)考量。

“角色”(role)原是戲劇中的名詞，指演員所扮演的劇中人物。美國(guó)社會(huì)學(xué)家喬治·米德首先把角色的概念引入社會(huì)學(xué)研究中，20世紀(jì)20年代芝加哥學(xué)派使其成為社會(huì)學(xué)的基本范疇。［13］P83在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，角色是對(duì)群體或社會(huì)中具有某一特定身份(status，也譯為地位)的人的行為期待。按照拉爾夫·林頓(Ralph Linton，1936)的說(shuō)法，一個(gè)人占有的是地位，而扮演的是角色。在每一次高度結(jié)構(gòu)化的社會(huì)互動(dòng)中，社會(huì)都為其提供了一個(gè)“劇本”，用于指導(dǎo)分配給不同社會(huì)成員的不同角色扮演。社會(huì)中的每個(gè)人不可避免地都要占有多個(gè)地位，相應(yīng)地也扮演著多個(gè)角色，這些角色集于一身形成多重角色。而當(dāng)來(lái)自這些角色或身份內(nèi)的要求出現(xiàn)對(duì)立時(shí)，置身于其中的個(gè)人就處于了一種角色沖突的狀態(tài)。［14］P98

法院在我們的國(guó)家結(jié)構(gòu)體系中扮演的就是多重角色。作為國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，是它首要扮演的角色?！稇椃ā返?26條規(guī)定，法院享有不受任何機(jī)關(guān)、社團(tuán)和個(gè)人干涉的獨(dú)立審判權(quán)。它的日常工作的核心是適用法律，定分止?fàn)帯５?，根?jù)現(xiàn)有的法律和制度安排，我國(guó)法院不是三權(quán)分立制度下與政府對(duì)等的機(jī)構(gòu)，也不獨(dú)立于執(zhí)政黨或者政府機(jī)關(guān)。?關(guān)于法院的地位和作用，前任最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在高級(jí)人民法院院長(zhǎng)會(huì)議上的講話(huà)可以清晰地說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。?除了扮演司法機(jī)關(guān)的角色，在傳統(tǒng)上，法院還一直被視為黨政機(jī)關(guān)，法院人員被看成是黨的干部，法院的財(cái)政、物資與人事管理方式與其它黨政機(jī)關(guān)相同，法官和法院的行政工作人員還有行政級(jí)別。(21)并且，《憲法》第107條明確規(guī)定:地方人民政府管理本行政區(qū)域內(nèi)的司法行政工作。在這樣依托行政的管理框架下，法院的司法權(quán)自然受到行政權(quán)力的較多限制。而且，越是基層法院，級(jí)別越低，控制的資源越少，就越多地受制于地方政府，他們的角色壓力就越大。在這種角色壓力下，法院為了保持合法性，也為了完成糾紛解決的任務(wù)，不得不尋找一個(gè)易于突破的出口，而調(diào)解，由于它的種種優(yōu)勢(shì)，就成為了這個(gè)突破口。

調(diào)解與審判的一個(gè)重要區(qū)別是，審判必須嚴(yán)格遵守法律，而調(diào)解可以靈活適用法律，或者稱(chēng)之為“在法律的陰影下談判”。［15］在黃宗智的研究中，他認(rèn)為當(dāng)代中國(guó)法庭調(diào)解的實(shí)踐和邏輯，很大程度上立足于一種事實(shí)優(yōu)先于普適化原則的認(rèn)識(shí)方法。［16］P66也就是說(shuō)，沒(méi)有一個(gè)普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理類(lèi)似的糾紛。農(nóng)村土地糾紛的解決，涉案內(nèi)容多數(shù)是耕地分配或者是征用補(bǔ)償糾紛，有很強(qiáng)的政策性和地域性，有時(shí)候其中的法律界限十分模糊，對(duì)受訴法院和法官的執(zhí)法水平是一個(gè)考驗(yàn)。而調(diào)解是自愿通過(guò)妥協(xié)解決分歧、無(wú)需確定法律上的是與非，(22)因此，在“法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一”(23)的要求下，通過(guò)調(diào)解解決糾紛就成為既照顧了法律效果又體現(xiàn)了社會(huì)效果的“次優(yōu)”選擇。

訴訟調(diào)解在基層法院的廣泛推行解決了法院面臨的部分現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，但帶來(lái)的另一個(gè)后果是法律成為調(diào)解的背景音樂(lè)，法院不能解決規(guī)則確定問(wèn)題，無(wú)法樹(shù)立應(yīng)有的權(quán)威，因此無(wú)法為人們提供一個(gè)合理預(yù)期，讓當(dāng)事人可以事先判斷，并對(duì)糾紛解決方式做出有效選擇。在這種情況下，當(dāng)事人的行為方式是根據(jù)當(dāng)前利益對(duì)規(guī)則進(jìn)行取舍，而不是根據(jù)既定的法律規(guī)則來(lái)衡量利益是否正當(dāng)。最后糾紛處理的結(jié)果取決于當(dāng)事人的力量對(duì)比，權(quán)力、結(jié)成勢(shì)力或大數(shù)力量可以增加對(duì)結(jié)果的影響力。［17］在調(diào)解的理論發(fā)展方面，對(duì)調(diào)解制度的運(yùn)用，一直強(qiáng)調(diào)一個(gè)重要的價(jià)值取向，就是調(diào)解人有義務(wù)關(guān)注當(dāng)事人雙方力量不平衡的問(wèn)題。［18］P72調(diào)解既然應(yīng)該以自愿為前提，如果力量強(qiáng)大的一方在法律上占上峰，很可能不會(huì)讓步。相反，如果力量弱小的一方在法律上占優(yōu)勢(shì)，力量強(qiáng)大的一方會(huì)迫使對(duì)方放棄更多的權(quán)利，弱小方不得不妥協(xié)同意調(diào)解結(jié)案。在這種情形下，法院廣泛適用調(diào)解，能否公正公平地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利成為疑問(wèn)。甚至，由于調(diào)解所帶動(dòng)的非法律主義，使得行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體與群眾都和法院一樣可以參與糾紛解決，專(zhuān)業(yè)化的知識(shí)和正當(dāng)?shù)姆沙绦蜃兊貌荒敲粗匾?。法律與習(xí)慣、法律與道德、政策和習(xí)慣之間并沒(méi)有涇渭分明的分界線(xiàn);與此同時(shí)，法官與干部、村長(zhǎng)與村里有威望的人也沒(méi)有任何根本上的不同，大家都是共產(chǎn)主義事業(yè)的螺絲釘。［19］在這樣的邏輯下，最高人民法院表彰“法官進(jìn)村”也成為易于理解的一個(gè)現(xiàn)象，法院的法官們不能脫離群眾的需要，成為高高在上的“官”，而應(yīng)該是深入群眾扎扎實(shí)實(shí)為群眾辦實(shí)事的人。(24)但是就法律而言，由此帶來(lái)的后果自然是法律無(wú)法獨(dú)立于政治、道德和經(jīng)濟(jì)的自身邏輯，無(wú)法確立其內(nèi)在的自主性，而這種自主性恰恰是現(xiàn)代法治的必須條件。［20］

因此，中國(guó)基層法院在目前國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的位置上，在無(wú)法保持獨(dú)立性的實(shí)際壓力下，在正式法律與民間習(xí)慣存在矛盾的情況下，無(wú)法完成他們被期待的功能，多重角色的壓力是他們強(qiáng)調(diào)調(diào)解的主要原因，以調(diào)解的方式來(lái)回避剛性矛盾，以保持合法性。但實(shí)際上，法院如果無(wú)法解決規(guī)則之治的問(wèn)題，它就無(wú)法真正完成糾紛解決功能，而僅僅是人們?cè)诩m紛解決道路上的一個(gè)驛站。

注釋:

①2009年兩會(huì)上最高人民法院的工作報(bào)告中提到并確立的新時(shí)期人民法院工作的指導(dǎo)思想是“黨的事業(yè)至上，人民利益至上，憲法法律至上”。

②從理論上似乎可以區(qū)分法院的糾紛解決和社會(huì)控制功能，但實(shí)際上它們二者總是難以避免地交纏在一起。參見(jiàn):Martin Shapiro:A Comparative and Political Analysis［M］．University of Chicago Press，1981，p．18．此外Shapiro，Tamir Moustafa and Tom Ginsburg認(rèn)為，除了糾紛解決、社會(huì)控制和規(guī)則制定這三大基本功能，法院還有確保政權(quán)合法性、對(duì)國(guó)家行政代理人的控制以及為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供法治基礎(chǔ)等功能，尤其在威權(quán)主義的政體下。參見(jiàn):Tamir Moustafa and Tom Ginsburg，eds．，Rule by Law:The Politics of Courts in Authoritarian Regimes［M］．Cambridge University Press，2008。

③一個(gè)可以比較的例子是1930年的日本，法院沒(méi)有應(yīng)有的權(quán)力，無(wú)力解決糾紛，導(dǎo)致出現(xiàn)“Authority without power”的狀況。詳見(jiàn):Haley and John Owen，Authority without Power［M］，Oxford University Press，1991。

④文章在寫(xiě)作過(guò)程中采用了多種資料來(lái)源和方法，其中包括:1．我們?cè)诤鲜蓚€(gè)縣對(duì)635戶(hù)村民的抽樣調(diào)查結(jié)果分析;2．對(duì)抽樣調(diào)查所在地當(dāng)事人、律師、法官和地方官員的深度訪(fǎng)談收集的土地糾紛案例;3．公開(kāi)出版的文獻(xiàn)。

⑤2004年9月16日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》，加強(qiáng)調(diào)解在民事審判中的運(yùn)用。一個(gè)明顯的結(jié)果是，根據(jù)最高人民法院的工作報(bào)告，自2004～2009年的民事案件的調(diào)解結(jié)案率分別為31%，32．1%，30．41%，50．74%，58．86%，62%。資料來(lái)自2005～2010年最高人民法院工作報(bào)告、2010年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》。

⑥“調(diào)解在司法中的衰微以及受到法學(xué)界的詬病就是一個(gè)標(biāo)志”。參見(jiàn)蘇力:《司法解釋?zhuān)舱吆妥罡叻ㄔ骸?，載《法學(xué)》2003年第8期，第27頁(yè)。

⑦2009年最高人民法院工作報(bào)告中雖然沒(méi)有明確大調(diào)解的概念，但在提出創(chuàng)新調(diào)解方式時(shí)，提到加強(qiáng)審判工作與人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁等方式的銜接，合力化解矛盾糾紛。同時(shí)，筆者與一位基層法院法官的交談也證實(shí)了這個(gè)觀(guān)點(diǎn)，他提到，他們現(xiàn)在的調(diào)解工作與其他類(lèi)型的調(diào)解結(jié)合在一起。

⑧馬錫五審判方式回歸與強(qiáng)調(diào)“大調(diào)解”有著同樣的司法政策背景，都是對(duì)當(dāng)下政治要求的體現(xiàn)和回應(yīng)。強(qiáng)調(diào)調(diào)解，著重調(diào)解也是馬錫五審判方式的重要內(nèi)容。詳細(xì)參看張衛(wèi)平:《回歸“馬錫五”的思考》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第5期，第145頁(yè)。

⑨應(yīng)該說(shuō)，多數(shù)文獻(xiàn)分析的是調(diào)解式審判(馬錫五審判方式)的優(yōu)點(diǎn)，而非討論為什么法院傾向調(diào)解，但正是這些優(yōu)點(diǎn)的存在讓法院傾向調(diào)解，盡管他們的切入視角不一樣。

⑩在重提馬錫五審判方式的河南省法院系統(tǒng)有人持這種觀(guān)點(diǎn)。例如周口市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)張明山在河南法院網(wǎng)發(fā)布:“人民法院推行馬錫五審判方式是時(shí)代的需求”，詳見(jiàn):http://hnfy．chinacourt．org/public/detail．php?id=73918。

?這個(gè)問(wèn)題在本文第3部分將會(huì)有分析。

?中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政保證在于維持與人民的血肉聯(lián)系。參見(jiàn):胡錦濤《新領(lǐng)導(dǎo)，新時(shí)代》，載《求是》2002年第2期。

?陜西省吳起縣人民法院藺瑋同志在人民法院報(bào)網(wǎng)上發(fā)表觀(guān)點(diǎn):“馬錫五審判方式的借鑒作用”，詳見(jiàn):http://rmfyb．chinacourt．org/public/detail．php?id=129764。

?這兩個(gè)縣都屬于典型的農(nóng)業(yè)縣，一個(gè)縣位于湖南西北部，離省城較遠(yuǎn)，需近4個(gè)小時(shí)車(chē)程;另一個(gè)縣靠近省城長(zhǎng)沙，只有1小時(shí)車(chē)程。

?應(yīng)該說(shuō)明的是，在他們的談話(huà)中，“法律”意味的是去法院或者其它正式適用法律的地方。

?但實(shí)際上，《土地管理法》第37條并不是針對(duì)農(nóng)民的土地拋荒行為的約束，而是針對(duì)開(kāi)發(fā)土地的約束。村干部在農(nóng)民拋荒之后的重新發(fā)包，很大程度上是基于上交農(nóng)業(yè)稅費(fèi)的壓力而為的。

?這些特征在前面已經(jīng)提到過(guò)，一是正式法律與民間習(xí)慣的沖突;二是法律規(guī)定本身的沖突;三是法院被寄望于解決他們無(wú)法解決的糾紛。

?根據(jù)2011年3月發(fā)布的最高人民法院工作報(bào)告公布的數(shù)據(jù)，2010年全國(guó)進(jìn)入一審程序的民商事案件調(diào)解撤訴率達(dá)65．29%。

?例如《憲法》第128條規(guī)定:最高人民法院向全國(guó)人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民法院向產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。

?“我們國(guó)家的政治制度是在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的民主集中制和人民代表大會(huì)制。在人民法院的改革過(guò)程中必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，必須接受人民代表大會(huì)的監(jiān)督，否則，我們就偏離正確的路線(xiàn)，犯政治錯(cuò)誤。只要不違背憲法和法律的基本原則，我們應(yīng)該勇于實(shí)驗(yàn)，借鑒有利的外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，但我們不會(huì)采取基于三權(quán)分立的西方國(guó)家所謂的司法獨(dú)立?！?/p>

(21)《法官法》實(shí)施之后，法院采用另一套法官評(píng)級(jí)制度，但法官的工資有對(duì)應(yīng)的行政級(jí)別。參見(jiàn):“中共中央組織部、人事部、最高人民法院關(guān)于印發(fā)《中華人民共和國(guó)法官等級(jí)暫行規(guī)定》的通知”(1997年12月12日頒布)。

(22)參見(jiàn)最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊的講話(huà)。詳見(jiàn):http://news．qq．com/a/20080817/001345．htm。

(23)參見(jiàn)黃宗智《中國(guó)法庭調(diào)解的過(guò)去和現(xiàn)在》，載《清華法學(xué)》第十輯;關(guān)于“依法”調(diào)解的問(wèn)題，另可參見(jiàn)蘇力:《關(guān)于能動(dòng)司法和大調(diào)解》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期。

(24)因?yàn)樗痉ㄖ贫群椭卫矸绞揭恢拢仨氉駨摹皬娜罕娭衼?lái)，到群眾中去”的方針。詳見(jiàn)黃宗智:《中國(guó)法庭調(diào)解的過(guò)去和現(xiàn)在》，載《清華法學(xué)》第十輯。

［1］ 關(guān)于最高人民法院工作報(bào)告決議草案通過(guò)［EB/OL］．http://news．sohu．com/20110314/n279806617．shtml．

［2］ 黃家亮．法律在基層法院中的實(shí)踐邏輯［A］．鄭也夫等編．北大清華人大社會(huì)學(xué)碩士論文選編2006［C］．濟(jì)南:山東人民出版社，2006．

［3］ Guo Xinghua．Understanding the Logic Behind Rule of Law in China，Chinese Sociology and Anthropology，Vol．41，No．2，Winter，September，2008．

［4］ Yongshun Cai．Social Conflicts and Modes of Action in China，The China Journal，No．59，January，2008．

［5］ Ethan Michelson．Climbing the Dispute Pagoda:Grievances and Appeals to the Official Justice System in Rural China，American Sociological Review，Vol．72，June，2007．

［6］ 正義不能關(guān)在屋子里［EB/OL］．中國(guó)法院網(wǎng)，http://www．chinacourt．org/2009－03－25．

［7］ “一村一法官”調(diào)出和解隴縣法院全國(guó)獲殊榮［EB/OL］．http://www．sn．xinhua．org/2009－08/19/content_17446218．htm．

［8］ 章武生．論我國(guó)大調(diào)解機(jī)制的建立——兼析大調(diào)解與ADR的關(guān)系［J］．法商研究，2007，6．

［9］ 吳英姿．法院調(diào)解的“復(fù)興”與未來(lái)［J］．法制與社會(huì)發(fā)展，2007，3．

［10］ 季衛(wèi)東．調(diào)解制度的法律發(fā)展機(jī)制［A］．強(qiáng)世功主編．調(diào)解、法制及其現(xiàn)代化［C］．北京:中國(guó)法制出版社，2002．

［11］ 張衛(wèi)平．訴訟調(diào)解，時(shí)下態(tài)勢(shì)的分析與思考［J］．法學(xué)，2007，5．

［12］ 梁治平．法治:社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的制度建構(gòu)［A］．梁治平主編．法治在中國(guó):制度、話(huà)語(yǔ)與實(shí)踐［C］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002．

［13］ 王思斌．社會(huì)學(xué)教程［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2003．

［14］ ［美］戴維·波譜諾．社會(huì)學(xué)(第十版)［M］．李強(qiáng)等譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999．

［15］ Gary Friedman and Jack Himmelstein．Challenging Conflict:Mediation Through Understanding，American Bar Association，2008．

［16］ 黃宗智．中國(guó)法庭調(diào)解的過(guò)去和現(xiàn)在［A］．許章潤(rùn)編．清華法學(xué)(第十輯)［C］．北京:清華大學(xué)出版社，2007．

［17］ 張靜．土地使用規(guī)則的不確定:一個(gè)解釋的框架［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003，1．

［18］ Aian Scott Rau，Edward F．Sherman and Scott R．Peppet．Mediation and Other Non－Binding ADR Processes，F(xiàn)oundation Press，2006．

［19］ 強(qiáng)世功．調(diào)解、法制與現(xiàn)代化［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2001．

［20］ ［美］昂格爾(Unger)．現(xiàn)代社會(huì)中的法律［M］．吳玉章譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997．