左思民

（高麗大學(xué)中文系，韓國首爾/華東師范大學(xué)中文系，上海200241）

提 要 本文通過比較、概括和分析，對象征進行了多側(cè)面的考察，最終得到如下看法：象征既是修辭格，也是藝術(shù)創(chuàng)作的方法。象征的征體和本體之間的意義關(guān)系是比喻和借代，但因為象征突出了征體的代表作用，它內(nèi)部所含的比喻關(guān)系或借代關(guān)系的差別性隨之減弱，趨于消隱。象征的征體寄寓并表達了深遠的意義，具有重要的代表作用，這是象征的基本屬性。象征的征體所寄寓并表達的深遠的意義，說到底是相關(guān)個人或人群的價值觀的反映。

一、對象征的已有看法

在中國修辭學(xué)界和中國語文學(xué)界，對象征的認識較為混亂，眾說不一。撮其大要，約可歸為如下兩端。

其一，象征是否屬于修辭格？

有人認為象征是修辭格，如吳士文（1986），唐松波、黃建霖（1989），王希杰（2004），譚學(xué)純、濮侃、沈孟瓔（2010）等，在他們撰寫、編寫的論著或辭典中象征都被列為一種修辭格。有人否認象征是修辭格，如秦旭卿（1981）、鄭遠漢（1982）、劉桂芳（1986）和王德春（1987）等。其中，秦旭卿（1981：101）說：“我們認為：象征和借喻、借代等修辭格不屬于同一科學(xué)范疇。象征是文藝創(chuàng)作的一種表現(xiàn)手法，它屬于藝術(shù)科學(xué)范疇。借喻、借代等修辭格是增強語言表達效果的手段，它是屬于語言科學(xué)范疇的。兩者的區(qū)別是很明顯的。如在繪畫、雕塑、建筑、音樂、舞蹈等藝術(shù)部門中是要廣泛運用象征手法的，毫無疑問，這不能算是修辭格?！贝送?，還有一些人明確承認象征既是修辭手法，又是藝術(shù)手法，比如龍文希（1989），張德明、張海城（1994）。

其二，如果象征是修辭格，那么它和比喻等修辭格之間的關(guān)系是什么？

這方面的看法主要可分為兩種。多數(shù)人比如龍文希（1989），曾祥華（1994），郭迺亮、孫爾珠（1997），黃海（2002），杜茂青（2004）等，認為象征和比喻等修辭格既有相像之處，又存在不同點，因此它們是不同的修辭格。另一種看法承認象征和比喻等修辭格之間有差別，但界限模糊。如張德明、張海城（1994）認為，按象征所用的辭格來劃分，可分為比喻性象征、比擬性象征和借代性象征。又如梁蔭眾（1983：48）說：“從象征所寄寓的內(nèi)涵更廣泛、意境更深遠來看，不妨把象征辭格看作是借喻又進一步的演化發(fā)展?！标惔渲椋?006：75）也認為象征和隱喻“既有相合之點，也有諸多相離之處。象征類似于隱喻卻又完全不同于狹義的隱喻”。梁、陳的看法和張德明、張海城接近，但說得不那么明確。

以上所述狀況，既表明認清象征并不容易，同時也為學(xué)界留下了進一步研究的余地。本文的撰寫目的，就是在已有研究的基礎(chǔ)上再作一些探討。

二、象征的結(jié)構(gòu)

按照被象征對象即本體是否出現(xiàn)，象征可以分為明征和暗征兩種：既出現(xiàn)征體又出現(xiàn)本體的是明征，只出現(xiàn)征體不出現(xiàn)本體的是暗征。明征要說出本體，因此經(jīng)常使用征詞，典型的征詞是動詞“象征”。例如：

（1）太陽象征著光明。（自擬）

譚學(xué)純、濮侃、沈孟瓔（2010：246，247）“象征”條中列舉了多個明征和暗征的語例，我們轉(zhuǎn)引兩例如下：

（2）白楊不是平凡的樹。它在西北極普遍，不被人重視，就跟北方農(nóng)民相似；它有極強的生命力，磨折不了，壓迫不倒，也跟北方的農(nóng)民相似。我贊美白楊樹，就因為它不但象征了北方的農(nóng)民，尤其象征了今天我們民族解放斗爭中所不可缺的樸質(zhì)，堅強，以及力求上進的精神。（茅盾《白楊禮贊》，轉(zhuǎn)引自譚學(xué)純、濮侃、沈孟瓔（2010：246））①

（3）鴿子啊在藍天上翱翔

帶上我殷切的希望

我的心永遠伴隨著你

勇敢地飛向遠方

云啊，懂得你的使命

霧啊，了解你的目光

飛吧，飛吧，我心愛的鴿子

云霧里你從不迷航

鴿子啊在藍天上翱翔

帶上我殷切的希望

我的心永遠伴隨著你

勇敢地飛向遠方

風(fēng)啊，考驗過你的意志

雨啊，沖刷過你的翅膀

飛吧，飛吧，我心愛的鴿子

風(fēng)雨里你無比堅強（歌曲《飛吧，鴿子》，轉(zhuǎn)引自譚學(xué)純、濮侃、沈孟瓔（2010：247））②

譚學(xué)純、濮侃、沈孟瓔（2010）認為，例（2）是明征，本體是“北方的農(nóng)民”和“我們民族解放斗爭中所不可缺的樸質(zhì)，堅強，以及力求上進的精神”，征體是“白楊樹”；例（3）是暗征，本體是未說出的“和平”、“平等”等美好的愿望，征體是“鴿子”。

張德明、張海城（1994：49）認為“有時象征通過比喻、比擬等形式來表示，好像一種辭格兼用現(xiàn)象”，并將它們分別稱為比喻性象征、比擬性象征和借代性象征，相關(guān)例句轉(zhuǎn)引如下：

（4）難怪總是漫漫的長夜了！

什么時候才黎明呢？（瞿秋白《一種云》，轉(zhuǎn)引自張德明、張海城（1994：51））

據(jù)他們的解釋，上例中包括兩個借喻形式：“長夜”象征軍閥統(tǒng)治的黑暗社會，“黎明”象征人民當(dāng)家作主自由幸福的新社會。所以這是比喻性象征。再轉(zhuǎn)引例子如下：

（5）看吧，它飛舞著，象個精靈，高傲的，黑色的暴風(fēng)雨的精靈，它在大笑，它又在號叫……（高爾基《海燕》，轉(zhuǎn)引自張德明、張海城（1994：51））

張德明、張海城認為，“象個精靈”是象征兼用比喻，其余都是用比擬形式表現(xiàn)象征，象征無產(chǎn)階級革命戰(zhàn)士那種戰(zhàn)斗的歡樂和勝利的自豪。所以這是比擬性象征。

他們還認為，“如以镢頭象征延安精神，以鐵錘鐮刀象征工農(nóng)政權(quán)，都是以工具代本體的借代關(guān)系，因產(chǎn)生象征意義，所以都是象征。”

主張例（4）中有兩個比喻形式，主張“镢頭”借代“延安精神”、“鐵錘鐮刀”借代“工農(nóng)政權(quán)”，這都說得通，但是判斷例（5）中存在比擬關(guān)系，則不妥當(dāng)。因為“飛舞”、“大笑”、“號叫”之類，本就是精靈的屬性，談不上比擬；而且在使用比喻時，人們經(jīng)常說出相似點或相異點，這時它們都是比喻的一部分，而非獨立的比擬辭格。

在張德明、張海城的文章中，比擬性象征的語例僅有兩個，另一例為：

（6）俏也不爭春，只把春來報。待到山花爛漫時，她在叢中笑。（毛澤東《卜算子·詠梅》，轉(zhuǎn)引自張德明、張海城（1994：49））

上例本身確是比擬，但現(xiàn)在既然論述它們的象征作用，那么我們要分析的并非這些句子自身使用何種辭格，而是征體和未說出來的本體之間的關(guān)系，即在該文兩位作者所說的本體“共產(chǎn)主義者”和征體“梅花”之間是什么關(guān)系。顯然，這是一個比喻，即“共產(chǎn)主義者像梅花”。

根據(jù)以上分析，張德明、張海城按所用辭格形式來劃分的象征關(guān)系并非三種，而是兩種，即比喻和借代。我們認為，實際上，在象征的征體和本體之間只有兩種意義關(guān)系——比喻和借代。這一點，下文還將展開論述。

三、象征和比喻、借代之間的異同

1. 已有觀點

如上節(jié)所論，象征的本體和征體之間具備兩種意義關(guān)系：比喻和借代。既然這樣，象征和比喻、借代之間究竟有何異同呢？根據(jù)我們的有限了解，在已有的研究成果中，辨析象征和借代關(guān)系的很少，辨析象征和比喻關(guān)系的居多。經(jīng)整理，大致歸為如下幾類：

1）內(nèi)部的意義關(guān)系不同

象征是以物示義，比喻是以物比物或以事比事（如趙通華1992、黃海2002）；象征的本體和客體是兩種不同類的事物，比喻的本體和喻體必須是同類的兩種事物（如鄭亞娟2011）；象征中可以用具體的本體表示某種抽象的事物，比喻中必須是具體表示具體，抽象表示抽象（如鄭亞娟2011）；象征的征體和本體之間是“神似”關(guān)系，比喻的喻體和本體之間是“形似”關(guān)系（如趙通華1992、鄭亞娟2011）。

2）表達效果不同

象征的本體往往超出征體，即蘊含的思想大于形象；比喻的本體和喻體僅是外在的對等關(guān)系（如趙通華1992）；象征以含蓄為上，一般不挑破底蘊，比喻則“切至為貴”，說得越明白越簡練越好（如趙通華1992）；象征注重寄托性和暗示性，比喻強調(diào)相似性和顯象性（如黃海2002、杜茂青2004、鄭亞娟2011）；象征的對象很難認清，比喻的對象則易認清（如趙通華1992、張德明、張海城1994，黃海2002，杜茂青2004，鄭亞娟2011）；象征義的主觀性強，要通過聯(lián)想得到，比喻中的相似點是客觀存在，借代時的意義聯(lián)系比較明顯（如龍文希1989）；象征寓意深遠，復(fù)雜含蓄，而借代則比較明確單純（如張德明、張海城1994）。

3）辨認的方式不同

象征義的確定，往往要顧及上下文以至全篇，甚至篇章以外的背景、作者等；比喻義只從語句本身（至多聯(lián)系上下文）就可確定。如張德明、張海城（1994），黃海（2002）。

4）內(nèi)部的意義結(jié)構(gòu)不同

如黃海（2002）認為比喻在深層結(jié)構(gòu)上有四個結(jié)構(gòu)要素：本體、喻體、本體和喻體之間的關(guān)系、本體和喻體之間的相似點；而象征在深層結(jié)構(gòu)上有三個結(jié)構(gòu)要素：本體、征體、本體和征體之間的關(guān)系。

5）象征屬于文藝創(chuàng)作方法的范疇，比喻是修辭學(xué)中的一種格式

秦旭卿（1981）、鄭遠漢（1982）、劉桂芳（1986）、王德春（1987）、趙通華（1992）、鄭亞娟（2011）等持有這種看法。

6）語句的表達結(jié)構(gòu)不同

象征中征體和本體之間用句子甚至段落連接，比喻中喻體和本體之間用喻詞“像”、“是”等連接（如趙通華1992）；象征義的表達往往延及全篇甚至篇章以外的背景、作者等，比喻義的表達一個句子就夠了（如杜茂青2004、鄭亞娟2011）。象征所指范圍較大，往往涉及段落篇章，而借代所指范圍多限于語句（如張德明、張海城1994）。

7）適用面不同

一是適用的語體不同：象征適用于文藝語體；比喻適用于多種語體，在日常生活中也隨處可見（如趙通華1992、黃海2002）。二是用法不同：象征一般不稱名，借代可以稱名（如張德明、張海城1994）。

2. 我們的評析

我們認為，以上看法并非全無道理，但值得商榷之處不少，以下逐一簡單評析。

第一，把比喻釋為以物比物或以事比事尚可讓人理解，但把象征釋為以物示義，把象征釋為“神似”、把比喻釋為“形似”，都失于表意模糊，缺乏可操作性，無甚價值。

鄭亞娟（2011）認為象征的本體和客體不同類，比喻的本體和喻體必須同類，這未免偏頗。以鄭所引巴金的“百合花，那是我們的愛情的象征”為例，鄭認為它是象征，我們認為它也是比喻，而且可以轉(zhuǎn)說成明喻，如“我們的愛情就像百合花那么純潔、芬芳”。愛情和百合花并非同類，但能構(gòu)成比喻，可見鄭說不盡準確。至于認為象征可用具體物表示抽象物，比喻必須用具體物表示具體物，用抽象物表示抽象物，則前半說法可以接受，后半說法不合實情，因為比喻的一個常用功能就是用具體物來比喻抽象物，如“你真是個榆木疙瘩”。

第二，上述第二種看法中包括四種說法，但是也都表意模糊，缺乏可操作性，而且不見得準確。至于“比喻的本體和喻體僅是外在的對等關(guān)系”、比喻“說得越明白越簡練越好”云云，均未免以偏概全。請看下例：

（7）桃花仿佛茜紅色的嫁衣裳，輕陰仿佛碾珠作塵的柔冪。它們固各有可獨立之美，但是合攏來卻另見一種新生的韶秀。（俞平伯《湖樓小擷·緋桃花下的輕陰》）

上例中帶下劃線的部分是兩個比喻，“茜紅色的嫁衣裳”和“碾珠作塵的柔冪”是兩個喻體，其意蘊都大于形象，也都十分含蓄，并不那么明白易懂，需要讀者反復(fù)玩味后方能體會。

龍文希（1989）主張象征義的主觀性強，需要通過聯(lián)想得到，比喻中的相似點是客觀存在，借代的意義聯(lián)系則比較明顯。請看例句：

（8）我們愛韶山的紅杜鵑。（毛岸青、邵華《我們愛韶山的紅杜鵑》，轉(zhuǎn)引自龍文希（1989：51）象征例）

（9）全世界被壓迫被剝削的勞動人民要砸碎鐵鎖鏈。（自擬，轉(zhuǎn)引自龍文希（1989：51）借喻例）

（10）在戰(zhàn)爭年代里，不在一部分人家中一時地打爛些壇壇罐罐，就要使全體人民長時期地打爛壇壇罐罐。（毛澤東《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》，轉(zhuǎn)引自龍文希（1989：51）借代例）

龍文希認為，例（8）中用“杜鵑”含蓄地象征“為革命灑鮮血”，例（9）中“鐵鎖鏈”比喻“壓迫人民的剝削制度”，例（10）中用“打爛壇壇罐罐”借代“受損失”；并認為例（9）中的比喻義生動、形象、具體，例（10）中的借代義比較明顯，而例（8）中的象征義很含蓄。我們以為此說不確?！拌F鎖鏈”的比喻固然相對容易理解，但是用“打爛壇壇罐罐”借代“受損失”，若無相關(guān)知識，則很難明白。這說明，本體和征體、喻體、代體之間的意義聯(lián)系是否明顯，不足以成為辨別象征和比喻、借代的依據(jù)。

第三，確定象征意義往往要依托上下文以至全篇甚至篇章以外的背景、作者等，確定比喻義則一般只看語句本身就可確定，這個說法有理，因為不少象征意義是通過大段的話語乃至整個語篇來表達的，而明喻暗喻等多數(shù)用一個句子表達即可。這一點確是象征和比喻在表達形式上的明顯區(qū)別，但不是兩者的本質(zhì)區(qū)別，因為僅憑這個差異，無法辨別象征和比喻。

第四，黃海（2002）認為和象征相比，在深層結(jié)構(gòu)上比喻多了一個結(jié)構(gòu)要素——本體和喻體之間的相似點。此說僅對一半，因為它雖指出了部分象征在構(gòu)建時不依賴于相似關(guān)系，但未指明另一部分象征需依賴比喻才得以構(gòu)建。例如：

（11）大雪壓青松，青松挺且直。要知松高潔，待到雪化時。（陳毅《青松》，轉(zhuǎn)引自譚學(xué)純、濮侃、沈孟瓔（2010:247）暗征例）

根據(jù)譚學(xué)純、濮侃、沈孟瓔（2010）的解釋，這里的“大雪”和“青松”分別象征惡勢力和革命者。而根據(jù)我們的分析，“大雪”、“青松”和惡勢力、革命者之間同樣具備相似點，即“惡勢力”像“大雪”，“革命者”像“青松”?？梢姡员扔鞣绞綐?gòu)建的象征之中，也具備本體和征體之間的相似點。

第五，把象征歸為文藝創(chuàng)作方法的范疇，把比喻、借代僅限定于修辭格的范疇，這是很普遍的看法；另一種普遍看法是把象征和比喻、借代都歸為修辭格的范圍。此外還有第三種看法，即龍文希（1989）、張德明和張海城（1994）等的觀點，他們主張象征既是修辭手法又是文藝創(chuàng)作方法。在這三種觀點中，龍文希和張德明、張海城的看法最為可取，但仍有完善的余地，因為他們默認比喻和借代僅是修辭手段。

長期以來，比喻和借代僅被看作修辭手段，但近年來情況發(fā)生了顯著變化，如認知語言學(xué)家指出比喻和借代同時也是認知方法。弗里德里?！馗袢馉柡蜐h斯-尤格·施密特（2009：130）認為：“隱喻不僅僅是一種利用語言手段表達思想、在風(fēng)格上增加魅力的方法，而且是一種對事物進行思維的方法（a way of thinking）?！彼麄儯?009：169，174）還說：“對體驗哲學(xué)來說，隱喻無疑是結(jié)構(gòu)性的，隱喻和我們的基本經(jīng)驗一起，決定了我們的思維和哲學(xué)思想?！薄叭缤[喻一樣，轉(zhuǎn)喻也被認為是一種認知方法，它存在于語言現(xiàn)象之中并成為語言現(xiàn)象產(chǎn)生的動因。”③即使將觀察的視野限于語言，比喻和借代的作用也超出了修辭的范圍，自然更超出了修辭格的范圍。如鮑爾·J·霍伯爾和伊麗莎白·克勞絲·特拉格特（2008：115）認為隱喻和轉(zhuǎn)喻在語法化過程中具有重要作用，“轉(zhuǎn)喻和隱喻推理在語用層面上是互補的、而不是互相排斥的過程，它們都是由雙重機制引發(fā)的，即與轉(zhuǎn)喻認知過程相聯(lián)系的重新分析和與隱喻認知過程相聯(lián)系的類推。”

第六，趙通華（1992）認為比喻中經(jīng)常用“像”、“是”等喻詞來連接本體和喻體，象征中征體和本體之間則用句子甚至段落連接。我們認為在部分場合確實存在這個區(qū)別，因為如果象征也使用喻詞“像”、“好比”等，它就變成為明喻，不再是象征了。但是我們也須指出，在使用借喻和暗征手法時，話語中只出現(xiàn)喻體和征體，并無喻詞?？梢?，上述差別并非象征和比喻的基本差別。

第七，認為象征適用于文藝語體，比喻適用于多種語體，這個看法基本符合事實，可以接受。但是適用語體范圍的大小無法作為辨別象征和比喻的標(biāo)準，也不是象征和比喻之間的基本區(qū)別。至于象征一般不稱名而借代可以稱名的看法，則不全面，因為部分象征可以稱名，部分借代不能稱名。請看下面兩例：

（12）廣州又稱“羊城”、“穗城”。相傳古代有五位仙人，騎五色羊，各攜帶一串谷穗降臨此處，仙人把谷穗贈給居民，祝福此地五谷豐登、永無饑荒。后仙人飄然而去，留下五羊化為石頭。因此，后人又稱廣州為“羊城”、“五羊城”、“仙城”、“穗城”。今越秀公園的五羊雕像便是廣州的象征。（廣州網(wǎng)，20100527）

（13）談到白話文學(xué)，他（胡適）的程度就不如我了。因為他提周作人，我就背段周作人；他提魯迅，我就背段魯迅；他提老舍，我就背段老舍；當(dāng)然他背不過。（陳之藩《在春風(fēng)里》，轉(zhuǎn)引自譚學(xué)純、濮侃、沈孟瓔（2010：136）借代例）

例（12）中，廣州的象征“五羊”被用來稱呼廣州這個城市。例（13）中“周作人”、“魯迅”、“老舍”是用作者名代表他們的作品，都是借代，但不能作為“周作人作品”、“魯迅作品”和“老舍作品”的名稱。

綜上所述，各家對象征和比喻、借代的辨析雖多，但能站住腳的較少，經(jīng)梳理挑選后采納以下四點：

第一點，確定象征意義往往要依托上下文以至全篇甚至篇章以外的背景、作者等，確定比喻義一般只看語句本身即可。

第二點，象征既是修辭手法又是文藝創(chuàng)作手法。

第三點，象征義的表達往往延及全篇甚至篇章以外的背景、作者等，比喻義、借代義的表達往往一個句子即夠。

第四點，象征適用于文藝語體，比喻適用于多種語體。

上述第一點和第三點可以合并，上述第二點仍不完善，因為比喻和借代的使用范圍不限于修辭，它們既是修辭手法又是認知方法、思維方法。經(jīng)過合并和修補，以上四點可進一步歸并為如下三點：

第一，象征意義的表達和確定，往往要依托上下文以至全篇甚至篇章以外的背景、作者等，比喻義、借代義的表達和確定，往往一個句子即夠。

第二，象征既是修辭手法又是文藝創(chuàng)作手法，比喻和借代既是修辭手法又是認知方法和思維方法。

第三，象征適用于文藝語體，比喻適用于多種語體。

以上三點，對我們認清象征、比喻和借代的屬性有幫助作用，然而仍非辨別象征、比喻和借代的標(biāo)準，因為它們并不反映象征、比喻和借代的基本屬性。

四、象征的基本屬性

“象征”的英語對譯詞是symbol，趙毅衡（2010：4）曾經(jīng)指出：“各種符號修辭格中，最難說清的是象征。糟糕的是：這個術(shù)語使用得最多，意義卻最混亂，而且符號與象征兩個詞經(jīng)常被混用。”“本來這個問題應(yīng)當(dāng)可以用符號學(xué)來澄清，可能也只有符號學(xué)才能澄清。但恰恰是在西語的符號學(xué)著作中，這個問題弄得最亂”，“在西語中，symbol與sign這兩個詞經(jīng)常混用，不少符號學(xué)家用了整本書試圖澄清之，例如托多洛夫的《象征理論》，只是把問題說得更亂。而漢語從書標(biāo)題譯名開始，就不得不參與這種混亂?！?/p>

趙毅衡說的情況不僅存在于符號學(xué)，也存在于語言學(xué)。比如英國語言學(xué)家帕默爾（Leonard Robert Palmer1983）主張煙是火的sign，英語中fire的語音形式[fai?]則是火的symbol。瑞士語言學(xué)家索緒爾（Ferdinand de Saussure）反對用symbole（即英語的symbol）來指signe（即英語的sign），他（1980：104）提到symbole時說：“它永遠不是完全任意的；它不是空洞的；它在能指和所指之間有一種自然聯(lián)系的根基。象征法律的天平就不能隨便用什么東西，例如一輛車，來代替?！笨梢姡聊瑺柕膕ymbole近似于索緒爾的signe，在這種符號中，能指和所指的關(guān)系是任意的；索緒爾的symbol則是能指和所指之間具有自然聯(lián)系的特別符號，也就是我們所說的象征。

盡管情況如此混亂，卻讓我們看到了包含在其中的重要信息——symbol和“代表”這一作用緊密相連。由于中國現(xiàn)代修辭學(xué)的學(xué)術(shù)體系是從西方來的，至今不過百年左右，因此，如果中國修辭學(xué)家對“象征”（即symbol）的理解和西方學(xué)術(shù)界有相當(dāng)?shù)囊恢滦裕鞘呛茏匀坏氖虑椤?/p>

美國哲學(xué)家皮爾斯（Charles Sanders Peirce）根據(jù)能指和所指之間的聯(lián)系性，把符號分為三類，即圖符（icon/iconic sign）、引符（index/indexical sign）和記符（symbol/symbolic sign）。④圖符的能指和所指之間有明顯的、相似的關(guān)聯(lián)，如用代表飛機，用代表時鐘。引符的能指和所指之間有間接的關(guān)聯(lián)，它是圖符脫離原意進一步引申的產(chǎn)物，如不代表飛機而代表飛機場，不代表時鐘而代表時間。記符的能指和所指的關(guān)系是任意的，如用表示“集中”的意思，用代表“溫暖”的意思。⑤可見，皮爾斯所說的symbol同于帕默爾的symbol，相當(dāng)于索緒爾的signe（即英語的sign），皮爾斯所說的圖符和引符，則和修辭學(xué)的象征（即symbol）聯(lián)系緊密，實際上，象征的構(gòu)建基礎(chǔ)就是圖符和引符。

本文第二節(jié)里提到，象征中本體和征體之間的關(guān)系可歸結(jié)為比喻或借代，但不能歸結(jié)為比擬。其實比擬和比喻在本質(zhì)上相通，但在話語表達的形式上不同，所突出的意義要素有所區(qū)別。那么，本體和征體之間是否可能存在其他的意義關(guān)系？我們的看法是沒有。因為根據(jù)認知語言學(xué)等理論，意義關(guān)系不外乎兩個大類：相似或者相關(guān)。比喻表示相似關(guān)系，借代表示相關(guān)關(guān)系。

趙毅衡（2010：7）認為，“無論哪一種象征，在修辭機制上，都是廣義的比喻。許多作者在使用中經(jīng)?；煊帽扔髋c象征?！薄跋笳鞑皇且环N獨立的修辭格，因為象征可以起始自任何一種比喻：明喻，隱喻，提喻，轉(zhuǎn)喻，潛喻，象征與被象征事物之間的聯(lián)系，可以取其像似性，也可以取其鄰接性。”所謂“明喻”和“隱喻”，都是比喻，“提喻”和“轉(zhuǎn)喻”，都是借代，“潛喻”就是比擬。趙毅衡將這三類混歸為廣義的比喻，一則源于對比喻、比擬和借代的區(qū)分把握不嚴，以為相似性和鄰接性都可構(gòu)成比喻關(guān)系；二則好比難分symbol究竟是“象征”還是“符號”一樣，恐怕也受到了術(shù)語的迷惑，因為在構(gòu)詞上，“提喻”、“轉(zhuǎn)喻”和“潛喻”都包括一個“喻”，極易使人誤以為它們都是比喻。

但是一旦進入象征的意義結(jié)構(gòu)之中，比喻和借代的區(qū)別就變得不那么重要了，因為象征重在“代表”，通過哪種途徑實現(xiàn)這種代表作用并不重要。以下我們借助唐松波、黃建霖（1989）的象征語例作一簡要說明。

（14）那赤色，象征著熱情的火焰，熾熱暖人；那碧綠，象征著青春的芳草，生機勃勃；那湛藍，象征著思想的大海，幽遠深沉；那桔黃，象征著和平的玫瑰，幸福溫馨……（李剛《彩虹》，轉(zhuǎn)引自唐松波、黃建霖（1989：550）明征例）

（15）這一個庭院呵！漢祠、唐梅、宋柏、元杉、明茶、清玉蘭，象征中國歷史和古代植物的光輝。（徐遲《生命之樹常綠》，轉(zhuǎn)引自唐松波、黃建霖（1989：551）明征例）

（16）那南泥灣的镢頭呵，

開出沙漠上的第一塊綠洲。（賀敬之《西去列車的窗口》），轉(zhuǎn)引自唐松波、黃建霖（1989：552）暗征例）

（17）打開窗子吧！現(xiàn)在開窗子就不光是為了迎進陽光、空氣，或者遠眺青山的青、新柳的綠、燕子飛來的掠影，……而是迎接一個新的世紀?。ǘ四巨肌独杳鞯难劬Α?，轉(zhuǎn)引自唐松波、黃建霖（1989：552）暗征例）

例（14）中，征體“赤色”等和本體“熱情的火焰”等之間顏色相似，是比喻關(guān)系。例（15）中，征體“漢祠”等和本體“中國歷史和古代植物的光輝”之間無相似性，有相關(guān)性，是借代關(guān)系。例（16）中用征體“南泥灣的镢頭”象征本體“自力更生，艱苦奮斗的南泥灣精神”，兩者之間無相似性，有相關(guān)性，是借代關(guān)系。例（17）中用征體“開窗子”象征本體“解放思想”，兩者之間有相似性，是比喻關(guān)系。但是人們在構(gòu)建或確認這四個象征的過程中，把注意力都集中于征體所代表的意義上面，對究竟是依托相似性還是相關(guān)性來構(gòu)成象征視而不見，換句話說，比喻和借代的區(qū)別在象征中趨于消隱了。這便很容易使人產(chǎn)生錯覺，以為象征關(guān)系是一種特別的關(guān)系，既不同于比喻，也不同于借代。我們認為，這一點，正是造成許多人力圖將象征和比喻、借代切割撇清的重要原因。

那么是否存在本體和征體之間既無相似性又無相關(guān)性的象征？換言之，有沒有皮爾斯的記符（symbol/symbolic sign）那樣的象征？我們對此的看法是否定的，我們認為人們在進行象征的時候都是有目的的，拿何物作為征體，如何代表本體，都經(jīng)過思考和挑選，這個過程必定給征體賦予了特定的意義，也就是在征體和本體之間建立了特定的意義關(guān)系。唐松波、黃建霖（1989：548）把象征界定為：“借助于特定具體的事物，寄寓某種精神品質(zhì)或抽象事理?！弊T學(xué)純、濮侃、沈孟瓔（2010：246）把象征界定為：“通過特定的具體事物或形象來代表抽象的精神、品質(zhì)、思想、性格等深遠意義的一種修辭方式?！彼麄兊慕缍m有差別，但“寄寓”云云，“代表”云云，都指出了在征體和本體之間必定蘊含深遠的意義。

由此可見，象征的基本屬性就是以征體作為代表，來寄寓、表達深遠的意義。

趙毅衡（2010：8）指出：“應(yīng)當(dāng)說，符號的意義，都與文化有關(guān)，沒有文化性的意義，兩個個人之間的符號交流都不可能。因此象征的意義，不僅是文化意義，而且是在集體使用中累積而形成的，比較抽象而難說清的精神性的文化意義，或因各種原因不便不宜直接說的文化意義?！彼?010：9）還說：“要形成一個攜帶著厚重意義并且成功流行的象征，往往需要把文化原型、個人創(chuàng)建、集體復(fù)用，這三種方式結(jié)合起來”。我們十分贊同他的這些看法，但同時也想指出，趙毅衡在此說的其實是傳統(tǒng)象征（公共象征）。我們認為個人象征（私設(shè)象征）和公共象征很不一樣，它不需要在集體使用中累積而成，有高度的獨特性，以至于在初次接觸的時候，旁人常常難以把握征體和本體之間的意義關(guān)聯(lián)。人們常說象征義不易認清，或許與此有很大的關(guān)系。請看下例：

（18）黑夜給了我黑色的眼睛，

我卻用它尋找光明。（顧城《一代人》，轉(zhuǎn)引自唐松波、黃建霖（1989：552）暗征例）

唐松波、黃建霖（1989：552）認為上例中的“‘黑夜’、‘黑色的眼睛’、‘光明’象征著經(jīng)歷了十年浩劫的一代人反思歷史、追求真理的精神?！惫嫒绱藛幔课覀円詾樯锌烧遄?。

五、進一步的討論

通過以上論述，可以得到幾個看法：

一是，征體和本體之間的意義關(guān)系或者是比喻關(guān)系，或者是借代關(guān)系。

二是，和比喻或借代相比，象征的特點在于突出了征體的代表作用，征體的重要性得到明顯提升，用它來寄寓并表達深遠的意義。

三是，正因為象征突出了征體的代表作用，它所含的比喻關(guān)系或借代關(guān)系的差別性隨之減弱，趨于消隱。

但是，我們究竟如何理解這個“代表”作用呢？比如，在修辭手段上，具有代表作用的除了象征之外，還有本文中多次提到的比喻和借代，比喻中最具有代表作用的是借喻，而暗征、借喻和借代具有一個共性，即在表達時不出現(xiàn)本體，那么，如何把象征和借喻、借代區(qū)分開來呢？

相龍烽（2012）在辨析象征和隱喻時歸納了三個差別：

第一，穩(wěn)定性和多變性的差別。他（2012：153-154）認為“隱喻作為最初的話語方式被反復(fù)運用后就進入了象征的模式。所以，隱喻與象征在形式上的區(qū)別就在于：象征不是個別的，而是整體的、體系化的表達現(xiàn)象，象征應(yīng)當(dāng)是隱喻的一種體系化形式。韋勒克與沃倫也認為‘象征’具有‘重現(xiàn)與持存’的特點：一次性激發(fā)的‘意象’可以是一種隱喻，但作為‘表現(xiàn)與再現(xiàn)’而不斷重現(xiàn)時就變成了‘象征’。也就是說，象征是隱喻高頻出現(xiàn)的產(chǎn)物。”

第二，形而下屬性和形而上屬性的差別。他（2012：155）認為：“象征是形而上的，形式與意義天然具有聯(lián)系，而隱喻則是形而下的，形式與意義可以在具體時間中隨機組合?！?/p>

第三，情感性和邏輯性方面的差別。他（2012：155，156）說“隱喻對人類認識能力產(chǎn)生作用的首要條件就是其天然具備的情感性?！薄暗牵笳鲗η楦械囊蟛⒉皇前凑杖藗兊娜粘＠斫膺M行的，象征并不注重情感的具體理解，而只在乎情感表達的方式是否符合邏輯?！?/p>

這三個差別中，第三個說得并不清楚，前兩個卻和本文第三節(jié)中的如下觀點不一致：象征義的主觀性強，要通過聯(lián)想得到；比喻中的相似點是客觀存在；借代時的意義聯(lián)系比較明顯。象征寓意深遠，復(fù)雜含蓄；借代則比較明確單純。然而細想之下，相龍烽的說法也有其合理性。那些廣為人知的傳統(tǒng)象征（公共象征），確實具有相當(dāng)程度的穩(wěn)定性和高頻重復(fù)性，也容易被人們以為在形式和意義之間具有天然聯(lián)系，雖然這種“天然聯(lián)系”本是一種錯覺。

趙毅衡（2010：8）認為“象征意義往往是歷史地積累起來的，符號使用中的不斷‘片面化’漸漸倒空原符號意義，代之以新的特殊意義：形成象征的關(guān)鍵是重復(fù)使用所造成的變化與意義累積。”“象征不停留于比喻，它積累起超越修辭水平的富厚意義，因此它有一個意義形成過程，這個過程的關(guān)鍵，就是重復(fù)：文化對某個符號進行重復(fù)，使用符號的個人或集體對符號進行重復(fù)，都可以達到意義積累變成象征的效果?！彼慕忉尣粺o道理，但也只適用于傳統(tǒng)象征（公共象征）。

趙毅衡還論述了個人象征（私設(shè)象征）的構(gòu)建根據(jù)，并以葉紹翁詩句“滿園春色關(guān)不住，一枝紅杏出墻來”中象征春色的“紅杏”為例。他（2010：9）說“這些所謂‘私設(shè)象征’，不可能完全沒有文化根據(jù)，沒有集體用法的基礎(chǔ)。”“杏花燦然高于墻外，也是大家認可的春日景色。至于‘紅杏出墻’此后的延伸象征意義，則是使用社群共同的文化積累，不是詩人原先設(shè)立的?！蔽覀円詾樗倪@些解釋缺乏說服力，因為他雖名為解釋“紅杏”的“私設(shè)象征”根據(jù)，實則已將它作為傳統(tǒng)象征了。他并未解釋如下問題：一個新鮮象征剛剛產(chǎn)生，尚未重復(fù)使用，那時它是如何被當(dāng)作一個象征的。

我們的看法是問題并不那么復(fù)雜，只要人們認為征體具有足夠的代表性，能寄寓并表達深遠的意義，象征就構(gòu)建起來了。

這個看法可能引來不少反對意見。首先，若接受這個看法，象征和比喻、借代的界限豈非變得模糊不清，或者因人而異了？其次，如何判定“代表性”的程度，征體所寄寓表達的意義深遠到什么程度之后才算變成象征？其實，這兩個質(zhì)疑是同一問題的兩個側(cè)面。

我們承認，從根本上說，無法制定一個衡量代表性程度的、明確而普遍的標(biāo)準，并用它來判定何者為象征，因為從個人象征（私設(shè)象征）的角度看，對怎樣才算具備足夠的代表性，不同的人可能有不同的理解。比如對張三來說，他的人生歷程可比喻為一艘乘風(fēng)破浪的帆船，而對李四而言，乘風(fēng)破浪的帆船是他的人生歷程的象征；王五愿意用黃金借代財富，趙六則喜歡拿黃金作為財富的象征。同樣，從傳統(tǒng)象征（公共象征）的角度看，也無法設(shè)立類似的標(biāo)準。相龍烽和趙毅衡所說的高頻重復(fù)，對傳統(tǒng)象征的構(gòu)建確實具有推動作用。但高頻重復(fù)不是構(gòu)建傳統(tǒng)象征的動因，因為它無法回答為什么某些比喻或借代可以通過高頻重復(fù)變成象征，另一些比喻或借代卻不能高頻重復(fù)，因而無法變成象征。

我們認為，象征的構(gòu)建，離不開相關(guān)個人或人群的價值觀，說到底，象征所寄寓所表達的深遠意義，實際上就是相關(guān)個人或人群的價值觀的反映。一個社會中，人們擁有的價值觀是非常復(fù)雜的，而且不僅衡量價值的尺度因人而異，甚至同一個人的價值觀也會發(fā)生變化，所以實難建立統(tǒng)一而明確的評判標(biāo)準。下面結(jié)合兩個實例來簡單解說一下這個問題。先看第一個例句：

（19）一個浪，一個浪

無休止地撲過來

每一個浪都在它腳下

被打成碎末，散開……

它的臉上和身上

像刀砍過的一樣

但它依然站在那里

含著微笑，望著海洋……（艾青《礁石》）（唐松波、黃建霖（1989：553）的暗征例）

對上例，唐松波、黃建霖（1989：553）的解釋是“以‘礁石’象征一種歷經(jīng)磨難而堅韌不拔的頑強、樂觀的精神?！边@個解釋沒有什么問題，因為詩人既然以“礁石”為名，寫了一首詩歌加以頌揚，自然把礁石的代表作用看得很大?？墒侨绻麚Q一個人，他認為礁石固然可以稱頌一番，但它畢竟是一堆石頭，沒有知覺，更無靈性，若用來象征某種精神，未免太抬舉它了，把它看作喻體足矣。這樣一來，礁石就僅用來比方“一種歷經(jīng)磨難而堅韌不拔的頑強、樂觀的精神”。這就是比喻了。

再看第二個例句：

（20）在一間空屋里，擺著犧牲的同志的遺物，桌上放著鋼盔。每一頂血染的鋼盔都象征著一條不死的生命。（劉亞洲《兩代風(fēng)流》，轉(zhuǎn)引自唐松波、黃建霖（1989：551）的明征例）

上例中，“血染的鋼盔”是征體，用來象征本體“不死的生命”，兩者之間不相似，但有相關(guān)性，因為鋼盔是戰(zhàn)士的裝備之一?？梢姡@個象征是依托借代關(guān)系構(gòu)建起來的。但是，如果換一個人來看待問題，他可能覺得鋼盔并沒有資格用來象征戰(zhàn)士，它只是一種防護裝備，而非武器，不能承擔(dān)太多的相關(guān)意蘊。若要象征戰(zhàn)士，最好還是選取步槍。不過，用鋼盔借代裝備，或借代戰(zhàn)士還是可以的，比如把領(lǐng)取裝備稱為“領(lǐng)鋼盔”，或者用“鋼盔”作為某個戰(zhàn)士的綽號、作為士兵的代稱等等。

總之，我們認為，用征體來寄寓并表達深遠的意義，那是象征的基本屬性，至于什么樣的意義才算深遠，哪些東西可以用來寄寓并表達深遠的意義，在根本上看，和象征手段的構(gòu)建無關(guān)，那是民俗學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)和文學(xué)等的研究對象。當(dāng)然，如果修辭學(xué)愿意研究這個問題，并無根本障礙，但是應(yīng)該把以下兩個問題分開處理：第一，作為修辭手段的象征的構(gòu)建條件，第二，使象征符合社會習(xí)俗或大眾心理的條件。否則的話，永遠也說不清楚象征是什么。

有意思的是，雖然象征和人們的價值觀關(guān)系緊密，但它和政治的關(guān)系較遠。我們以“篇名”為檢索項，以“象征”為檢索詞，以2011年至2012年9月8日為時間范圍，按精確匹配的查檢方式，在中國知網(wǎng)上進行檢索，得到了表1（見下頁）中的數(shù)據(jù)。

由這些數(shù)據(jù)可知：第一，象征和文史哲類的關(guān)系最為密切，和教育等各種社會科學(xué)類的關(guān)系也很密切，但和政治軍事法律類的關(guān)系比較遠，甚至比和經(jīng)濟與管理類的關(guān)系還遠。第二，象征和文史哲類、教育與社會科學(xué)綜合類中的文學(xué)藝術(shù)類的關(guān)系最為緊密。如文史哲類論文共有689篇，其中文學(xué)藝術(shù)類論文有477篇，占了該類論文總數(shù)的69%。教育與社會科學(xué)綜合類論文共有352篇，其中文學(xué)藝術(shù)類論文有206篇，占了該類論文總數(shù)的59%。這在相當(dāng)程度上驗證了前文第三節(jié)中提及的趙通華（1992）、黃海（2002）等人的看法：象征適用于文藝語體。⑥

六、結(jié) 語

在本質(zhì)上，象征的作用是“代表”，即用征體代表本體。從符號學(xué)角度看，象征的征體是能指，象征的本體是所指，那么象征就是一種符號。當(dāng)然，符號的種類較多，象征作為符號的一種，具備如下幾個屬性：⑦

表1 ：中國知網(wǎng)含“象征”的篇名檢索結(jié)果（2011年至2012年9月8日）

a.征體和本體之間的關(guān)系不是任意的，而是要么相似，要么相關(guān)；

b.象征的使用范圍包括語言，但不限于語言。在語言運用、文學(xué)創(chuàng)作的范圍內(nèi)，它是修辭格，在非語言活動的范圍內(nèi)，它是相應(yīng)的藝術(shù)創(chuàng)作方法；

c.征體寄寓并表達了深遠的意義，具有重要的代表作用；

d.征體所寄寓所表達的深遠意義，實際上是相關(guān)個人或人群的價值觀的反映；

e.在語言運用、文學(xué)創(chuàng)作的時候，表現(xiàn)或渲染這種深遠意義的形式可大可小，小至詞語，大至段落，甚至整個篇章；

f.象征的使用領(lǐng)域較廣，但主要的使用領(lǐng)域是文學(xué)和藝術(shù)。

我們曾經(jīng)以為，由于象征反映了特定的價值觀，因此它和社會意識形態(tài)的關(guān)系十分密切。雖然現(xiàn)在我們?nèi)耘f持有這個看法，但是經(jīng)過本文的探討之后，我們覺得問題并不像當(dāng)初設(shè)想的那么簡單。象征是以征體代表本體的方式去實現(xiàn)其修辭效果的，因此必須選擇能夠寄寓并表達深遠的意義的征體，另外，象征的主要使用領(lǐng)域是文學(xué)藝術(shù)，在一代又一代人的文學(xué)創(chuàng)作和欣賞活動的浸潤中，它沾染了濃厚的文學(xué)色彩。以上兩點，決定了象征在反映價值觀、體現(xiàn)社會意識形態(tài)的時候，是間接的，甚至是隱晦的。

由此看來，象征是以文學(xué)化、藝術(shù)化的包裝形式來表達特定的價值觀，傳遞一定的社會意識形態(tài)的天然手段。限于篇幅，本文無法對此展開論述，留待日后再談吧。

注 釋

①譚學(xué)純、濮侃、沈孟瓔（2010：246）原為“白楊樹不是平凡的樹”。經(jīng)查檢，“白楊樹”中“樹”系誤增。

②譚學(xué)純、濮侃、沈孟瓔（2010：247）原為“雨啊，了解你的目光”。經(jīng)查檢，“雨”為“霧”之誤。

③由于某些原因，目前中國許多學(xué)術(shù)文獻用“隱喻”（metaphor）統(tǒng)指比喻，將metonymy譯成“轉(zhuǎn)喻”。這些文獻中的“隱喻”和“轉(zhuǎn)喻”大體分別相當(dāng)于中國修辭學(xué)的習(xí)用術(shù)語“比喻”和“借代”。

④轉(zhuǎn)引自 Grover Hudson（2005：3）。

⑤此處的舉例和解釋乃筆者所為，并非皮爾斯原話。

⑥在此需要說明三點：第一，文學(xué)藝術(shù)論文類主要包括如下小類：對文學(xué)作品（含《圣經(jīng)》）的分析評述，對文學(xué)理論的闡釋研究，對戲劇、電影、歌曲、繪畫、攝影作品等的分析評述。其中數(shù)量占絕對優(yōu)勢的是對文學(xué)作品的分析評述。第二，雖然在理工、農(nóng)業(yè)、政治軍事與法律、電子技術(shù)及信息科學(xué)、經(jīng)濟與管理類中也出現(xiàn)了篇名中包括“象征”的文章，但觀其內(nèi)容，并非在自然科學(xué)、數(shù)學(xué)、醫(yī)學(xué)、政治學(xué)、軍事學(xué)、法律學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)范圍內(nèi)展開學(xué)術(shù)論述的文章，它們都和廣義的文化研究有關(guān)，涉及社會現(xiàn)象、科技活動、著名人物、文學(xué)作品、社群結(jié)構(gòu)、電影、建筑、牲畜、織物、器皿、汽車、飲食、服飾等的社會價值或象征意義等。第三，所檢索的論文中，少數(shù)曾重復(fù)出現(xiàn)。

⑦在界定修辭格的象征時，一般都提到征體由特定的、具體的事物或形象充任，本文論述中沒有涉及這個問題，主要原因有二：第一，它無關(guān)本文的主旨；第二，一提到“具體”、“形象”，很容易讓人覺得它們所代表的意義是明白易懂的。我們認為，一部分象征中征體所代表的意義是比較明白易懂的，但并非全都如此。進一步看，具體性和形象性是否為選擇征體的必要條件或重要條件，現(xiàn)有的解說還嫌粗疏，恐怕得再做深入全面的考察。顯然，探討這些問題，篇幅不小，遠非本文所能容納。