王帥一

引 言

明清時(shí)代國家典章制度中并未如今天的民法規(guī)范一樣明確規(guī)定民間應(yīng)如何運(yùn)用契約來進(jìn)行交易活動(dòng)，即所謂“官有政法，民從私契”。但是，明清時(shí)代的官方也并未徹底游離于契約習(xí)慣之外，而是通過“稅契”制度及相關(guān)規(guī)定介入到民間田房交易契約之中，從而對(duì)民間契約習(xí)慣形成干預(yù)。其實(shí)，民間進(jìn)行交易、訂立契約從來不是一件完全自由的行為，“政法”與“私契”并非兩條并行不悖的平行線，在傳統(tǒng)中國早有交會(huì)。漢代私有土地的占有或轉(zhuǎn)移就有規(guī)范可循，“私契”在土地買賣中大量使用，而且私有土地要在地方官署中登記，這些表明漢代的法律與習(xí)慣已十分重視土地的產(chǎn)權(quán)歸屬。[注]參見張傳璽：《契約史買地券研究》，中華書局2008年版，頁15-21；趙岡：《永佃制研究》，中國農(nóng)業(yè)出版社2005年版，頁29。宋元時(shí)，買賣田地須向所部官司申請(qǐng)“文牒”(或稱為“公據(jù)”)作為產(chǎn)權(quán)的根據(jù)，經(jīng)有司批準(zhǔn)后方可買賣。此外，還有立賬取問親鄰等制度，“問賬”文書的制作是土地買賣之前的必經(jīng)程序。明清時(shí)期的情況發(fā)生了一些變化。土地買賣變得更加迅速與頻繁，這對(duì)傳統(tǒng)的聚族世居共產(chǎn)的土地財(cái)產(chǎn)關(guān)系形成了巨大沖擊，“申牒?jiǎn)栙~”過時(shí)。[注]參見楊國楨：《明清土地契約文書研究》(修訂版)，中國人民大學(xué)出版社2009年版，頁19。但這只是說明了交易自由度的提升，并不能否認(rèn)仍然具有對(duì)于契約交易行為進(jìn)行干預(yù)與控制的力量存在，官方對(duì)民間土地買賣征收契稅的做法，便是一種“政法”對(duì)“私契”的介入。

以往研究指出，明清官方對(duì)于契約的重視在于是否經(jīng)過其鈐印，也就是說“稅契”制度的核心是國家賦予民間契約以法定證明效力，將其作為處理糾紛時(shí)所依賴的證據(jù)，有契、無契、紅契、白契分別甚大。[注]參見瞿同祖：《中國法律與中國社會(huì)》，中華書局2003年版，頁253；何珍如：“明清時(shí)期土地買賣中的稅契制度”，《中國歷史博物館館刊》1986年，頁85-91。但在司法程序進(jìn)行的過程中，留存的案牘與檔案都告訴我們，白契也能如紅契一樣，在認(rèn)定土地所有權(quán)方面具有效力。官方并沒有排斥未經(jīng)鈐印的白契作為有效力的證據(jù)。由此可知，在糾紛解決的過程中，明清時(shí)代的官方并不是一定要兩造呈現(xiàn)紅契作為證據(jù)，而是著眼于更有效率地平息糾紛。所以在訴訟中，紅契的意義雖然重要，但也不必過分強(qiáng)調(diào)。在以往研究中人們也認(rèn)識(shí)到了，明清時(shí)代的官方在契約訂立過程中收取契稅的做法與土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移或與賦役征收相關(guān)。[注]與賦役征收相關(guān)的研究參見王毓銓：“明朝田地赤契與賦役黃冊(cè)”，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》1991年第1期；(美)安·奧斯本：“產(chǎn)權(quán)、稅收和國家對(duì)權(quán)利的保護(hù)”，李超譯，載(美)曾小平、歐中坦、加德拉編：《早期近代中國的契約與產(chǎn)權(quán)》，李超等譯，浙江大學(xué)出版社2011年版，頁110-146。與土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)的研究參見陳學(xué)文：“清代土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法制化——清道光三十年山西徐溝縣王耀田契(私契、官契、契尾)的考釋及其他”，《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2006年第4期；劉高勇：“論清代契稅與民間契約管理”，《廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第2期。結(jié)合這一思路，除了通常認(rèn)為是要賦予鈐印契約法定的所有權(quán)證明力之外，本文將討論經(jīng)過“稅契”行為的契約在官方備案，能夠協(xié)助官方掌握土地流轉(zhuǎn)的信息，從而使財(cái)政稅收的根本，即所謂“惟正之供”的田賦能夠更有效地征收起來，進(jìn)而理解“稅契”相關(guān)法律的立法意圖與實(shí)際功效。明清官方通過“稅契”介入民間習(xí)慣的做法，并非要肆意擴(kuò)張國家權(quán)力，而是借助民間契約交易習(xí)慣來了解掌握另一項(xiàng)對(duì)國家來說更為重要的賦役制度的基礎(chǔ)——土地所有權(quán)流轉(zhuǎn)的信息。這樣的討論也許能為“政法”與“私契”這一古老命題提供新的解釋。

一、 明清律例與會(huì)典中的“稅契”

明清律例中在提到訂立契約買賣田宅這一交易行為時(shí)，首先談到的便是“稅契”的問題：“凡典賣田宅不稅契者，笞五十，仍追田宅價(jià)錢一半入官。不過割者，一畝至五畝，笞四十，每五畝加一等，罪止杖一百，其田入官?！盵注]《大明律》卷五，戶律二，田宅，典賣田宅律?！洞笄迓衫费匾u明律，此條規(guī)定基本相同。所謂“稅契”，即征收契稅，包括官方征收與民間繳納契稅之意，且民間主動(dòng)自行上報(bào)土地交易與繳納契稅的意味更重，[注]如乾隆十六年定例：“凡州縣官征收田房稅契，照征收錢糧例，別設(shè)一柜，令業(yè)戶親自赍契投稅，該州縣即黏司印契尾，給發(fā)收?qǐng)?zhí)，若業(yè)戶混交匪人代投，致被假印誆騙者，照不應(yīng)重律杖八十，責(zé)令換契重稅?！奔螒c朝《欽定大清會(huì)典事例》卷六百三，刑部二十，戶律田宅，典買田宅。即“民間田房，漏稅在民，自應(yīng)查明令其補(bǔ)交?！盵注]同上注，卷一百九十七，戶部七十，雜賦，禁例。乾隆會(huì)典中關(guān)于“稅契”制度，有明確說明如下：

凡民間買賣田宅，皆憑書契納稅于官，以成其質(zhì)劑，曰：契稅?！裰u買田宅者，領(lǐng)契帖于官。征其稅，書其姓名，揭其物數(shù)，并原契予之，以防詐偽，以治訴訟。其稅輸藩庫，布政使司復(fù)核之，以達(dá)于部，歲無常數(shù)。[注]乾隆朝《欽定大清會(huì)典》卷十七，戶部，雜賦。

買賣田宅時(shí)所要繳納的契稅不是明清國家所賴以仰仗的根本稅源，“歲無常數(shù)”的“稅契”收入對(duì)于國家來說，其重要性自然無法與“國家經(jīng)費(fèi)有常，惟正之供著為歲額”[注]《大清仁宗?；实蹖?shí)錄》卷八十八，嘉慶六年十月上。的“田賦”相提并論，即所謂“契稅銀系屬雜項(xiàng)，原與地丁等項(xiàng)正課不同?！盵注]乾隆朝《欽定大清會(huì)典則例》卷十五，吏部，考功清吏司，田宅；亦見于嘉慶朝《欽定大清會(huì)典事例》卷七十九，吏部六十六，處分例，田房稅契。我們可以看出，明清時(shí)代的人們很清楚地認(rèn)識(shí)到對(duì)于買賣交易行為的征稅，其性質(zhì)并非如同對(duì)土地人丁等生產(chǎn)活動(dòng)的征稅，并且很清楚地將此二者區(qū)分開來。查看明清會(huì)典的目錄，我們可以發(fā)現(xiàn)“正賦”、“田賦”與“雜稅”、“雜項(xiàng)”的區(qū)別是很明顯的。[注]在明清時(shí)期的賦役體系中，“田賦”即為“正賦”，而“雜稅”種類繁多，“契稅”正是其一。如“雜稅有當(dāng)稅、有牙稅、有契稅，各省皆征之。其余或有或無，原編不一。其目有牛稅、馬稅、驢騾稅、有爐稅、有酒稅、有坑稅、有鐵稅、有茶稅、有木筏稅、有煙稅、有靛稅、有曲稅、有石膏稅、市集之地有落地稅、皆隨征隨解，附于地丁奏銷。至各關(guān)關(guān)稅，則監(jiān)督奏銷，不列于雜賦。”嘉慶朝《欽定大清會(huì)典》卷十一，戶部，尚書侍郎職掌二。在此區(qū)分的基礎(chǔ)上，官方對(duì)于二者的態(tài)度也不盡相同，如下面一則材料所示：

遵旨議準(zhǔn)：各省落地稅銀，如征收正額之外，搜求需索以致贏余之?dāng)?shù)幾倍于正額者，其稅契銀，如有將民間從前置買產(chǎn)業(yè)，苛索擾累多收契羨者，該督一并指名題參，照例議處。……仍令各督撫，將并無苛索擾累之處，于疏內(nèi)聲明，到日準(zhǔn)其議敘。[注]乾隆朝《欽定大清會(huì)典則例》卷五十，戶部，雜賦下。清代類似規(guī)定很多，如嘉慶會(huì)典事例中就有：“民間置買產(chǎn)業(yè)，不得苛索擾累多收。如有前項(xiàng)情弊，該督撫指名題參，將違禁多取之人，革職治罪。(今增為該上司不題參者，照不揭報(bào)劣員例，分別議處。)”嘉慶朝《欽定大清會(huì)典事例》卷八十四，吏部七十一，處分例，嚴(yán)禁索稅羨。

這段文字并未直接說明“稅契銀”不如“田賦”重要，但卻傳遞一個(gè)信號(hào)，即對(duì)于“稅契銀”征收不可“多收契羨”，這與對(duì)“田賦”征收中比比皆是的“耗羨”采取相對(duì)沉默的態(tài)度形成鮮明對(duì)比?！昂牧w”的存在是因?yàn)樘镔x征收過程中，稅糧以及銀兩存在著種種損耗與成色不足，以“耗羨”來填補(bǔ)這些損耗造成的虧空，可以始終保持“賦役正供”的足額狀態(tài)。即使在賦役全部折銀征收以后，“耗羨”款項(xiàng)仍然保留下來，可見官方對(duì)于確保所謂“正賦”足額征收的重視。相比之下，本來就“歲無常數(shù)”的“稅契銀”自然無從談起“足額”征收的問題，那么“契羨”也就成為不必征收的款項(xiàng)。正因?yàn)槎嗍斟X糧必將擾累民間，[注]“稅契”擾累民間一向?yàn)楣俜剿匾暎邕@條上諭所示：“諭軍機(jī)大臣等：有人奏：福建臺(tái)灣府屬，民閑置買田房稅契，并不照章征收，惟以契價(jià)銀數(shù)多寡為斷。于定例之外，浮收至三四倍七八倍不等。至典當(dāng)田產(chǎn)，亦勒令照契納稅等語。田產(chǎn)稅契，自有定章，若如所奏，任意浮收，殊屬不成事體。著李鶴年、王凱泰確切查明，即行從嚴(yán)禁止，務(wù)令照章辦理，以杜弊端。原片均著鈔給閱看，將此各諭令知之。”《大清穆宗毅皇帝實(shí)錄》卷三百七十，同治十三年八月。因此“契羨”也就成為禁止之項(xiàng)。這種稅契銀與田賦的區(qū)別，對(duì)于理解官方立法征收契稅的意義十分重要，后文還有進(jìn)一步闡述。

明人雷夢(mèng)麟據(jù)前引律文就指出“稅契”與“過割”的不同：“不稅契者，虧損其課程，虧官之罪小，故笞五十，追價(jià)一半入官。不過割者，遺存其糧稅，累民之罪大，故罪止杖一百，追田入官?！盵注]〔明〕雷夢(mèng)麟：《讀律瑣言》，法律出版社2000年版，頁140。這罪名的一大一小，表面上看起來是“虧官”與“累民”兩種不同行為的后果不同所致(在明清官方意識(shí)形態(tài)中，“以民為本”是很重要的表達(dá)，“累民”的嚴(yán)重性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“虧官”)，但更深層次的問題是，“遺存糧稅”會(huì)影響到“正課”的征收，而“不稅契”虧損的只不過是原本就“歲無常數(shù)”的“雜項(xiàng)”而已。因此從兩種不同行為的處理后果可以看出，“雜項(xiàng)”征收事小，“正課”征收事大。“稅契”與“推收”原本事關(guān)不同，分屬“正”、“雜”兩類賦稅體系，但將此二者修在同一條律文之中，更向我們傳遞了“稅契”與“過割”之間可能存在的某種聯(lián)系。

二、 “稅契”與田賦征收之間的聯(lián)系

《明史·食貨志》中簡(jiǎn)明記載了明初賦役征收的依據(jù)：

明太祖……命戶部核實(shí)天下土田?！慷忍锂€方圓，次以字號(hào)，悉書主名及田之丈尺，編類為冊(cè)，狀如魚鱗，號(hào)曰魚鱗圖冊(cè)。先是，詔天下編黃冊(cè)，以戶為主，……而魚鱗圖冊(cè)以土田為主，……魚鱗冊(cè)為經(jīng)，土田之訟質(zhì)焉。黃冊(cè)為緯，賦役之法定焉。凡質(zhì)賣田土，備書稅糧科則，官為籍記之，毋令產(chǎn)去稅存以為民害。[注]《明史》卷七十七，志五十三，食貨一，戶口田制。

雖然明代以降糧長、黃冊(cè)、魚鱗冊(cè)等制度幾多變遷，尤其到了清代，攢造黃冊(cè)制度荒廢殆盡，但各種記錄土地產(chǎn)權(quán)與納稅科則的簿冊(cè)仍存，莊書、里書、經(jīng)造等從事記錄土地產(chǎn)權(quán)信息的人員仍在。如果沒有這些人員所做的記錄簿冊(cè)，賦役征收的工作是無法運(yùn)轉(zhuǎn)下去的。因此，《明史·食貨志》所載核田定賦、依產(chǎn)征稅的征收精神是貫穿明清兩代始終的。也就是明清時(shí)代人們常說的：“為政何先？曰：莫先于正經(jīng)界。經(jīng)界既正，分田制祿可坐而定，其有關(guān)于王政也。”[注]〔明〕朱右：《白云稿》卷四序，“韓侯覈田事實(shí)序”，文淵閣四庫全書本。其實(shí)，這里所表達(dá)的是一個(gè)相對(duì)于明清時(shí)代而言更為古老的思想。《孟子·滕文公上》載：“夫仁政，必自經(jīng)界始。經(jīng)界不正，井地不鈞，谷祿不平，是故暴君汙吏必慢其經(jīng)界。經(jīng)界既正，分田制祿可坐而定也?！币虼丝梢哉f“經(jīng)界”與“谷祿”自先秦以來就是相互聯(lián)系的概念。田賦是“為政”的根本，而確定土地的所有權(quán)歸屬，即所謂“正經(jīng)界”對(duì)于“分田制祿”至關(guān)重要。在傳統(tǒng)社會(huì)士大夫們看來，將“計(jì)田定賦”、“以均齊其民”視作“為政之要”是經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。所謂“均齊其民”，即賦役的征收并非絕對(duì)平均到每個(gè)人頭之上，而是在“計(jì)田”基礎(chǔ)上的均平化，即賦役要以占田多寡為基礎(chǔ)，平均到土地而非個(gè)人，這樣才是“履畝以計(jì)田定賦”的應(yīng)有之義。到清代“攤丁入畝”之后，賦役合并征收，此時(shí)地畝多寡更成為賦役征收過程中最重要的依據(jù)。

在土地交易相對(duì)繁榮的明清時(shí)期，出現(xiàn)了田地上之業(yè)主時(shí)有變換的情形。雖然賦役征收以土地面積為依據(jù)，但征收的對(duì)象或者說繳納的主體卻是土地所有者，因此人們對(duì)于田地之上“戶”(業(yè)主)的變換給賦役征收造成的麻煩頗具認(rèn)識(shí)，并有所心得：

分戶之法，一年之內(nèi)，田有授受，戶有去來，糧從田出，田隨戶轉(zhuǎn)。儻編圖之后，若有售賣之田，驗(yàn)明文契，務(wù)將業(yè)戶姓名即于甲內(nèi)另行分出，以便各自完納，不得移之他處，致圖額復(fù)有盈虧。或有不出戶名之田，始則寄并一人名下。儻若怠玩抗糧，亦許甲戶稟明分額，專行追比。蓋編定之圖，惟戶可換，而田不可換也。[注]〔清〕李復(fù)興：《均田均役議》，載賀長齡編：《清經(jīng)世文編》卷三十，戶政五，光緒十二年思補(bǔ)樓重校本。

文內(nèi)意思明確，即使業(yè)戶變換也不會(huì)影響到錢糧的征收，“糧從田出”、“戶可換”、“田不可換”等語，就是“計(jì)田定賦”的應(yīng)有之義。但由于土地賣出的緣故，戶與田的復(fù)雜變換使得賦役征收多有舛錯(cuò)，即文中所說“致圖額復(fù)有盈虧”。而且這種“盈虧”結(jié)果主要是田地“授受”之后，稅糧未能及時(shí)推收過割造成的。當(dāng)然也有前文提到的經(jīng)造人員故意所為，他們通過“花分”、“飛灑”、“詭寄”、“隱漏”等手段欺隱或協(xié)助田主欺隱田糧之事時(shí)有發(fā)生。如謝鳴篁就在《錢谷視成》中記述了經(jīng)造胥吏的舞弊行為：“然經(jīng)胥惟利是圖，遇有可乘之機(jī)，必百計(jì)慫恿，捉刀者萬不可輕為搖動(dòng)?！盵注]〔清〕謝鳴篁：《錢谷視成》卷上，征收，載《續(xù)修四庫全書》第834冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，頁217。這些情弊是明清時(shí)期官方極力勸諭避免，而在基層征收過程中又屢禁不改之事，相關(guān)記述頗多：“賣者……不許灑派、詭寄，犯者，律有常憲?！盵注]《明會(huì)典》卷十九，戶部四。“州縣實(shí)征糧冊(cè)，必豫造齊，較對(duì)上屆原冊(cè)，如有買賣推收，分并戶糧，務(wù)吊契劵、分書驗(yàn)實(shí)，以杜花分、詭寄、飛灑、隱漏等弊?！盵注]《大清高宗純皇帝實(shí)錄》卷三百二十九，乾隆十三年十一月下?！盎浳髡鲀?cè)，皆歸里書收藏，任意飛灑……情弊百出?！盵注]同上注，卷七百四十五，乾隆三十年九月下。

面對(duì)胥吏舞弊這樣時(shí)有發(fā)生的問題，當(dāng)時(shí)人也自有一套制度應(yīng)對(duì)：

版圖就田問賦，名曰：坵領(lǐng)戶；順莊就人問賦，名曰：戶領(lǐng)坵。二冊(cè)實(shí)清理田賦根底，根底既清，征收自易。第業(yè)無定，主朝甲暮乙，時(shí)有更易，倘在官冊(cè)籍，亦隨時(shí)改造，則民不勝其擾?！侍卦O(shè)禁例，以防其弊?！驹O(shè)有莊書、經(jīng)造、地總、圩長諸役(各處名目不一)，專司田糧之事，推收、過戶，皆其經(jīng)理。若輩所執(zhí)底冊(cè)，雖難保一無混淆，然大段來去，亦自有根。遇田糧不清之事，就其底冊(cè)，參以在官老冊(cè)，尋源竟委，亦可得其蹤跡也。[注]謝鳴篁，見前注〔18〕，頁217。

“坵領(lǐng)戶”與“戶領(lǐng)坵”兩種不同的“問賦”之法，無論是通過查找田地的所有者來征稅，還是通過核實(shí)每戶人家究竟占有多少田畝來征稅，或者是二者雙管齊下都是要徹底“清理田賦根底”，這樣才能“征收自易”。在土地交易頻繁以致“第業(yè)無定”之際，“征收自易”又談何容易。

這些因“惟利是圖”而人為制造的稅糧征收障礙，是可以通過一系列制度而克服或者解決的。《錢谷視成》中所反映的就是通過“經(jīng)理”推收、過戶的“底冊(cè)”，再“參以在官老冊(cè)”的方式來解決，這還是此前討論的“計(jì)田定賦”的精神所在。在明清時(shí)期的一些匯集官方經(jīng)驗(yàn)的政務(wù)讀物之中，常常有處理這些問題的詳細(xì)操作說明，如劉有榮的《錢谷必讀》所述：

凡田地出賣，須將原業(yè)戶糧，改過現(xiàn)業(yè)都圖之下，謂之：推收，又謂：過戶，又謂：收除，又謂：清糧，又謂：過割。名雖多，實(shí)則此推彼收，此收彼除而已。立契成交之后，原主同現(xiàn)業(yè)，赍帶契紙、推字，赴莊書處。如原業(yè)田糧本在一都二圖，現(xiàn)業(yè)住在二都三圖，則應(yīng)過入二都三圖冊(cè)內(nèi)。一都二圖之莊書，查收賣主推字，將糧于冊(cè)內(nèi)注除，出立應(yīng)過畝分?jǐn)?shù)目字條，交與二都三圖之莊書，照數(shù)科則，添入冊(cè)內(nèi)。各莊書每歲另立管收除在四柱清冊(cè)，送署查核。此推收之章程也。[注]〔清〕劉有容：《錢谷必讀》，推收，北京大學(xué)圖書館藏嘉慶十年序刻本。

這段文字對(duì)應(yīng)的是前引《錢谷視成》中所說的：“莊書、經(jīng)造、地總、圩長諸役，專司田糧之事，推收、過戶，皆其經(jīng)理”一句。事關(guān)錢糧冊(cè)籍的填寫與制作是征收的基本依據(jù)，但由“田糧不清，須弔查征冊(cè)，飛灑增減，當(dāng)嚴(yán)究莊書”[注]同上注，嚴(yán)究飛灑。的記載可以看出，實(shí)際責(zé)任人即是利用此冊(cè)籍進(jìn)行舞弊行為的始作俑者。此時(shí)，要參以“在官老冊(cè)”才能“得其蹤跡”。

在《錢谷必讀》中還有一段記載，讓我們可以進(jìn)一步窺探前文謝鳴篁所提的“底冊(cè)”與“在官老冊(cè)”的情況，以及“隨時(shí)過割”的來龍去脈：

業(yè)田有單，系州縣官通詳奉準(zhǔn)之后，用印給發(fā)。內(nèi)載戶名、田畝、圩坵各數(shù)目，造冊(cè)、鈐印備查。近今奉行禁止，不許換給，并禁翻造坵領(lǐng)戶冊(cè)。上憲之意，惟恐州縣辦理不善，易滋事端，自應(yīng)遵照。至民間買賣田畝，隨時(shí)請(qǐng)改的名仍準(zhǔn)改給。[注]同上注，田單。

按照謝鳴篁“版圖就田問賦，名曰：坵領(lǐng)戶”的說法，此處所稱“坵領(lǐng)戶冊(cè)”是記錄每一塊土地之上承載賦稅的冊(cè)籍。為了防止“易生事端”，清代的這種冊(cè)籍信息的更新工作已不像明初大造黃冊(cè)那樣定期組織進(jìn)行，而是隨民間土地買賣交易隨時(shí)進(jìn)行。由此可知，這“隨時(shí)請(qǐng)改”之冊(cè)就是在基層(例如里甲村社)時(shí)時(shí)更新的土地所有權(quán)清冊(cè)，如同謝鳴簧所說的“底冊(cè)”。而所謂“在官”之冊(cè)，也是州縣官方記載戶名、田畝信息的土地所有權(quán)清冊(cè)，其與“底冊(cè)”的不同之處在于存放的場(chǎng)所不同。那么州縣衙門通過何種方式能夠得到這些數(shù)據(jù)資料呢？此時(shí)，“稅契”的意義便突顯出來。

要從土地征到錢糧，前提是官方必須要掌握土地所有權(quán)究竟在誰手里，這時(shí)官方借助“稅契”這一古老方式來掌握土地交易情況的意義就得到體現(xiàn)。[注]“稅契”制度并非明清時(shí)期的發(fā)明，一些研究表明其早在西周出現(xiàn)，至遲宋代已有制度化的規(guī)定，參見劉森：“我國稅契制度起源考”，《文獻(xiàn)》1989年第1期；金亮、楊大春：“中國古代契稅制度探析”，《江西社會(huì)科學(xué)》2004年第11期。也就是官員們所謂“過割完糧，自應(yīng)稅契，以為管業(yè)之據(jù)?！盵注]〔清〕董沛：《汝東判語》卷三，“曾正秀等呈詞判”，光緒正誼堂全集本。通過“稅契”掌握土地所有權(quán)流轉(zhuǎn)信息的實(shí)際操作情形，《錢谷必讀》中就輯入詳細(xì)規(guī)定：“民間買賣田產(chǎn)，將糧額載入印契，買主、賣主親身赴縣，對(duì)冊(cè)推收，隨時(shí)過割?！盵注]劉有容，見前注〔23〕，田宅。王毓銓先生從印契(赤契)中載入糧額這一特征出發(fā)，指出了印契與推收過割(也就是田賦征收的問題)之間具有的聯(lián)系。[注]參見王毓銓：“明朝田地赤契與賦役黃冊(cè)”，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》1991年第1期。我們從《盟水齋存牘》這種非常容易得到的研究材料中也可以看到“糧額載入印契”的表述,如“爭(zhēng)產(chǎn)黃成龍等”案中的“乃黃成龍出有印契，共稅七畝六分七厘，用價(jià)五十六兩?！盵注]〔明〕顏俊彥：《盟水齋存牘》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，頁174。如果將“糧額”載入“印契”，則意味著同時(shí)可以在官方的冊(cè)籍中修改征稅信息，更新“在官”之冊(cè)。但是，這種載入“糧額”的方式并非所有“印契”都具備，而且我們知道民間訂立契約也并非都經(jīng)過鈐印“稅契”，因此要較為完整的掌握土地流轉(zhuǎn)的鏈條，才有了《錢谷視成》中的通過查考“底冊(cè)”再參考“在官老冊(cè)”的方式。

“糧額”與“印契”相連，買賣與“推收”、“過割”相連，這是官方希望民間在訂立土地買賣契約后，隨附進(jìn)行的行為。因此，也就有了明清律中的“凡典賣田宅，不稅契者”與“不過割者”相聯(lián)系的條文。至少在官方制度中，這種對(duì)土地交易行為既“稅契”又“過割”的連貫性要求，體現(xiàn)了土地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移與賦稅義務(wù)轉(zhuǎn)移同時(shí)進(jìn)行的官方理想。

這些制度性要求多見于地方政務(wù)匯編之類的官員讀物，如未能將“糧額載入印契”并“隨時(shí)過割”，則“該縣實(shí)力稽查，倘有任聽書吏私行下鄉(xiāng)，違例滋擾等弊，該管各上司，即行揭報(bào)，該督撫嚴(yán)參究治。”[注]《錢谷摘要》田地稅契，北京大學(xué)圖書館藏清抄本。層層監(jiān)管以致于驚動(dòng)督撫一級(jí)地方大員，正是為了保障制度能夠最終落實(shí)。

明清時(shí)期官員、書吏的政務(wù)讀物常常會(huì)記載官衙內(nèi)工作人員在政務(wù)交接之時(shí)，需要仔細(xì)核對(duì)查實(shí)的事項(xiàng)，例如：“交盤時(shí)，須吊前任經(jīng)手稅契、錢糧、流水紅簿、印契、推收紅簿細(xì)查，并月季択底稿，及解過批回，銀無完額，盡征盡解，裁存契尾，四季匯繳?！盵注]《府州縣要?jiǎng)?wù)》雜糧款目，稅契，北京大學(xué)圖書館藏清抄本；亦見于《錢谷金針》卷上，雜稅款目，稅契，載《續(xù)修四庫全書》第834冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，頁273。“稅契”、“錢糧”并列，“印契”、“推收”相連，明清地方官員們將這幾項(xiàng)作為交接盤點(diǎn)的重要項(xiàng)目，再一次印證了“稅契”輔助“正供”征收的作用。

在第一部分中，從賦役體系中“雜項(xiàng)”與“正課”的區(qū)分來認(rèn)識(shí)“稅契”，只是認(rèn)識(shí)了它的一面，更重要的是契稅這一“雜項(xiàng)”的征收是與“正課”的征收有一定聯(lián)系的，正如明清時(shí)期的法律將“稅契”與“過割”訂立在同一條律文中一樣。[注]“過割”原則上應(yīng)在土地買賣之后進(jìn)行，也就是說在土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移之后，要在有關(guān)稅糧的登記冊(cè)簿上修改納稅人以保證征收稅糧的順利，但是實(shí)際情況遠(yuǎn)比制度規(guī)定的復(fù)雜，章有義先生就曾指出：“通例，田產(chǎn)一經(jīng)換主，不論是否保留回贖權(quán)，稅糧隨即相應(yīng)過割?！瓘囊欢ㄒ饬x上說，稅糧的過割關(guān)系到對(duì)買主產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)，但由于種種原因，田產(chǎn)轉(zhuǎn)移而稅糧并未過入買主戶內(nèi)的事例，卻屢見不鮮。……可以看出，實(shí)際上稅糧的過割同產(chǎn)權(quán)的歸屬未必一致；它并不是土地買賣成立的條件?！闭掠辛x：《明清徽州土地關(guān)系研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1984年版，頁78-79。同時(shí)，雖然登記冊(cè)簿上所載業(yè)戶信息并不一定及時(shí)準(zhǔn)確，但其對(duì)于土地契約的訂立還是會(huì)有積極意義，“從其他置產(chǎn)簿中所見到的地契，通常詳載田土東西南北四至疆界，而這里的地契卻很少開列四至，有的也只是簡(jiǎn)略地提一下‘其田四至，自有保簿開載，不及細(xì)寫’。也許就是因?yàn)橛小２尽呆~鱗冊(cè)為憑，不必?fù)?dān)心契中田界不清會(huì)引起什么產(chǎn)權(quán)糾紛。”章有義：《明清徽州土地關(guān)系研究》，頁75。因此，“過割”與“契約”或者“契稅”的聯(lián)系并非單一的一種模式，實(shí)際情況已經(jīng)顯示出其復(fù)雜性。在官方表達(dá)中，買賣土地的行為之后，也就是訂立契約文書之后，要進(jìn)行稅糧義務(wù)的“過割”，這才算是土地交易行為的完成。理清業(yè)主納稅義務(wù)之所在，就要盡量對(duì)“立契”與“過割”兩個(gè)環(huán)節(jié)有所掌控，因此本條立法目的實(shí)為避免蠹弊，克服征斂科則時(shí)的困難?！岸惼酢笔菫槿〉媒灰仔畔砀峦恋禺a(chǎn)權(quán)的官方記錄，那么，立法規(guī)定民間立契之后與官方的接觸的行為，也可以說是官方介入民間契約(或謂“私法自治”)的一種方式。

三、 “稅契”體現(xiàn)官方介入契約的需要與限度

基于以上的討論，官方除了在律例中明確規(guī)定對(duì)立契雙方的“不稅契”、“不過割”行為進(jìn)行處罰之外，另一方面，還應(yīng)該對(duì)不監(jiān)管土地交易、疏漏契稅征收的官員加以處罰。也就是說,通過“稅契”方式的介入來對(duì)賦稅來源的基礎(chǔ)——土地產(chǎn)權(quán)歸屬的確認(rèn)、清查，成為基層官員任內(nèi)一項(xiàng)重要任務(wù)。任期內(nèi)能否將“錢糧”征收的任務(wù)圓滿完成，也是考核州縣官員的一個(gè)重要指標(biāo)。此時(shí)，他們甚至要負(fù)比應(yīng)納“稅契”的買方更重的責(zé)任，如《續(xù)文獻(xiàn)通考》所言：“務(wù)不使契本盜稅，文契欺隱課程者，止罪官吏，買主不坐?！盵注]〔清〕嵇璜：《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷二十四，征榷考，清文淵閣四庫全書本。當(dāng)然，從明清兩代律例中所規(guī)定的“欺隱錢糧條”[注]《大清律例》卷九，戶律田宅，欺隱田糧律：凡欺隱田糧(全不報(bào)戶入冊(cè))，脫漏版籍者，(一應(yīng)錢糧具被埋沒，故許所隱之糧。)一畝至五畝，笞四十，每五畝加一等，罪止杖一百。其(脫漏之)田入官。所隱稅糧，依(畝數(shù)、額數(shù)、年數(shù)總約其)數(shù)征納。若將(版籍上自己)田土移丘(方圓成丘)換段(丘中所分區(qū)段)，挪移(起科)等則，以高作下，減瞞糧額及詭寄田糧(詭寄，謂詭寄于役過年分并應(yīng)免人戶冊(cè)籍。)影射(脫免自己之)差役，并受寄者，罪亦如之(如欺隱田糧之類)。其(減額詭寄之)田改正，(丘段)收(歸本戶起)科當(dāng)差。里長知而不舉，與犯人同罪。此條原系《大明律》舊文，括號(hào)內(nèi)小注為順治初年集入。來看，如果不能保證錢糧征收，受到處罰的不僅僅是官員。

官員在征收賦稅過程中的責(zé)任重大，這也成為了他們強(qiáng)化掌控土地所有權(quán)信息的借口。有的地方官員即以保證“糧課無弊，爭(zhēng)訟永絕”為由，使這種控制走向過度，如浙江諸暨這則案例所述：

據(jù)諸暨縣里民呈稱：丈量之后，請(qǐng)給由帖，則糧課無弊，爭(zhēng)訟永絕。又據(jù)該縣詳稱：暨邑兵燹之后，民間由券焚失。給由，則戶可清，業(yè)可安，賦稅有著。本司查：丈量一事，舉大事，動(dòng)大眾，民力殫瘁，殊可憫念。今幸冊(cè)籍告成，此斯民稍得休息之時(shí)也。訪聞各縣，有拾發(fā)號(hào)單一事，每一號(hào)給單一紙，每紙索銀三分。通里數(shù)千號(hào)，通縣數(shù)百里，計(jì)贓累萬，此系因公科斂。[注]〔清〕袁一相：《民田無庸給由帖檄》，載賀長齡編：《清經(jīng)世文編》卷三十一，戶政六。

諸暨知縣向布政司詳稱的內(nèi)容與諸暨里民所稱“請(qǐng)給由帖”的意思一致，即通過發(fā)給“由帖”這種文書確定每戶占有土地的多少以達(dá)到保障官方稅糧征收的目的。材料中的“由帖”與“號(hào)單”都是在“冊(cè)籍告成”的基礎(chǔ)上另行發(fā)給民間并索取工本費(fèi)，在上級(jí)官府看來實(shí)為多此一舉，批評(píng)如下：

獨(dú)喜仁、錢二縣之言曰：多一事，即滋一累，不如省一事，民受一分之惠。已經(jīng)詳憲嚴(yán)批，申飭通行矣。茲諸暨縣給由之議，較之號(hào)單之說，更有甚焉。據(jù)稱若不給由，則產(chǎn)業(yè)無憑，不便有六則，給由之關(guān)系綦重。如此第思，民間產(chǎn)業(yè)，其祖遺者，自有先世置買文契并祖父分書為據(jù)，若新置者，自有賣主文契、中證花押為憑，此天下之通例也?！瓫r丈量之后，民力已竭，即使休息無事，尚恐元?dú)馕磸?fù)，豈可再生一事致起聚訟。茲再加申飭：如有假借給由需索分文者，應(yīng)照：因公科斂八十兩以上論絞之律，從重題參可也。[注]同上注。

無論實(shí)際目的如何，“號(hào)單”、“由帖”的發(fā)放是以防止“產(chǎn)業(yè)無憑”為旗號(hào)的，指向的是“糧課無弊”?！爱a(chǎn)業(yè)無憑”確實(shí)在征收錢糧時(shí)會(huì)造成許多麻煩，但要使“產(chǎn)業(yè)有憑”也并非一定要用“由貼”。正如材料中所說，“祖遺”產(chǎn)業(yè)有“分書”，“新置”產(chǎn)業(yè)有“文契”，已經(jīng)可以很好地完成確定土地所有權(quán)的任務(wù)。[注]但某些地方確實(shí)存在一種交易習(xí)慣，即買賣土地的行為僅靠先前能夠證明產(chǎn)權(quán)的契約文書是不夠的，需要用另一份官方文書來證明其所有權(quán)。比如浙江德清縣習(xí)慣：“德清縣產(chǎn)業(yè)以印單為憑，一般買賣行為，均重印單。其私立契據(jù)，即經(jīng)驗(yàn)契投稅手續(xù)，若無印單可資證明，亦不能視為所有權(quán)確實(shí)憑證?！瓝?jù)稱，德邑田地山蕩，自清初以來，官廳均發(fā)給印照，凡有所有權(quán)者，均領(lǐng)照承糧，以昭執(zhí)守。乾隆四十年間，全邑土地業(yè)經(jīng)清丈，換給印單。迨洪楊以后，人民所執(zhí)印單大半散失。至同治三年，始由前蔣藩司設(shè)立清糧局，招民報(bào)糧，承墾民荒土地及印單遺失者，均得報(bào)請(qǐng)補(bǔ)給執(zhí)照，俗稱印單，或稱為產(chǎn)單，此項(xiàng)執(zhí)照若有遺失時(shí)，得向官廳呈明補(bǔ)給。因是，德邑產(chǎn)權(quán)以印單為重要憑證，至買賣契據(jù)易于串造，不能認(rèn)為所有權(quán)之確證，故一般買賣行為，非移轉(zhuǎn)印單，不輕成立?？h民陳吳氏與藍(lán)老三為訴爭(zhēng)田地所有權(quán)，藍(lán)老三主張有前項(xiàng)習(xí)慣，后由耆老及自治委員查覆屬實(shí)，即其實(shí)例也?！眹裾痉ㄐ姓烤帲骸睹袷铝?xí)慣調(diào)查報(bào)告錄》(下)，中國政法大學(xué)出版社2000年版，頁609。如果“文契”經(jīng)過官府鈐印、黏貼契尾而成為紅契，就成為最具效力的證明文書，所以也就確定了納糧之人究竟是誰。諸如此種全縣重新丈量，給發(fā)“由貼”來確定土地所有權(quán)的做法，確實(shí)容易滋生民累。[注]“滋生民累”的行為在清代是官方向來關(guān)注的重點(diǎn)，我們可以通過一則案例來了解清代官僚機(jī)構(gòu)從上到下對(duì)于此一問題的態(tài)度：“又乾隆三十二年七月戶部議復(fù)：升任安徽按察使陳輝祖奏稱：嗣后民人告爭(zhēng)墳山，近年者，以印契為憑，遠(yuǎn)年之業(yè)，以查對(duì)山地、字號(hào)、畝數(shù)、庫儲(chǔ)魚鱗冊(cè)并完糧串票，逐一丈勘。相符者，即斷之承管。倘有不符，又無完糧印串，則所執(zhí)遠(yuǎn)年廢紙及碑譜等項(xiàng)，均不得以為據(jù)。即將濫行侵占之人，按例治罪。仍令各屬，凡有此等控案，詳明上司，核實(shí)定擬等語。臣部查：所議均屬懲刁息訟之意，自應(yīng)如所奏辦理。惟該按察使請(qǐng)將殘缺號(hào)冊(cè)補(bǔ)送備查之處，查乾隆八年臣部議復(fù)浙江布政使潘思榘條奏案內(nèi)，以各省魚鱗圖冊(cè)是否齊全，行令查報(bào)。嗣據(jù)署安徽巡撫準(zhǔn)泰咨稱：該省圖冊(cè)殘缺不全，若履畝清丈查造，未免違禁擾民。如令業(yè)戶自行呈開，徒滋胥役科索及奸民捏開之弊等因。是此項(xiàng)圖冊(cè)現(xiàn)在齊全者，自應(yīng)加謹(jǐn)收儲(chǔ)，以備核查，如有殘缺無從核對(duì)者，惟在臨審時(shí)，虛公勘詢，務(wù)得實(shí)情。則捏造契券、假設(shè)碑譜，一切虛偽自可立判。若令一體補(bǔ)造，勢(shì)必假手吏胥，徒滋科索捏開之弊。所有該按察使奏請(qǐng)補(bǔ)造鱗冊(cè)之處，毋庸議等因，駁飭不準(zhǔn)在案。緣補(bǔ)造魚鱗圖冊(cè)，必須履畝施弓，按段丈量，而丈量久奉嚴(yán)禁。伏查雍正十三年總理事務(wù)和碩莊親王等議復(fù)大學(xué)士朱軾請(qǐng)禁丈量一折，內(nèi)稱：臣等看得丈量田地一事，地方官奉行不善，瑣屑紛擾或且為自私自利地步。荷蒙世宗憲皇帝屢次訓(xùn)飭，不令舉行，現(xiàn)在又蒙敕令停止。大學(xué)士朱軾所奏，殊屬剴切，應(yīng)如所請(qǐng)，祈敕下各省督撫，將丈量一事永行停止，等因具奏。奉御批：依議速行，欽此?！薄吨握愠梢?guī)》卷一，“禁丈量補(bǔ)造魚鱗冊(cè)等事”，《官箴書集成》第六冊(cè)，黃山書社1997年版，頁327-328。何況作為土地權(quán)利憑證的“契約”制度規(guī)定中，已經(jīng)征收過一次“契稅”，再每號(hào)一紙“索銀三分”實(shí)屬多此一舉，與前面提到的“契羨”名異而實(shí)同，應(yīng)屬例行禁止之項(xiàng)。

從會(huì)典中反復(fù)重申“不得擾累”民間的材料到上面諸暨縣“由帖”案件都可以看出，官方對(duì)于土地買賣時(shí)訂立契約文書的民間習(xí)慣還是給予了極大的尊重和維護(hù)，當(dāng)分書、契約可以證明產(chǎn)權(quán)則禁止地方政府再進(jìn)行產(chǎn)權(quán)核查事宜?！岸惼酢边@種對(duì)于民間契約行為的介入，是在尊重民間契約習(xí)慣的基礎(chǔ)上，借助已有法則來盡量掌握土地流轉(zhuǎn)信息。當(dāng)產(chǎn)業(yè)有憑、賦稅有著無虞之時(shí)，則不必過多介入民間。

契稅的稅率通常為百分之三，“田房稅契，順治四年覆準(zhǔn)，凡買田地房屋必用契尾，每兩輸銀三分?！盵注]乾隆朝《欽定大清會(huì)典則例》卷五十，戶部，雜賦下?！岸惼酢钡亩惵试诿髑鍟r(shí)代也多有變化，并非總是固定在3%的比例，但總體上還是以這個(gè)比例為常態(tài)的。參見何珍如：“明清時(shí)期土地買賣中的稅契制度”，《中國歷史博物館館刊》1986年，頁86。這百分之三的契稅征收是有詳細(xì)的操作程序可循的，在很多材料中，都體現(xiàn)了其操作中的具體規(guī)范，如下所示：

凡州縣官征收田房稅契，照征收錢糧例別設(shè)一柜，令業(yè)戶親自赍契投稅。該州縣即粘司印契尾給發(fā)收?qǐng)?zhí)?！戎菘h官不粘司印契尾，侵稅入己，照例參追。該管之道、府、直隸州知州分別失察、循隱，照例議處。[注]《大清律例》卷九，戶律，田宅，典買田宅例八。

凡民間置買田房地土，一切稅契，務(wù)須粘連布政使所發(fā)契尾，州縣官鈐印，給業(yè)戶收?qǐng)?zhí)。如無契尾者，即照匿稅例治罪。其該管州縣衙門，將所收稅契銀兩，據(jù)實(shí)造報(bào)。倘仍只用州縣印信，不給契尾粘連及以多報(bào)少者，察出照侵隱錢糧例治罪。[注]雍正朝《大清會(huì)典》卷一百五十六，刑部，律例七，戶律二，田宅。

雖然繳納契稅如征收錢糧正賦一樣，由官府于衙署大堂前“別設(shè)一柜”讓立契方自行投稅。但我們通過律例與會(huì)典的規(guī)定還是可以看出，更重要的是，在征稅契稅過程中對(duì)于各州縣具體操作的嚴(yán)格管理。官府在契約文書之上鈐以州縣印信并粘貼契尾，作為其繳納過契稅的證明。此時(shí)的契約文書已經(jīng)由官方賦予法律效力，“鈐印”與“契尾”都說明“紅契”已經(jīng)不再是一份單純的民間文書了，更多情況下，應(yīng)將其看作是一種官方權(quán)力在其背后作為支撐的權(quán)利憑證。但從官方介入民間習(xí)慣的角度來理解契尾的話，那么我們其實(shí)可以將契尾看作是國家對(duì)于基層政府向老百姓征收契稅的一個(gè)許可，如果沒有這個(gè)許可，是不能隨便征收契稅的。若契約之上只有州縣官印而無粘連契尾，則征收契稅是非法的。

可見，在“稅契”這一問題上，明清官方始終保持著不可過度介入民間習(xí)慣，并對(duì)州縣一向約束較嚴(yán)。從一些契尾的內(nèi)容來看，也是對(duì)這種規(guī)定的反復(fù)重申或制度的不斷宣講，提醒納稅人應(yīng)注意事項(xiàng)。[注]楊國楨，見前注〔2〕，頁59-60。這種務(wù)實(shí)、詳細(xì)的契尾內(nèi)容，無疑對(duì)于官、民雙方來說都是很有益處的，在保護(hù)業(yè)戶權(quán)利不被侵害的同時(shí)，也講明了官府并不希望在征稅之后繼續(xù)增加業(yè)戶負(fù)擔(dān)的善意。因此，即使契尾略顯冗長，仍然被制作成格式化的官方文書刊刻使用。[注]清代有關(guān)契尾的問題也不是一成不變的，“從前雖有司頒契尾，而各處止蓋縣印，每年所收錢糧不過十之二三。雍正五年，為請(qǐng)杜官吏等事條奏，務(wù)用司頒契尾，奉旨交河?xùn)|田總督查。議凡民間典買田地，俱用司頒契尾，發(fā)給州縣民間，售受成交，即報(bào)稅契。從此錢糧較前增教。乾隆元年停用官契，二年復(fù)設(shè)契尾?！眳⒁姟跺X谷吏治考》元集，契稅，北京大學(xué)圖書館藏清抄本。楊國楨先生梳理了契尾的發(fā)展，他指出：“元代以來，稅契后粘附土地買賣契約末尾的官文書，稱為‘契尾’。‘契尾’初無定式，元時(shí)和明代前期，由各州縣自擬行用。正德時(shí)，明廷廢止官板契本，頒行官板戶部契尾，使契尾的格式規(guī)范化?！撕螅恍┻呥h(yuǎn)地區(qū)繼續(xù)使用官板契本(契根即契尾)外，各縣一般都依據(jù)部頒契尾格式印造使用，但執(zhí)行情況并不完全一致。嘉靖二十一年(1542)，徽州府以‘各縣稅契并無銀兩貯庫，多是署印官員并該房吏典侵銀入己，盜用印信’，改由府給印信號(hào)紙，……崇禎六年(1633)，府止府印契尾，改用巡撫契尾。崇禎八年(1635)，又廢契尾而行戶部契紙?！宕摹跷病夹杏陧樦嗡哪?1647)，由都察院印發(fā)各省，分發(fā)各州縣地方官，在辦理稅契手續(xù)時(shí)使用，分兩聯(lián)：‘大尾’粘連原契，用縣印蓋給，與業(yè)戶收?qǐng)?zhí)；‘坐尾’由官府存根備查?？滴跛氖?1704)，改由各省布政使司印發(fā)。清初對(duì)‘契尾’的使用幾經(jīng)反復(fù)，到乾隆年間穩(wěn)定下來，形成全國統(tǒng)一的官文書?！蓖献ⅲ?4-56。

此外，對(duì)于征收契稅的上報(bào)查驗(yàn)制度，清代也有了明確的規(guī)定：

(乾隆)三十七年奏準(zhǔn)，州縣給發(fā)契尾，如田房契價(jià)在千兩以下者，毋庸申送道、府查驗(yàn)。其契價(jià)在千兩以上者，令各該州縣，將所填契尾，粘連業(yè)戶原契，按月申送知府、直隸州查驗(yàn)。知府、直隸州申送該管道員，查驗(yàn)相符，即將契尾截成兩半，仍定限十日發(fā)還州縣，一給業(yè)戶收領(lǐng)，一存俟匯送藩司稽核。如州縣不按月申送查驗(yàn)，及道、府、直隸州不行給還，逾限至十日以上者，罰俸六月，二十日以上者，罰俸一年，一月以上者，降一級(jí)留任?；蚋⒌?、直隸州已按期給發(fā)，該州縣不即給發(fā)業(yè)戶收?qǐng)?zhí)，亦照此例議處。仍令道、府、直隸州及該州縣于契尾上注明“呈驗(yàn)”，并各給發(fā)月日，以備查核。[注]嘉慶朝《欽定大清會(huì)典事例》卷七十九，吏部六十六，處分例，田房稅契。

通過這些談及契尾的材料，我們可以發(fā)現(xiàn)官方用契尾來證明業(yè)戶契稅繳納完成，同時(shí)也通過查驗(yàn)契尾來監(jiān)督官員們是否征收契稅，是否通過征收契稅、頒發(fā)契尾來增加立約人的負(fù)擔(dān)。如果說征收契稅是官方對(duì)于民間買賣田產(chǎn)情況以及土地所有者的監(jiān)控，則對(duì)契尾的種種規(guī)定就是對(duì)征收契稅這種官方行為的監(jiān)控，官員們可能會(huì)因工作不力而受到懲處。這也就表明，在對(duì)契稅征收時(shí)，官方是要考慮到普通人對(duì)官方行為的接納程度的，因?yàn)樽掷镄虚g都體現(xiàn)了官方在此過程中，最重視的是州縣征收契稅時(shí)對(duì)待業(yè)戶的工作態(tài)度與效率。也就是說，民間對(duì)官方干預(yù)契約交易行為的反應(yīng)是官方比較關(guān)心的，從這個(gè)意義上講，征收契稅行為應(yīng)看作是一種官方與民間互動(dòng)的結(jié)果，是一個(gè)在動(dòng)態(tài)過程中不斷修正的行為。

顯然，在明清契約文書以及檔案判牘中，我們都不能忽視未經(jīng)“稅契”的“白契”。但這并不能否定“稅契”這一官方做法所具有的理想與現(xiàn)實(shí)意義。需要注意的是，相當(dāng)多的“白契”僅是在訴訟過程中被官方所認(rèn)可，這不過是為了用兩造都能夠接受的方式，及時(shí)有效地平息糾紛。在訴訟中，官方行為的核心指導(dǎo)思想是如何能夠盡快的消解積怨，以達(dá)到自己治下的和諧穩(wěn)定。以維護(hù)和諧穩(wěn)定的秩序?yàn)槟康模鵂奚贫纫?guī)定的現(xiàn)象在中國傳統(tǒng)社會(huì)并不鮮見。在今天看來這是一種不合邏輯或者有違“現(xiàn)代”法治理念的做法，但實(shí)為中國傳統(tǒng)社會(huì)的一套固有價(jià)值排序與“現(xiàn)代”不同所致。

而且，如果我們從“稅契”旨在協(xié)助田賦正稅征收的角度來考慮“白契”問題，并結(jié)合明代后期直至清代漸趨定額化的田賦征收形勢(shì)，便可理解官方為何對(duì)民間田房交易使用白契也采取默認(rèn)態(tài)度的原因。因?yàn)槔碚撋险f定額化的賦役產(chǎn)出自定額化之前的土地，此后開墾的土地產(chǎn)出在“永不加賦”的政策之下，似乎不需要征收任何賦稅了。雖然實(shí)際情況遠(yuǎn)比理論闡釋更為復(fù)雜，但我們應(yīng)該了解的一點(diǎn)是官方所收的田賦只是一部分實(shí)際耕種土地的產(chǎn)出應(yīng)該繳納的賦稅。因此，對(duì)應(yīng)到稅契的問題就是，官方只需要掌握一部分土地(而非全部)的流轉(zhuǎn)信息即可，進(jìn)而，在田土糾紛中的白契效力被官方默認(rèn)成為可能。

官方并非對(duì)所有涉及土地房產(chǎn)的契約都征收契稅，對(duì)于典契與賣契在“稅契”問題上的不同態(tài)度，就很能說明問題?！洞笄迓衫芬?guī)定：“凡民間活契典當(dāng)房產(chǎn)，一概免其納稅。其一切賣契，無論是否杜絕，俱令納稅。其有先典后賣者，典契既不納稅，按照賣契銀兩實(shí)數(shù)納稅。如有隱漏者，照律治罪?！盵注]《大清律例》卷九，戶律，田宅，典買田宅例九。典當(dāng)契約與賣契不同，土地所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，按前述理論，自然無須“稅契”這一手段來掌握土地流轉(zhuǎn)信息。

四、 結(jié) 語

正如寺田浩明教授所說：“只要無論是誰耕種土地，國家都能夠向他征收稅糧這一原則不動(dòng)搖的話，有一種事后把握耕作者交替的制度，對(duì)于國家來說基本上也就足夠了?！盵注](日)寺田浩明：“權(quán)利與冤抑——清代聽訟和民眾的民事法秩序”，王亞新譯，載(日)滋賀秀三、寺田浩明、岸本美緒、夫馬進(jìn)：《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，王亞新、范愉、陳少峰譯，法律出版社1998年版，頁199。明清時(shí)代的官方征收契稅的行為，當(dāng)然可以看作是官府為業(yè)主的土地所有權(quán)提供一個(gè)有法律效力的憑證而收取的辦公費(fèi)用，但這種做法也是輔助其掌握并明確土地所有權(quán)歸屬信息的手段。這樣做既能確定土地所有權(quán)歸屬進(jìn)而解決糾紛，更重要的是有利于征收錢糧“正課”。官方對(duì)于民間契約行為進(jìn)行干預(yù)的最終指向，是要確保其對(duì)于土地產(chǎn)出可以征得稅賦。明清官方在一定程度上試圖借助民間買賣土地訂立契約的習(xí)慣，來維護(hù)相對(duì)而言更為重要的——國家賦役制度的運(yùn)行，并因此賦予契約習(xí)慣以國家正式制度的認(rèn)可。

以契稅征收為切入點(diǎn)進(jìn)行考察，結(jié)合將田糧、冊(cè)籍與人戶聯(lián)系起來的律條，我們可以看到一幅較為完整的民間習(xí)慣與官方法律之間的互動(dòng)圖景。田土交易的立契行為，在官方典章制度中并無具體規(guī)范可循，完全是民間習(xí)慣。官方通過“稅契”介入到自己并無意訂立規(guī)則的民間習(xí)慣當(dāng)中，是為了協(xié)助完成既有的錢糧征收制度。而且，官方將契約習(xí)慣納入自己的治理體系時(shí)，十分重視民間對(duì)此反應(yīng)，注意到國家權(quán)力與民間習(xí)慣的調(diào)整范圍應(yīng)有所分界。因此，相對(duì)于繳納契稅的業(yè)戶而言，對(duì)于州縣及所謂“上憲”官員的責(zé)任規(guī)定要更為嚴(yán)格。這些都表明只要完成既定賦稅征收任務(wù)，任何辦事人員的其他做法都是多余的，官方不會(huì)縱容有人借公權(quán)力之機(jī)侵入原本可以自我運(yùn)行的民間習(xí)慣中去。

通過“稅契”來討論官方在何種程度上介入到民間習(xí)慣中之后，再面對(duì)一系列研究中國問題的日本學(xué)者提出的“究竟是什么樣的機(jī)制支撐或者維系著這種私法秩序并使其在一定程度上順利運(yùn)轉(zhuǎn)”[注](日)岸本美緒：“明清契約文書”，王亞新譯，載滋賀秀三等，同上注，頁308。的疑問時(shí)，明清時(shí)代的國家在這一秩序的運(yùn)行中所起到的積極作用不應(yīng)忽視。官方介入契約習(xí)慣并非要對(duì)契約進(jìn)行立法規(guī)制，而著眼于維持自身運(yùn)行的賦役征收，但這并不妨礙“稅契”為一紙民間私契提供了公權(quán)力的支撐。經(jīng)過官方鈐印(還有一部分契約粘貼了契尾)之后的契約文書已不再是一份單純的民間文書了。紅契(赤契、印契)正是明清時(shí)代官方與民間互動(dòng)的一個(gè)最佳例證，這樣一份文書體現(xiàn)了官方借助民間契約習(xí)慣與民間獲得官方權(quán)力保護(hù)的兩重屬性。正因如此，“稅契”法律制度才并非孤立的“雜項(xiàng)”之一，而是基于官方理想與民間私法習(xí)慣兩重因素的結(jié)合，才得以存在和實(shí)施下去。