林大津

（福建師范大學(xué)外國語學(xué)院，福州350007）

提 要 語境是否包括交際主體因素？語境是給定的還是通過主體選擇而建構(gòu)的？有些學(xué)者力主語境必須排除交際主體，而絕大多數(shù)持有語境“主體建構(gòu)擇定觀”的學(xué)者理所當(dāng)然地將主體因素視為語境最為關(guān)鍵的主體部分。根據(jù)言語交際實(shí)際情況和研究者的有關(guān)論述，我們發(fā)現(xiàn)，即使持有主客分離觀的研究者也大都陷入自相矛盾的研究實(shí)踐，而一味強(qiáng)調(diào)語境動(dòng)態(tài)建構(gòu)觀的學(xué)者也很難排除語境要素的給定性。本文結(jié)論是：主體因素必須保留在語境要素中，語境作為一個(gè)集合體可以是交際過程中建構(gòu)的，流動(dòng)的，但其建構(gòu)基礎(chǔ)必須假定語境要素的給定性。

一、引 言

語境對(duì)于言語交際之重要，無須贅述。但二十多年來國內(nèi)語境研究都涉及一個(gè)模糊與矛盾的認(rèn)識(shí)區(qū)間：語境是否涉及交際主體？語境是靜態(tài)給定的（given）還是動(dòng)態(tài)擇定的（chosen）？這不僅是兩個(gè)十分重要的理論問題，而且主客體的分界與靜動(dòng)態(tài)的分歧從本質(zhì)上看可歸結(jié)為二者相互關(guān)聯(lián)而導(dǎo)致的一個(gè)結(jié)果，如果不結(jié)合起來考察，就無法從理論與實(shí)踐兩方面得出符合言語交際客觀實(shí)際的結(jié)論。有感與此，本文擬從修辭學(xué)和語用學(xué)視角，聚焦于“主客體”與“靜動(dòng)態(tài)”討論中一些具有代表性的觀點(diǎn)，分析其成因，探究其矛盾，最后提出我們的新思考。

二、語境定義與語境構(gòu)成要素：主客體矛盾觀

大量學(xué)術(shù)文本定義的“語境”，是一個(gè)抽象概括的“統(tǒng)一體”，如認(rèn)為語境是“使用語言的環(huán)境”。這類概括是否失之空泛、是否科學(xué)暫存不議，幾乎所有研究語境的文獻(xiàn)在這樣的高度概括之后，接著就開始具體表述語境的構(gòu)成要素及其層次。針對(duì)國內(nèi)外研究語境的學(xué)者把言語主體之間的關(guān)系及主體的各種因素如交際雙方的關(guān)系和交際主體的身份、職業(yè)、經(jīng)歷、思想性格等當(dāng)作語境的一個(gè)要素，劉煥輝（2007：16-17）提出：

我感到把言語主體當(dāng)作其賴以使用語言的環(huán)境來研究，在邏輯上是講不通的，故在后來的書、文中明確主張把語境與言語主體區(qū)別開來。

劉煥輝（2009：61）重申了這一觀點(diǎn)：“在討論語境問題時(shí)曾多次提出要把言語主體排除在語境因素之外……把言語主體跟它賴以使用語言的環(huán)境混為一談，就連形式邏輯也講不通?！贝饲?，鄭榮馨（2001：10）對(duì)語境“主客分離觀”也有過鮮明的表達(dá)：

將語言的使用者也包括進(jìn)語言環(huán)境中去，就意味著語境自己把握自己，豈非不合情理？因此，我們認(rèn)為，應(yīng)該將語言的說寫主體從語言環(huán)境中分離出來……否則，眾多因素交織混雜，很難將語言環(huán)境的理論論析透徹。鑒于上面的認(rèn)識(shí)，我們給語言環(huán)境下這樣的定義：語言環(huán)境是與說寫主體有關(guān)的客觀環(huán)境。這一定義嚴(yán)格排斥語言表達(dá)主體的各種因素，與現(xiàn)在流行的解釋有原則的區(qū)別。

除了邏輯上的擔(dān)憂外，劉煥輝（2007：17）引入“言語行為”的概念作為附加論據(jù)：

如果我們認(rèn)可胡范鑄教授最近提出修辭學(xué)的核心概念是“言語行為”這一見解的話，那么主體便是言語行為的主體，語境便是言語行為賴以進(jìn)行的環(huán)境，二者不是同一性質(zhì)的東西。

引文中提到的胡范鑄的修辭學(xué)“言語行為核心觀”，出處應(yīng)是胡范鑄（2003）。劉和鄭兩位都非常重視邏輯問題，可我們研讀了胡范鑄（2003）后，卻找不到任何修辭學(xué)“言語行為核心觀”與語境研究必須排除言語行為主體的闡述或邏輯關(guān)系，有的只是以言語行為為核心的修辭觀該如何開拓研究新領(lǐng)域的闡述，尤其是如何構(gòu)建言語行為的構(gòu)成性規(guī)則（詳見下文）。我們的疑問是，從言語行為入手，修辭學(xué)研究就不能將交際主體納入語境范疇，即作為語境構(gòu)成要素來研究嗎？

綜而觀之，語用學(xué)研究言語行為主要探討表達(dá)者如何表達(dá)語用意圖，接受者如何推斷語用意圖；修辭學(xué)研究言語行為主要探究表達(dá)者如何達(dá)到預(yù)期的交際效果，交際效果如何在接受者一方從可能性轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)性。如此看來，圍繞言語行為的語境觀可以是：

語境是影響表達(dá)者實(shí)施言語行為和接受者感受表達(dá)者言語行為的所有因素。

我們知道，“知己知彼”是任何帶有目的性言語行為所必須考慮的因素，而“知己知彼”就是考慮交際主體。如果說“知彼”僅涉及相對(duì)于言語表達(dá)主體的接受對(duì)象，尚未陷入“主客相混”的邏輯麻煩，那么“知己”是否必將陷入這種邏輯困境呢？如果尊重言語交際的客觀事實(shí)（帶有目的性的言語行為實(shí)施者從來必須進(jìn)行自我角色定位，至于定位是否準(zhǔn)確，是否成功，另當(dāng)別論）而又能避免陷入這一邏輯困境，我們就必須為“知己”尋找“主客相離”的想象空間。這一想象空間，我們以為，就存在于言語交際者的多重身份之中。

首先，表達(dá)者既有顯性的一面，又有知識(shí)結(jié)構(gòu)中互文性（intertextuality）導(dǎo)致的隱性一面。接受者一方或交際場(chǎng)外的第三方，面對(duì)所聞所見的表達(dá)者一方，直覺表象是表達(dá)者的顯性一面，而作為交際場(chǎng)中的表達(dá)者，其言語行為總是受其“互文性復(fù)數(shù)隱性角色”的支配；通俗地說，一個(gè)表達(dá)者在任何一個(gè)交際場(chǎng)景中的言語內(nèi)容與言語形式，必然受其曾接觸過的各色人等通過各種渠道和各種交際事件對(duì)其所形成的長(zhǎng)期記憶和短期記憶的影響，否則我們無法解釋為何在同一交際事件中人言人殊，而不是千人一面，眾口一詞?！盎ノ男詮?fù)數(shù)隱性角色”是“話在說人”的一種表現(xiàn)形式。但一個(gè)顯性表達(dá)者固然有其對(duì)自我隱性角色的潛意識(shí)默認(rèn)，更有主觀能動(dòng)性作用下的有意識(shí)認(rèn)證，即從個(gè)人認(rèn)知環(huán)境中自覺選取“互文性面孔”。從這個(gè)意義上說，自覺選取自身隱性角色，也可謂某種程度上的主客分離，也就是利用語境因素的一種活動(dòng)。在日常言語交際過程中，當(dāng)一個(gè)表達(dá)者一時(shí)陷入沉思而后開口的過程是一種比較明顯的顯性自我與隱性自我的對(duì)話（intrapersonal communication）與語境要素選擇過程。這一藝術(shù)色彩稍顯濃厚的比方從表達(dá)者角度看，可表示為：

（隱性客體）復(fù)數(shù)他人→（顯性主體）表達(dá)者→（顯性客體）接受者

同樣，交際場(chǎng)中的顯性接受者個(gè)個(gè)都兼有“前結(jié)構(gòu)復(fù)數(shù)隱性角色”。為闡釋學(xué)帶來本體論轉(zhuǎn)折的德國哲學(xué)家海德格爾提出的所謂“前結(jié)構(gòu)”（prestructure），有個(gè)最通俗的解說：“闡釋者不可能用一個(gè)空白的頭腦進(jìn)行闡釋?！保戏?002：271）當(dāng)一個(gè)接受者搜腸刮肚努力解讀表達(dá)者的言語意圖時(shí)，也可謂一種主客分離的顯性自我與隱性自我的對(duì)話與語境要素選擇過程。從接受者角度看問題，交際主體雙方的表達(dá)與接受過程可圖解為：

（隱性客體）復(fù)數(shù)他人→（顯性主體）接受者→

（顯性客體）表達(dá)者←（隱性客體）復(fù)數(shù)他人

既然言語交際者的隱性角色選取與認(rèn)證是言語交際的客觀存在，我們還可以進(jìn)而探討交際者的互證身份。交際者的自我身份是交際場(chǎng)外的自然身份，互證身份是交際場(chǎng)中交際雙方映襯下的身份?；ノ男越o人提供的是一個(gè)混雜的文本或文本背后具有多面體性質(zhì)的表達(dá)者；前結(jié)構(gòu)給人提供的是一個(gè)帶著有色眼鏡解讀文本的接受者。將表達(dá)者與接受者的互證身份導(dǎo)入言語交際互動(dòng)中考察，則在當(dāng)時(shí)當(dāng)下的言語互動(dòng)中，互文性添加了接受者的成分，前結(jié)構(gòu)也增添了表達(dá)者的成分。于是，表達(dá)者與接受者的互動(dòng)關(guān)系可最終圖解為：

言語交際有其科學(xué)規(guī)律，更有其藝術(shù)特點(diǎn)，因此我們大可不必為了避免主客相混的“科學(xué)邏輯”，而放棄用藝術(shù)眼光來挖掘影響言語行為的各種主客觀因素。其實(shí)，持有主客分離觀的學(xué)者，在具體語境研究過程中，無論如何擺脫不了對(duì)主體因素的考慮。例如，鄭榮馨（2001：13）在理論上樹立了主客分離觀之后，緊接著對(duì)語言環(huán)境做如下分類①：

而后明確指出：“心理語境指的是人的經(jīng)歷、思想、修養(yǎng)、個(gè)性、心情、氣質(zhì)等等”，而且強(qiáng)調(diào)：“說寫者是掌握、使用語言材料的人，不論是自覺或不自覺，一方面要正確把握自我，使語言材料符合自己的經(jīng)歷、性格、身份、修養(yǎng)等因素；另一方面又必須在輸出語言時(shí)，吻合語言環(huán)境諸因素。”這一表述不是繞了一圈，又回到了他本人所批評(píng)的主客相混，“把握自我”的具體實(shí)踐？

因此，筆者不贊同將交際主體排除在語境因素之外；與此相反，語境因素應(yīng)包括表達(dá)者與接受者身份的自我確認(rèn)與相互認(rèn)證，無意識(shí)的確認(rèn)與有意識(shí)的認(rèn)證。我們利用“互文性”與“前結(jié)構(gòu)”兩個(gè)概念，從理論上將自我一分為二，是一種符合“科學(xué)邏輯”的主客分離，這與其說是為了迎合“科學(xué)邏輯”的嚴(yán)密性要求，還不如說是為了尊重言語交際實(shí)踐的客觀事實(shí)，這一客觀事實(shí)與關(guān)聯(lián)理論為代表的認(rèn)知語用學(xué)之“語境擇定觀”息息相關(guān)。

三、語境要素的給定與擇定：靜動(dòng)態(tài)分歧觀

劉煥輝（2007：16）反對(duì)在還沒有研究透通?！罢Z言使用意義”上的“語境”概念的情況下，將西方語用學(xué)中以斯波伯（Sperber）和威爾遜（Wilson）關(guān)聯(lián)理論為代表的“認(rèn)知語境”概念攪進(jìn)來。然而，他（同上）“關(guān)于語境構(gòu)成的變數(shù)，皆因人們使用語言的情形不同而臨時(shí)形成不同的語境”這一動(dòng)態(tài)語境觀使我們想到，恰恰是關(guān)聯(lián)理論（the relevance theory）由沈家煊1988年引入中國后，對(duì)國內(nèi)語境研究形成巨大沖擊波，并漸成占據(jù)主導(dǎo)地位的當(dāng)代動(dòng)態(tài)語境觀。②

事實(shí)上，外語界對(duì)關(guān)聯(lián)理論“語境擇定觀”的直接評(píng)介數(shù)不勝數(shù)，漢語界的有關(guān)表述或顯或隱也受到關(guān)聯(lián)理論“語境擇定觀”的影響。既然我們提到將交際主體納入語境要素來考慮與認(rèn)知語用學(xué)的語境觀息息相關(guān)，就有必要對(duì)關(guān)聯(lián)理論的語境觀作個(gè)簡(jiǎn)要回顧，從而提出我們對(duì)“擇定”與“給定”的新思考。

關(guān)聯(lián)理論作為認(rèn)知語用學(xué)的主要流派，在很大程度上源于對(duì)格賴斯（H.P.Grice）語用推理程序的挑戰(zhàn)。格賴斯（1975）提出言語交際合作原則（the cooperative principle）及其四大準(zhǔn)則（數(shù)量準(zhǔn)則、質(zhì)量準(zhǔn)則、關(guān)系準(zhǔn)則和方式準(zhǔn)則），認(rèn)為：交談?wù)唠p方都要有相互合作的愿望，交談才能成功，雙方都要根據(jù)當(dāng)下交際的目的或方向，使談話始終符合交際需要，朝著共同的目標(biāo)努力，才可促進(jìn)交際順利進(jìn)行，即雙方都要遵守合作原則；如果一方表面上違反了合作原則，那么另一方就要通過推理尋找對(duì)方表面上違反合作原則所要表達(dá)的會(huì)話含義。在批評(píng)傳統(tǒng)言語交際代碼模式方面，在言語交際需要聽話者推斷說話者語用意圖方面，關(guān)聯(lián)理論倡導(dǎo)者與格賴斯沒有多大分歧，主要分歧在于如何推理：合作原則認(rèn)為，說話人與聽話人具有共享知識(shí)（mutual knowledge），共享知識(shí)形成的語境可以為聽話人的語用推理提供線索——給定性（given）語境觀；關(guān)聯(lián)理論先假定任何話語都具有關(guān)聯(lián)性，尋找關(guān)聯(lián)性過程是選擇語境因素的過程——擇定性（chosen）語境觀。后者的分析可簡(jiǎn)括為如下兩個(gè)邏輯步驟：

1）揚(yáng)棄“共享知識(shí)”：“誠然，所有人再現(xiàn)世界的能力發(fā)展都受到人類自身種屬的制約，同一文化群體的成員都共享一些經(jīng)歷、教誨和觀點(diǎn)。然而，除了這一共有框架外，個(gè)體傾向于高度個(gè)性化。人生經(jīng)歷的不同必然導(dǎo)致記憶信息的不同，更何況屢被證實(shí)的情形是：兩個(gè)人目睹同一事件——即或是像車禍這樣非常明顯、極容易被記住的事件——也可能對(duì)同一事件做出極不相同的敘述，不但解釋各異，而且對(duì)具體事實(shí)也形成不盡相同的記憶。如果說語法使不盡相同的經(jīng)歷同化，那么認(rèn)知與記憶則使同一經(jīng)歷異化?！保⊿perber&Wilson 1995：16）

2）突出語境的“心理建構(gòu)體”要素：“一個(gè)語境是一個(gè)心理建構(gòu)體，是聽話人對(duì)世界假設(shè)的一個(gè)子集。當(dāng)然，正是假設(shè)而不是世界的真實(shí)狀態(tài)影響到話語的解釋。從這個(gè)意義上看，一個(gè)語境不僅僅局限于現(xiàn)實(shí)中的物理環(huán)境或緊接著的上文話語：對(duì)未來的期待、科學(xué)假設(shè)或宗教信仰、片段記憶、一般文化假設(shè)以及對(duì)說話人心智狀態(tài)的想法都有可能對(duì)[話語]解釋產(chǎn)生影響?！保ㄍ希?5-16）

我們認(rèn)為，國內(nèi)對(duì)關(guān)聯(lián)理論的評(píng)介既有認(rèn)真分析的一面，也有忽略原著“揚(yáng)棄”格賴斯觀點(diǎn)時(shí)的“保留信息”乃至一味追風(fēng)，全盤接受“語境擇定觀”的一面。限于篇幅，我們先直接針對(duì)關(guān)聯(lián)理論的代表作《關(guān)聯(lián)性：交際與認(rèn)知》（）的表述闡述我們的思考。

以上所引第一步驟，我們之所以用“揚(yáng)棄”而不是“否定”，是因?yàn)殛P(guān)聯(lián)理論先肯定“同一文化群體的成員都共享一些經(jīng)歷、教誨和觀點(diǎn)”，然后才進(jìn)入個(gè)體認(rèn)知差異的敘述。關(guān)聯(lián)理論用極為苛刻的眼光看待交際雙方的“互知”（mutual knowledge），作為否定“互知”的典型例子是：

Ann和Bob早晨一起談?wù)搱?bào)上登載某影院當(dāng)晚放映影片甲，下午Bob在當(dāng)天報(bào)紙上發(fā)現(xiàn)已改為放映影片乙，于是用紅筆在報(bào)上作一記號(hào)。后來Ann也發(fā)現(xiàn)有此改動(dòng)并認(rèn)出Bob標(biāo)出的記號(hào)，同時(shí)她也知道Bob無法得知她是否已看到這一改動(dòng)。夜晚Ann見到Bob問：‘你看了那部影片沒有？’Bob應(yīng)該理解Ann指的是哪一部片子呢？雖然兩人都知道放映的是影片乙，Ann也知道Bob知道放映的是影片乙，但這種共有知識(shí)并不能保證有效的交際，因?yàn)锽ob可以作出種種推想：雖然我知道放映的是影片乙，Ann可能還認(rèn)為是影片甲；也許她已看到我標(biāo)出的記號(hào)，因此提問所指的是影片乙；她雖然看到我標(biāo)出的記號(hào)，但知道我不可能得知她已看到那個(gè)記號(hào)，因此還是指的影片甲。如此推理下去，未有窮盡?？傊獙?shí)現(xiàn)交際，雙方必須互相知道每一點(diǎn)有關(guān)信息，包括“雙方互相知道”這點(diǎn)信息本身。（轉(zhuǎn)引自Sperber&Wilson1995：18）

“這種情況顯然不可能在話語產(chǎn)生和理解的時(shí)段內(nèi)進(jìn)行的”（同上）成為關(guān)聯(lián)理論否定“互知”的殺手锏。也正因?yàn)槿绱?，關(guān)聯(lián)理論關(guān)注的不是言語交際推理失誤，而是成功的推理是如何成功的。用關(guān)聯(lián)理論的話說，“交際受到一種不盡完美的誘發(fā)式研究法的支配。這一研究途徑說明交際失敗是情理中的事。具有神秘色彩因而值得解釋的是成功而不是失敗。”（Sperber&Wilson 1995：45）于是，話語的關(guān)聯(lián)性成為給定的先決條件，“心理建構(gòu)體”中的詞語信息、邏輯信息和百科信息等成為語境選擇項(xiàng)，于是又有了新舊信息作用下的最大關(guān)聯(lián)性，又有了值得聽話人花費(fèi)努力去理解的最佳關(guān)聯(lián)性，等等。

最讓人困惑的是，持有語境擇定觀或動(dòng)態(tài)語境觀的學(xué)者在論證過程中，總是有意或無意地給人們提供了對(duì)給定因素的動(dòng)態(tài)選擇表述。例如，曾方本（2006：63）認(rèn)為：“首先正式提出‘動(dòng)態(tài)語境（dynamic context）’這個(gè)概念的是丹麥語用學(xué)家Mey，他將其解釋為交際過程中持續(xù)變化的場(chǎng)景，只有如此，交際才能不斷地進(jìn)行，話語才能被理解。”可是梅伊在論述動(dòng)態(tài)語境觀過程中，認(rèn)為語域（register）也是與語境相關(guān)的一個(gè)要素，他（Mey2001：41）接著提出：“通過語域，人們可以了解說話者所擁有的語言資源來表達(dá)對(duì)交際者的態(tài)度?！保˙y register,one understands the linguistic resources that speakers have at their disposal to mark their attitude towards their interlocutors.）如此看來，說話者所掌握的帶有語域特征的語言資源必須是靜態(tài)給定的要素。

Teun A.van Dijk是國際話語分析領(lǐng)域的著名學(xué)者，其近年出版的專著主要論述動(dòng)態(tài)語境觀，但他在論述過程中，卻不時(shí)地給出“語境給定性”的表述，如《話語與語境：社會(huì)認(rèn)知模式》（2008）一書往往跳躍式地冒出不少以下表述：

因此累積而成的日常交際情景經(jīng)歷可能導(dǎo)向抽象的模式腳本，其中諸如場(chǎng)景（時(shí)間、地點(diǎn)）、交際參與者（以各種角色和關(guān)系）和行為多多少少都是類別。（Accumulated experiences with everyday situations may thus lead to abstract model schemas in which for instance Settings(Time，Place)，Participants(in various roles and relations)as well as Actions are more or less stable categories．）（p．61）

于是我們總體知識(shí)中有多少內(nèi)容被激發(fā)并已包含在我們心理模式中語境（場(chǎng)景、讀者知識(shí)，目的，興趣，等等）。（How much of our general knowledge is thus activated and included in mental models depends on the context [Setting，readers’knowledge，goals，interests，etc．]）（p．64）

以上譯文中加粗的著重部分均為筆者所加，意在凸顯“給定性”的表述。國內(nèi)研究者在論述動(dòng)態(tài)語境觀過程中與國外學(xué)者一樣，一時(shí)“動(dòng)態(tài)”，一時(shí)“給定”，不無矛盾，催人深思。我們認(rèn)為，探討語境是靜態(tài)給定的還是動(dòng)態(tài)擇定的，要做以下兩點(diǎn)區(qū)分：

1）語境（context）與語境要素（contextual factors）的區(qū)分

2）語境化（contextualization）與語境要素（contextual factors）的區(qū)分

首先不能把語境作為一個(gè)“統(tǒng)一體”來看待，而應(yīng)針對(duì)具體語境要素進(jìn)行具體分析，不能過分強(qiáng)調(diào)一切都在動(dòng)態(tài)發(fā)展中呈現(xiàn)，因?yàn)檫@既不符合言語交際實(shí)際，更可能導(dǎo)致缺乏理論與實(shí)際指導(dǎo)意義的語境虛幻化。試看關(guān)聯(lián)理論的一個(gè)例子The door’s open（.門開著。英文原例轉(zhuǎn)引自 Sperber&Wilson1995：20）。

關(guān)聯(lián)理論認(rèn)為：“說話人和聽話人可能具有成千上萬種不同門的共有知識(shí)；因此互知無法說明人們是如何擇定‘門’的具體所指?！卞e(cuò)了，表達(dá)者和接受者首先不是依靠共享成千上萬個(gè)門來推斷“門”的具體所指，而是通過共享抽象之“門”的信息（“門”的語言意義）以及共享具體情景才使交際雙方鎖定成千上萬種不同之門中某一特定、具體的門。假定我們現(xiàn)在與同學(xué)們一塊在課堂上進(jìn)行言語互動(dòng)，此時(shí)在特定的教室語境中，在師生共有的教室語境中，“門開著”（“外面太吵，請(qǐng)把門關(guān)上”是一種可能的請(qǐng)求行為），如果沒有其它特指的話，唯一的具體所指就是“本教室的門”，而這個(gè)教室地點(diǎn)語境要素只能是給定的。

然而，與關(guān)聯(lián)理論動(dòng)態(tài)語境觀或顯或隱“相關(guān)聯(lián)”的研究者堅(jiān)持認(rèn)為“語境就在你頭腦里”（張春泉、張艷玲2004：52）。是的，動(dòng)態(tài)語境觀完全可以認(rèn)為即使往同一教室掃一眼來鎖定具體的教室之門，不但需要行為實(shí)施者動(dòng)用大腦細(xì)胞，而且大腦細(xì)胞動(dòng)用者還必須就自己的大腦“雜貨店”做出某種提取選擇，可這種萬物萬事均需人腦過濾的語境觀除了見證人之所以為人的普通常識(shí)之外，對(duì)于人們言語交際實(shí)踐的解釋是否過于籠統(tǒng)，因而缺乏足夠的實(shí)際指導(dǎo)意義呢？

近年中國修辭學(xué)研究中較多地滲入語用學(xué)理論資源，胡范鑄在多篇文章中致力于構(gòu)建言語交際事件的構(gòu)成性規(guī)則，如新聞言語行為的構(gòu)成性規(guī)則（胡范鑄2006a）和法律言語行為的構(gòu)成性規(guī)則（胡范鑄2006b）等。構(gòu)成性規(guī)則正是言語游戲之所以能成為游戲的潛在、先在、給定性的規(guī)則。

行文至此，我們可以認(rèn)為，語境要素是給定的，至少是給定的“假想集”，而選擇給定要素是一個(gè)動(dòng)態(tài)擇定過程。沒有原有，無從選擇，更有一些語境要素是必須接受而無法選擇的。在書面言語交際中，上下文語境要素是不能選擇的，你必須面對(duì)提供的文本進(jìn)行解讀；在日?？陬^言語交際中，上文也是不可選擇的給定語境要素，你可以預(yù)測(cè)卻無法規(guī)定交際對(duì)方必須說什么，一旦對(duì)方說出什么，你就別無選擇，而只能面對(duì)。關(guān)聯(lián)理論對(duì)于我們大腦中的“心理建構(gòu)體”做了一個(gè)“聽話人對(duì)世界假設(shè)的一個(gè)子集”的界定，這一界定從理論上講可以接受，但在言語交際實(shí)踐中，交際雙方是針對(duì)“給定語境要素”進(jìn)行種種假設(shè)，從而靈活利用這些“給定語境要素”，爭(zhēng)取言語交際的預(yù)期效果。事實(shí)上，就日?？陬^言語交際事件而言，關(guān)聯(lián)理論的“交際失敗是情理中的事”，雖然暗含著對(duì)給定共享語境要素的預(yù)測(cè)可能失誤，但預(yù)測(cè)成功卻是一種常態(tài)，否則人類言語交際將永遠(yuǎn)處于“你說東我道西”的混亂局面。即使在書面言語表達(dá)中，表達(dá)者仍然需要對(duì)心目中的接受者進(jìn)行給定因素的預(yù)測(cè)，例如一個(gè)充滿文史哲典故的文本必然預(yù)設(shè)了文史哲知識(shí)豐富的讀者。一個(gè)完整的言語交際事件始于靜態(tài)給定語境要素（比如時(shí)間和地點(diǎn)乃至交際對(duì)象自身諸特點(diǎn)）的選擇或預(yù)測(cè)，結(jié)束于靜動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換過程，一切已發(fā)生的均為給定要素，至于如何對(duì)給定要素進(jìn)行動(dòng)態(tài)處理屬于另一層面的問題?！罢Z境要素的選擇”意味著“要素”是事實(shí)或假設(shè)中的給定要素，“選擇”是過程，分屬兩個(gè)不同概念。

四、結(jié)語：主客體與靜動(dòng)態(tài)語境觀的理論與現(xiàn)實(shí)意義

本文非關(guān)聯(lián)理論專題研究，只是針對(duì)關(guān)聯(lián)理論對(duì)國內(nèi)漢語界和外語界語境研究者所形成的或顯或隱的影響，闡述我們對(duì)“主客體”與“靜動(dòng)態(tài)”的思考。我們傾向于認(rèn)為，將言語交際主體納入語境要素來考察，既是尊重言語交際事實(shí)，同時(shí)也有利于交際主體為實(shí)現(xiàn)預(yù)期交際目標(biāo)，時(shí)刻不忘自我角色定位的重要性，當(dāng)然也是以關(guān)聯(lián)理論為代表的認(rèn)知語用學(xué)動(dòng)態(tài)語境觀的主要立足點(diǎn)。我們知道，關(guān)聯(lián)理論有其自身的研究目標(biāo)：交際者面對(duì)自身“心理建構(gòu)體”中的種種假想集，為何在交際瞬間做出了某種選擇，其認(rèn)知機(jī)制是什么？探究人類認(rèn)知機(jī)制自然有其科學(xué)意義。但回到言語交際實(shí)踐，對(duì)語境要素靜態(tài)給定性質(zhì)的定位既有符合客觀事實(shí)的一面，同時(shí)還有利于人們積累生活經(jīng)驗(yàn)，豐富人生閱歷，提高言語交際效果。從這個(gè)意義上說，一代偉人“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”的名言，具有永恒的真理啟發(fā)意義。當(dāng)“語境就在你頭腦里”這一極端動(dòng)態(tài)語境觀已成蔓延之勢(shì)時(shí)，我們有必要保持一定程度的理論清醒，因?yàn)榻o定語境要素的動(dòng)態(tài)選擇，如果就科學(xué)且藝術(shù)地選擇與組合給定語境要素而言，有其實(shí)踐啟發(fā)意義，但正是假定中的靜態(tài)語境要素為人們的動(dòng)態(tài)選擇提供了資源，動(dòng)態(tài)選擇本身則是言語交際科學(xué)化和藝術(shù)化相結(jié)合的過程。只有科學(xué)化沒有藝術(shù)化，世界只能成為“機(jī)器人”的加工場(chǎng)；只有藝術(shù)化沒有科學(xué)化，世界無法被理性地認(rèn)知。

注 釋

①原文為文字闡述，為醒目起見，本圖示為筆者據(jù)原作文意所制。

②束定芳（2009：175）等主編的《中國國外語言學(xué)研究（1949-2009）》認(rèn)為：“沈家煊1988年發(fā)表在《外語教學(xué)與研究》上的《訊遞與認(rèn)知的相關(guān)性》一文標(biāo)志著關(guān)聯(lián)理論進(jìn)入中國。”