劉歡萍

(南京大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京，210093)

黃庭堅(jiān)與陳師道是江西詩(shī)派的開(kāi)創(chuàng)者，他們的詩(shī)歷來(lái)受到人們的重視，學(xué)界的研究相對(duì)充分，然而就大量存在的歷代文人對(duì)于二人詩(shī)歌成就的優(yōu)劣軒輊并未給予足夠的關(guān)注。事實(shí)上，在二人創(chuàng)作的當(dāng)時(shí)即有“黃陳齊名”之說(shuō)及孰優(yōu)孰劣的爭(zhēng)論，此后，伴隨著一定歷史時(shí)期的文化背景、詩(shī)歌思潮的變化，爭(zhēng)論的重心與品評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)也隨之發(fā)生變化，精辟獨(dú)到之見(jiàn)時(shí)出?？疾鞖v代文人對(duì)黃、陳詩(shī)歌優(yōu)劣之爭(zhēng)，有助于更深刻地把握二人的創(chuàng)作成就及江西詩(shī)派的藝術(shù)風(fēng)格。

一

黃庭堅(jiān)與陳師道是亦師亦友的關(guān)系。陳師道曾自云：“于詩(shī)初無(wú)師法。”“及一見(jiàn)黃豫章，盡焚其稿而學(xué)焉?！辈⒅毖裕骸捌椭?shī)，豫章之詩(shī)也?！保ā洞鹎赜^書(shū)》）[1](542)在《贈(zèng)魯直詩(shī)》中陳氏還直接表明“陳詩(shī)傳筆意，愿立弟子行”[1](285)。足見(jiàn)他對(duì)黃庭堅(jiān)的傾慕之情。同樣，黃庭堅(jiān)對(duì)陳師道也惺惺相惜?；莺樵凇独潺S夜話》中記載：“予問(wèn)山谷：‘今之詩(shī)人，誰(shuí)為冠？’曰：‘無(wú)出陳師道無(wú)己?！盵2](19)黃庭堅(jiān)贊陳師道是“碌碌盆盎”中的“古罍”，盛譽(yù)他“唯有文字工，萬(wàn)古抱根柢”，并自謙“我學(xué)少師承，坎井可窺底”（《次韻秦觀過(guò)陳無(wú)己書(shū)院觀鄙句之作》，《豫章黃先生文集》卷三），而后山則“文章似揚(yáng)馬，咳唾落明珠?！飦?lái)入詩(shī)律，陶謝不枝梧”（《和邢惇夫秋懷十首》，《豫章黃先生文集》卷四）。將陳氏與詩(shī)文巨擘揚(yáng)馬（揚(yáng)雄、司馬相如）、陶謝（陶潛、謝靈運(yùn)）相提并論，可謂稱賞有加。其《答王子飛書(shū)》一文更是贊譽(yù)陳師道“讀書(shū)如禹之治水，知天下之絡(luò)脈，有開(kāi)有塞，而至于九川滌源、四海會(huì)同者也。其作詩(shī)之淵源，得老杜句法，今之詩(shī)人不能當(dāng)也。至于作文，深知古人之關(guān)鍵。其論事救首救尾，如常山之蛇，時(shí)輩未見(jiàn)其比”[3](卷十九)。

雖然陳師道表示“愿立弟子行”，黃庭堅(jiān)也儼然以師自居①，但關(guān)于二人詩(shī)歌成就的優(yōu)劣軒輊以及師承淵源的辨析，早在黃陳二人詩(shī)名蜚聲宋代詩(shī)壇之時(shí)，就已成為人們的論題之一。北宋末年，呂本中作《江西詩(shī)社宗派圖》，標(biāo)舉以黃庭堅(jiān)為首的江西詩(shī)派，將陳師道也歸為此派法嗣?？梢?jiàn)，二人在創(chuàng)作宗尚與藝術(shù)風(fēng)格上存在著共通的傾向，并且都達(dá)到了一定的造詣，這點(diǎn)已為時(shí)人共識(shí)。當(dāng)時(shí)詩(shī)壇已有“黃陳”并稱之說(shuō)，并常將二人放在一起品評(píng)。如南宋謝枋得在《疊山集》中將黃山谷、陳后山二家歸為“本朝詩(shī)祖”。戴復(fù)古云：“舉世吟哦推李杜，時(shí)人不識(shí)有陳黃。”南宋陳長(zhǎng)方《步里客談》（卷下）載：“章叔度憲云：每下一俗間言語(yǔ)，無(wú)一字無(wú)來(lái)處，此陳無(wú)己、黃魯直作詩(shī)法也?！贝苏Z(yǔ)就二人共通的創(chuàng)作手法而言，頗中肯綮。南宋韓淲《澗泉日記》（卷下）云：“少游在黃、陳之上，黃魯直意趣極高，陳后山文字才氣短，所可尚者步驟?！?/p>

關(guān)于黃陳齊名，或者孰優(yōu)孰劣的評(píng)判，宋人劉克莊《江西詩(shī)派小序·后山》中有一段生動(dòng)詳細(xì)的記載：

后山樹(shù)立甚高，其議論不以一字假借人，然自言其詩(shī)師豫章公?；蛟唬骸包S、陳齊名，何師之有？”余曰：“射較一鏇，弈角一著，惟詩(shī)亦然。后山地位去豫章不遠(yuǎn)，故能師之，若同時(shí)秦、晁諸人則不能為此言矣。此惟深于詩(shī)者知之?！盵4](478)

另外，陳師道門人魏衍在《彭城陳先生集記》中也有相似的記載：“（陳師道）及見(jiàn)豫章黃公庭堅(jiān)詩(shī)，愛(ài)不舍手，卒從其學(xué)，黃亦不讓。士或謂先生過(guò)之，惟自謂不及也?！盵5](16)魏氏對(duì)其師的評(píng)價(jià)固不免過(guò)譽(yù)，但結(jié)合劉克莊的記載，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)的士論并非眾口一詞地認(rèn)為陳詩(shī)不及黃詩(shī)，即既有不少人對(duì)二人的師承表示懷疑，也有部分人認(rèn)為后山的詩(shī)文成就高過(guò)山谷。就此陳師道自己不僅知悉，而且顯然對(duì)此有所思考，他在《答魏衍黃預(yù)勉予作詩(shī)》中云：“我詩(shī)淺短子貢墻，眾目俯視無(wú)留藏。句中有眼黃別駕，洗滌煩熱生清涼。人言我語(yǔ)勝黃語(yǔ)，扶豎夜燎齊朝光。三年不見(jiàn)萬(wàn)里外，安得奮身置汝傍?！盵5](218–220)“人言我語(yǔ)勝黃語(yǔ)”明確道出當(dāng)時(shí)人存在的一些看法，“扶豎夜燎齊朝光”以及尾聯(lián)，則是陳氏對(duì)這些觀點(diǎn)的回應(yīng)，自謙之余也再度表達(dá)了對(duì)黃詩(shī)的服膺。但從將這一士論認(rèn)真地寫入詩(shī)歌并回應(yīng)的行為本身看，陳氏對(duì)自身詩(shī)才還是頗有自信的。

時(shí)人的軒輊評(píng)判，主要仍是從二人的師承關(guān)系出發(fā)來(lái)褒貶詩(shī)藝的。南宋大儒朱熹對(duì)二人的詩(shī)文以及師承也有過(guò)品評(píng)：“擇之云：‘后山詩(shī)恁地深，他資質(zhì)盡高，不知如何肯去學(xué)山谷?！唬骸笊窖沤?qiáng)似山谷，然氣力不似山谷較大，但卻無(wú)山谷許多輕浮底意思。然若論敘事，又卻不及山谷，山谷善敘事情，敘得盡，后山敘得較有疏處。若散文，則山谷大不及后山?！盵6](3334)針對(duì)他人對(duì)陳以黃為師表示的質(zhì)疑，朱熹的回答表面看來(lái)各有褒貶，但細(xì)繹其言，還是揚(yáng)黃而抑陳的。與此相反，陳振孫對(duì)后山平澹自然的詩(shī)風(fēng)頗為欣賞，他認(rèn)為是山谷所不及，“后山雖曰見(jiàn)豫章之詩(shī)，盡棄其學(xué)而學(xué)焉，然其造詣平澹，真趣自然，實(shí)豫章之所缺也”。[7](593)

金元時(shí)期人們對(duì)陳、黃地位的爭(zhēng)論較南北宋詩(shī)壇的紛紜熱烈有所褪色，這與其時(shí)詩(shī)壇多偏重于復(fù)古，不同程度地存在著尊唐抑宋的傾向有關(guān)。代表性的學(xué)者如王若虛，他在《滹南遺老集》卷三十七《文辨》（四部叢刊本）中鮮明地表達(dá)了鄙薄宋詩(shī)尤其是江西詩(shī)派的態(tài)度：“揚(yáng)雄之經(jīng)，宋祁之史，江西諸子之學(xué)，皆斯文之蠹也。”王若虛不遺余力地抨擊江西派詩(shī)歌，是與其主平易、反奇險(xiǎn)雕刻的主張相通的。當(dāng)然，金元詩(shī)壇對(duì)黃陳等人詩(shī)藝并非都是一概抹殺，仍有不少學(xué)者充分認(rèn)識(shí)到他們的成就并給予合理的肯定，如元代張之翰有詩(shī)句云“宋稱歐蘇及黃陳，唐尊李杜與韓柳”（《西巖集》卷三），將黃陳并稱，并與歐蘇一起作為宋詩(shī)代表，上配唐詩(shī)大家李杜、韓柳。這一時(shí)期頗具代表性的評(píng)論源自江西詩(shī)派殿軍人物方回。自北宋末呂本中作《宗派圖》以來(lái)，方回是再度系統(tǒng)論述江西詩(shī)派詩(shī)學(xué)譜系的一位學(xué)者。他編選《瀛奎律髓》，提出著名的“一祖三宗”之說(shuō)，將黃陳二人并列為“宗”，他于陳、黃的詩(shī)文成就均十分推重。主張“詩(shī)以格高為第一”，認(rèn)為詩(shī)騷以來(lái)的“其中以四人為格之尤高者，魯直、無(wú)己上配淵明、子美為四也”（《唐長(zhǎng)孺藝圃小集序》，《桐江續(xù)集》卷三十三）。以詩(shī)歌大家陶、杜為比，可見(jiàn)其對(duì)二人的肯定。方回經(jīng)常將黃、陳并稱，“學(xué)詩(shī)者不可不深造黃、陳，擺落膏艷而趨于古淡”[8](158)，他甚至認(rèn)為“黃陳詩(shī)為宋詩(shī)之冠”[8](42)，“黃陳特以詩(shī)格高，為宋第一”[8](925)。

在師承關(guān)系上，方回也認(rèn)識(shí)到后山師法山谷，并開(kāi)始關(guān)注二人的際遇關(guān)系。他在《桐江續(xù)集》（卷三十二）中曾考訂二公相遇之年。又于《桐江集》卷五中討論后山詩(shī)名日著與山谷品題之關(guān)系，曾引劉元輝詩(shī)《讀后山詩(shī)感其獲遇山谷》：“開(kāi)戶覓佳句，平生苦用工。然非豫章叟，誰(shuí)識(shí)后山翁？無(wú)復(fù)才相忌，由來(lái)道本同。嗟予生較晚，不預(yù)品題中?！辈⒃u(píng)論道：

有一朋友過(guò)回，見(jiàn)此詩(shī)，亦曰不然，回問(wèn)其何以不然，曰：“后山縱不值山谷，亦必不無(wú)聞?dòng)谑馈！被赝怂贾?，后山為文早師南豐，不知何年以詩(shī)見(jiàn)山谷，聽(tīng)山谷說(shuō)詩(shī)，讀山谷所為詩(shī)，焚棄舊作，一變而學(xué)豫章。然未嘗學(xué)山谷詩(shī)，字字句句同調(diào)也。意有所悟，落花就實(shí)而已。然后山平生詩(shī)初不因山谷品題而后增價(jià)也。[9]

方氏認(rèn)為后山學(xué)山谷詩(shī)，并非字模句擬，而是有所悟入，即便沒(méi)有山谷的品題也自會(huì)發(fā)光，同時(shí)，方回也承認(rèn)“然則未見(jiàn)豫章，其詩(shī)一時(shí)，既見(jiàn)豫章，其詩(shī)百世”（《唐師善月心詩(shī)集序》，《桐江續(xù)集》卷三十二）。方回之所以認(rèn)為后山詩(shī)自有成就，不為山谷牢籠，原因在于“其實(shí)學(xué)老杜，與之俱化也”[8](16)。不僅如此，方回還對(duì)二人的詩(shī)進(jìn)行了具體比較：“自老杜后始有后山，律詩(shī)往往精于山谷也。山谷弘大，而古詩(shī)尤高，后山嚴(yán)密，而律詩(shī)尤高?！盵8](667)他認(rèn)為黃陳二人在古、近體詩(shī)上各有專長(zhǎng)。表面看來(lái)，方回似乎不偏此廢彼，甚至更為推崇黃詩(shī)，曾云“山谷詩(shī)宋三百年第一人”[9]。事實(shí)上，方回更為偏愛(ài)陳師道，因?yàn)樗救擞诠?、律?shī)更為看重律詩(shī)，而從他的律詩(shī)選本《瀛奎律髓》的選詩(shī)情況就可很明顯地發(fā)覺(jué)方回尊陳勝于尊黃：其中選陳師道詩(shī)歌高達(dá)111首，在唐宋詩(shī)人中排在第5位，宋代詩(shī)人中則排在第3位。而其中選黃庭堅(jiān)僅有35首，在唐宋詩(shī)人中排在第18位，宋代詩(shī)人中排在第11位。[10](70?79)

二

明人承元代詩(shī)歌復(fù)古余緒，宗唐思潮成為貫穿有明一代的文學(xué)主流，揚(yáng)唐抑宋之聲充斥詩(shī)壇，因而，就黃陳二人詩(shī)文優(yōu)劣之討論也相對(duì)沉寂。有代表性的屬明中后期詩(shī)論家胡應(yīng)麟的《詩(shī)藪》，曾集中論評(píng)了黃陳詩(shī)在體裁、風(fēng)格等方面的得失優(yōu)劣。他認(rèn)為以體裁論，黃陳都是近體優(yōu)于古體，但近體師法老杜并未得真?zhèn)?，“宋黃、陳首倡杜學(xué)，然黃律詩(shī)徒得杜聲調(diào)之偏者，其語(yǔ)未嘗有杜也。至古選歌行，絕與杜不類，晦澀枯槁，刻意為奇而不能奇，真小乘禪耳，而一代尊之無(wú)上。陳五言律得杜骨，宋品絕高，他作亦皆懸遠(yuǎn)?！盵11](56)“七言律壯者必麗，淡者必弱?！沤衿哐月傻蝗跽撸╆悷o(wú)己一家。然老硬枯瘦，全乏風(fēng)神，亦何取也?！盵11](218)胡氏言下之意是認(rèn)為后山律詩(shī)成就略高于山谷，但也所造不高。至于絕句，二人都不足觀，“黃、陳律詩(shī)法杜，可也，至絕句亦用杜體，七言小詩(shī)，遂成突梯謔浪之資，唐人風(fēng)韻，毫不復(fù)睹，又在近體下矣！”[11](227)更為胡氏嗤鼻的則是黃陳的古體創(chuàng)作，他說(shuō)：

昔人評(píng)郊、島非附寒澀，無(wú)所置材。余謂黃、陳學(xué)杜瘦勁，亦其材近之耳。律詩(shī)主格，尚可矍鑠自矜，歌行間涉縱橫，往往束手矣。然黃視陳覺(jué)稍勝

二陳五言古皆學(xué)杜，所得惟粗強(qiáng)耳，其沉郁雄麗處，頓自絕塵。無(wú)己復(fù)參魯直，故尤相去遠(yuǎn)。大抵宋諸君子以險(xiǎn)瘦生澀為杜，此一代認(rèn)題差處，所謂七圣皆迷也。工部詩(shī)盡得古今體勢(shì)，其中何所不有，而僅僅若此耶？[11](210)

胡氏遵循“尚古尊雅”的原則衡量詩(shī)歌發(fā)展史，以“體”、“格”作為基本理論范疇，從而得出“體以代變，格以代降”的結(jié)論，認(rèn)為后世詩(shī)歌的發(fā)展?jié)u漸偏離了正軌。因而，他以黃陳為代表的宋詩(shī)的總體評(píng)價(jià)不高，當(dāng)然，即便如此，胡氏還是認(rèn)為在古體詩(shī)創(chuàng)作上，較之后山，山谷還是略勝一籌。

在主流思潮宗唐的同時(shí)，宗宋傾向也并未中綴。明人楊一清就在《弘治袁宏本后山詩(shī)注跋》一文中肯定了黃陳詩(shī)是繼蘇、梅之后的又一變，“黃、陳雖號(hào)江西派，而其風(fēng)骨逼近老杜，宋詩(shī)蓋至此極矣”。當(dāng)然，楊氏也鮮明地表現(xiàn)出尊陳勝于尊黃的傾向：“然予尤酷愛(ài)后山，……自今讀后山詩(shī)，固驚其雄健清勁，幽邃雅淡，有一塵不染之氣，夷考其行，矯厲凌烈，窮餓不悔，則詩(shī)又特其緒余耳。后山自謂不及山谷，晦翁以山谷詩(shī)近浮薄，乃后山所無(wú)。然豈獨(dú)詩(shī)哉？愛(ài)其詩(shī)而不師其人，固非二君板行之意，而況并其詩(shī)未必知也?！盵5](602–603)雖然楊氏褒陳有為刊刻者作宣傳而夸大后山詩(shī)成就之嫌，但也可見(jiàn)當(dāng)時(shí)的確存在喜愛(ài)后山詩(shī)勝于山谷的輿論，而且這種譽(yù)評(píng)又常與知人論世的人格品性評(píng)定聯(lián)系在一起。

相對(duì)于明代黃陳之爭(zhēng)的稍顯消寂，清代則豐富多元，對(duì)二人的詩(shī)藝高下、師法淵源均有品評(píng)，既有各主一家、排斥對(duì)方的觀點(diǎn)，也有折衷雙美、兼容并蓄的主張。

清初，承晚明回升的宗宋思潮，推尊宋詩(shī)的呼聲越來(lái)越高，清前期王士禛力主“神韻說(shuō)”，提倡唐詩(shī)清淡悠遠(yuǎn)、典雅含蓄的風(fēng)神韻致，但鑒于學(xué)唐導(dǎo)致的膚廓空疏之弊，對(duì)宋詩(shī)也相當(dāng)重視。他將黃庭堅(jiān)七言歌行比之蘇軾“正如太華之有少華，太室之有少室”[12](41)，雖然王氏也并不十分推賞黃詩(shī)，但相對(duì)而言，王氏對(duì)陳詩(shī)非議更多，他說(shuō)：“陳無(wú)己平生皈向蘇公，而學(xué)詩(shī)于黃太史，……又有詩(shī)云：‘人言我語(yǔ)勝黃語(yǔ)，扶豎夜燎齊朝光。’其自負(fù)不在二公之下。然予反復(fù)其詩(shī)，終落鈍根，視蘇、黃遠(yuǎn)矣?！盵12](222)王氏此論影響頗大，后來(lái)響應(yīng)者不絕，如宋顧樂(lè)在《夢(mèng)曉樓隨筆》中將其原封不動(dòng)照搬下來(lái)引為己論。

至清中期，翁方綱標(biāo)舉“肌理說(shuō)”，取法宋詩(shī)，極力推重黃庭堅(jiān)，他說(shuō)宋詩(shī)“總萃處，則黃文節(jié)為之提挈，非僅江西派以之為祖”“山谷于五古，亦用巧織，如古律然，特其氣骨高耳”[13](119)。但是翁氏卻不喜陳詩(shī)，亦引王氏“鈍根”之說(shuō)，認(rèn)為后山詩(shī)枯淡得無(wú)可回味，“若黃詩(shī)之深之大，又豈后山所可比肩者”[13](123)，“后山近于黃而太膚淺”[14]。當(dāng)然，康乾時(shí)期諸如此類揚(yáng)黃抑陳之論不在少數(shù)。如查慎行謂：“后山詩(shī)樸老孤峭，在江西派中，自當(dāng)首出，只讓涪翁一頭地耳。然謂其學(xué)杜則可，謂其學(xué)杜而與之俱化，竊恐未安。”[8](16)查慎行還對(duì)元代方回尤為偏愛(ài)陳詩(shī)作出回應(yīng)，他認(rèn)為方回“于后山詩(shī)推重太過(guò)，平情而論，其力量尚不逮涪翁，何況子美”[15]。李調(diào)元也說(shuō)：“西江詩(shī)派，余素所不喜，以其空硬生湊，……然黃山谷七言古歌行，如歌馬歌阮，雄深渾厚，自不可沒(méi)，與大蘇并稱，殆以是乎？后山詩(shī)，則味如嚼蠟，讀之令人氣短?！盵16](22)

清晚期，宋詩(shī)派倡導(dǎo)“學(xué)人之詩(shī)”，與推尊黃庭堅(jiān)的桐城詩(shī)學(xué)、經(jīng)世派詩(shī)聯(lián)姻，使得宗黃詩(shī)風(fēng)在道咸之際愈演愈盛。桐城派方東樹(shù)在《昭昧詹言》中集中論評(píng)了黃庭堅(jiān)學(xué)杜詩(shī)的成就，同時(shí)他對(duì)陳師道非議頗多，亦引述王士禛“鈍根”之說(shuō)，并引申道：“此即‘智過(guò)于師，乃堪傳法；智與師齊，減師半德’之旨。以此繩后山，真減于黃一半也！”[17](230)方東樹(shù)論詩(shī)多采其師姚鼐及鄉(xiāng)先賢姚范之論，尤其是姚范，他撻伐后山詩(shī)藝堪稱不遺余力。如：“（姚薑塢）云：……后山之祖子美，不識(shí)其混茫飛動(dòng)，沉郁頓挫，而溺其鈍澀迂拙以為高。其師涪翁，不得其瑰瑋卓詭，天骨開(kāi)張，而耽乎洗剝渺寂以為奇?！盵17](231)“又云：后山自謂黃出，理實(shí)勝黃，其陳言妙語(yǔ)，乃可稱破萬(wàn)卷者。然外貌枯槁，如息夫人絕世，一笑自難。”②“又云：后山于詩(shī)果未有悟入處！”[17](230)方東樹(shù)在接受姚范之論后進(jìn)一步探索了造成這一差異的原因，他說(shuō)：“愚嘗細(xì)商其故，此非學(xué)之不至，得其粗似而遺其神明精神之用云爾也，直由其天才不強(qiáng)耳！”“又后山用意求與人遠(yuǎn)，但過(guò)深，轉(zhuǎn)竭索無(wú)味，又時(shí)藞磋不合，此不可謂非山谷遺之病也?！盵17](231)

清末民初，“同光體”詩(shī)人以唐宋并舉來(lái)推揚(yáng)宋詩(shī)及黃庭堅(jiān)，以達(dá)到移唐就宋的目的。陳衍作為同光體詩(shī)派中重要的詩(shī)學(xué)理論家，其論詩(shī)往往服膺山谷，認(rèn)為黃詩(shī)“脫胎于杜”而能“自辟門庭”。相對(duì)而言，他對(duì)后山則頗有微詞，《石遺室詩(shī)話》云：“后山七律，結(jié)聯(lián)多用澀語(yǔ)對(duì)仗，則學(xué)杜而得其皮者?！盵18](255)《重刻晚翠軒詩(shī)敘》又認(rèn)為：“后山學(xué)杜，其精者突過(guò)山谷，然粗澀者往往不類詩(shī)語(yǔ)?！盵19](505)陳衍認(rèn)為同是學(xué)習(xí)杜詩(shī)，黃、陳所獲不一，陳師道學(xué)杜精強(qiáng)處甚至超過(guò)黃庭堅(jiān)，但失于粗陋、艱澀；而黃庭堅(jiān)學(xué)杜，不僅能學(xué)杜之句律、章法，且能脫胎換骨，自成一家，這才是杜甫詩(shī)學(xué)的精髓所在。然而陳衍雖對(duì)黃、陳二人的詩(shī)藝褒貶不一，但仍公正地指出陳師道詩(shī)歌所取得的成就以及世代以來(lái)黃、陳“并尊”的事實(shí)。他在《祭陳后山先生文》中說(shuō)：“然千百年來(lái)天下之言詩(shī)者，莫不知有先生，而儕之杜老與蘇、黃?！首鲌D派者呂居仁，事箋注者任淵，無(wú)不黃、陳之并尊?！盵19](589)

雖然揚(yáng)黃抑陳之論在清代占據(jù)主流輿論，但褒陳貶黃之聲雖微弱卻也不絕于耳，它揭示出后山詩(shī)文的可取之處，值得注意。如詩(shī)論家潘德輿指出：“予讀陳后山集，而嘆杜之未易學(xué)，而不可以不學(xué)也。杜詩(shī)沉而雄，郁而透，后山只得其沉郁，而雄力透空處不能得之，故彌望皆晦僿之氣。然若使假以大年，功力至到，則鋒鎩洞穿，其所造必在山谷上?！薄昂笊皆?shī)‘人言我語(yǔ)勝黃語(yǔ)’，當(dāng)信有之也！”[20](2092)又，王原為趙駿烈刻本《后山集》卷首所作的序更是此類言論的突出代表。他認(rèn)為黃陳詩(shī)均祖杜甫，但黃不及陳，“宋人言詩(shī)祖杜少陵，論者推豫章為宗子，而陳后山為豫章之適。余以為豫章特杜門之別傳爾，后山詩(shī)實(shí)勝豫章，未可徇時(shí)論軒彼輊此也”。王氏甚至認(rèn)為陳氏“超黃匹蘇”“若黃之所有，無(wú)一不有，黃之所無(wú)，陳則精詣。其于少陵，以云具體，雖未敢知，然超黃匹蘇，斷斷如也！”[5](619?620)雖然王氏應(yīng)素愛(ài)后山詩(shī)的趙駿烈之請(qǐng)而作序，其序不免夸飾過(guò)譽(yù)，但指出后山比山谷更得老杜精神，則不為無(wú)見(jiàn)。

三

歷代關(guān)于黃陳二人創(chuàng)作得失之爭(zhēng)及藝術(shù)技巧之比較，之所以一直是藝林爭(zhēng)論未休的話題，其主客觀根源及文學(xué)史意義在于：

其一，歷代陳黃優(yōu)劣之爭(zhēng)，產(chǎn)生于二人詩(shī)風(fēng)詩(shī)論同中有異，異中有同。二人亦師亦友，在宋代首倡學(xué)習(xí)杜詩(shī)，在詩(shī)歌的宗尚旨趣與藝術(shù)風(fēng)格上具有一定的相似性，并且在江西詩(shī)派的發(fā)展過(guò)程中同樣具有重要的影響與地位，這使得將二人詩(shī)藝相較具有可比性。同時(shí)才情、脾性以及審美趣尚等方面的個(gè)體差異，也會(huì)造成二人詩(shī)歌風(fēng)格的異貌。黃陳詩(shī)風(fēng)的不同，早在南宋陳振孫即已指出，后山詩(shī)“造詣平澹，真趣自然”，為山谷所缺。黃詩(shī)雖也有平淡質(zhì)樸的一面，但他最突出的特征還在于生新瘦硬、奇崛奧峭。這些同與異的因素是造成后世軒輊褒貶的根本觸因。

其二，陳師道與江西詩(shī)派的歸屬問(wèn)題是黃陳詩(shī)優(yōu)劣之爭(zhēng)過(guò)程中產(chǎn)生的重要問(wèn)題之一。呂本中繪《宗派圖》，正式提出“江西詩(shī)派”的名稱，以黃庭堅(jiān)為創(chuàng)始人，又將陳師道等二十四人歸為此派成員。當(dāng)然，陳師道無(wú)論在師承還是詩(shī)歌宗尚、藝術(shù)風(fēng)格等方面，的確與黃庭堅(jiān)等人具有相似的旨趣。但對(duì)這一似乎毋庸置疑的論斷，早在南宋初期江西詩(shī)派的影響籠罩整個(gè)詩(shī)壇之時(shí)，即遭到個(gè)別學(xué)者的質(zhì)疑。趙彥衛(wèi)云：“議者以謂陳無(wú)己為詩(shī)高古，使其不死，未必甘為宗派?！盵21](244)陳振孫也多次強(qiáng)調(diào)：“詩(shī)派之說(shuō)，本出于呂居仁，前輩多有異論，觀者當(dāng)自得之。”[7](449)“江西宗派之說(shuō)，出于呂本中居仁，前輩固有議其不然者矣。后山雖曰見(jiàn)豫章之詩(shī)，盡棄其學(xué)而學(xué)焉，然其造詣平澹，真趣自然，實(shí)豫章之所缺也?！毖哉Z(yǔ)之間，足見(jiàn)陳振孫并不以黃陳歸為江西宗派為然，諸如此類質(zhì)疑陳師道是否歸屬江西一派的學(xué)者還有南宋陳模，他在《懷古錄》（卷上）中提出：

呂居仁作《江西宗派圖》，以黃山谷為首，近二十余人，其間律詩(shī)多是宗黃者，然以后山亦與其中，則非矣。后山集中似江西者極少，至于五言八句，則不特不似山谷，亦非山谷之能及。如……此宛然工部之氣象。如……蓋屬意老坡也。句意從容頓挫，自成一家。但把山谷五言看，非是不工，然終不蘊(yùn)藉。[22](9–10)

陳模雖籍江西廬陵，但對(duì)于“江西詩(shī)派”，卻頗有微詞，于詩(shī)派成員，陳模也多表不滿，他獨(dú)對(duì)陳師道的詩(shī)甚是推崇。他認(rèn)為將陳后山列名江西詩(shī)派并不合理。以他看來(lái)，陳詩(shī)上法杜甫，“超黃匹蘇”，與江西者絕不相類，能自成一家，但究竟如何不類江西，他并沒(méi)有具體闡釋。相隔六百余年，晚清詩(shī)人李希圣對(duì)陳模的這一言論有所回應(yīng)，他在《論詩(shī)絕句四十首》“山谷”則中說(shuō)：“漫笑當(dāng)年呂本中，陳黃詩(shī)派本來(lái)同。后山高出涪翁上，終覺(jué)陳謨論未公?！睂?duì)于陳模認(rèn)為后山遠(yuǎn)過(guò)山谷之論，李希圣顯然并不贊同。然而，與陳模一樣以陳師道與黃庭堅(jiān)詩(shī)風(fēng)差異為立論基礎(chǔ)，反對(duì)將陳歸入江西派的在清代仍不乏其人，著名學(xué)者錢大昕就曾提出：“呂本中《江西詩(shī)派圖》，意在尊黃涪翁，并列陳后山于諸人中。后山與黃同在蘇門，詩(shī)格亦與涪翁不相似，乃抑之入江西，誕甚矣?！盵23](444)

其三，師法對(duì)象的選擇與取舍是產(chǎn)生黃陳詩(shī)優(yōu)劣之爭(zhēng)的重要原因之一。上文所指出的學(xué)者們就陳師道是否歸屬江西派的討論，其發(fā)生的關(guān)鍵也在于陳師道詩(shī)歌師法對(duì)象的選取。陳氏是以師法杜甫為主還是師法黃庭堅(jiān)為主，這往往成為學(xué)者們衡量陳黃詩(shī)文成就高下的標(biāo)準(zhǔn)之一。主張前者的認(rèn)為陳勝于黃，主張后者的認(rèn)為陳不及黃。例如元方回?fù)P陳抑黃，即以陳詩(shī)不為山谷牢籠，其實(shí)在于“學(xué)老杜與之俱化”。方回認(rèn)為雖然自黃山谷首倡學(xué)杜，后山繼之，但后山顯然造境更深一層，“后山詩(shī)步驟老杜，而深?yuàn)W幽遠(yuǎn)。咀嚼諷詠，一看不可了，必再看。再看不可了，必至三看、四看，猶未深曉何如者耶！”[8](324)方氏甚至越過(guò)黃庭堅(jiān)而把陳師道看作杜甫的直接傳人，“自老杜后，始有后山，律詩(shī)往往精于山谷也”。[8](667)又如前引清人王原的言論，他認(rèn)為陳詩(shī)“超黃匹蘇”，持論的根本即在于“后山之于杜，神明于矩矱之中，折旋于虛無(wú)之際”，相對(duì)來(lái)說(shuō)，豫章“倔強(qiáng)思以清勁超出畦徑之外，自詡宗杜，而其實(shí)不然”，只能算是“杜門之別傳爾”！

那些認(rèn)為陳詩(shī)不及其師山谷的學(xué)者，他們持論的基礎(chǔ)往往是陳師法黃卻未得真諦。例如宋劉克莊“射較一鏇，弈角一著”之說(shuō)、清王士禛“鈍根”說(shuō)、方東樹(shù)“減師半德”說(shuō)。事實(shí)上，對(duì)于陳師道的詩(shī)藝，無(wú)論是方回的竭力推尊還是劉克莊等人的一意貶斥，其立論本身都有失精當(dāng)。對(duì)此，清紀(jì)昀在《四庫(kù)全書(shū)總目提要》“后山集”條就曾指出：“方回論詩(shī)，以杜甫為一祖，黃庭堅(jiān)、陳與義及師道為三宗，推之未免太過(guò)；馮班諸人，肆意詆排，王士禛至指為鈍根，要亦門戶之私，非篤論也?！盵24](3985–3986)

要之，關(guān)于師法的爭(zhēng)論，如果偏執(zhí)一端，不全面地看待陳師道的學(xué)詩(shī)歷程，所得結(jié)論都不免偏頗。后山既學(xué)詩(shī)于山谷，又與山谷一起倡導(dǎo)學(xué)習(xí)老杜，而且后山還認(rèn)為，學(xué)杜必須從學(xué)黃入手。趙駿烈在雍正趙刻本《后山集序》中指出：“江西詩(shī)派始自涪翁，學(xué)之者擬議有余而變化不足，往往得其貌未得其神，不可謂之善學(xué)也，善學(xué)涪翁者無(wú)過(guò)陳后山，蓋后山為東坡所薦士，而涪翁即東坡友。而后山稍后于涪翁，猶及見(jiàn)涪翁，宜其學(xué)涪翁詩(shī)。顧所學(xué)者以神不以貌，……誠(chéng)以其苦心深造自成一家，不拘拘于規(guī)撫涪翁，正其善于學(xué)涪翁也?！盵5](621)可見(jiàn)，造成黃陳二人藝術(shù)造詣的同中有異、異中有同的另一重要原因，就是陳師道對(duì)黃庭堅(jiān)詩(shī)歌的師法并非不加揚(yáng)棄地全盤吸收，或者低層次地簡(jiǎn)單仿擬，而是在參酌中取舍、發(fā)展的，得其神，不襲其貌，方能自成一家。無(wú)怪乎黃庭堅(jiān)自己就曾肯定陳師道作詩(shī)“得老杜句法”。

其實(shí)有很多學(xué)者都已認(rèn)識(shí)到陳師道在師法取向上的淵源關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為陳之學(xué)杜是受黃影響，如清人吳淳還《重訂后山先生詩(shī)集序》：“余惟后山詩(shī)學(xué)黃涪翁，涪翁詩(shī)出少陵，后山亦出少陵，瘦硬峭拔，不肯一字蹈前人，世徒以為伐毛洗髓，功力精專所至而不知其有本也?！薄昂笊皆?shī)鼓吹少陵，頡頏涪翁，每無(wú)意而意已至?！盵5](618)其實(shí)如果一味強(qiáng)調(diào)陳之學(xué)杜完全是受黃影響，也難免偏頗，因?yàn)樗稳藢W(xué)習(xí)杜詩(shī)，乃是一代之大風(fēng)氣，陳學(xué)杜未嘗不是自己“此生精力盡于詩(shī)”的詩(shī)歌精研的結(jié)果。當(dāng)然，也不能因而排除或忽略黃學(xué)杜對(duì)陳確實(shí)存在影響。

最后，歷代對(duì)二人詩(shī)藝優(yōu)劣的軒輊批評(píng)豐富多樣，折射出一定歷史時(shí)期的文化背景、詩(shī)歌宗尚。例如黃陳詩(shī)歌在金源詩(shī)壇并未得到公允的褒貶，這與其時(shí)尊唐抑宋的詩(shī)學(xué)思潮是分不開(kāi)的。時(shí)至有明一代，二人亦未得到足夠的好評(píng)，則與伴隨明代三百多年的宗唐復(fù)古思潮相呼應(yīng)。發(fā)展到清代，黃陳詩(shī)的接受歷程又伴隨著自明末清初即悄然興起，并貫串整個(gè)清代的宗宋思潮。

注釋：

①據(jù)陳師道門人魏衍《彭城先生集記》云：“初，先生學(xué)于曾公，譽(yù)望甚偉。及見(jiàn)豫章黃公庭堅(jiān)詩(shī)，愛(ài)不釋手，卒從其學(xué)，黃亦不讓?！陛d《后山詩(shī)注補(bǔ)箋》卷首。

②方東樹(shù)《昭昧詹言》卷十。按，此語(yǔ)并非姚范首發(fā)，實(shí)是胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》（外編卷五）轉(zhuǎn)引南宋劉辰翁《陳去非集序》中所言。

[1]陳師道.后山居士文集[M].上海古籍出版社, 1984.

[2]惠洪.冷齋夜話[M].北京: 中華書(shū)局, 1988.

[3]黃庭堅(jiān).豫章黃先生文集[M].四部叢刊初編本.

[4]丁福保.歷代詩(shī)話續(xù)編[C].北京: 中華書(shū)局, 1983.

[5]陳師道.后山詩(shī)注補(bǔ)箋[M].北京: 中華書(shū)局, 1995.

[6]黎靖德.朱子語(yǔ)類[M].北京: 中華書(shū)局, 1986.

[7]陳振孫.直齋書(shū)錄解題[M].上海古籍出版社, 1987.

[8]方回.瀛奎律髓匯評(píng)[M].上海古籍出版社, 1986.

[9]方回.桐江集[M].宛委別藏清抄本.

[10]莫礪峰.從《瀛奎律髓》看方回的宋詩(shī)觀[J].文藝?yán)碚撗芯?1995(3): 70?79.

[11]胡應(yīng)麟.詩(shī)藪[M].上海古籍出版社, 1979.

[12]王士禛.帶經(jīng)堂詩(shī)話[M].北京: 人民文學(xué)出版社, 1963.

[13]翁方綱.石洲詩(shī)話[M].北京: 人民文學(xué)出版社, 1981.

[14]翁方綱.七言律詩(shī)鈔[C].民國(guó)石印本.

[15]査慎行.初白庵詩(shī)評(píng)[M].乾隆四十二年刻本.

[16]李調(diào)元.雨村詩(shī)話校正[M].成都: 巴蜀書(shū)社, 2006.

[17]方東樹(shù).昭昧詹言[M].北京: 人民文學(xué)出版社, 1961.

[18]陳衍.石遺室詩(shī)話[M].沈陽(yáng): 遼寧教育出版社, 1998.

[19]陳衍.陳石遺集[M].福州: 福建人民出版社, 2001.

[20]潘德輿.養(yǎng)一齋詩(shī)話·卷六[M]//郭紹虞.清詩(shī)話續(xù)編.上海古籍出版社, 1983.

[21]趙彥衛(wèi).云麓漫鈔[M].北京: 中華書(shū)局, 1996.

[22]陳模.懷古錄校注[M].北京: 中華書(shū)局, 1993.

[23]錢大昕.十駕齋養(yǎng)新錄[M].南京: 江蘇古籍出版社, 1997.

[24]紀(jì)昀.四庫(kù)全書(shū)總目提要[M].石家莊: 河北人民出版社, 2000.