編者按：

“八二憲法”已經(jīng)實施三十周年了。在清末以來的中國立憲史上，這是實施時間最長、運作最為穩(wěn)定的一部憲法。從縱向的歷史比較視野來看，這兩個“最”已足以說明過去三十年里中國政治與社會相比以往的巨大進步。在這一點上，中國的憲法學者已經(jīng)具有高度共識。

然而，降生在改革年代的“八二憲法”又不可避免地與改革所帶來的不確定性聯(lián)系在一起?！鞍硕椃ā痹噲D為改革確定憲法框架，但在過去的三十年中，改革多次突破憲法，并最終以修憲的方式獲得合法化。中國社會關(guān)于改革走向的思考，也必然會反映到中國憲法學的討論中來。近年來，隨著學科知識積累的推進與問題意識的明確化，中國憲法學研究已經(jīng)呈現(xiàn)出了生動活潑的爭鳴態(tài)勢，尤其是出現(xiàn)了兩大風格迥異的學術(shù)路徑：第一種路徑以成文憲法的司法適用為實踐努力方向、以憲法解釋學為基本依托，常稱“規(guī)范憲法學”；第二種路徑則更重視憲法對政治共同體的整合(integrating)功能，并在此前提下把握成文憲法的司法適用，在知識上也大量借用政治學、社會學與歷史學的成果，常稱“政治憲法學”。

在本期發(fā)表的六篇論文中，張千帆的《論憲法的選擇適用》系統(tǒng)地闡述了“規(guī)范憲法學”的理論關(guān)切，以及對“政治憲法學”路徑的憂慮。由高全喜、強世功、趙曉力、歐樹軍、田雷撰寫的另外五篇論文基本上采取了“政治憲法學”的研究路徑，但呈現(xiàn)出了豐富多彩的學術(shù)樣態(tài)，當然其中也包括了尖銳的分歧。

兩大路徑之間根本的差異在于對憲法問題的優(yōu)先秩序判斷不同?！罢螒椃▽W”路徑將憲法的整合(integrating)功能置于優(yōu)先地位，并從這一旨趣出發(fā)關(guān)注主權(quán)、革命、代表、黨政軍關(guān)系、財政制度、中央和地方關(guān)系等問題。而整合必然是對具體的、本土的一系列因素的整合，因而一個國家的憲法必然具有本土性。“規(guī)范憲法學”則將“整合”視為已經(jīng)給定的前提，關(guān)鍵仍是如何克服“有憲法而無憲政”的狀況，尤其是通過憲法的司法適用保障公民的基本權(quán)利。在這方面，西方的、尤其是美國與德國的經(jīng)驗具有范本的意義。

具體到對“八二憲法”的分析，傳統(tǒng)的立場認為憲法的司法適用與中國憲法確立的政制結(jié)構(gòu)存在內(nèi)在沖突。采取“政治憲法學”路徑的學者基本上認為這一沖突是客觀存在的，學者不能從自己的政治偏好出發(fā)對此視而不見。但就未來走向而言，政治憲法學者內(nèi)部又存在著分歧。高全喜認為，“八二憲法”作為“改革憲法”，是向憲政階段的過渡，而在憲政階段將會有憲法的司法適用。強世功、田雷、歐樹軍則明顯不同意這一歷史化處理中隱含的中國“有憲法而無憲政”的判斷。三位學者的論文，尤其是強世功對巴克爾論述的再闡釋，將“憲政”處理為一個開放的概念，它可能包含了多種多樣的模式，而西方諸國的模式并不能涵括其全部。而張千帆從“規(guī)范憲法學”出發(fā)，認為上述路徑隱含的危險是用貌似解釋性的理論將否定憲法司法適用的現(xiàn)狀固化下來， 從而阻礙了中國憲法的進步。中國憲法的司法適用完全可以從當下做起，無需等待一個新的階段，可采取的路徑就是“選擇性適用”，在剔除宣示性條款、經(jīng)濟政策條款、公民義務條款之后，進一步細致甄別出具有可適用性的條款。顯然，“選擇性”適用的主張是作者過去關(guān)于憲法“應當寫什么、不應當寫什么”理論主張的自然延伸，在呼吁憲法司法適用的同時，也隱含了“修憲”的提議。

相比之下，趙曉力《論全國人大代表的構(gòu)成》一文論戰(zhàn)色彩最淡，但其理論基礎(chǔ)正是近年來中國政治憲法學者非常關(guān)注的“代表制”政治理論。作者從人大選舉法入手，提煉出全國人大代表名額分配中形成的人口比例性和廣泛代表性兩個原則，指出建立在代表性原則上的配額制并不適宜于解決全國人大代表構(gòu)成中官員主導與代表的精英化兩大為人詬病的“弊端”。作者提議的解決之道是逐步走向全國人大的直接選舉，以在全國人大代表和全國公民之間建立更為直接的政治關(guān)聯(lián)。而這一前瞻性的提議正是政治憲法學“政治整合”旨趣的體現(xiàn)。

本專題中的文章不僅比較系統(tǒng)地展現(xiàn)了中國憲法學內(nèi)部的路徑之爭，也在溝通憲法學研究與部門法研究上做出了積極探索，如歐樹軍的《“看得見的憲政”：理解中國憲法的財政權(quán)力配置視角》將20世紀90年代關(guān)于“分稅制”改革的爭論上升到憲政高度進行討論，無論對憲法學還是財稅法學都具有一定增量意義。如果將憲法理解為一系列在現(xiàn)實中動態(tài)運作的根本制度，許多部門法研究的對象，當然可以上升為憲法學研究的對象。

“八二憲法”實施三十周年已積出累累碩果，中國憲法學也正在形成新的學術(shù)傳統(tǒng)，出現(xiàn)了在相互砥礪與爭鳴中不斷進步的好局面。這兩件事情都值得祝賀。本刊愿以微薄之力，持之以恒地為憲法學領(lǐng)域的理論爭鳴提供平臺，但愿中國憲法學者在完善既有學術(shù)傳統(tǒng)的同時，充分保持對歷史經(jīng)驗與新理論的開放性，以更為精細、更具現(xiàn)實質(zhì)感的思想產(chǎn)品，貢獻于中國的法治進步事業(yè)。