柳翼飛,王小德,黃 可,曹俊卓,張晶月
(浙江農(nóng)林大學(xué) 風(fēng)景園林與建筑學(xué)院,浙江 臨安 311300)
木荷 (Schima superba),為亞熱帶樹種,具有許多優(yōu)良性狀,集用材、抗災(zāi)和觀賞于一體,是近年來大力發(fā)展的珍貴鄉(xiāng)土樹種,在植被恢復(fù)及林業(yè)生產(chǎn)上得到越來越廣泛的應(yīng)用。低溫傷害使細(xì)胞膜受損,細(xì)胞膜相對(duì)透性變大[1],導(dǎo)致細(xì)胞內(nèi)的電解質(zhì)外泄。因此,電解質(zhì)外滲率的變化能反映組織受傷害程度和植物的抗寒性大小,實(shí)驗(yàn)中通常用逆境傷害前后質(zhì)膜的相對(duì)電導(dǎo)率來直觀的表示膜內(nèi)電解質(zhì)外滲率[2]。低溫下,植物體可通過保護(hù)性酶如超氧化物歧化酶 (SOD)、過氧化物酶 (POD)等,清除活性氧自由基[3]、積累大量滲透調(diào)節(jié)物質(zhì) (可溶性蛋白、可溶性糖等)[4]調(diào)節(jié)細(xì)胞滲透壓等方式減輕低溫對(duì)植物的傷害。很多實(shí)驗(yàn)證實(shí)[5-8],SOD-POD的活性水平可以間接反映植物抗寒能力的高低,而可溶性蛋白、可溶性糖含量的增加有利于植物抗寒性的提高。
本研究以5種立木級(jí)木荷為試驗(yàn)材料,通過抗寒性生理指標(biāo)的測(cè)定對(duì)木荷的抗寒機(jī)制進(jìn)行初步探討,為木荷的南樹北擴(kuò)以及栽培養(yǎng)護(hù)提供理論依據(jù)。
試驗(yàn)的木荷選自浙江農(nóng)林大學(xué)植物園。參照立木級(jí)的劃分標(biāo)準(zhǔn),每個(gè)立木級(jí)選擇平均標(biāo)準(zhǔn)左右、具有代表性的木荷植株,生長(zhǎng)狀況基本相同。Ⅰ級(jí):劃分標(biāo)準(zhǔn)h<0.33 m,試材規(guī)格0.2 m <h<0.3 m。Ⅱ級(jí):劃分標(biāo)準(zhǔn) d<2.5 cm;h>0.33 m,試材規(guī)格1 cm <d<2 cm;1.5 m<h<2.5 m。Ⅲ級(jí):劃分標(biāo)準(zhǔn)d=2.5~7.5 cm,試材規(guī)格d=4~7 cm。Ⅳ級(jí):劃分標(biāo)準(zhǔn)d=7.5~22.5 cm,試材規(guī)格d =25~ <30 cm。Ⅴ級(jí):劃分標(biāo)準(zhǔn) d>22.5 cm,試材規(guī)格d=4~7 cm。進(jìn)行人工模擬低溫脅迫處理的葉片系從樹冠外圍中部采取的新鮮葉片,要求生長(zhǎng)良好,長(zhǎng)勢(shì)基本一致,無病蟲害。
新鮮葉片分別用自來水、蒸餾水沖洗,用吸水紙吸干水分。每立木級(jí)葉片各分出6組置于密封塑料袋內(nèi),將其中1組置于25℃室溫做對(duì)照,其他5組放入冷卻循環(huán)水浴儀。樣品于15℃預(yù)冷5 h,降溫至10℃預(yù)冷7 h。再?gòu)?0℃開始進(jìn)行降溫,每次降溫5℃,即10℃→5℃,在5℃停留2 h后,取出第1組樣品,然后繼續(xù)降溫至0℃,停留2 h后再取出第2組樣品,依此類推,直至溫度降至-15℃。將低溫處理結(jié)束后取出的樣品放置于4℃冰箱內(nèi)解凍恢復(fù)2 h后,待測(cè)。
用電導(dǎo)法測(cè)相對(duì)電導(dǎo)率;氮藍(lán)四唑法測(cè)SOD活性;蒽酮比色法測(cè)可溶性糖含量;考馬斯亮藍(lán)法測(cè)可溶性蛋白含量;愈創(chuàng)木酚法測(cè)POD活性[9-10]。
由圖1可以看出,5種立木級(jí)木荷的相對(duì)電導(dǎo)率都隨處理溫度的下降呈明顯的“S”型曲線,且均在-5℃時(shí)值最小。其中,Ⅱ級(jí)、Ⅲ級(jí)在5℃降至0℃時(shí),相對(duì)電導(dǎo)率小幅升高,隨著溫度降至-5℃,略有下降,在 -5℃降至最低,后持續(xù)升高;Ⅰ級(jí)、Ⅳ級(jí)、Ⅴ級(jí)變化趨勢(shì)一致,輕度低溫脅迫 (5~0℃)時(shí),相對(duì)電導(dǎo)率緩慢降低,在-5℃時(shí)降至最低,后快速升高。
對(duì)低溫處理下不同立木級(jí)木荷葉片的相對(duì)電導(dǎo)率進(jìn)行多重比較 (表1),表明,Ⅱ級(jí)、Ⅳ級(jí)的相對(duì)電導(dǎo)率沒有顯著差異,而其他立木級(jí)間相對(duì)電導(dǎo)率差異顯著;Ⅲ級(jí)木荷的相對(duì)電導(dǎo)率與其他4種立木級(jí)木荷的相對(duì)電導(dǎo)率存在極顯著差異,Ⅰ級(jí)與Ⅴ級(jí)沒有極顯著差異。
圖1 低溫處理對(duì)5種立木級(jí)木荷葉片相對(duì)電導(dǎo)率的影響
表1 低溫處理后木荷不同立木級(jí)間抗寒指標(biāo)的多重比較
對(duì)不同低溫處理下木荷葉片的相對(duì)電導(dǎo)率進(jìn)行多重比較 (表2)表明,所有處理溫度下木荷葉片的相對(duì)電導(dǎo)率與常溫對(duì)照相比都有極顯著差異,不同的處理溫度之間也存在極顯著差異。
表2 不同溫度處理木荷葉片抗寒性指標(biāo)的多重比較
綜合來看,木荷的細(xì)胞電解質(zhì)外滲率隨著溫度的降低而升高,有時(shí)出現(xiàn)電解質(zhì)外滲率降低的現(xiàn)象,說明木荷的抗寒機(jī)制可在一定程度上修復(fù)細(xì)胞膜系統(tǒng),但是恢復(fù)作用有限,如果脅迫加重,并不能阻止電解質(zhì)的外滲加劇。值得注意的是,在處理溫度降至-10℃后,Ⅰ級(jí)木荷相對(duì)電導(dǎo)率增長(zhǎng)趨于停滯,其他4種立木級(jí)木荷的相對(duì)電導(dǎo)率增長(zhǎng)趨緩,可能是因?yàn)槟竞傻目购佬l(wèi)作用漸趨極限,細(xì)胞膜發(fā)生不可逆的損傷,細(xì)胞膜內(nèi)外滲透壓趨于平衡所致。由此推測(cè),如果溫度繼續(xù)降低,5種立木級(jí)木荷的細(xì)胞外滲率可能都會(huì)達(dá)到極值而不再增加。
如圖2所示,Ⅰ級(jí)木荷SOD活性隨處理溫度的降低,先升后降,于-10℃時(shí)達(dá)到峰值;Ⅱ級(jí)木荷SOD活性先升高,在-5℃略降后繼續(xù)升高;Ⅲ級(jí)、Ⅳ級(jí)、Ⅴ級(jí)木荷的SOD活性均隨處理溫度的降低持續(xù)升高。低溫處理后,5種立木級(jí)木荷的SOD活性差異極顯著,Ⅰ級(jí)木荷的SOD活性極顯著高于其他立木級(jí),Ⅲ級(jí)木荷的SOD活性極顯著低于其他立木級(jí) (表1)。所有處理溫度下木荷的SOD活性均與常溫對(duì)照存在極顯著差異,不同的處理溫度之間也存在極顯著差異 (表2)。
綜合來看,木荷的SOD活性隨處理溫度的降低大體呈上升趨勢(shì),但是,升勢(shì)緩慢,Ⅰ級(jí)木荷在低于-10℃時(shí)SOD活性甚至下降,說明木荷通過提高SOD活性來對(duì)抗低溫脅迫是有限度的,低溫脅迫嚴(yán)重到一定程度,SOD活性很可能開始下降。
圖2 低溫處理對(duì)5種立木級(jí)木荷SOD活性的影響
如圖3所示,Ⅰ級(jí)、Ⅳ級(jí)、Ⅴ級(jí)木荷葉片的POD活性均隨處理溫度的降低先升后降,其中,Ⅰ級(jí)在-5℃達(dá)到峰值,Ⅳ級(jí)、Ⅴ級(jí)在-10℃達(dá)到峰值;Ⅱ級(jí)、Ⅲ級(jí)呈現(xiàn)“S”型變化,均在0℃時(shí)活性最低,-10℃活性最高。Ⅲ級(jí)、Ⅳ級(jí)木荷葉片的POD活性無顯著差異,極顯著高于其他立木級(jí)木荷;其他立木級(jí)間差異極顯著,其中,Ⅰ級(jí)木荷葉片的POD活性極顯著低于其他立木級(jí) (表1)。低溫處理的所有溫度均與常溫對(duì)照差異極顯著,不同的處理溫度之間也存在極顯著差異(表2)。
綜合來看,雖然拐點(diǎn)溫度不盡相同,但是當(dāng)溫度降到一定程度時(shí),5種立木級(jí)木荷的POD活性均出現(xiàn)由升轉(zhuǎn)降的現(xiàn)象,說明輕度低溫會(huì)誘導(dǎo)木荷提高POD活性,但是,嚴(yán)重低溫會(huì)導(dǎo)致木荷的POD活性降低。
圖3 低溫處理對(duì)5種立木級(jí)木荷POD活性的影響
如圖4所示,5種立木級(jí)木荷可溶性蛋白含量對(duì)低溫脅迫的響應(yīng)呈較一致的變化趨勢(shì),大體上先降后升,均在0℃時(shí)取得最小值。不同立木級(jí)木荷可溶性蛋白含量差異極顯著;Ⅲ級(jí)木荷的可溶性蛋白含量極顯著高于其他立木級(jí),Ⅴ級(jí)木荷葉片的可溶性蛋白含量極顯著低于其他立木級(jí) (表1)。低溫處理的各個(gè)溫度均與常溫對(duì)照的可溶性蛋白含量差異極顯著,且不同處理溫度之間的可溶性蛋白含量也差異極顯著 (表2)。
綜合來看,隨處理溫度的降低,木荷葉片的可溶性蛋白含量均先減少再增加。前期的低溫處理中,可溶性蛋白的減少,說明木荷通過增加蛋白質(zhì)含量對(duì)抗低溫的機(jī)制需要一定低溫的誘導(dǎo),在溫度未達(dá)到需要的低溫時(shí),可溶性蛋白含量是減少的。
圖4 低溫處理對(duì)5種立木級(jí)木荷可溶性蛋白含量的影響
如圖5所示,Ⅰ級(jí)、Ⅱ級(jí)木荷可溶性糖含量隨溫度的降低緩慢減少,在-10℃時(shí)達(dá)到最小值后略有回升;Ⅲ級(jí)、Ⅳ級(jí)、Ⅴ級(jí)的可溶性糖含量以0℃為拐點(diǎn),先降后升。經(jīng)低溫處理,Ⅲ級(jí)與Ⅳ級(jí)可溶性糖含量差異不顯著;而其他立木級(jí)間差異顯著,其中,Ⅳ級(jí)與Ⅴ級(jí)、Ⅳ級(jí)與Ⅲ級(jí)無極顯著差異,而與Ⅰ級(jí)、Ⅱ級(jí)差異極顯著;Ⅰ級(jí)的可溶性糖含量極顯著低于其他立木級(jí) (表1)。所有處理溫度的可溶性糖含量均極顯著大于常溫對(duì)照。0℃與-5℃時(shí),可溶性糖含量無顯著差異 (表2)。
圖5 低溫處理對(duì)5種立木級(jí)木荷可溶性糖含量的影響
綜合來看,在輕度低溫脅迫 (常溫 -5℃)時(shí),5種立木級(jí)木荷的可溶性糖含量都大幅增高,隨著溫度繼續(xù)降低,變化趨緩,增減均不顯著。說明,木荷在輕度低溫脅迫時(shí),積累可溶性糖的能力較強(qiáng),而隨著溫度進(jìn)一步降低,積累可溶性糖的機(jī)制受阻。
與常溫對(duì)照相比,低溫處理下5種立木級(jí)木荷的SOD活性、POD活性、可溶性蛋白含量整體呈上升趨勢(shì),可溶性糖含量均顯著高于常溫對(duì)照,但隨著溫度的變化不顯著。Ⅰ級(jí)木荷葉片相對(duì)電導(dǎo)率最大,SOD活性最高,POD活性、可溶性糖含量最低;Ⅱ級(jí)木荷葉片相對(duì)電導(dǎo)率最小;Ⅲ級(jí)POD活性、可溶性蛋白含量最高,SOD活性最低;Ⅴ級(jí)可溶性糖含量最高,可溶性蛋白含量最低。說明不同立木級(jí)木荷對(duì)低溫脅迫的生理響應(yīng)差異極大,各有側(cè)重。
綜合來看,隨處理溫度的降低,木荷SOD活性與POD活性變化幅度差異很大,但變化趨勢(shì)較一致,說明在木荷的抗寒機(jī)制中,SOD與POD是協(xié)同作用的。輕度低溫脅迫時(shí),木荷通過積累可溶性糖來提高抗寒性,低溫脅迫較嚴(yán)重時(shí),則通過可溶性蛋白的積累來提高抗寒性。
木荷不同的生理指標(biāo)對(duì)低溫脅迫的響應(yīng)差異顯著,不同立木級(jí)同一生理指標(biāo)對(duì)低溫脅迫的響應(yīng)呈現(xiàn)較一致的變化規(guī)律,但變化幅度差別很大。說明不同立木級(jí)木荷的抗寒防衛(wèi)機(jī)制相同,但單因素的調(diào)節(jié)能力因立木級(jí)的不同而存在顯著差異。所有的指標(biāo)均在低溫脅迫到一定程度時(shí),變化趨緩。說明木荷的抗寒機(jī)能有其極限,只能在一定程度上減輕低溫對(duì)植物體的傷害。
[1] 彭筱娜,易自力,蔣建雄.植物抗寒性研究進(jìn)展 [J].生物技術(shù)通報(bào),2007(4):123-126.
[2] 牛立新,賀普超.用電導(dǎo)法不同計(jì)量單位鑒定葡萄抗寒性研究 [J].果樹科學(xué),1989(3):159-164.
[4] 江福英,李延,翁伯琦.植物低溫脅迫及其抗性生理[J].福建農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào),2002,17(3):190-195.
[3] 劉從霞.4種李屬彩葉植物抗寒生理研究 [D].保定:河北農(nóng)業(yè)大學(xué),2007.
[5] 薛建輝,蘇敬,劉金根,等.5個(gè)常綠闊葉園林樹種對(duì)低溫變化的生理響應(yīng) [J].南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):自然科學(xué)版,2009,33(4):38-42.
[6] 相昆,張美勇,徐穎,等.不同核桃品種耐寒特性綜合評(píng)價(jià) [J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào),2011,22(9):2325-2330.
[7] 賀磊,游凱,李遠(yuǎn)芳,等.5種典型熱帶引種園林植物幼苗抗寒性研究 [J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào),2011,31(2):65-71.
[8] 馮獻(xiàn)賓,董倩,李旭新,等.黃連木和黃山欒樹的抗寒性[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào),2011,22(5):1141-1146.
[9] 高俊鳳.植物生理學(xué)實(shí)驗(yàn)指導(dǎo) [M].北京:高等教育出版社,2006.
[10] 鄒奇.植物生理學(xué)實(shí)驗(yàn)指導(dǎo) [M].北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社,2000.