本刊特約記者 張賀

此次《著作權法》修改是適應我國經(jīng)濟社會發(fā)展和科學技術進步的現(xiàn)實需要而作出的首次主動、全面的調(diào)整。在法定許可范圍、侵權賠償標準、著作權集體管理等三方面爭議較大。

4月11日，中國音像協(xié)會唱片工作委員會與中國音樂家協(xié)會流行音樂學會舉行了媒體通氣會，對《著作權法》（修改草案）部分條款的相關內(nèi)容提出了修改建議。

國家版權局網(wǎng)站3月31日發(fā)布公告，就《著作權法》（修改草案）開始公開向社會征求意見。出版界、影視界等對于此次修法基本認同，但音樂界對此反應強烈，一些音樂界人士稱，如果相關法條不作修改或刪除，他們將退出著作權集體管理組織。為什么一次修法會引發(fā)如此巨大的關注和反響？修改后的《著作權法》究竟會給中國的著作權保護帶來哪些變化？

首次主動修法，更具實際操作性

目前我國實行的《著作權法》是1990年制定的，分別于2001年和2010年進行了兩次修訂，主要是為了滿足當時加入世界貿(mào)易組織的直接需要，為了履行世界貿(mào)易組織關于中美知識產(chǎn)權爭端案裁決的現(xiàn)實要求。所以這兩次修訂都具有被動性和局部性的特點。

此次修訂則由國家版權局主導，自2011年7月13日正式啟動，是對《著作權法》的首次主動修改。

一些接受采訪的法律界人士和著作權人認為，與現(xiàn)行法律相比，本次修改的最大特點是使《著作權法》更具實際操作性，對于社會普遍關心的現(xiàn)實問題都作出了明確規(guī)定。

本次修改增強了對權利人的保護范圍和力度。修改草案增加了表演者出租權、視聽表演者的權利和表演者及錄音制作者的播放權等權利，使我國《著作權法》與國際條約相一致。

以表演者和錄音制作者的播放權為例，2007年，我國在加入《世界知識產(chǎn)權組織表演和錄音制品條約》時對其第十五條進行了保留。該條是關于表演者和錄音制作者享有因他人播放或向公眾傳播錄音制品獲得報酬的權利。近年來，以唱片公司為代表的音樂產(chǎn)業(yè)界強力呼吁我國《著作權法》增加關于錄音制作者的播放權和表演權，理由是隨著數(shù)字技術和網(wǎng)絡技術的發(fā)展，唱片業(yè)界傳統(tǒng)的通過發(fā)行有形唱片的商業(yè)模式幾近消亡，因此賦予錄音制作者播放權是音樂產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的迫切要求。草案增加了關于表演者和錄音制作者獲酬權的規(guī)定，使我國《著作權法》與相關國際條約保持一致。

此前，包括詞曲作者和唱片公司在內(nèi)的版權方一直呼吁法律確立此項權利。對于音樂界而言，增加表演者和錄音制作者的播放權，是一個重大勝利。如果該法條通過實行，那么從此以后，廣播電臺、電視臺等播出機構在播放權利人的作品時，必須付費。免費無償使用權利人作品的時代將一去不返。

但是，對于法定許可范圍、侵權賠償標準和著作權集體管理，一些著作權人認為修改草案和他們的愿望仍有一定差距。

權利人認為“法定許可”范圍過寬

著作權人認為，修改草案中關于法定許可的規(guī)定仍然過寬，不利于保護著作權人的合法權益和打擊侵權。所謂“法定許可”，就是使用者在某些情況下可以不經(jīng)著作權人許可，不向其支付報酬，就使用其作品。我國現(xiàn)行《著作權法》規(guī)定了教科書編寫出版、報刊轉(zhuǎn)載、錄音制作、電臺電視臺播放等五類著作權法定許可制度。

法定許可的本意是要促進作品的傳播，增進社會的整體福祉。但是在實際運作中，廣大著作權人卻因此喪失了獲取報酬的權利。正如國家版權局在關于修改草案的簡要說明中所指出的那樣：“從著作權法定許可制度20年的實踐來看，基本沒有使用者履行付酬義務，也很少發(fā)生使用者因為未履行付酬義務而承擔法律責任，權利人的權利未得到切實保障，法律規(guī)定形同虛設?！?/p>

我國文摘類報刊數(shù)量眾多，這些文摘類報刊大量轉(zhuǎn)載、摘發(fā)他人的原創(chuàng)作品并以此牟利，但廣大作者能夠得到稿酬的卻微乎其微；更有甚者，轉(zhuǎn)載后不署作者姓名，或另外署上一個毫不相關的名字。這種侵權行為近年有愈演愈烈之勢。據(jù)不完全統(tǒng)計，在萬余家報刊中，主動支付轉(zhuǎn)載稿費的不足10%。因此，在修法征求意見過程中，有專家建議取消法定許可制度。

但國家版權局經(jīng)分析后認為，著作權法定許可制度的價值取向和制度功能符合我國的基本國情（如教科書使用作品），目前該制度不成功的原因在于付酬機制和法律救濟機制的缺失。因此，草案對法定許可制度著重從這兩方面進行了調(diào)整和完善，增加了關于法定許可必須事先備案、及時通過著作權集體管理組織付酬和指明來源等義務的規(guī)定，如使用者不及時履行上述義務，著作權行政管理機關可以根據(jù)具體情況課以行政處罰。

有音樂界人士認為，修改草案中的第四十六條不妥，該條規(guī)定：“錄音制品首次出版3個月后，其他錄音制作者可以依照本法第四十八條規(guī)定的條件，不經(jīng)著作權人許可，使用其音樂作品制作錄音制品?！边@是“給侵權者打開了方便之門”。

《著作權法》不是僅僅保護著作權人的法律，不能只從權利人的角度看問題，還要考慮傳播者、使用者和社會公眾的共同利益。

中國音像協(xié)會下屬唱片工作委員會常務副理事長、鳥人唱片負責人周亞平說，在目前唱片業(yè)一片蕭條之時，制定法定許可（又稱強制許可）可謂雪上加霜，“如果《春天里》出來3個月后誰都能唱，那么汪峰和唱片公司將情何以堪？”

周亞平說，唱片公司為新歌投入了大量制作、宣傳費用，3個月根本不足以收回成本，如果這樣，直接后果就是再也沒有唱片公司愿意砸大錢制作、宣傳新歌了。他解釋說，制定這條法律的人也許不了解音樂產(chǎn)業(yè)的運作規(guī)律，一首歌曲從推出到走紅最快也需要半年以上的時間，推廣人對音樂作品的收益期最起碼也要持續(xù)3年以上。如果實行首次制作3個月后的強制許可，這將極大打擊國內(nèi)唱片公司推廣新作品、優(yōu)秀作品的積極性，音樂傳播市場將迅速萎縮。他代表唱工委建議，將3個月改為3年，并增加“著作權人聲明不許使用的不得使用”。

但有法律界人士認為，權利人的理解并不全面。中國社科院知識產(chǎn)權中心教授李明德說：“打個通俗的比方，如果沒有這一條，《青藏高原》這首歌就只能由李娜一個人唱，其他人都不能唱，韓紅、譚晶要是唱了就違法，這樣就對嗎？如果這樣，廣大詞曲作者就會受制于一家錄音制作者，無法通過擴大傳播來獲取更多收益了?！?/p>

據(jù)李明德介紹，這一條規(guī)定不是中國獨有，是借鑒歐美的相關法律和歷史經(jīng)驗制定的?！斑@條原則最早是美國在20世紀初確立的。當初詞曲作者是弱勢群體，在和唱片公司簽約時，被后者強行獲取了排他性許可，美國法院從反壟斷的角度，制定了相關規(guī)定，打破唱片公司一家壟斷的局面，有利于擴大作品的傳播?！?/p>

李明德說：“第46條有明確的前提條件，權利人要把46條和48條結(jié)合起來看?！吨鳈喾ā凡皇莾H僅保護著作權人的法律，不能只從權利人的角度看問題，還要考慮傳播者、使用者和社會公眾的共同利益。”

提高賠償標準是個“重要勝利”

對于社會各界特別是著作權人非常關心的侵權賠償標準問題（修改草案第七十二條規(guī)定），中國文字著作權協(xié)會總干事張洪波認為，“與現(xiàn)行《著作權法》相比，修改草案將賠償金額從50萬元提高至100萬元，并確定兩次以上故意侵權者要賠償一至三倍數(shù)額，這對于廣大權利人而言是個重要勝利。”

李明德說，我國著作權保護長期以來面臨的一個問題就是侵權成本低、維權成本高，難以真正對侵權盜版形成威懾和遏制。因此修改草案加大賠償金額很有必要。但他同時建議，應該增加處罰金額的最低下限，“否則100萬元以下，1000元也是以下，100元、50元也是以下，不規(guī)定一個最低限額，比如1萬元，不利于權利人維權。”

著作權集體管理組織延伸管理引發(fā)爭議

本次《著作權法》修改草案中關于著作權集體管理向非會員延伸的有關條款也引起不同解讀。特別是第六十條和第七十條引起很大爭議。按照這兩條的規(guī)定，即使權利人沒有加入著作權集體管理組織，集體管理組織也可以代表權利人行使權利。使用者只要向著作權集體管理組織支付了報酬，就不必承擔賠償責任。

一些權利人表示，他們很擔心自己“被代表”而又“難保權益受到保護”。音樂界對此反應最為強烈，認為該條與草案第70條相配合，“極大強化了集體管理組織的壟斷地位”，客觀上剝奪了權利人的許可權和定價權。

修改草案第70條規(guī)定：“使用者依照與著作權集體管理組織簽訂的合同或法律規(guī)定向著作權集體管理組織支付報酬的，對權利人就同一權利和同一使用方式提起訴訟，不承擔賠償責任，但應當停止使用，并按照相應的集體管理使用費標準支付報酬?！?/p>

“也就是說，不管你加沒加入集體管理組織，只要有人用了你的作品，然后向集體管理組織交點錢，你就再也不能發(fā)起訴訟告他了，你怎么告也告不贏。今后能打官司的只有集體管理組織了?！敝軄喥秸f，“這意味著任何使用者只要先和集體管理組織簽個廉價合同，就可以避開權利人，肆意使用任何優(yōu)質(zhì)版權，并且規(guī)避高額賠償?！?/p>

國家版權局在相關說明中解釋說，之所以制定這些條款是為了解決“使用者愿意合法使用作品卻找不到權利人的問題”。因此，借鑒了北歐國家的著作權集體管理制度，許可其代表非會員開展延伸性著作權集體管理業(yè)務。

在今年的全國“兩會”上，全國政協(xié)委員、國家知識產(chǎn)權局副局長李玉光曾建議“延伸著作權集體管理制度”。李玉光在提案中稱，近年來音集協(xié)、音著協(xié)在開展卡拉OK和背景音樂收費過程中，都遭到了一些非會員委托商業(yè)機構向已交費企業(yè)發(fā)起的訴訟，而且法院判賠的標注遠遠高于集體管理組織的標準。

李玉光認為，對拒不加入?yún)f(xié)會，執(zhí)意通過訴訟維權的非會員，按照集體管理組織的收費標準判賠。但也有法律界人士認為，在現(xiàn)有著作權集體管理組織的效能尚未充分發(fā)揮、機制尚不完善的情況下，向非會員延伸其管理，未必有好處。李明德說，現(xiàn)有的著作權集體管理組織如何收費、如何分配、如何維護會員權益，這些都不透明。廣大會員對其服務也很難說都是滿意的。因此，他建議暫緩在修改草案中設立延伸條款。