王軍

今天的北京，正是落入一個單中心的城市結(jié)構(gòu)，才使得那么多市民必須進城上班、出城睡覺，試問，多大規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施才能滿足這樣的需求？以這樣的結(jié)構(gòu)來布局一個巨型城市，它能不堵嗎？這種因為戰(zhàn)略選擇不當(dāng)而導(dǎo)致的擁堵，光靠架橋修路等技術(shù)手段來解決，能成功嗎？

2009年，北京東城區(qū)火藥局胡同遭受大范圍拆遷。北京胡同至今已有700多年歷史，它是久遠(yuǎn)歷史的產(chǎn)物，是北京文化的象征更是老北京人的文化遺產(chǎn)。但由于北京城市發(fā)展進程的加快，許多胡同遭到拆除，老北京的胡同建筑與內(nèi)在的胡同文化在逐漸消失。

“在這些問題上，我是先進的，你是落后的”，“五十年后，歷史將證明你是錯誤的，我是對的”。這是梁思成先生在上世紀(jì)50年代初對時任北京市市長彭真說的話。

他在1957年說：“在北京城市改建過程中對于文物建筑的那樣粗暴無情，使我無比痛苦；拆掉一座城樓像挖去我一塊肉；剝?nèi)チ送獬堑某谴u像剝?nèi)ノ乙粚悠ぁ！?/p>

他在20世紀(jì)60年代曾作出這樣的預(yù)言：“城市是一門科學(xué)，它像人體一樣有經(jīng)絡(luò)、脈搏、肌理，如果你不科學(xué)地對待它，它會生病的。北京城作為一個現(xiàn)代化的首都，它還沒有長大，所以它還不會得心臟病、動脈硬化、高血壓等病。它現(xiàn)在只會得些孩子得的傷風(fēng)感冒。可是世界上很多城市都長大了，我們不應(yīng)該走別人走錯的路，現(xiàn)在沒有人相信城市是一門科學(xué)，但是一些發(fā)達國家的經(jīng)驗是有案可查的。早晚有一天你們會看到北京的交通、工業(yè)污染、人口等等會有很大的問題。我至今不認(rèn)為我當(dāng)初對北京規(guī)劃的方案是錯的?！?/p>

梁思成確實非常強硬，盡管1955年他遭到了批判，在那場批判中，林徽因撒手人寰。

雖然我們不能再回過頭去實施“梁陳方案”了，但這個方案的內(nèi)在精神——平衡發(fā)展城市——是值得我們?nèi)ダ斫馀c繼承的，它仍有強大的現(xiàn)實意義。

梁思成先生的痛苦

梁思成先生逝世前，曾在病榻上對陳占祥（編者注：著名城市規(guī)劃專家）先生說：“不管人生途中有多大的坎坷，對祖國一定要忠誠，要為祖國服務(wù)，但在學(xué)術(shù)思想上要有自己的信念?！?/p>

梁思成先生的痛苦，來自他與陳占祥先生1950年擬定的《關(guān)于中央人民政府行政中心區(qū)位置的建議》不被理解與接受，以及此后北京城遭遇的悲劇性命運。后來，這一“建議”被稱為“梁陳方案”。

我是1991年到新華社工作的，從那時起，如何解決北京的交通擁堵問題，一直是我關(guān)注的課題。北京修了那么多條環(huán)路，那么多立交橋、放射路，而為什么城市的交通卻是越來越堵？

有一天，我讀到了“梁陳方案”，心中豁然開朗——這個方案不僅僅是為了保存作為偉大遺產(chǎn)的北京古城，它更是一個推動城市可持續(xù)發(fā)展的計劃。它告訴我們，必須平衡地發(fā)展城市，要在全市范圍內(nèi)促進各個區(qū)域居住與就業(yè)的平衡，不能搞得市中心全是上班的地方，郊區(qū)全是睡覺的地方。只有平衡地發(fā)展城市，才能最大限度地減少跨距離交通的發(fā)生，使北京成為便利而藝術(shù)的首都。

而今天的北京，正是落入一個單中心的城市結(jié)構(gòu)，才使得那么多市民必須進城上班、出城睡覺。試問，多大規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施才能滿足這樣的需求？以這樣的結(jié)構(gòu)來布局一個巨型城市，它能不堵嗎？這種因為戰(zhàn)略選擇不當(dāng)而導(dǎo)致的擁堵，光靠架橋修路這種技術(shù)手段來解決，能成功嗎？

新中國成立之初，北京城內(nèi)人口密集，在市中心建設(shè)中央行政區(qū)，必導(dǎo)致大規(guī)模拆遷?！傲宏惙桨浮闭J(rèn)為：此項決策關(guān)系北京百萬人民的工作、居住和交通；北京作為故都及歷史名城，大量的文物及城市的體形、秩序不容傷毀；這樣遷徙拆除，勞民傷財，必產(chǎn)生交通上的難題，且沒有發(fā)展的余地。

它指出：“行政區(qū)設(shè)在城中，政府干部住宅所需面積甚大，勢必不能在城內(nèi)解決，所以必在郊外。因此住宿區(qū)同辦公地點的距離便大到不合實際。更可怕的是每早每晚可以多到七八萬至十五萬人在政府辦公地點與郊外住宿區(qū)間的往返奔波，產(chǎn)生大量用交通工具運輸他們的問題。且城內(nèi)已繁榮的商業(yè)地區(qū)，如東單、王府井大街等又將更加繁榮，造成不平衡的發(fā)展，街上經(jīng)常的人口車輛都要過度擁擠，且發(fā)生大量停車?yán)щy。到了北京主要干道不足用時，唯一補救辦法就要想到地道車一類的工程。一一重復(fù)近來歐美大城已發(fā)現(xiàn)的痛苦，而需要不斷耗費地用近代技術(shù)去糾正。這不是經(jīng)濟，而是耗費的計劃?！?/p>

“梁陳方案”希望將中央行政區(qū)放在舊城以西的近郊地帶建設(shè)，并在行政區(qū)以南，建設(shè)一個商務(wù)區(qū)，其用意在于形成一個多中心的有限制的市區(qū)，既保護舊城，又促進各自區(qū)域內(nèi)的職住平衡（即職業(yè)與居住的平衡），降低長距離的交通量。

梁思成、陳占祥強調(diào)，他們提出這個方案（“梁陳方案”），是根據(jù)大北京市區(qū)全面計劃原則著手的，如果該方案通過，他們將依此進一步草擬大北京市的總計劃?？墒?，連“梁陳方案”都不被接受，大北京計劃更是無從談起了。

“梁陳方案”所代表的平衡發(fā)展城市的理念未獲接受，其后果，我們已能痛切感受。

可是，直到今天，有人一提起“梁陳方案”，就認(rèn)為它在經(jīng)濟上是不可行的，說新中國成立之初，百廢待興，還要抗美援朝，哪兒有錢建新都呢？

但那個時候，就有錢去拆舊城嗎？要知道，“梁陳方案”對抗的是拆舊城建新都的方案。后來，擺在舊城內(nèi)的長安街行政中心區(qū)，到現(xiàn)在也沒建完?！傲宏惙桨浮笔前倌甏笥?，也是可以分階段實施的。

事實上，把中央行政區(qū)放在舊城內(nèi)建設(shè)，當(dāng)年就遇到了巨大困難。

1954年，北京市的一項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，全市新建的房屋，約三分之二建在了城外。原因就是怕拆遷太花錢。

1956年，彭真在中共北京市委常委會上說：“一直說建筑要集中一些，但結(jié)果還是那么分散，這里面有它一定的原因，有一定的困難。城內(nèi)要蓋房子，就得拆遷，蓋在城外，這方面的困難會少一些?！?/p>

蘇聯(lián)專家跟梁思成爭論時說，舊城內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施是現(xiàn)成的，把行政區(qū)放在舊城內(nèi)建設(shè)，就可以省掉基礎(chǔ)設(shè)施的投資，因此是經(jīng)濟的。

要在城內(nèi)搞建設(shè)，就得把城內(nèi)的老百姓都搬出城去，這樣一來，還是得給百姓新建基礎(chǔ)設(shè)施。

“梁陳方案”還寫道：“我們?nèi)暨w移二十余萬人或數(shù)十余萬人到城外，則政府絕對的有為他們修筑道路和敷設(shè)這一切公用設(shè)備的責(zé)任，同樣的也就是發(fā)展郊區(qū)。既然如此，也就是必不可免的費用。”

然而，這個費用，當(dāng)年在不少遷居區(qū)被縮減了。以至于1956年，甘家口居民區(qū)（北京市在城外開辟的15個外遷居民安置點之一）41位居民聯(lián)名寫信給毛澤東，反映“甘家口新居住區(qū)沒有一條正式的道路；沒有一個診療所；沒有一個公用電話；也沒有自來水，要求增設(shè)居民必需的公共設(shè)施”，惹出一場風(fēng)波。

說到底，就是因為拆建舊城投資甚巨，經(jīng)濟上代價太高，建設(shè)單位才去“克扣”遷居區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施，甚至降低安置房的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)。

鄭天翔（編者注：時任北京市委書記處書記兼秘書長）在規(guī)劃局關(guān)于甘家口居民區(qū)等遷居區(qū)的情況報告上批示：“城市居民遷出城外，會生活無著?！?/p>

了解以上史實，我們還會說“梁陳方案”在經(jīng)濟上不可行，在政治上不得人心嗎？我們得不出這個結(jié)論。

1958年，在蘇聯(lián)專家的指導(dǎo)下，北京市擬定了總體規(guī)劃，確定了“單中心+環(huán)線”的發(fā)展模式。這個總體規(guī)劃甚至提出“故宮要著手改建”。盡管周恩來曾在1960年提出“故宮保留，保留一點封建的東西給后人看也好”。1963年，故宮改建還是進入了論證階段，甚至有人提出了完全拆除的方案。

這才是梁思成真正的對手。連故宮都要改建，還有什么不能改建？“梁陳方案”不被接受，哪里是經(jīng)濟上可不可行的問題？難道今天還有人要論證，拆故宮在經(jīng)濟上是可行的嗎？

“新老北京之戰(zhàn)”

1958年北京的總體規(guī)劃，希望以“單中心+環(huán)線”的結(jié)構(gòu)來建設(shè)一個已確定要發(fā)展為1000萬人口的巨型城市。這確實是個大問題。如何認(rèn)識其中的弊端并加以調(diào)整，成為接下來的故事。

我們看到，1979年，吳良鏞（編著注：清華大學(xué)教授、著名建筑與城市規(guī)劃專家）先生在《北京市規(guī)劃芻議》中提出多中心方案。在改革開放之初，城市大發(fā)展之初，北京又面臨一次選擇。

可是1983年版總體規(guī)劃依然維持了單中心城市結(jié)構(gòu)；1993年版總體規(guī)劃也未能改變這樣的情況。

吳良鏞先生沒有放棄努力。2001年，他帶隊完成《京津冀北（大北京地區(qū)）城鄉(xiāng)空間發(fā)展規(guī)劃研究》，提出面向更大的區(qū)域，有機疏散北京的城市功能。

2002年3月，新華社針對北京市申辦奧運會過程中在交通、環(huán)境等方面遇到的巨大挑戰(zhàn)，完成了“北京城市發(fā)展模式調(diào)研”，引起了高層關(guān)注。

這項調(diào)研指出：疏解中心區(qū)的人口壓力，一直是北京市城市建設(shè)的一個主導(dǎo)方向。1993年經(jīng)國務(wù)院批復(fù)的城市總體規(guī)劃提出的一項重要任務(wù)就是改變?nèi)丝谶^于集中在市區(qū)的狀況，大力向新區(qū)和衛(wèi)星城疏散人口?？墒牵@項規(guī)劃提出的目標(biāo)與執(zhí)行的結(jié)果，出現(xiàn)不盡如人意的反差。由于城市的就業(yè)功能一直集中在中心區(qū)，人口疏散很難取得成效。相反，由于規(guī)劃是以改造與發(fā)展中心區(qū)為導(dǎo)向，大量房地產(chǎn)項目涌入舊城，使市中心區(qū)的建筑密度越來越大，人口密度也越來越高。

千呼萬喚之后，北京市認(rèn)識到單中心城市結(jié)構(gòu)存在的弊病，于2004年啟動了總體規(guī)劃修編工作。2005年1月，國務(wù)院批復(fù)了《北京城市總體規(guī)劃（2004年至2020年）》。這一版總體規(guī)劃的立意，終于回到了當(dāng)年梁思成先生的立場——整體保護舊城、重點發(fā)展新城，多中心、平衡地發(fā)展城市。

在這一輪總體規(guī)劃修編過程中，再次出現(xiàn)中央行政區(qū)建設(shè)之爭。代表人物是趙燕菁（編者注：時任中國城市規(guī)劃設(shè)計研究院副總規(guī)劃師）先生，他提出將新的中央行政區(qū)設(shè)于通州，以此帶動城市結(jié)構(gòu)的調(diào)整。

2004年，我在《瞭望》新聞周刊對此事件進行了公開報道，引發(fā)社會討論。

北京工業(yè)大學(xué)的調(diào)查顯示，當(dāng)時在北京，僅中央機關(guān)馬上需要的用地，加起來就有近4平方公里之多。4平方公里，相當(dāng)于5個半故宮的占地面積。

北京中心城區(qū)的規(guī)劃空間容量已趨于飽和，中央企事業(yè)單位及其附屬功能的占地高達170多平方公里，多集中在四環(huán)以內(nèi)。在這一范圍，減去道路、基礎(chǔ)設(shè)施、公園、學(xué)校等用地后，其余用地一半以上都和中央職能有關(guān)，而北京市政府相關(guān)的占地只有中央的十分之一左右。

據(jù)此，趙燕菁認(rèn)為，只有中央行政區(qū)的調(diào)整，才能帶動北京城市結(jié)構(gòu)的調(diào)整。

但是，這個問題在總體規(guī)劃修編過程中，未獲得充分討論，也未形成決策成果。

最后的老北京

即使有了2005年版總體規(guī)劃，對老北京的拆除仍保持著強大的慣性。

北京市規(guī)劃委員會2010年3月向北京市政協(xié)文史委員會所作的《北京市歷史文化名城保護工作情況匯報》介紹，舊城的“整體環(huán)境持續(xù)惡化的局面還沒有根本扭轉(zhuǎn)。如對于舊城棋盤式道路網(wǎng)骨架和街巷、胡同格局的保護落實不夠，據(jù)有關(guān)課題研究介紹，舊城胡同1949年有3250條，1990年有2257條，2003年只剩下1571條，而且還在不斷減少。33片平房保護區(qū)內(nèi)僅有600多條胡同，其他胡同尚未列入重點保護范圍內(nèi)”。

據(jù)對相關(guān)材料的分析，2003年至2005年之間，舊城之內(nèi)的胡同數(shù)量已從1571條減至1353條，兩年內(nèi)共減少218條，年均減少109條。

截至2005年，舊城區(qū)還有相當(dāng)一批擬建和在建項目，涉及419條胡同，處理原則是：保護區(qū)內(nèi)必須保留，協(xié)調(diào)區(qū)內(nèi)和其他區(qū)域保留較好的胡同?！侗本┡f城胡同實錄》課題組據(jù)此作出胡同數(shù)量再度減至1191條的預(yù)測，即還有162條胡同在2005年版總體規(guī)劃施行之后仍將被繼續(xù)拆除。

2005年1月25日，北京市政協(xié)文史委員會向政協(xié)北京市第十屆委員會第三次會議提交黨派團體提案，建議按照新修編的總體規(guī)劃要求，立即停止在舊城區(qū)內(nèi)大拆大建。

2005年2月，鄭孝燮、吳良鏞、謝辰生、羅哲文、傅熹年、李準(zhǔn)、徐蘋芳、周干峙聯(lián)名提交意見書，建議采取果斷措施，立即制止在舊城內(nèi)正在或即將進行的成片拆除四合院的一切建設(shè)活動。

意見書提出：對過去已經(jīng)批準(zhǔn)的危改項目或其他建設(shè)項目目前尚未實施的，一律暫停實施。要按照總體規(guī)劃要求，重新經(jīng)過專家論證，進行調(diào)整和安排。凡不宜再在舊城區(qū)內(nèi)建設(shè)的項目，建議政府可采取用地連動、異地賠償?shù)霓k法解決，向新城區(qū)安排，以避免造成原投資者的經(jīng)濟損失。

2005年4月19日，北京市政府對舊城內(nèi)131片危改項目作出調(diào)整，決定35片撤銷立項，66片直接組織實施，30片組織論證后實施。

20世紀(jì)50年代，周恩來總理在北京中南海與科學(xué)家們交談。左起：周恩來、孟昭英、梁思成、馬大猷。

2010年7月，北京舊城四區(qū)合為二區(qū)，有關(guān)部門表示：“區(qū)劃調(diào)整后可以集中力量加快老城區(qū)改造，加大歷史文化名城保護力度?！边@兩句話似有互相矛盾的嫌疑，難道“集中力量加快老城區(qū)改造”，就可以“加大歷史文化名城保護力度”？

宣南地區(qū)是北京最早建城與建都的地方，文化積淀極其深厚，擁有大量城市早期的街巷，以及最為密集的會館建筑，那里是中國古代士人最后的家，卻在過去5年遭到大規(guī)模拆除，只是為了讓開發(fā)商搞房地產(chǎn)。

皇城地區(qū)的保護，也是一大問題，一些機構(gòu)仍在其中擴建。

雖然北京市在舊城內(nèi)劃出了33片保護區(qū)，但它們只占舊城面積的29%，而且，以大拆建的方式，以房地產(chǎn)開發(fā)的方式——違反總體規(guī)劃的方式——來施行“保護”，保護區(qū)也難保不失。

北京舊城只占中心城（1085平方公里）面積的5.76%，現(xiàn)在已剩得不多了。再這樣拆建下去，單中心的城市結(jié)構(gòu)就無力回天了。

2011年一季度北京地鐵出行人數(shù)超4億人次！如此驚人的出行規(guī)模，有多少是被城市結(jié)構(gòu)逼出來的？

梁思成先生之痛苦，實為今日我們之痛苦。這種痛苦，每一個北京人都不難感受。

雖然我們不能再回過頭去實施“梁陳方案”了，但這個方案的內(nèi)在精神——平衡發(fā)展城市——是值得我們?nèi)ダ斫馀c繼承的，它仍有強大的現(xiàn)實意義。

我寧愿說，哪怕“梁陳方案”不涉及遺產(chǎn)問題，不涉及情感問題，它只是一個數(shù)學(xué)問題——一個在上世紀(jì)50年代就確定要發(fā)展為1000萬人口的城市，一個今天已是2000萬人口的城市，我們是把它建成單中心好，還是多中心好？哪怕根本就沒有一個老北京存在，我們是在空地上造這么一個城，什么樣的結(jié)構(gòu)才是合理的？

何況，我們分明擁有一個偉大的老北京，她是我們應(yīng)該為子孫后代永續(xù)保存的寶貴遺產(chǎn)。