@劉勝軍改革:

【醫(yī)療和教育政策的謬誤】大師弗里德曼早就論證過，政府發(fā)放補(bǔ)貼，只能補(bǔ)需求方，不能補(bǔ)供給方。政府應(yīng)補(bǔ)貼病人，讓病人自主選擇哪家醫(yī)院，促進(jìn)醫(yī)院間的競爭。如果直接補(bǔ)貼醫(yī)院，醫(yī)院必然淪為不求上進(jìn)的懶漢。教育也如此。政府應(yīng)停止給大學(xué)撥款，把錢以教育券的形式發(fā)給百姓，讓百姓自己選擇哪個大學(xué)。

@夏駿：【兩種方向】張維迎教授觀察發(fā)現(xiàn)， 在過去的200多年里，發(fā)達(dá)國家之所以發(fā)達(dá)就是最優(yōu)秀的人才多流向了企業(yè)。但在我們中國，那些聰明優(yōu)秀學(xué)歷好的人至今仍然在挖空心思往政府里面跑。所以，西方把企業(yè)做大了，我們把政府做大了。

@羅志淵：【實話實說】吳敬璉：想用政府的強(qiáng)力管控來遏制腐敗是一種不可能成功、卻十分危險的處方。因為政府權(quán)力的擴(kuò)張必然造成尋租基礎(chǔ)的擴(kuò)大，而尋租基礎(chǔ)的擴(kuò)大又不可避免地造成腐敗的蔓延。于是，就會陷入一種政府?dāng)U權(quán)和腐敗蔓延的惡性循環(huán)，把社會推向潰敗的深淵。

@旁觀者馬勇：《環(huán)球時報》社評說，中國只要在未來幾十年將GDP總量再翻幾番，中國就會不怒自威，周邊國家對華態(tài)度會調(diào)整，美國也會從東亞自動后退。其實，這段話在中國歷史上一點都不陌生，而且說得比這還自信。因為那時中國人不是期望再翻幾番，而是現(xiàn)在就強(qiáng)大，結(jié)果一敗英國，再敗英法，三敗日本，一切歸零重新開始。

@王冉：看到《紐約時報》的記者追蹤采訪，探尋為什么機(jī)場過安檢時電腦需要拿出來單獨放進(jìn)一個盒子里而手機(jī)或平板電腦卻不需要。記者在設(shè)想了各種理由并被專家否定后最終得到的結(jié)論是：要求乘客把電腦拿出來僅僅是為了顯示安檢確實在做他們應(yīng)該做的工作。所以，你可以把它叫做“安檢表演”。

@薛兆豐：多次被學(xué)生問及如何看待醫(yī)患關(guān)系惡化問題。我說師生關(guān)系之所以還不錯，至少是教師得到了合理報酬的緣故。你試試搞點什么“以書養(yǎng)教” 或 “以考養(yǎng)教”，看看師生關(guān)系會怎樣。非親友間的人際關(guān)系，通過金錢來維護(hù)，固然不夠美好和崇高，但如果連這都不允許，那就只會走向粗暴乃至殘忍。

@六六：看了很多就醫(yī)患者的抱怨和經(jīng)歷，越發(fā)感受體制的退縮不合理是今天人與人對立的關(guān)鍵。而絕大多數(shù)老百姓是看不見體制的，他們只注重個人感受。讓醫(yī)護(hù)群體承擔(dān)體制缺失是萬惡之源。你不能要求每個老百姓都有思考有忍耐，更不能要求每個醫(yī)生發(fā)揚(yáng)風(fēng)尚承擔(dān)罵名。體制之過，無人能贏。

@鳳凰網(wǎng)財經(jīng)：【俞可平：政治制度決定公民素質(zhì) 而不是相反】現(xiàn)在有些人以公民素質(zhì)不高來反對推動民主政治，這是完全不對的。這種觀點本末倒置了。政治制度與國民素質(zhì)的關(guān)系，是相輔相成的，但從根本上說，是政治制度決定公民素質(zhì)，而不是相反。

@陳志武：許多人總喜歡拿發(fā)達(dá)私有制國家的稅負(fù)水平跟中國比，說中國的是多么低。那比較的前提錯了。他們必須清楚：征稅的前提是經(jīng)濟(jì)是私有的，即只有在國家沒有財產(chǎn)、也沒有財產(chǎn)性收入時從社會征稅才可比較。你不能一方面經(jīng)濟(jì)還是以國有為主而征稅也要向私有經(jīng)濟(jì)的稅負(fù)看齊，天下哪里有這么好的事？

@歷史解密網(wǎng)：【如何讓惡者從良？】18世紀(jì)，英國將囚犯運往澳洲做工。運輸承包給私人，政府按上船時運的人數(shù)付費。船主為牟暴利嚴(yán)重超載，囚犯死亡率奇高。政府無奈改制：由上船時按人數(shù)付款，改為下船時按人數(shù)付款。死亡率驟降到1%。正如哈耶克所言，壞的制度會讓好人作惡，好的制度能讓壞人從良！