文 / 仲春 / 深圳大學(xué)法學(xué)院 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院

專利訴訟是專利權(quán)人因?qū)＠麢?quán)受非法侵害而提起的訴訟，本身應(yīng)屬于維護(hù)合法權(quán)益的正當(dāng)手段。然而伴隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的密集化，專利訴訟在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中頻繁地被當(dāng)作阻擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的手段。通常，如果企業(yè)不是直接的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，專利訴訟是停止侵權(quán)、求得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)闹匾緩?。?dāng)專利訴訟雙方是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手時(shí)，專利訴訟可成為爭(zhēng)奪市場(chǎng)一種手段，即通過(guò)專利訴訟抑制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)擴(kuò)張，實(shí)現(xiàn)自身占領(lǐng)市場(chǎng)的目的。

隨著專利訴訟在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)變得白熱化，專利的多寡直接關(guān)系到公司的經(jīng)營(yíng)底氣。諸多的企業(yè)開(kāi)始在儲(chǔ)備專利的同時(shí)加入專利混戰(zhàn)，期待通過(guò)專利戰(zhàn)爭(zhēng)阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的前進(jìn)腳步。專利訴訟的過(guò)程和結(jié)果對(duì)產(chǎn)品的價(jià)格、產(chǎn)量、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，專利訴訟本身存在著被濫用的可能。本文著力分析互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)＠V訟對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者利益的影響，以及在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法及反壟斷法的視閾內(nèi)，選擇哪一種制度來(lái)規(guī)避這種不當(dāng)利用更為合適及相關(guān)對(duì)策探索。

一、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)專利混戰(zhàn)的現(xiàn)象與成因

（一）互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域陷入專利亂戰(zhàn)

互聯(lián)網(wǎng)作為IT產(chǎn)業(yè)的延伸，屬于專利密集型行業(yè)。進(jìn)入移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代后，企業(yè)之間的專利訴訟進(jìn)入混戰(zhàn)狀態(tài)，行業(yè)巨頭紛紛將專利訴訟作為對(duì)抗武器，幾乎全球所有主要IT廠商都卷入專利訴訟官司中。僅以移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)中的智能手機(jī)市場(chǎng)為例，由于目前智能手機(jī)相關(guān)市場(chǎng)呈現(xiàn)Android、蘋果、微軟Window Phone爭(zhēng)霸的局面，因此智能手機(jī)專利戰(zhàn)已經(jīng)成了蘋果、谷歌以及微軟三大巨頭相互利益制衡的重要武器1.近年來(lái)幾大陣營(yíng)之間訴訟頻發(fā)：蘋果和三星在全球9個(gè)國(guó)家和地區(qū)針對(duì)20多項(xiàng)專利進(jìn)行了訴訟，相互指責(zé)對(duì)方“明顯侵權(quán)”；摩托羅拉與蘋果之間發(fā)起多次專利訴訟，iPhone 4S一推出，摩托羅拉就在美國(guó)起訴蘋果公司侵犯其6項(xiàng)專利，要求法院禁售iPhone 4S并賠償損失；微軟與摩托羅拉在美國(guó)和歐盟發(fā)起了10多起專利訴訟，微軟同時(shí)在谷歌收購(gòu)摩托羅拉期間向歐洲委員會(huì)積極投訴專利濫用問(wèn)題；2010年蘋果起訴HTC，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是手機(jī)用戶的操作界面、底層構(gòu)架等軟硬專利上侵權(quán)，同時(shí)HTC也向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)起訴蘋果侵犯其5項(xiàng)專利，要求禁售iPhone、iPad、iPod等相關(guān)產(chǎn)品；2010年8月甲骨文起訴谷歌，稱其Android手機(jī)操作系統(tǒng)侵犯了該公司的Java軟件專利等等。。

這些專利訴訟具有牽扯專利數(shù)目繁多、企業(yè)與企業(yè)之間互有專利侵權(quán)現(xiàn)象、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在專利訴訟中多要求競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品禁入市場(chǎng)等特點(diǎn)。例如，在蘋果和三星的專利訴訟中，蘋果不僅令三星GalaxyTab10.1在德國(guó)遭禁售，而且還成功迫使三星GalaxyTab7.7從相關(guān)展會(huì)上撤走；在摩托與蘋果的專利訴訟中，德國(guó)曼海姆地區(qū)法院一案做出對(duì)蘋果iCloud和任何能夠訪問(wèn)iCloud的設(shè)備下達(dá)永久禁令的裁決；2012年2月3日，蘋果被迫在德國(guó)在線商店撤下iPad 3G、iPhone 3GS和iPhone4；在HTC與蘋果的專利訴訟中，法院裁定2012年4月19日起對(duì)HTC涉及侵權(quán)專利的智能手機(jī)實(shí)施正式進(jìn)口禁令。

（二）互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)頻繁專利訴訟的原因分析

1.互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)專利叢林現(xiàn)象嚴(yán)重

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)頻繁專利訴訟最主要的原因或現(xiàn)實(shí)背景就是該行業(yè)專利數(shù)量快速增長(zhǎng)，在互聯(lián)網(wǎng)這樣一個(gè)標(biāo)榜創(chuàng)新的行業(yè)，存在嚴(yán)重的專利叢林現(xiàn)象。專利叢林最早由美國(guó)專利法專家卡爾·夏皮羅提出，其內(nèi)涵為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利有許多重疊的地方，開(kāi)發(fā)新技術(shù)的人必須在專利叢中披荊斬棘，才能獲得自己所需的全部專利技術(shù)的使用許可”【1】。這樣兩個(gè)數(shù)據(jù)或許能夠幫助我們理解專利叢林現(xiàn)象：一是2011年我國(guó)發(fā)明專利授權(quán)量達(dá)到172,113件，同比增長(zhǎng)27.4%【2】；二是美國(guó)國(guó)家商標(biāo)局2011年8月16日宣布，專利授權(quán)量達(dá)到800萬(wàn)件。從1836年美國(guó)頒布首件專利開(kāi)始，其每100萬(wàn)件專利授予所需要的年限分別是75年、23年、26年、15年、14年、8年、6年、5年【3】。實(shí)現(xiàn)100萬(wàn)件專利授權(quán)所需要的時(shí)間越來(lái)越短。

越過(guò)專利叢林在計(jì)算機(jī)和電信行業(yè)中非常重要，一些具有基礎(chǔ)性作用且重要的專利會(huì)給后期技術(shù)開(kāi)發(fā)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來(lái)禁錮性效果。

越過(guò)專利叢林在計(jì)算機(jī)和電信行業(yè)中非常重要。一些具有基礎(chǔ)性作用且重要的專利會(huì)對(duì)后期技術(shù)開(kāi)發(fā)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來(lái)禁錮性效果，專利叢林可能導(dǎo)致技術(shù)發(fā)展僵化、阻礙革新。由于發(fā)明專利授予量排名靠前的行業(yè)往往都是半導(dǎo)體器件、移動(dòng)通信、計(jì)算機(jī)、生物醫(yī)藥等高新技術(shù)領(lǐng)域，因此這些行業(yè)中專利叢林現(xiàn)象更嚴(yán)重。以移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)為例，一款智能手機(jī)可能最多涉及25萬(wàn)項(xiàng)專利。在這樣一個(gè)密集的專利叢林里，專利沖突導(dǎo)致的專利訴訟成為一種必然。經(jīng)營(yíng)者經(jīng)常被動(dòng)卷入專利沖突，對(duì)于產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)和投入使用難以控制發(fā)展前景。

2.專利戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域企業(yè)市場(chǎng)戰(zhàn)的延伸

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)專利訴訟成為常態(tài)，并異化為商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的常用手段。近年來(lái)白熱化的專利戰(zhàn)讓企業(yè)意識(shí)到除了產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)，專利優(yōu)勢(shì)在關(guān)鍵時(shí)刻可給對(duì)手帶來(lái)嚴(yán)重打擊。因此企業(yè)會(huì)使用專利組合，盡量拖累和擠壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，使得專利戰(zhàn)成為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)策略的一部分。在美國(guó)，法院判決專利侵權(quán)的賠償費(fèi)超過(guò)上億美元甚至十億美元的已不鮮見(jiàn)。專利侵權(quán)勝訴可以獲得不少的賠償金，即使未能勝訴也可拖累競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品發(fā)展步驟，為自己爭(zhēng)取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的寶貴時(shí)間。成功的專利訴訟更可以直接將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排除市場(chǎng)2.實(shí)際案例中，確實(shí)也有許多企業(yè)受專利訴訟所累退出相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。例如，柯達(dá)曾經(jīng)在1976年推出一系列即時(shí)成像相機(jī)與膠卷，銷售成績(jī)可觀。于是寶麗來(lái)控告柯達(dá)侵犯其快照攝影技術(shù)專利，在寶麗來(lái)與柯達(dá)的長(zhǎng)達(dá)14年的專利訴訟中，寶麗來(lái)最終贏得了9.25億美元的判決，柯達(dá)被迫關(guān)閉資產(chǎn)為15億美元的設(shè)備，解雇了700名工人，并花費(fèi)5億美元買回柯達(dá)在1976年至1985年間售出的1600萬(wàn)架快速照相機(jī)。同時(shí)柯達(dá)花費(fèi)了1億美元的律師費(fèi)用，最終迫使柯達(dá)退出了即時(shí)影像市場(chǎng)。。

在這樣的背景下，企業(yè)重視專利的原因從保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移到打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手已經(jīng)不是短期內(nèi)的事情。Hell等人對(duì)半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的實(shí)證研究認(rèn)為，在一個(gè)技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)加劇、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)嚴(yán)重依賴創(chuàng)新活動(dòng)的產(chǎn)業(yè)環(huán)境里，企業(yè)申請(qǐng)專利雖然繼續(xù)出于一些傳統(tǒng)動(dòng)機(jī)，但更多是從戰(zhàn)略角度考慮，即構(gòu)建更大的、自有的專利組合來(lái)減低被其他專利擁有者“勒索”的擔(dān)心，增加交易砝碼，以更加優(yōu)惠的條款獲得外部技術(shù)【4】。歐洲專利局在2007年一份未來(lái)專利系統(tǒng)研究報(bào)告中指出：專利不再是企業(yè)的防御工具，已經(jīng)成為企業(yè)的核心戰(zhàn)略。在接受歐盟委員會(huì)征詢的企業(yè)中，18.7%的企業(yè)坦承專利申請(qǐng)的目的就是要阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而在競(jìng)爭(zhēng)最激烈的科技行業(yè)，持有這種觀點(diǎn)的企業(yè)會(huì)更多【5】。正是出于對(duì)專利重要性的認(rèn)知，企業(yè)紛紛加大了專利申請(qǐng)和專利收購(gòu)的力度。

二、濫用專利訴訟的危害性分析

濫用專利訴訟與“創(chuàng)新”目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)，是企業(yè)排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的手段，對(duì)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者福利帶來(lái)不利影響。

（一）濫用專利訴訟不利于小企業(yè)

從國(guó)內(nèi)外互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展歷史來(lái)看，大量充滿活力的小企業(yè)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新尤為重要，許多領(lǐng)先的互聯(lián)網(wǎng)公司都是從小企業(yè)快速發(fā)展起來(lái)?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)具有應(yīng)用為主導(dǎo)、創(chuàng)新底層化的特點(diǎn)。然而，小企業(yè)在專利訴訟中基本處于劣勢(shì)地位，無(wú)法在專利數(shù)量和財(cái)力上與大企業(yè)抗衡。大型企業(yè)擁有高水平的技術(shù)研發(fā)隊(duì)伍、適當(dāng)有力的專利戰(zhàn)略、龐大的專利擁有數(shù)量、完善的專利管理制度帶來(lái)的強(qiáng)大專利競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。中小企業(yè)則面臨專利困境。為了維護(hù)主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間對(duì)市場(chǎng)占有的平衡，大企業(yè)之間經(jīng)?；ハ嗪炗喗徊嬖S可協(xié)議，即相互允許對(duì)方使用自己的專利。如果沒(méi)有一定數(shù)量的專利儲(chǔ)備，在市場(chǎng)上就不能與大企業(yè)平等競(jìng)爭(zhēng)，很容易因?yàn)榍址复笃髽I(yè)的專利而被逐出市場(chǎng)。

專利多寡體現(xiàn)的不僅是企業(yè)的創(chuàng)新能力和保護(hù)意識(shí)，也體現(xiàn)企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的長(zhǎng)短以及企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。申請(qǐng)與維護(hù)專利都需要不菲的花費(fèi)。個(gè)人和小企業(yè)即使專利被侵權(quán)，往往也沒(méi)有足夠的財(cái)力和時(shí)間去與企業(yè)巨頭打官司。由于專利具有累積性特點(diǎn)，歷史較久、進(jìn)入行業(yè)較早的公司積累的專利更加豐富，這些企業(yè)在專利相關(guān)市場(chǎng)具有優(yōu)勢(shì)地位。在專利訴訟進(jìn)行過(guò)程中，企業(yè)需要支出大量費(fèi)用，例如微軟2005年在專利訴訟上的花費(fèi)為1億美元左右。一般的小公司根本無(wú)法承受這樣的支出【6】。這些綜合因素使得在專利訴訟中小企業(yè)被置于天然不利的地位。

（二）專利訴訟不利于二次創(chuàng)新

在科技領(lǐng)域中，產(chǎn)品之間往往是互相依賴和補(bǔ)充而形成復(fù)雜產(chǎn)品系統(tǒng)?？萍歼M(jìn)步是累積性創(chuàng)新過(guò)程，后續(xù)創(chuàng)新產(chǎn)品實(shí)際生產(chǎn)時(shí)，必須得到基礎(chǔ)專利許可，否則就會(huì)侵權(quán)。越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法律學(xué)者對(duì)累積性創(chuàng)新加以關(guān)注和研究。累積性創(chuàng)新指產(chǎn)品的最終創(chuàng)新并不是來(lái)自于初始發(fā)明，而是來(lái)自于對(duì)創(chuàng)新的更多改進(jìn)。當(dāng)創(chuàng)新是累積時(shí)，專利法必須決定如何在最初發(fā)明者與改良者之間分配權(quán)利。因?yàn)閷?duì)最初發(fā)明保護(hù)過(guò)于嚴(yán)格就可能阻礙后續(xù)創(chuàng)新。例如Barton就認(rèn)為，后續(xù)創(chuàng)新應(yīng)該得到更多的保護(hù)【7】。

邁克爾·海勒提出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)反普遍使用（the anticommons）概念，來(lái)說(shuō)明過(guò)度專利保護(hù)對(duì)知識(shí)傳播的負(fù)面作用。反普遍使用針對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)之前提出的普遍使用問(wèn)題（公用品）3.普遍使用指持有人被授予使用指定資源的權(quán)力且無(wú)權(quán)排除他人使用。當(dāng)被授權(quán)的人過(guò)多時(shí)，資源就容易出現(xiàn)被過(guò)度使用的悲劇，典型的例子是過(guò)度捕魚和過(guò)度放牧。，反普遍使用是權(quán)利持有人均被賦予了拒絕他人使用稀缺資源的權(quán)利，同時(shí)無(wú)人有效地使用該資源，當(dāng)數(shù)量巨大的持有者被賦予這種排除權(quán)利，資源則傾向于未充分使用，從而成為反普遍使用的悲劇【8】。根據(jù)該理論，一批專利學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為賦予太多的專利權(quán)會(huì)阻礙新產(chǎn)品的發(fā)展，尤其是新產(chǎn)品的發(fā)展需要使用之前諸多專利的時(shí)候【9】。邁克爾·海勒和麗貝卡·埃斯伯格提出了專利的反普遍性應(yīng)用概念。該概念主要指，當(dāng)市場(chǎng)主體要進(jìn)行技術(shù)革新或產(chǎn)品開(kāi)發(fā)時(shí)，將遇到諸多專利的阻礙，上游專利會(huì)設(shè)置一些專利障礙，借此收取高額的專利使用或者轉(zhuǎn)讓費(fèi)用。這使得下游產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)或者技術(shù)革新成本高昂，從而阻礙專利技術(shù)的產(chǎn)業(yè)化和革新【10】。這些觀點(diǎn)之下是對(duì)交易成本和戰(zhàn)略行為的擔(dān)憂，有些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)防止必要性權(quán)利的聚集。在賦予發(fā)明專利權(quán)保護(hù)后，由于專利數(shù)目過(guò)多，而使用每一個(gè)專利都必須取得許可，使得資源無(wú)法被充分使用，成為后續(xù)發(fā)明與創(chuàng)新的障礙，這使得原本專利制度鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)新的目的落空。專利訴訟帶來(lái)的負(fù)面效果則是這些癥結(jié)的體現(xiàn)之一。

（三）專利訴訟進(jìn)一步提升專利價(jià)格并最終提高產(chǎn)品價(jià)格

權(quán)利持有人均被賦予了拒絕他人使用稀缺資源的權(quán)利，同時(shí)無(wú)人有效地使用該資源，成為反普遍使用的悲劇。

正是由于認(rèn)識(shí)到專利在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的重要作用，企業(yè)紛紛通過(guò)收購(gòu)專利來(lái)充實(shí)專利儲(chǔ)備，從而使得專利市場(chǎng)價(jià)格被大大抬高。高昂的價(jià)格并不代表專利的高質(zhì)量，而意味著專利泡沫以及企業(yè)對(duì)專利訴訟的恐懼。2011年7月蘋果和微軟聯(lián)合出資45億美元收購(gòu)北電網(wǎng)絡(luò)6500項(xiàng)專利，平均每項(xiàng)75萬(wàn)美元，相當(dāng)于過(guò)去幾年中電腦、軟件和通信專利平均交易價(jià)格的4倍；2011年6月谷歌花費(fèi)125億美元收購(gòu)摩托羅拉，意在其17000項(xiàng)專利。這些費(fèi)用最終將通過(guò)企業(yè)出售的產(chǎn)品來(lái)回收。

專利的高額使用費(fèi)也在提高產(chǎn)品價(jià)格。很多3G手機(jī)價(jià)格居高不下的重要原因就是其中高昂的專利價(jià)格。4.例如韓國(guó)生產(chǎn)的WCDMA制式3G手機(jī)的廠商，需要支付相當(dāng)于手機(jī)價(jià)格20%的專利費(fèi)用。如今圍繞Android系列手機(jī)的專利官司揭示，開(kāi)源手機(jī)操作系統(tǒng)因?yàn)殚_(kāi)放而使得相關(guān)產(chǎn)品價(jià)格較低，但是它又會(huì)在將來(lái)隨著專利門檻的提高而失去價(jià)格優(yōu)勢(shì)。

專利叢林給產(chǎn)品價(jià)格帶來(lái)了更加復(fù)雜的不利影響。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中有一個(gè)產(chǎn)品的互補(bǔ)性問(wèn)題。當(dāng)一個(gè)產(chǎn)品必須包含A和B組件，而這兩個(gè)組件的專利壟斷權(quán)為不同公司所擁有時(shí)，每個(gè)公司都會(huì)對(duì)自有組件收取一個(gè)壟斷價(jià)格。作為結(jié)果，最終的組合產(chǎn)品將呈現(xiàn)沒(méi)有效率的高價(jià)，同時(shí)產(chǎn)出也很低。因?yàn)樵搯?wèn)題反映了公司企圖收取兩個(gè)不同的壟斷價(jià)格【11】。在專利叢林的背景下，現(xiàn)今一個(gè)產(chǎn)品包含了諸多專利持有人的多樣化專利，會(huì)進(jìn)一步抬高專利在產(chǎn)品售價(jià)中的比值。而專利訴訟中的大量花費(fèi)也必將通過(guò)抬高產(chǎn)品價(jià)格加以回收。

（四）專利訴訟耗費(fèi)了大量的社會(huì)資源

這種耗費(fèi)首先體現(xiàn)為企業(yè)為專利訴訟前期準(zhǔn)備性投入。在專利訴訟的背景下，企業(yè)為自保而開(kāi)始追求專利的數(shù)量，采用外圍專利搶占戰(zhàn)術(shù)，諸多缺乏技術(shù)創(chuàng)新本質(zhì)的專利被徹底工具化，成為打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的工具。泡沫專利與垃圾專利數(shù)量與日俱增，企業(yè)需要在申請(qǐng)和維護(hù)專利的過(guò)程中耗費(fèi)大量的人力、物力與財(cái)力，造成資源資本的浪費(fèi)。

其次是專利訴訟過(guò)程中的花費(fèi)，包括直接花費(fèi)以及間接花費(fèi)。直接花費(fèi)是公司支出的訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用等，而間接花費(fèi)則包括訴訟對(duì)市場(chǎng)的影響從而導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)成本變化，上市公司還包括訴訟對(duì)公司股票表現(xiàn)的影響。間接成本往往大大高于直接成本。James E. Bessen和Michael J. Meurer對(duì)私人提起專利訴訟的成本進(jìn)行過(guò)研究，通過(guò)對(duì)1984至1999年之間美國(guó)股市獲得的上市公司的法律訴訟數(shù)據(jù)研究，他們發(fā)現(xiàn)，即使大多數(shù)的專利侵權(quán)案件采取了和解的方式，專利訴訟的總花費(fèi)也高于律師費(fèi)以及專利的價(jià)值估計(jì)和研發(fā)支出。到20世紀(jì)90年代末，全美被指控侵權(quán)的公司預(yù)期每年總共約承受超過(guò)16億美元的花費(fèi)。2001年美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法協(xié)會(huì)（AIPLA）報(bào)告中顯示，通過(guò)對(duì)251家律師事務(wù)所涉及超過(guò)2,500萬(wàn)美元的專利侵權(quán)訴訟調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這些官司平均成本為150萬(wàn)美元【12】。八年后，報(bào)告顯示該平均花費(fèi)為是300萬(wàn)美元【13】。

除了訴訟雙方均需要投入的時(shí)間精力與律師費(fèi)用等成本外，被控侵權(quán)的公司還需要承擔(dān)許多額外的成本。例如法院發(fā)布的初步禁令在案件未決時(shí)將減少產(chǎn)品產(chǎn)量與銷售額。即使沒(méi)有初步禁令，消費(fèi)者也可能停止購(gòu)買相關(guān)產(chǎn)品，因?yàn)橄M(fèi)者不希望購(gòu)買產(chǎn)品后得不到后續(xù)的支持。在商業(yè)市場(chǎng)中，即使是簡(jiǎn)單的延遲，也會(huì)大大提高企業(yè)的成本。而在技術(shù)日新月異的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)，專利訴訟的延遲將對(duì)企業(yè)產(chǎn)品發(fā)展帶來(lái)更加不利的影響。

既然濫用專利訴訟造成了巨大的資源耗費(fèi)以及對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者利益的不利影響，我們下一步將試圖從法律中尋求可能的規(guī)制方法。由于本文主要關(guān)注濫用專利訴訟對(duì)競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者的影響，因此著重從反壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的角度來(lái)思考該問(wèn)題。

三、反壟斷法的規(guī)制視角

我們首先選擇反壟斷法的考量是因?yàn)榍笆龇治鲋幸呀?jīng)明晰專利訴訟的濫用將對(duì)企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)及消費(fèi)者保護(hù)帶來(lái)負(fù)面影響，而這兩點(diǎn)均為競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法目標(biāo)的重點(diǎn)。通過(guò)下面的分析我們將發(fā)現(xiàn)，競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于濫用專利訴訟的行為理論上可有所作為，實(shí)踐中也有案例予以支持，但由于面臨較大的爭(zhēng)議、反壟斷案件實(shí)際運(yùn)作的復(fù)雜性等問(wèn)題，法律執(zhí)行層面的沖突與不確定將大大降低反壟斷法的可為空間。

（一）反壟斷在專利訴訟濫用行為中可有所作為

前面我們分析發(fā)現(xiàn)，作為一個(gè)專利密集型領(lǐng)域，目前互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的專利訴訟已經(jīng)成為科技企業(yè)阻擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手最重要的手段之一，多數(shù)專利訴訟的目的從維護(hù)合法權(quán)利異化為排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。這種專利訴訟被稱之為掠奪性專利侵權(quán)訴訟（Predatory Patent Infringement Litigation），也有學(xué)者更加直白地將之稱為反競(jìng)爭(zhēng)專利訴訟（Anti-Competitive Patent Litigation），并且從反壟斷法的角度提出了一些規(guī)制的理論與方法。在美國(guó)法院的一些案例中，被告針對(duì)原告的專利訴訟提出反壟斷訴訟的情況也較為常見(jiàn)，且有一些成功的案例支持。

如果專利是以欺詐方式獲得的，那么由該專利啟發(fā)的專利侵權(quán)案件將可能承擔(dān)反壟斷責(zé)任。

總體而言，針對(duì)專利案件的不當(dāng)起訴有三種反壟斷理論：第一種是針對(duì)無(wú)效專利的情形。如果專利是以欺詐方式獲得的，那么由該專利引發(fā)的專利侵權(quán)案件將可能承擔(dān)反壟斷責(zé)任。該理論在1965年沃克工藝設(shè)備公司訴食品機(jī)械化工股份有限公司案件中確立5.382 U.S. 172(1965).在該案中，原告的專利被發(fā)現(xiàn)過(guò)期。，在該案中，最高法院第一次確認(rèn)某些情況下無(wú)效專利的侵權(quán)訴訟可能違反《謝爾曼法》第2條。該案開(kāi)啟了一個(gè)新的領(lǐng)域。在此之后，專利欺詐幾乎成為專利侵權(quán)訴訟中最常見(jiàn)的反訴。

“不守信用”理論（Bad Faith theory）適用于專利雖非通過(guò)欺詐或者不公平行為獲得，但專利權(quán)人在起訴之后獲知該專利無(wú)效仍然起訴的情形。這種情況下，專利權(quán)起訴人將承擔(dān)反壟斷責(zé)任【14】?！安皇匦庞谩崩碚摯_立于1979年美國(guó)第九巡回上訴法院的Handgards公司訴Ethicon公司案件。在此之前的Ethicon公司針對(duì)Handgards公司的專利侵權(quán)案件中，法院在審理中發(fā)現(xiàn)，Ethicon公司起訴被侵犯的涉案專利在申請(qǐng)前一年已經(jīng)被他人公開(kāi)使用，因此未能贏得專利權(quán)官司。專利訴訟案件后，Handgards公司對(duì)Ethicon公司發(fā)起了反壟斷訴訟，本來(lái)是希望能夠適用沃克工藝案件的先例，然而在審理過(guò)程中，Handgards無(wú)法證實(shí)Ethicon在申請(qǐng)專利時(shí)并不知道該專利無(wú)效。但第九巡回法院認(rèn)為該訴訟“不守信用”（bad faith），認(rèn)為雖然“合法取得但無(wú)效”的專利在原告可以證明以下因素的情況下可以構(gòu)成對(duì)反托拉斯法的違反。6.743 F.2d 1282 (9th Cir.1984).要適用“不守信用”理論，原告需要證明：有明確的令人信服的證據(jù)證明有問(wèn)題的專利無(wú)效；被告壟斷相關(guān)市場(chǎng)的具體意圖；這種意圖成功實(shí)現(xiàn)的概率較高；由于專利權(quán)人實(shí)施專利訴訟行為帶來(lái)的反托拉斯損害【15】。

“ 總 體 計(jì) 劃” 理 論（Over Scheme theory）則是專門針對(duì)惡意專利訴訟的理論。該理論認(rèn)為，即使專利是通過(guò)合法手段獲得且在訴訟時(shí)仍然有效，如果侵權(quán)訴訟的目的不是執(zhí)行專利而是消滅競(jìng)爭(zhēng)者這個(gè)整體計(jì)劃中的一部分，那么專利權(quán)人需要承擔(dān)反壟斷責(zé)任。這類案件根據(jù)訴訟的主觀目的來(lái)判斷專利權(quán)人是否需要承擔(dān)責(zé)任?！翱傮w計(jì)劃”理論確立于Kobe公司訴Dempsey Pump公司案件中。在該案中，Kobe公司是一家油田泵的生產(chǎn)商，占據(jù)了油泵市場(chǎng)的主導(dǎo)地位并且有超過(guò)70件專利，但只生產(chǎn)單一類型的油泵。Kobe公司實(shí)質(zhì)性擁有與液壓泵有關(guān)的所有專利，主要來(lái)自于購(gòu)買。當(dāng)Dempsey Pump公司推出新的液壓油泵威脅了Kobe公司的市場(chǎng)份額時(shí)，Kobe公司便起訴Dempsey Pump公司并告知客戶Dempsey的產(chǎn)品侵犯專利，使得后者的銷售陷入停滯。五件涉案專利中的四件無(wú)效，一件有效專利被侵犯。Dempsey Pump公司反訴Kobe的行為是非法壟斷行為。法院認(rèn)定該行為構(gòu)成壟斷7.198 F.2d 416 (10th Cir.).。

（二）反壟斷法應(yīng)對(duì)專利訴訟濫用行為的困境

雖然反壟斷法發(fā)展出了較多的理論來(lái)應(yīng)對(duì)專利訴訟的濫用情形，但無(wú)法否認(rèn)的是，和針對(duì)其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為一樣，反壟斷法在應(yīng)用到專利訴訟的濫用行為上時(shí)，仍然面臨著許多的爭(zhēng)議與牽制。這主要是因?yàn)椋?/p>

除反壟斷法對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為可加以規(guī)制外，如果考慮從知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身制度的改造來(lái)防范濫用行為，可相當(dāng)程度避免法律沖突。

1.使用反壟斷法來(lái)牽制專利訴訟濫用行為，是用一門法律對(duì)另一門法律賦予權(quán)利行使過(guò)程中的反制，將不可避免地帶來(lái)沖突和激烈的反對(duì)。雖然我國(guó)《反壟斷法》附則第55條確立了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為進(jìn)行反壟斷規(guī)制的基本原則，但是反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法分處兩個(gè)不同的領(lǐng)域，且都屬于國(guó)家的基本法律制度，兩者之間的關(guān)系比較復(fù)雜【16】。一直以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷法的關(guān)系就是競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界討論的焦點(diǎn)之一。兩者通過(guò)各自不同的機(jī)制承擔(dān)促進(jìn)創(chuàng)新的任務(wù)，但是關(guān)注點(diǎn)的不同造成了在具體問(wèn)題態(tài)度上的差異。對(duì)于通過(guò)反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的后期調(diào)整具有不同的觀點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域傾向于認(rèn)為，過(guò)分干預(yù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利會(huì)傷害權(quán)利人創(chuàng)新的動(dòng)力，反壟斷法領(lǐng)域認(rèn)為對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的放縱同樣會(huì)因競(jìng)爭(zhēng)受到限制而阻礙創(chuàng)新【15】。尤其針對(duì)有效專利發(fā)起的專利訴訟，專利權(quán)人行使的權(quán)利具有合法的外衣，因此對(duì)其加以反壟斷規(guī)制更加容易受到批評(píng)，導(dǎo)致使用上的搖擺甚至停滯。

2. 證明專利訴訟目的具有較強(qiáng)的主觀性，缺乏可明確適用的客觀性標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于專利權(quán)人主觀性的證明較難建立客觀的體系化標(biāo)準(zhǔn)，法官審理過(guò)程中的猜度性與隨意性較強(qiáng)，同一類型案件審理的結(jié)果可能完全不同，這些都很容易招致批評(píng)和質(zhì)疑。在前述我們提到的針對(duì)專利訴訟的三種理論中，如果專利本身無(wú)效或具有瑕疵，往往都可以通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)部制度來(lái)對(duì)其濫用加以防范。只有“總體計(jì)劃”理論是契合企業(yè)有效專利的訴訟濫用情形。但是在這樣的案件中，法院需要證明存在一個(gè)整體計(jì)劃，而獨(dú)立的侵權(quán)訴訟僅僅是開(kāi)始，這使得專利侵權(quán)訴訟中專利權(quán)人受到該理論威脅的可能性大大減小。這類型反壟斷案件比起一般的反壟斷訴訟案件更加復(fù)雜，成本巨大，原告成功的可能性非常有限【17】。

3.過(guò)多適用反壟斷法來(lái)克制專利訴訟不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的穩(wěn)定與實(shí)施，過(guò)少適用則缺乏實(shí)際意義。由于是一門法律對(duì)另一門法律行使的后期修正，如果過(guò)多使用，會(huì)讓人產(chǎn)生反壟斷法凌駕于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之上、是上一位階法律的錯(cuò)覺(jué)，降低了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的可信度和對(duì)創(chuàng)新的激勵(lì)作用；如果實(shí)際中較少使用，那么反壟斷法這一抵御專利訴訟濫用的武器則缺乏實(shí)際意義。實(shí)際上，法院行使這一權(quán)力非常謹(jǐn)慎，用反壟斷法來(lái)抵御專利訴訟成功的案例很少，遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到成功抵御惡意專利侵權(quán)訴訟的效果。

四、專利制度的自我革新——采用適合行業(yè)性質(zhì)的專利制度

除反壟斷法對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為可加以規(guī)制外，如果考慮從知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身制度的改造來(lái)防范濫用行為，可相當(dāng)程度避免法律沖突。例如“濫用專利”理論從40年代起就逐漸獨(dú)立于聯(lián)邦反托拉斯法來(lái)解決專利對(duì)美國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的妨礙問(wèn)題。法院認(rèn)為，“濫用專利”行為要比違反聯(lián)邦反托拉斯法的行為更加容易確立，因?yàn)槠涑闪⒉⒉灰欢ㄒC明這種行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的影響，也不需要證明造成的具體損害；而是可以根據(jù)專利權(quán)人的許可行為和商業(yè)慣例進(jìn)行判斷【18】。

另一個(gè)更加根本性的思路是專利制度的自我革新，這是解決濫用專利訴訟問(wèn)題的適癥方法。濫用專利訴訟最主要的危害在于其偏離了知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)立的目標(biāo)，實(shí)質(zhì)上阻礙了創(chuàng)新。而產(chǎn)生這些問(wèn)題的根源是專利叢林以及劣質(zhì)、無(wú)效專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)生病癥，需要從內(nèi)部重點(diǎn)醫(yī)治，外在的手段難以有效革除其內(nèi)生弊病?，F(xiàn)有差異化行業(yè)適用一致專利保護(hù)的方法嚴(yán)重滯后于行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，較長(zhǎng)的保護(hù)期造成快速創(chuàng)新行業(yè)的專利交叉疊加現(xiàn)象更加嚴(yán)重。

除了在法律制度上的革新，如果在專利申請(qǐng)?jiān)缙谀芨玫剡M(jìn)行篩選將有助于減少機(jī)會(huì)主義和反競(jìng)爭(zhēng)性的訴訟，屏蔽無(wú)效和低質(zhì)專利。研究發(fā)現(xiàn)，授予專利的范圍通常比發(fā)明者實(shí)際制造的產(chǎn)品范圍要廣泛，部分原因來(lái)自專利制度的故意放任。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的實(shí)證研究，通常一件專利平均只有18個(gè)小時(shí)的審查時(shí)間【19】，如此粗陋的檢查并不能保證專利的新穎性和質(zhì)量。然而各種因素制約了專利機(jī)構(gòu)更好的表現(xiàn)【20】。在現(xiàn)有專利審查運(yùn)作機(jī)制無(wú)法進(jìn)行根本性改革的前提下，行業(yè)特定化的專利制度（Industry-specific Patent System）是較為優(yōu)選的方案。具體而言，可在多數(shù)行業(yè)適用較短保護(hù)期，少數(shù)創(chuàng)新成本極高的行業(yè)適用較長(zhǎng)保護(hù)期。我們?nèi)月淠_于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)來(lái)談專利制度自我革新對(duì)濫用專利訴訟行為的牽制。

（一）現(xiàn)有解決專利叢林問(wèn)題的方案分析

一旦圍繞某產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)形成了專利叢林，企業(yè)要想有效地開(kāi)發(fā)該產(chǎn)品，就必須向其他許多擁有牽制性和互補(bǔ)性專利的專利權(quán)人取得使用許可，并向其支付高昂的交易成本和專利使用費(fèi)，否則將不可避免地侵害相關(guān)專利，面臨侵權(quán)訴訟的窘境。要想把專利叢林肢解的權(quán)利重新整合為可統(tǒng)一使用的權(quán)利往往是一個(gè)極其緩慢、艱難的過(guò)程【21】。正如我們前面所分析的，專利叢林現(xiàn)象是造成企業(yè)專利濫訴的客觀基礎(chǔ)，減少專利叢林可大大提高創(chuàng)新產(chǎn)品的使用。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法律專家從專利法的角度提出了不同的方法來(lái)減輕專利叢林的危害。Carl Shapiro建議交叉授權(quán)和專利池可以有效減少專利叢林，并且對(duì)這種安排可以調(diào)整和放松反壟斷條款。其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家例如Adam Jaffe和Josh Lerne以及法律學(xué)者將其研究集中在為美國(guó)專利商標(biāo)局尋找解決方案以及改革的專利審查標(biāo)準(zhǔn)，以更好地為有效專利設(shè)置屏障。最后，Dan Burk和Mark Lemley呼吁在不同的行業(yè)適用公平的規(guī)則，即根據(jù)行業(yè)性質(zhì)的不同適用不同的專利期保護(hù)。這項(xiàng)建議將導(dǎo)致不同行業(yè)專利期的急劇降低，反過(guò)來(lái)會(huì)減少有效專利的整體數(shù)量【22】。

專利市場(chǎng)力量的程度從本質(zhì)上依賴于專利長(zhǎng)度、寬度和高度三個(gè)要素，三要素的最優(yōu)化能夠使得專利系統(tǒng)在創(chuàng)新與壟斷之間找到一個(gè)平衡。

就這三種方案而言，均有實(shí)現(xiàn)的優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)。交叉授權(quán)和專利池不具有強(qiáng)制性質(zhì)，因此只能在達(dá)成共識(shí)的競(jìng)爭(zhēng)者之間實(shí)現(xiàn)，在企業(yè)刻意排斥某競(jìng)爭(zhēng)者、競(jìng)爭(zhēng)者專利持有量不均衡的情況下較難達(dá)成；就專利審查標(biāo)準(zhǔn)而言，嚴(yán)格的專利審查標(biāo)準(zhǔn)固然會(huì)降低垃圾專利及專利叢林現(xiàn)象，但是同時(shí)會(huì)顯著增加專利局行政成本、造成行政機(jī)構(gòu)的不適當(dāng)膨脹，并大大降低專利申請(qǐng)的效率；而在不同行業(yè)實(shí)行不同的專利期也涉及到行業(yè)劃分的精確性和各行業(yè)有效專利期設(shè)定科學(xué)性與準(zhǔn)確性的問(wèn)題、對(duì)未來(lái)不斷出現(xiàn)行業(yè)的評(píng)估及行業(yè)劃分可能帶來(lái)的利益尋租問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，沒(méi)有一個(gè)方案可以獨(dú)自解決專利制度的所有現(xiàn)存問(wèn)題，這些方法應(yīng)當(dāng)被綜合地運(yùn)用更加有效。就第三個(gè)方案而言，考慮到行業(yè)劃分的困難，較為實(shí)際的做法是在大多數(shù)創(chuàng)新成本相對(duì)較低、創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)時(shí)間相對(duì)較短的行業(yè)實(shí)行較短的專利保護(hù)期從而大大降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的負(fù)面效果和專利叢林帶來(lái)的專利訴訟濫用問(wèn)題，只在典型如醫(yī)藥這樣創(chuàng)新成本極其高昂、創(chuàng)新時(shí)間漫長(zhǎng)的行業(yè)實(shí)行較長(zhǎng)的專利保護(hù)期。

（二）在快速創(chuàng)新的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)降低專利保護(hù)期

1.專利期限的優(yōu)化

專利市場(chǎng)力量的程度從本質(zhì)上依賴于專利長(zhǎng)度、寬度和高度三個(gè)要素。三要素的最優(yōu)化能夠使得專利系統(tǒng)在創(chuàng)新與壟斷之間找到一個(gè)平衡。其中，專利長(zhǎng)度（專利期限）是專利的有效期，也是三要素中相對(duì)容易優(yōu)化的要素。專利長(zhǎng)度決定發(fā)明人取得專利壟斷力量的持續(xù)期間，專利長(zhǎng)度與專利權(quán)人的收益時(shí)間成正比。經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，最優(yōu)的專利長(zhǎng)度是縮短專利期對(duì)創(chuàng)新獲利性降低而形成的邊際社會(huì)損失與專利壟斷期減少帶來(lái)的邊際社會(huì)收益相等【4】84。在保護(hù)期內(nèi)，創(chuàng)新成果受到專利制度的嚴(yán)格保護(hù)；超出保護(hù)期后，專利失效變成公共品。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)在公共利益與權(quán)利人利益之間尋找平衡點(diǎn)。在向創(chuàng)新者提供一定程度激勵(lì)的同時(shí)，又要防止專利壟斷權(quán)帶來(lái)的福利損失。這就是最優(yōu)專利期限的設(shè)計(jì)問(wèn)題。

專利期限在很大程度上影響了一定時(shí)期內(nèi)專利的多寡。專利期限越長(zhǎng)，一段時(shí)期內(nèi)專利的數(shù)量就越多，反之亦然。因此，適當(dāng)?shù)亟档蛯＠谙蘅梢詮臄?shù)量上大大減小有效專利、緩解專利叢林現(xiàn)象，減輕對(duì)后續(xù)創(chuàng)新的阻礙。對(duì)于縮短專利期最大的擔(dān)憂來(lái)自于縮短后的保護(hù)期降低了創(chuàng)新鼓勵(lì)。因?yàn)閷＠谙拊介L(zhǎng)，企業(yè)獲得的壟斷利潤(rùn)越多，企業(yè)獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的激勵(lì)越大。然而，創(chuàng)新激勵(lì)并不僅僅來(lái)自于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，還來(lái)自于聲譽(yù)、國(guó)家或企業(yè)資金資助、創(chuàng)新產(chǎn)品的市場(chǎng)優(yōu)異表現(xiàn)，尤其是來(lái)自市場(chǎng)對(duì)成功創(chuàng)新的激勵(lì)，才是企業(yè)追求的最本質(zhì)激勵(lì)。

創(chuàng)新成本是專利保護(hù)重要性和專利期設(shè)定的重要考量。大多數(shù)的醫(yī)藥、生物技術(shù)和化學(xué)發(fā)明需要廣泛的專利保護(hù)，因?yàn)槠渚哂谐杀靖摺㈤_(kāi)發(fā)過(guò)程不確定性高的特點(diǎn)。而以軟件發(fā)明為基礎(chǔ)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)則相對(duì)迅速、廉價(jià)，過(guò)時(shí)的可能性也更高。因此專利期的良好設(shè)置應(yīng)當(dāng)考慮行業(yè)的特殊性質(zhì)而加以確立。

但是，專利保護(hù)的重要性并不僅僅是一個(gè)創(chuàng)新成本的線性函數(shù)，它還依賴于發(fā)明家從除專利法之外的手段獲利的能力。這種獲利能力本身也很復(fù)雜，很多是行業(yè)特定的，決定的變量包括模仿的成本和速度【23】。例如，如果模仿即使在專利制度缺席的情況下也是不可能的，那么專利制度就沒(méi)有必要。如果模仿足夠昂貴和費(fèi)時(shí)，開(kāi)發(fā)者也可以賺到足夠的錢來(lái)彌補(bǔ)研發(fā)成本【23】。對(duì)于一些容易被模仿的創(chuàng)新，專利制度就應(yīng)該予以保護(hù)【24】?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)的創(chuàng)新較為容易模仿，因此適度的專利保護(hù)是必要的。專利保護(hù)的必要性還要看行業(yè)是否存在先發(fā)優(yōu)勢(shì)。先發(fā)優(yōu)勢(shì)往往可以為企業(yè)帶來(lái)巨大的聲譽(yù)成本，在具備網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的行業(yè)，先發(fā)優(yōu)勢(shì)還可以幫助形成網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，即使是適度的領(lǐng)先時(shí)間也往往可以帶來(lái)足夠的創(chuàng)新激勵(lì)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)是典型具有先發(fā)優(yōu)勢(shì)的行業(yè)，因此保護(hù)力度又可在常規(guī)基礎(chǔ)上適度降低。

2.現(xiàn)有20年專利保護(hù)期阻礙互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的快速創(chuàng)新

濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)獨(dú)有的問(wèn)題，也不能算作是嶄新的問(wèn)題，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)這樣一個(gè)創(chuàng)新型行業(yè)顯得尤為重要，由于單個(gè)產(chǎn)品集中了更多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，侵權(quán)行為變得防不勝防，知識(shí)產(chǎn)權(quán)更加容易、更加頻繁地被使用來(lái)作為打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的手段。因此也是本文選擇互聯(lián)網(wǎng)這樣一個(gè)具有代表性的行業(yè)加以研究的原因。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)是從計(jì)算機(jī)、電信軟硬件技術(shù)發(fā)展起來(lái)的。從軟件產(chǎn)業(yè)開(kāi)始，就有專家質(zhì)疑在這樣一個(gè)行業(yè)適用傳統(tǒng)的專利保護(hù)方案是不合適的。例如Pamela Samuelson認(rèn)為，軟件創(chuàng)新屬于對(duì)信息的表達(dá)、組織、處理和顯示，使用專利制度來(lái)進(jìn)行保護(hù)并不合適【25】。但是，單獨(dú)對(duì)某行業(yè)技術(shù)進(jìn)行例外保護(hù)顯然是不公平的，平衡的方法可從專利期縮短入手，技術(shù)的快速發(fā)展使得我們需要重新審視原有20年專利制度設(shè)計(jì)的合理性。由于計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)的普及應(yīng)用，信息的傳遞速度之快和覆蓋面之廣是以往任何時(shí)候、任何手段都難以比擬的，過(guò)去需要許多年才能使智力成果得到廣泛傳播和收回成本、獲得收益的過(guò)程在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代已經(jīng)大大縮短。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)過(guò)時(shí)率也大大增加。一般來(lái)說(shuō)，技術(shù)每年的淘汰率約為20%，意味著技術(shù)的生命周期平均只有五年；而受摩爾定律影響的計(jì)算機(jī)、軟件和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，技術(shù)淘汰率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)這個(gè)比率。

專利有效期太長(zhǎng)意味著后續(xù)創(chuàng)新難度加大。由于專利的累積性，大部分的專利都集中在經(jīng)營(yíng)歷史較長(zhǎng)的公司手中，而年輕企業(yè)的后續(xù)創(chuàng)新很難繞過(guò)這些基礎(chǔ)專利，這使得行業(yè)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)無(wú)法在一個(gè)公平的起跑線上，構(gòu)成了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害。為了獲得專利，企業(yè)只好花費(fèi)巨資去購(gòu)買，進(jìn)一步增大了企業(yè)的成本，提高了競(jìng)爭(zhēng)的門檻。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展非常迅速，無(wú)須較長(zhǎng)的保護(hù)期，縮短保護(hù)期可以減少專利帶來(lái)的損害。

3.互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)及大部分行業(yè)的專利保護(hù)期應(yīng)大大縮短

從計(jì)算機(jī)軟件的發(fā)展開(kāi)始，就有學(xué)者建議在市場(chǎng)發(fā)展快速的行業(yè)適用較短的保護(hù)期【26】。例如John C. Phillips建議，對(duì)于軟件產(chǎn)品的保護(hù)期應(yīng)是三到五年，這個(gè)時(shí)間既不會(huì)妨礙技術(shù)進(jìn)一步發(fā)展，也使得發(fā)明人有足夠時(shí)間來(lái)對(duì)其產(chǎn)品商業(yè)化【27】。還有專家提出互聯(lián)網(wǎng)專利保護(hù)時(shí)間應(yīng)在2年以內(nèi)【28】。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度一直面臨著對(duì)權(quán)利人私權(quán)保護(hù)與社會(huì)獲取、使用知識(shí)的公共利益之間的沖突，法律制定者也不斷地在兩者之間調(diào)試以適應(yīng)新的平衡。近來(lái)，新著作權(quán)法草案第四十六條關(guān)于 “錄音制品首次出版3個(gè)月后，其他錄音制作者可以依照本法第48條規(guī)定的條件，不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其音樂(lè)作品制作錄音制品” 的規(guī)定就引發(fā)了廣泛討論。支持者認(rèn)為該規(guī)定是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展予以了最大的寬容與支持，短期保護(hù)可避免壟斷高價(jià)、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)作品更廣泛的流通，鼓勵(lì)傳播。而反對(duì)意見(jiàn)則認(rèn)為是對(duì)創(chuàng)作行為的不尊重，是對(duì)創(chuàng)作者作品受保護(hù)權(quán)利的剝奪。

本事件給我們帶來(lái)的啟發(fā)是：一、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代以縮短保護(hù)期為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度修改及優(yōu)化成為一種必然。就專利制度而言，自從越來(lái)越多國(guó)家加入Trips協(xié)定8.協(xié)議規(guī)定專利可享有的保護(hù)期“應(yīng)不少于自提交申請(qǐng)之日起的20年年終”。后，大多數(shù)國(guó)家采納了20年專利保護(hù)期。但這一期限自美國(guó)代表1985年在烏拉圭回合談判提出已經(jīng)過(guò)去了25年，結(jié)合現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展進(jìn)行修訂是應(yīng)有之舉；二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度已經(jīng)是目前各國(guó)的基本法律制度之一，任何實(shí)質(zhì)性修改都會(huì)影響現(xiàn)有利益的分配格局，打破既有平衡并遭到利益受損方的極大抗議。因此修改應(yīng)考慮公正性、可實(shí)施性并最小化制度變動(dòng)成本?？紤]到行業(yè)間的公平性，跳出互聯(lián)網(wǎng)、電信等行業(yè)，大多數(shù)的行業(yè)專利期在現(xiàn)有知識(shí)傳播加速、創(chuàng)新爆炸的時(shí)代背景下，均可以考慮將專利保護(hù)期降低到十年甚至五年以內(nèi)，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式專利更是應(yīng)該限制在一年內(nèi)的時(shí)間以免損害競(jìng)爭(zhēng)。在進(jìn)行特定的行業(yè)劃分時(shí)，不應(yīng)分類太細(xì)，可考慮按照大類進(jìn)行管理。

五、結(jié)語(yǔ)

專利訴訟頻發(fā)的根本原因是專利的擴(kuò)張性發(fā)展導(dǎo)致的專林叢林現(xiàn)象。在專利密集的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，一款產(chǎn)品往往集合過(guò)多的專利，且這些專利由不同權(quán)利人所持有，這使得專利侵權(quán)成為一種常態(tài)，專利訴訟也成為企業(yè)激烈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的延伸。濫用專利訴訟扭曲了市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，使得企業(yè)將競(jìng)爭(zhēng)的重點(diǎn)不是放在開(kāi)發(fā)更新更好的產(chǎn)品，而是通過(guò)專利訴訟來(lái)拖住競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開(kāi)發(fā)的進(jìn)度以及產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)的速度。專利叢林的存在使得后來(lái)者進(jìn)入變得十分困難，阻礙社會(huì)技術(shù)進(jìn)步的積極性；專利技術(shù)的重疊性以及技術(shù)被多個(gè)企業(yè)所擁有使得專利應(yīng)用以及后續(xù)創(chuàng)新被阻礙。反壟斷發(fā)展出相關(guān)理論可以就濫用專利訴訟行為個(gè)案減少競(jìng)爭(zhēng)損害，但卻無(wú)法從根本上解決問(wèn)題。只有結(jié)合社會(huì)的發(fā)展對(duì)專利制度進(jìn)行行業(yè)化的有效改良，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)這樣快速創(chuàng)新的行業(yè)采用短期專利保護(hù)才能大幅降低專利叢林，鼓勵(lì)創(chuàng)新的使用，從而推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步。

【1】Carl Shapiro. Navigating the Patent Thicket: Cross Licensing, Patent Pools, and Standard Setting, 1 Innovation Policy and the Economy【M】. 119~121.

【2】知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布2011年我國(guó)發(fā)明專利授權(quán)量等情況,中華人民共和國(guó)中央人民政府網(wǎng)[EB/OL]. [2012-3-24]http://www.gov. cn/xwfb/2012-02/24/content_2076067.htm.

【3】中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局,美專商局專利授權(quán)量突破800萬(wàn)件[EB/OL]. [2012-3-26]http://www.sipo.gov.cn/dtxx/ gw/2011/201108/t20110825_617688.html.

【4】 Hall B H, The patent paradox revisited An empirical study of patenting in the semiconductor industry, 轉(zhuǎn)引自劉林青,譚力文,趙浩興,專利叢林、專利組合和專利聯(lián)盟[J]. 研究與發(fā)展管理, 2006(8):85.

【5】從柯達(dá)到蘋果三星大戰(zhàn):專利也瘋狂,新浪科技[EB/OL]. http://tech.sina.com.cn/it/2011-09-29/18196129788.shtml, 2012年3月22日最后訪問(wèn)。

【6】張玉瑞,專利戰(zhàn)爭(zhēng)[M].北京:中國(guó)法制出版社, 2007:6.

【7】 John H. Barton, Patents and Antitrust: A Rethinking in Light of Patent Breadth and Sequential Innovation. 65 Antitrust L.J, 1997:449~453.

【8】Michael A. Heller, The Tragedy of the Anticommons: Property in the Transition from Marx to Markets. 111 Harv. L. Rev, 1997: 621~622.

【9】Arti K. Rai, the Information Revolution Reaches Pharmaceutical: Balancing Innovation Incentives, Cost, and Access in the Post-Genomics Era. U.I11.L.Rev.173, 2001:192~194.

【10】Michael A. Heller & Rebecca S. Eisenberg, Can Patents Deter Innovation? The Anticommons in Biomedical Research. 280 Sci, 1998:698~699.

【11】Carl Shapiro, Setting Compatibility Standards: Cooperation or Collusion? in Expanding the Boundaries of Intellectual Property 81, 97~101[EB/OL]. http://faculty.haas.berkeley.edu/shapiro/standards.pdf, search date, 2012年3月24日最后訪問(wèn)。

【12】American Intellectual Property Law Association, Report of The Economic Survey[R]. 2001:85.

【13】American Intellectual Property Law Association, Report of The Economic Survey[R]. 2009:I-129.

【14】Michael D. Oliver, Antitrust Liability for Bad Faith Assertion of Trade Secrets. 18 U. Balt. L. Rev, 1988:544,~557.

【15】Edward D. Cavanagh, Antitrust Liability Premised. U. Miami Bus. L.J, 1997:119.

【16】王先林,知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為的反壟斷法規(guī)制——談《反壟斷法》第五十五條的理解與適用[J].工商行政管理, 2011(12):67.

【17】趙棟,美歐競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法對(duì)拒絕許可的態(tài)度差異及其原因探究[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2011(9):89.

【18】孟慶法,馮高義,美國(guó)專利及商標(biāo)保護(hù)[M].北京:專利文獻(xiàn)出版社, 1992:129.

【19】Mark A. Lemley, Rational Ignorance at the Patent Office. 95 Nw. U. L. Rev, 2001:1495~1500.

【20】Michael J. Meurer, Controlling Opportunistic and Anti-competitive Intellectual Property Litigation. 44 B.C. L. Rev, 2003:509~ 540.

【21】陳潭,黃金,專利叢林困境及其治理路徑[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）, 2012(1):52.

【22】Ian Ayres, Tradable Patent Rights. 60 Stan. L. Rev, 2007:863~865.

【23】Dan L. Burk and Mark A. Lemley, Policy Levers In Patent Law. 89 Va. L. Rev, 2003:1575~1584.

【24】Pamela Samuelson et al., A Manifesto Concerning the Legal Protection of Computer Programs. Colum. L. Rev, 1994:2308.

【25】Pamela Samuelson, Benson Revisited: the Case Against Protection for Algorithms and other Computer Program-related Inventions. 39 Emory L.J, 1990:1025~1025.

【26】Robert Plotkin, Esq. Computer Programming and the Automation of Invention: A case for Software Patent Reform. UCLA J.L. & Tech, 2003(7).

【27】John C. Phillips, Sui Generis Intellectual Property Protection for Computer Software. 60 Geo. Wash. L. Rev, 1992:997~1037.

【28】Prepared Testimony and Statement for the Record of Jim Warren Before the Patent and Trademark Office. available at http://www. bustpatents.com/autodesk.htm.