文 / 蔣洋 / 華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院

一、引言

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)指為了實(shí)現(xiàn)某個(gè)特定的技術(shù)目的而對相應(yīng)的規(guī)格或者協(xié)議在一定范圍內(nèi)做出的統(tǒng)一規(guī)定。這個(gè)目的可能是要實(shí)現(xiàn)最低程度的安全標(biāo)準(zhǔn)（比如汽車安全帶的安全標(biāo)準(zhǔn)）、產(chǎn)生積極的環(huán)境效應(yīng)（比如降低二氧化碳的排放）或者實(shí)現(xiàn)不同供應(yīng)商所銷售產(chǎn)品或者技術(shù)的互通性（比如TCP/IP,USB,WiFi，GSM以及其他網(wǎng)絡(luò)與通信標(biāo)準(zhǔn)）。對于第三類而言，那些有意促進(jìn)技術(shù)互通性并且在信息通信技術(shù)（ICT）領(lǐng)域中普遍存在的標(biāo)準(zhǔn)而言，通常都是自愿的，也就是說，任何政府或者監(jiān)管部門都不會(huì)要求相關(guān)企業(yè)必須遵守。恰恰相反，這些市場參與者通常會(huì)主動(dòng)選擇遵守互通性的標(biāo)準(zhǔn)從而令他們的產(chǎn)品或者技術(shù)能夠在網(wǎng)絡(luò)化的、相互依賴的市場中變得具有競爭力【1】。自發(fā)的互通性標(biāo)準(zhǔn)是由一系列不同的組織化機(jī)構(gòu)發(fā)展起來的，一般包括國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）、國際電信聯(lián)盟（ITU）、地區(qū)性標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展組織比如歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（ETSI）、專業(yè)性和技術(shù)性組織比如電氣與電子工程師協(xié)會(huì)（IEEE）以及非正式性聯(lián)盟比如互聯(lián)網(wǎng)工程任務(wù)組（JETF）和萬維網(wǎng)聯(lián)盟（W3C）。

在今天，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所面臨的一個(gè)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)就是專利套牢（Holdup）問題。當(dāng)對一項(xiàng)新的標(biāo)準(zhǔn)或者某種特定技術(shù)進(jìn)行了不可收回的投資后，就會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)學(xué)中所謂的“套牢問題”。相對于在標(biāo)準(zhǔn)化建立之前可選擇的解決方案所提供的潛在替代技術(shù)，這種不可收回的投資使得某項(xiàng)技術(shù)被選定為標(biāo)準(zhǔn)后進(jìn)行配置的成本更低。因此，當(dāng)體現(xiàn)在標(biāo)準(zhǔn)之中的技術(shù)被授予專利時(shí)，專利權(quán)人就能夠在供應(yīng)商變換之前依據(jù)不同的執(zhí)行成本收取相應(yīng)的專利費(fèi)用。換句話說，SSOs在建立標(biāo)準(zhǔn)的過程中并不持有任何專利。相反，其成員也就是標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的參與者保留著標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)的所有權(quán)并且該技術(shù)有可能會(huì)獲得專利。專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程中可能會(huì)借由對專利權(quán)的行使，將標(biāo)準(zhǔn)引向自己所持有的專利的方向，或者隨后針對標(biāo)準(zhǔn)化的技術(shù)尋求專利的保護(hù)，然后試圖在標(biāo)準(zhǔn)被廣泛地采納或者鎖定（lockedin）之后從標(biāo)準(zhǔn)的其他實(shí)施者中榨取不合理的許可使用費(fèi)【2】。從這個(gè)角度看，在標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的背景下，參與設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)的專利所有人能夠要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超于其實(shí)際做出的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的利益。

另一方面，標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者往往也會(huì)遭到專利權(quán)人訴訟的威脅。在這種情況下，專利被告會(huì)通過支付更多的金錢以與原告進(jìn)行調(diào)解，而被告所支付的金錢往往要比其敗訴后法院判定的損害費(fèi)用以及所產(chǎn)生的許可費(fèi)用要高得多【3】。 很明顯，由于被告在行業(yè)中做出的不可收回的投資使得套牢問題集中在了一起。在做出決定選擇這個(gè)技術(shù)而不是其他技術(shù)之前，即使它能夠很容易地避免專利侵權(quán)（如果它知曉該專利存在），由于專利權(quán)人可能會(huì)收取高額的許可費(fèi)，它仍然面臨著一些威脅致使這些不可收回的投資變得毫無價(jià)值。當(dāng)被告在做出了相應(yīng)的投資后才知曉專利的存在時(shí)，他們往往會(huì)被突如其來的訴訟弄得措手不及，毫無疑問，他們將為此支付更多的金錢。換言之，專利權(quán)人此時(shí)獲取了與其專利做出的實(shí)際貢獻(xiàn)不相符的利益。

有學(xué)者認(rèn)為，專利權(quán)人從下游的使用者手中榨取的額外許可使用費(fèi)也可能會(huì)抑制下游企業(yè)在專利或者特定技術(shù)中的研發(fā)與投入，而這些專利或者技術(shù)本可能被納入到標(biāo)準(zhǔn)之中。在某種意義上，最終產(chǎn)品的制造商并不僅僅是專利發(fā)明的使用者，恰恰相反，他們可能被認(rèn)為是連續(xù)的創(chuàng)新者【4】。就這一點(diǎn)而言，還有學(xué)者認(rèn)為套牢“很可能會(huì)鼓勵(lì)SSOs避免那些潛在的專利技術(shù)”或者誘導(dǎo)其采納成本高昂的應(yīng)對措施以消除套牢問題【5】。

專利制度不應(yīng)當(dāng)也不能簡單地理解為讓專利所有人獲取最大的回報(bào)，尤其是在標(biāo)準(zhǔn)建立之后通過專利套牢，使市場支配力得到大幅加強(qiáng)的情況下。

正是因?yàn)閷＠桌谓o工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)帶來了上述如此多的危害與挑戰(zhàn)，許多SSOs才為此制定了一系列規(guī)則以應(yīng)對該類問題的產(chǎn)生,我們將在后面進(jìn)行詳細(xì)論述。需要明確的是，我們應(yīng)當(dāng)將主要焦點(diǎn)集中在競爭性的過程中，而不是如何制訂出理論上最佳的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策【6】。雖然任何約束專利所有人的政策都會(huì)降低創(chuàng)新的激勵(lì)，但專利制度不應(yīng)當(dāng)也不能簡單地理解為讓專利所有人獲取最大的回報(bào)，尤其是在標(biāo)準(zhǔn)建立之后通過專利套牢，使市場支配力得到大幅加強(qiáng)的情況下；相反，它應(yīng)當(dāng)廣泛地尋求創(chuàng)新激勵(lì)從而讓發(fā)明人做出更大的貢獻(xiàn)。

二、SSOs針對套牢問題的解決方案

更為嚴(yán)厲的規(guī)則可以緩解專利套牢的問題，但卻有可能使專利權(quán)人對SSOs望而卻步。

總的來說，可以將SSOs的專利政策分為3大類：披露規(guī)則、談判規(guī)則以及許可規(guī)則。廣義上看，披露規(guī)則試圖消除純粹的專利套牢問題并允許SSOs的成員根據(jù)所披露的信息自己判斷是否實(shí)施該專利技術(shù)或?qū)嵤┰搶＠赡軒淼某杀?，以進(jìn)一步調(diào)整自己的行為；談判規(guī)則能夠促進(jìn)專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者在標(biāo)準(zhǔn)建立前進(jìn)行談判，從而更好地反映事前競爭應(yīng)有的秩序；許可規(guī)則在SSOs的專利政策不十分明確、且專利權(quán)人并未與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的潛在實(shí)施者進(jìn)行事前談判的情況下被視為最有效。

（一）披露規(guī)則

信息披露規(guī)則是指SSOs的成員對其所知曉的必要專利向SSOs或社會(huì)公眾進(jìn)行披露的制度。之所以有必要對標(biāo)準(zhǔn)涉及的各種信息進(jìn)行披露，是因?yàn)樵谑袌鼋?jīng)濟(jì)的背景下，大部分技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)并不是強(qiáng)制性的。也就是說，市場主體對于其產(chǎn)品或服務(wù)是否接受某一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有充分的選擇自由，因此，市場主體需要對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行充分的評估，以判斷采納它將給自己帶來的成本。1.需要注意的是，對于某些強(qiáng)制性技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，市場主體同樣需要對其進(jìn)行評估，只不過這種評估的選擇性相對較小，即要么接受這一標(biāo)準(zhǔn)，要么不接受進(jìn)而選擇退出市場。參見張平主編，《沖突與共贏：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的私權(quán)保護(hù)——信息產(chǎn)業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策分析》，北京大學(xué)出版社2011版，第31頁。若要進(jìn)行評估，市場主體就肯定需要獲取包括專利信息在內(nèi)的各種信息。

正如前面所討論的，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的目的本來是為了建立一種具有互操作性供社會(huì)公眾共同和重復(fù)性使用的規(guī)則，以獲得最佳秩序和社會(huì)效益；而專利權(quán)本質(zhì)上作為一種私權(quán)，使得其權(quán)利人能夠排除他人的使用，兩者之間的沖突表現(xiàn)為：只要技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)覆蓋了某個(gè)必要專利的保護(hù)范圍，而參與者很晚才知曉該必要專利的存在，那么專利權(quán)人就會(huì)套牢整個(gè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)從而獲得巨大的談判優(yōu)勢與控制力。因此，SSOs可以要求參與者在標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程中對專利做出披露以限制專利套牢。也就是說，“如果所有的參與者被要求在任何版本的標(biāo)準(zhǔn)中披露與他們相關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益，包括所持有的任何專利或者正在進(jìn)行探索中的技術(shù)，其他參與者就能夠根據(jù)所披露的信息相應(yīng)地調(diào)整他們的行為”【7】。

美國司法部重申，對任何利用SSOs的專利政策固定下游標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品價(jià)格的行為進(jìn)行審查和制裁。

一般而言，披露規(guī)則的范圍有多個(gè)方面。除了已經(jīng)公告的專利外，對專利信息的披露也要具體到專利的申請上。由美國國家標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（ANSI）參與制定的專利政策指導(dǎo)方針就鼓勵(lì)SSOs采取相關(guān)包含若干要求的程序強(qiáng)制參與人在利用標(biāo)準(zhǔn)的過程中披露專利。例如，聯(lián)合電子設(shè)備工程會(huì)議（JEDEC）要求在對正式標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行商議的期間，應(yīng)當(dāng)就任何已經(jīng)或者還未授權(quán)的專利是否要求披露這個(gè)問題進(jìn)行無記名投票表決；歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（ETSI）也規(guī)定涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的披露規(guī)則應(yīng)當(dāng)包括專利的申請；萬維網(wǎng)聯(lián)盟（W3C）要求披露已經(jīng)公告的專利申請，包括對標(biāo)準(zhǔn)而言必不可少的未公開的權(quán)利要求；以及國際電信聯(lián)盟（ITU）要求披露必要專利與專利申請的相關(guān)信息。

此 外，SSOs的規(guī)則通常并不要求專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)建立之前做出包括提出許可費(fèi)率在內(nèi)的許可專利條件的聲明。然而，VITA新采納的專利政策卻要求參與者在FRAND承諾的前提下，不僅要披露他們所持有的專利，還包括最高許可費(fèi)用以及最嚴(yán)格許可條款這樣的內(nèi)容。這樣一個(gè)事前許可披露政策將會(huì)阻止專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)被采納和鎖定之后向?qū)嵤┱咚魅∫粋€(gè)出乎意料的高額許可費(fèi)的行為。提前披露許可費(fèi)率的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策將使SSOs的參與者可以評估標(biāo)準(zhǔn)被采納之后使用特定專利技術(shù)的成本，并在進(jìn)行相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)選定時(shí)能夠做出更為有效的決定。換言之，如果一個(gè)專利所有人所披露的許可費(fèi)率過于高昂或者多個(gè)專利所有人聯(lián)合對許可費(fèi)率進(jìn)行披露時(shí)不能預(yù)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施后對產(chǎn)品的銷售所將獲取的利益，那么標(biāo)準(zhǔn)的制定者和發(fā)展者能夠在理論上調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)以避免一個(gè)或者更多的這樣的專利被納入到標(biāo)準(zhǔn)中，當(dāng)然，SSOs此時(shí)也可以選擇不包含這類專利的其他可選技術(shù)【8】。此外，VITA之所以要求專利權(quán)人事前披露他們最嚴(yán)格的許可條件，美國司法部（DOJ）認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)制定程序的早期，在決定哪項(xiàng)技術(shù)可以包含在標(biāo)準(zhǔn)草案中的時(shí)候，工作組的成員可以就每一個(gè)可選技術(shù)的最嚴(yán)格許可條件進(jìn)行比較。而規(guī)定未披露的必要專利將被強(qiáng)制進(jìn)行免費(fèi)許可，在某種程度上就保證了披露的進(jìn)行。這些信息的披露，使得工作組成員在制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)可以做出更明智的決定。也就是說，“最苛刻的許可條件的披露，減少了工作組制定標(biāo)準(zhǔn)的努力，也減少了被專利持有者提出的出乎意料的、高昂的許可條件危害的可能性?！薄?】

（二）事前談判規(guī)則

為了更好地履行“公平、合理與非歧視”（FRAND）承諾，一個(gè)具有普遍意義的方法是：專利所有人在投入不可收回的投資并對不具有較大吸引力的替代技術(shù)的特定解決方案做出協(xié)調(diào)之前，就包括許可費(fèi)在內(nèi)的具體的許可條件進(jìn)行談判。事前披露政策的主要吸引之處在于，它在標(biāo)準(zhǔn)被采納之前，模擬許可人與被許可人之間自愿發(fā)生的假想性談判。在事前談判中，一個(gè)理性的許可人將不愿意支付不合理的價(jià)格，比如該價(jià)格超出了采取最優(yōu)技術(shù)與可選擇的次優(yōu)技術(shù)之間在盈余方面的差別。

針對事前談判規(guī)則，主要涉及兩個(gè)主要的問題：（1）談判是在事前還是事后；（2）是集中還是分散的談判。

對于第一個(gè)問題，雖然我們沒有看到SSOs的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策對事前談判本身持有異議，但在實(shí)際中，事前談判的實(shí)施似乎相對較難并且很少出現(xiàn)。沒有SSOs會(huì)主動(dòng)地促進(jìn)或者要求事前談判；他們將這一行為視為技術(shù)性的而不是商業(yè)性的，并且事前談判常常是由那些不對許可條件負(fù)責(zé)的工程師進(jìn)行的。我們將在下面討論，SSOs實(shí)際上非常害怕許可費(fèi)談判被卷入可能發(fā)生的反壟斷訴訟中，而在標(biāo)準(zhǔn)制定會(huì)議上就特定許可條件進(jìn)行討論，可能會(huì)產(chǎn)生共謀。比如，ETSI明確地禁止許可費(fèi)談判在它的主辦下發(fā)生：“在企業(yè)之間進(jìn)行的特定許可談判屬于商業(yè)性的問題，他們不應(yīng)在ETSI的框架內(nèi)解決。技術(shù)機(jī)構(gòu)并不是討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題的合適地方，他們沒有處理商業(yè)性問題的能力。加入ETSI技術(shù)機(jī)構(gòu)的成員通常是技術(shù)專家，他們不涉及許可問題的法律與商業(yè)上的責(zé)任。在標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程中，在競爭者之間討論許可問題將會(huì)使這一過程變得更為復(fù)雜并使其脫離原有的軌道”【10】。雖然美國司法部在對專利權(quán)人可能涉及反壟斷行為的審查中，并沒有對SSOs的成員事前就許可費(fèi)問題進(jìn)行共謀這一行為提出相關(guān)意見，但它還是重申，對任何利用SSOs的專利政策固定下游標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品價(jià)格的行為進(jìn)行審查和制裁。

VITA的專利政策與ETSI類似，同樣禁止在標(biāo)準(zhǔn)化會(huì)議中在成員之間進(jìn)行許可談判，但是它要求持有專利的成員公布他們許可費(fèi)率的上限與最具約束性的免費(fèi)許可的條件。此外，VITA也鼓勵(lì)成員披露完整的許可協(xié)議草案，如果沒有提供類似的草案，就禁止專利權(quán)人做出回授或者其他比VITA許可指南更具有約束力的條款。2.Vita Patent Policy，§ 10.3.2.

對于第二個(gè)問題，一般認(rèn)為當(dāng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)開始顯現(xiàn)的時(shí)候，接受技術(shù)的決定實(shí)際上是集中化的。此時(shí)，單一的實(shí)施者幾乎不可能做出單方面的決定來躲避必要技術(shù)。3.網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是由網(wǎng)絡(luò)外部性而引起的一系列經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)外部性可以解釋為“單位產(chǎn)品的價(jià)值隨該產(chǎn)品的預(yù)期銷售數(shù)量增加?！蓖獠啃詴?huì)令消費(fèi)者傾向于一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)網(wǎng)絡(luò)，其他網(wǎng)絡(luò)則在競爭中失敗，進(jìn)而當(dāng)用戶的數(shù)量達(dá)到了一個(gè)臨界容量就占領(lǐng)了整個(gè)市場，形成標(biāo)準(zhǔn)。因此，技術(shù)的實(shí)施者很難在這種情況下回避必要技術(shù)，除非他能放棄該產(chǎn)品而轉(zhuǎn)向其他可替代技術(shù)，但必須明確的是，這種轉(zhuǎn)移成本通常相當(dāng)高昂。因此，在總體水平上，分散化的或者單邊談判并不能很好地讓技術(shù)適應(yīng)被選擇作為標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)制。相比之下，集中化的談判更能適應(yīng)技術(shù)選擇機(jī)制。

但是，從標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的角度看，要求一個(gè)專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定前披露其許可條件可能會(huì)令被許可人獲得過多的談判優(yōu)勢。換句話說，眾多潛在的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者們在與專利所有人進(jìn)行集中性的許可條件的談判時(shí)，能夠一起向?qū)＠麢?quán)人施加反壟斷的壓力從而減少許可費(fèi)的數(shù)目，而這個(gè)數(shù)額通常低于公平的標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)背景下，基于被許可人群體的壓力，許可費(fèi)會(huì)可能會(huì)降至零，從而引起技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中相關(guān)專利的貶值。4.這種類型的被許可人通常被稱為“買方卡特爾”（buyer cartel）或者“寡頭買主壟斷”（oligopsony）。當(dāng)然，也有一些學(xué)者認(rèn)為實(shí)施免費(fèi)許可對于互通性的標(biāo)準(zhǔn)而言是最適當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。但關(guān)于此問題的討論不在本文的討論范圍內(nèi)。當(dāng)專利所有人被允許與標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者在雙邊基礎(chǔ)上進(jìn)行許可條件的談判時(shí)，上述這種情形是應(yīng)當(dāng)避免的。基于以上觀點(diǎn)的批評者并沒有主張事前政策本身違反了反壟斷法，他們只是認(rèn)為這種政策很可能會(huì)在標(biāo)準(zhǔn)化發(fā)展組織的框架下鼓勵(lì)額外的反競爭性行為。

在筆者看來，雖然針對許可費(fèi)的事前談判有產(chǎn)生反競爭效果的可能性，但是考慮到事后談判與許可所帶來的專利套牢問題，似乎只有集中性的事前談判才能平衡這種無效率情形的出現(xiàn)。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)與司法部在2007年聯(lián)合發(fā)布的關(guān)于反壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的報(bào)告中強(qiáng)調(diào)事前談判能夠產(chǎn)生有利于競爭的收益，并表示針對許可條件的聯(lián)合性談判應(yīng)當(dāng)在合理原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行評估。

（三）許可政策

為了提供實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)所需要的專利而進(jìn)行的許可，除了滿足披露規(guī)則以外，SSOs還要求參與人對該許可的條款和條件做出承諾。一些SSOs要求對許可做出具體的承諾，比如，萬維網(wǎng)聯(lián)盟（W3C）只認(rèn)可能夠免費(fèi)實(shí)施的技術(shù)，高清多媒體接口（HDMI）聯(lián)盟則要求實(shí)施者簽署一份“接管協(xié)議”并且繳納一萬美元的年費(fèi)外加每銷售單位0.15美元的專利稅。5.W3C的專利政策參見http://www.w3.org/Consortium/Patent-Policy-20040205/ ，HDMI的接管協(xié)議參見http://www.hdmi.org/ manufacturer/terms.aspx ，均于2012年2月6日訪問。然而，應(yīng)用最為普遍的政策是要求參與人在“合理與非歧視”（RAND）或者“公平、合理與非歧視”（FRAND）的條件下將他們的必要專利許可給標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者。學(xué)者Lemley在一項(xiàng)針對36個(gè)SSOs的專利政策進(jìn)行調(diào)查后，發(fā)現(xiàn)其中有29個(gè)要求其成員在合理與非歧視的基礎(chǔ)上許可他們的專利【11】。

在筆者看來，F(xiàn)RAND規(guī)則可以被看作是一種機(jī)制，在這個(gè)機(jī)制下，當(dāng)專利權(quán)人與實(shí)施者之間沒有進(jìn)行事前談判或者雖然進(jìn)行了事前談判但卻并沒有一個(gè)確定的結(jié)果時(shí)，SSOs的參與者可以利用FRAND規(guī)則解決專利套牢的問題。

接下來的問題是，我們應(yīng)當(dāng)如何解釋RAND承諾？在理解RAND承諾中“合理的”的內(nèi)涵時(shí)，可以認(rèn)為專利權(quán)人獲取的許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)?shù)扔趯＠謾?quán)訴訟中專利權(quán)人承諾放棄依照損害賠償額計(jì)算的利潤損失，“利潤損失”類似于專利侵權(quán)訴訟中所計(jì)算的損失。對此，法院是這么具體操作的：他們假設(shè)專利許可人與被許可人之間會(huì)進(jìn)行一場談判，然后在此基礎(chǔ)上大致設(shè)定一個(gè)合理的利潤損失數(shù)額。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員認(rèn)為這樣的分析會(huì)遇到一定的困難，并暗示法院在應(yīng)用假想的談判框架時(shí)可能會(huì)過度地補(bǔ)償專利所有人。在這里，如果我們略過超額損害賠償這種有爭議的問題，這種事前假想的許可談判產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)價(jià)值會(huì)是什么？首先，正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家所強(qiáng)調(diào)的那樣，事前談判將會(huì)補(bǔ)償許可人的相應(yīng)福利，而這種福利是通過選擇他們的技術(shù)作為標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的，不是通過實(shí)施者不可收回的投資所造成的協(xié)調(diào)與交換成本產(chǎn)生的。其次，在一個(gè)假想的事前談判中，還無法知曉專利是否是有效和受到侵犯的。第三，可替代專利技術(shù)的存在使得被許可人愿意支付的數(shù)額變得有限，這點(diǎn)是最為重要的。在標(biāo)準(zhǔn)被建立之前，當(dāng)一個(gè)專利存在近似的替代技術(shù)時(shí)，合理的許可費(fèi)用可能會(huì)相當(dāng)少【2】15。

通過使最終繳納的專利許可費(fèi)更加統(tǒng)一，非歧視性規(guī)則能夠減少事前談判并顛覆直接采購方的角色，從而防止下游消費(fèi)者的過度支付。

同時(shí)，相關(guān)學(xué)者認(rèn)為RAND條款不僅能夠保證專利所有人獲得特定的損害賠償，同時(shí)也承諾放棄尋求救濟(jì)禁令以對抗標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的權(quán)利。例如，有學(xué)者認(rèn)為，“通過采納RAND政策……SSOs的參與人……就將不受禁令約束的條款轉(zhuǎn)變?yōu)楹侠碓S可費(fèi)責(zé)任的規(guī)則?！薄?2】假設(shè)現(xiàn)在有一筆交易，如果雙方不能對協(xié)議達(dá)成一致意見，法庭需要決定的唯一問題是：是否有違反合同的行為存在以及違反合同的損害賠償是多少？對許可協(xié)議的條件做出具體的規(guī)定，實(shí)際上讓專利權(quán)人放棄基于專利侵權(quán)而進(jìn)行起訴并且獲取3倍損害賠償?shù)臋C(jī)會(huì)。

事實(shí)上，對“合理的許可費(fèi)決定”所作的論述已經(jīng)非常多了，但相比之下，對RAND承諾中“非歧視”的解釋就要少得多。一般而言，“給予同等條件的標(biāo)準(zhǔn)使用人以同等的許可待遇，可以維護(hù)好下游產(chǎn)品市場的公平競爭，因?yàn)閷＠麢?quán)人的許可條件直接決定著不同標(biāo)準(zhǔn)使用人商業(yè)成本的高低。如果專利權(quán)人在進(jìn)行專利許可時(shí)歧視對待不同的標(biāo)準(zhǔn)使用人，會(huì)認(rèn)為造成標(biāo)準(zhǔn)使用人商業(yè)成本的不對等，實(shí)際上干預(yù)正常的競爭秩序?！薄?】59

通常有關(guān)“非歧視”原則最普遍的理解就是針對許可費(fèi)用訂立統(tǒng)一的價(jià)格。正是因?yàn)槿绱耍瞧缫曅砸罂赡茉谀承┣闆r下被理解為禁止在專利權(quán)人之間以免費(fèi)的方式進(jìn)行交叉許可，之所以這么做，也許是因?yàn)檫@種類型的許可會(huì)使得擁有龐大專利數(shù)量的企業(yè)之間彼此互惠而排除了擁有專利數(shù)量較少的企業(yè)。然而，在免許可費(fèi)的模式之外，很難看到“統(tǒng)一的許可費(fèi)”是如何實(shí)施的，因?yàn)楸匾獙＠ǔ?huì)包含廣泛的交叉許可，而該交叉許可的條件在不同的交易中又會(huì)有所不同。因此，實(shí)踐中如何判定專利權(quán)人沒有進(jìn)行歧視性許可是一件非常困難的事。

對“非歧視”原則的另一個(gè)解釋是禁止專利人采用“各個(gè)擊破”的策略，比如對專利技術(shù)施加一個(gè)不斷增長的許可費(fèi)策略保證了早期許可的決定性成本要優(yōu)于后期的。這種解釋的背景是當(dāng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)開始顯現(xiàn)的時(shí)候，技術(shù)提供商可能會(huì)（甚至?xí)谄洚a(chǎn)生之前）使用各個(gè)擊破的談判策略來獲取比技術(shù)的真實(shí)價(jià)值更高的利益。然而，如果專利權(quán)人沒有對被許可人做出區(qū)別對待的情況下，那么各個(gè)擊破的策略就不那么具有吸引力了。因此，非歧視性條款能夠彌補(bǔ)各個(gè)擊破策略可能出現(xiàn)的過度收費(fèi)的情況。另一方面，非歧視要求可能傾向于那些懶于進(jìn)行事前談判的直接采購方。通過使最終繳納的專利許可費(fèi)更加統(tǒng)一，非歧視性規(guī)則能夠減少事前談判并顛覆直接采購方的角色，從而防止下游消費(fèi)者的過度支付。

三、SSOs解決專利套牢問題的局限性

正如前文所述，私有機(jī)構(gòu)特別是SSOs在消除技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利套牢現(xiàn)象發(fā)揮著巨大的作用。但是，從實(shí)際的角度出發(fā)，SSOs的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策并不總是完美的，或多或少存在著一些問題，下文將討論SSOs的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策可能遇到的限制。

首先，在實(shí)踐中披露程序的執(zhí)行情況并不理想。其中一個(gè)問題是披露規(guī)則幾乎不要求參與人去檢索或者披露該技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)量，由此而引發(fā)的后果是，許多公司僅僅采取了“一大類”或者“一攬子”的披露，這種含混不清的公布只是為了表明他們持有必要專利，并沒有提供任何具體的信息。很明顯，這些所謂的“披露”并不能為標(biāo)準(zhǔn)開發(fā)者們提供任何可以利用的指導(dǎo)，因而也就無從得知究竟哪一部分的技術(shù)指標(biāo)被專利覆蓋，哪些專利是有效的并且可以實(shí)施的。此外，即使對已經(jīng)授權(quán)的專利做出披露，也無法肯定它最終一定是有效專利，更不要說還在申請中的發(fā)明。

披露規(guī)則的第二個(gè)問題是他們不會(huì)保證專利權(quán)人能夠及早地對信息進(jìn)行披露。標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)可能花費(fèi)數(shù)年才能就某個(gè)技術(shù)規(guī)格達(dá)成一致意見。而在這段時(shí)間內(nèi)，有關(guān)技術(shù)的規(guī)范已經(jīng)開始逐步統(tǒng)一了，為此制造商將會(huì)針對早期的技術(shù)規(guī)格進(jìn)行設(shè)計(jì)和市場資源的開發(fā)?！氨M管SSOs鼓勵(lì)參與人盡早地披露其所擁有的專利，但與阻止那些投機(jī)取巧的專利權(quán)人直到很晚才開始披露相比，就顯得無關(guān)緊要了?！薄?】11在等待披露的那個(gè)階段，如果標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)規(guī)范被重新修改的可能性不大，專利所有人就能在不違背SSO披露政策的前提下，設(shè)法把自己放到套牢者的位置上。

其次，對于談判政策而言，在實(shí)踐中，SSOs常常對允許事前談判保持猶豫的態(tài)度。雖然在美國司法部的回復(fù)中，將SSOs列入私人反壟斷訴訟的范疇，但法院是否會(huì)把事前許可費(fèi)率的設(shè)定看做是法律問題還尚待分曉。6. 在Golden Bridge訴3GPP一案中，Golden Bridge公司在披露了相關(guān)專利并開始就許可協(xié)議進(jìn)行談判時(shí)，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)3GPP的成員重新設(shè)定了標(biāo)準(zhǔn)以便不侵犯其專利，Golden Bridge公司認(rèn)為被告的這種行為促進(jìn)了共謀。然而，該案中原告的訴訟請求最終被法院駁回。See Golden Bridge, Inc. vs. Nokia, Inc., 416 F. Supp. 2d 525, 528 (E.D. Tex. 2006).有學(xué)者認(rèn)為這些訴訟請求所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)都是非常微弱的：當(dāng)創(chuàng)新者必須與單一的大型用戶進(jìn)行交涉時(shí)，這種集體性談判對創(chuàng)新激勵(lì)造成的損害就不再大了【6】635。另一方面，也有學(xué)者認(rèn)為我們對套牢問題和寡頭買主壟斷式的共謀所帶來的相對社會(huì)成本并沒有多少理論或者實(shí)證依據(jù)。但不管怎樣，基于可能招致反壟斷訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，可以理解SSOs對事前談判表現(xiàn)出猶豫的態(tài)度【13】。

此外，批評者們也認(rèn)為采取事前政策將會(huì)對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展產(chǎn)生有害的影響。其中有一條是這么評論的，采取事前談判將會(huì)把標(biāo)準(zhǔn)制定者的目光不合時(shí)宜地轉(zhuǎn)移到專利許可問題上來，使得標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展的整個(gè)過程變得更為冗長、成本更高，更為重要的是，過分集中于許可問題將會(huì)分散標(biāo)準(zhǔn)化發(fā)展組織（SDOs）對標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展過程中重要問題的處理【14】。因此，雖然事前政策的支持者聲稱這類政策能夠減少專利套牢威脅所引起的標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程的延遲，但其批評者則認(rèn)為這類政策將延長標(biāo)準(zhǔn)化的進(jìn)程并因此減少了有價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)量【15】。而SDO成員數(shù)量的減少將會(huì)削弱其財(cái)政力并使其核心技術(shù)受到減損。

最后，針對許可政策中出現(xiàn)的免費(fèi)許可（RF），即SSOs的成員無須收取任何貨幣補(bǔ)償。 實(shí)踐中一些機(jī)構(gòu)的確是這么做的。但絕大多數(shù)專利權(quán)人都對SSOs采用免費(fèi)原則持異議態(tài)度。對于這種情況，筆者同意專利權(quán)人的看法?？傮w來看，SSOs如果認(rèn)為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者不應(yīng)當(dāng)向發(fā)明人支付任何報(bào)酬，就顯得比較極端。事實(shí)上，免費(fèi)許可所適用的環(huán)境也非常有限，一般是在相互交叉許可的情形中，也即存在互惠的基礎(chǔ)上使用。因此，對于那些沒有專利可與其他成員交換的使用者，則很難獲得免費(fèi)許可。更為糟糕的是，一旦那些真正擁有創(chuàng)新性技術(shù)的發(fā)明人知曉了這個(gè)政策，他們就不會(huì)愿意加入該組織，這在某種程度上降低了專利權(quán)人參與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定的積極性。

四、總結(jié)

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)能夠產(chǎn)生多種多樣的好處，包括促進(jìn)競爭，更好地劃分創(chuàng)新性的勞動(dòng)，提高互補(bǔ)性市場的多樣性。為了實(shí)現(xiàn)這些好處，SSOs鼓勵(lì)企業(yè)對一系列相關(guān)技術(shù)進(jìn)行協(xié)調(diào)性投資，使得對潛在的技術(shù)擁有必要專利的企業(yè)可以在交易談判中占據(jù)一個(gè)強(qiáng)有力的位置。為了阻止專利權(quán)人“套牢”實(shí)施者，比如考慮到具有競爭關(guān)系的技術(shù)所具有的內(nèi)在優(yōu)勢，向標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者索要超過他們在標(biāo)準(zhǔn)制訂之前本能夠取得的許可費(fèi)，SSOs就需要對包括披露、談判與許可規(guī)則在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策作出相應(yīng)規(guī)定。許多擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的SSOs都會(huì)鼓勵(lì)適時(shí)的專利披露，并且要求未來的許可人在RAND基礎(chǔ)上設(shè)定許可費(fèi)率。

最后需要注意的是，沒有一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策能夠適用于所有的SSOs，他們在某種程度上都或多或少存在著一定的限制，公共政策制訂者一方面應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)政策透明，另一方面也要容忍政策的多樣化。在工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中對專利套牢最好的遠(yuǎn)期解決方案應(yīng)當(dāng)是專利制度的改革，使得在執(zhí)行新的信息技術(shù)之前對必要專利的鑒定與許可變得更加具有操作性。

【1】 Carl Shapiro,Hal R.Varian.Information Rules:A Strategic Guide to the Network Economy 【M】.Boston,Mess.:Harvard Business School Press,1999.

【2】 Timothy S.Simcoe.Private and Public Approaches to Patent Holdup in Industry Standard-Setting 【D】.Boston: Boston University School of Management and NBER,2011.

【3】 Lemley, M. A..Ten things to do about patent holdup of standards (and one not to) 【J】. Boston College Law Review,2007,48:149-168.

【4】 Jerry R. Green & Suzanne Scotchmer. On the Divisions of Profit in Sequential Innovation 【J】. RAND J. ECON.1995,26:20-33.

【5】 Thomas F. Cotter. Patent Holdup,Patent Remedies,and Antitrust Responses 【D】.University of Minnesota Law School,2009,34:101-157.

【6】 Farrell, J., Hayes, J., Shapiro, C.,et al. Standard setting, patents and hold-up 【J】. Antitrust Law Journal,2007,74:603-670.

【7】 R. Hewitt Pate, Ass’t Att’y Gen. for Antitrust, U.S. Dep’t of Justice, EU Competition Workshop. Competition and Intellectual Property in the US: Licensing Freedom and the Limits of Antitrust 【R/OL】. U.S. Department of Justice, 2005[2012-2-27]. http://www. justice.gov/atr/public/.

【8】 Deborah Platt Majoras. Recognizing the Procompetitive Potential of Royalty Discussions in Standard Setting. Remarks prepared for “Standardization and the Law:Developing the Golden Mean for Global Trade”【R/OL】.Standford,California:Stanford Law School,2005[2012-3-12]. http://www.ftc.gov/speeches/majoras/050923stanford.pdf.

【9】 張平.沖突與共贏：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的私權(quán)保護(hù)——信息產(chǎn)業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策分析 【M】.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

【10】Mark A. Lemley. Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations 【J】. California Law Review,2002,90:1892-1973.

【11】 EUR. TELECOMM. STANDARDS INST..ETSI Guide on Intellectual Property Rights 【R/OL】.2007[2012-2-28].http://www. ipo.org/AM/Template.cfm?Section=Calendar&Template=/CM/ContentDisplay.cfm&ContentID=16481.

【12】] Miller, J. Standard-setting, patents and access lock-in: RAND licensing and the theory of the firm 【J】.Indiana law Review,2007,40:351-358.

【13】 Sidak, J.G. Patent Holdup and Oligopsonistic Collusion in Standards-Setting Organizations 【J】. Journal of Competition Law & Economics,2009,5(1):123 188.

【14】 Contreras, J. An Empirical Study of the Effects of Ex Ante Licensing Disclosure Policies on the Development of Voluntary Technical Standards 【R】.National Institute of Standards and technology. GCR 11-934,2011.

【15】Richad S. Taffet.Ex Ante Licensing in Standards Development-Myths and Reality,Chicago Illinois, May 4,2006 【C】.