楊 瑜，馮信堅

1.中山大學附屬第三醫(yī)院急診科(廣東 廣州 510630)2.中大學附屬第三醫(yī)院門診醫(yī)療服務區(qū)(廣東 廣州 510630)

職場暴力是工作人員在工作場所受到辱罵、威脅甚至襲擊，從而造成對其安全、幸福和健康明確的或含蓄的挑戰(zhàn)，包括心理暴力和身體暴力兩種[1]。急診科護士是醫(yī)療職場中暴露最高的人群之一，也是遭受職場暴力的高危人群，目前已經(jīng)成為世界醫(yī)療行業(yè)共同存在的問題。據(jù)美國勞動統(tǒng)計局統(tǒng)計[2]，1999年該國醫(yī)院工作人員遭受職場暴力的發(fā)生率高達0.83‰，是其他行業(yè)工作人員遭受暴力事件的4倍，澳大利亞調(diào)查新南威爾士州醫(yī)院急救中心約90%的護士遭受過不同程度職場暴力[3]，我國潘菲等報道89.8%的醫(yī)院急診護士曾遭受過職場暴力[4]。目前職場暴力盡管普遍存在，但并未引起醫(yī)療機構足夠重視，缺乏規(guī)范、有效的處理應對程序，現(xiàn)有急診護士暴力應對的研究中也多是對職場暴力的描述性研究[4～6]，而應對性研究較少。本研究通過綜合干預措施，從多方面緩解急診護士的職業(yè)緊張應對措施，旨在幫助急診護士探尋有效的職業(yè)應對策略，為醫(yī)院改進相應管理措施提供可行建議。

1 資料與方法

1.1一般資料選取廣州市三家三級甲等醫(yī)院急診科護士124人為研究對象，其中曾經(jīng)遭受過至少一次以上職場暴力(身體暴力或心里暴力)者82人，均為女性，年齡18-41歲，中位年齡(29.13±6.21)歲，82名護士中18-25歲35人，25-30歲26人，30-35歲15人，35歲以上6人。其職稱結構：護士36人，護師23人，主管護師18人，副主任護師以上5人。82名護士按數(shù)字隨機法分為對照組和綜合干預組(簡稱干預組)，每組各41人，兩組護士在年齡、職稱、工作時間以及工作地點等方面比較無顯著性差異(P>0.05)，具有可比性。

1.2干預措施針對兩組護士所在醫(yī)院均采取改善環(huán)境，包括改變嘈雜擁擠的就醫(yī)環(huán)境，美化候診區(qū)，簡化急診就醫(yī)流程，構建規(guī)范的暴力事件處理程序等。干預組同時采取以下措施：(1)加強護理人員針對性培訓：包括語言規(guī)范、操作規(guī)范、暴力事件應對培訓、法律培訓等，時間至少不低于24學時；(2)加強心理輔導：通過集體授課(心理衛(wèi)生知識講座)和個別針對性心理咨詢等方式，加強護士危機處理能力技巧的培養(yǎng)；(3)開展模擬突發(fā)暴力事件演習：由專家設置相應的模擬場景，使護士增強危機處理能力。對照組除醫(yī)院改善相應環(huán)境外并不做其他特殊處理。培訓時間均為3個月，6個月后進行問卷調(diào)查。

1.3調(diào)查方法采用一般調(diào)查問卷、職業(yè)緊張量表(OSI-R)[7]、簡易應對量表[8]以及焦慮抑郁自評量表[9]。一般調(diào)查問卷為自行設計，包括年齡、工作時間、學歷、職稱以及遭受職場暴力次數(shù)、時間和過程；OSI-R采用李建等國內(nèi)OSI-R修訂版，包括職業(yè)任務、個體緊張和個體反應等三個部分共140個條目，采用5級評分，評分與緊張程度呈正相關；簡易應對量表由謝亞寧編制，包括積極應對和消極應對兩個維度共20條目，采用0-3分四級評分，評分越高，應對越積極；焦慮抑郁量表包括焦慮(SAS)和抑郁(SDS)兩個維度共20條目，采用1-4級評分法，評分與焦慮抑郁程度呈正相關。4種量表由培訓后的專人安排護士獨立填寫，當場回收，共發(fā)放問卷124份，回收124份，其中有效問卷82份，回收后數(shù)據(jù)處理由專人評分并錄入計算機進行統(tǒng)計分析。

2 結果

2.1干預前后OSI-R評分比較兩組護士干預前職業(yè)任務、緊張反應和個體反應比較均無顯著性差異(P>0.05)。與干預前比較，對照組干預后職業(yè)任務和緊張反應評分明顯降低(P<0.05)，干預組干預后職業(yè)任務、緊張反應和個體反應評分均明顯降低(P<0.05，P<0.01)；組間比較，干預組各項指標評分明顯低于對照組(P<0.05)。見表1。

表1 兩組護士干預前后OSI-R情況評分比較

與干預前比較#P<0.05，▲P<0.01；與對照組比較■P<0.05

2.2干預前后SAS、SDS評分比較干預前兩組護士SAS、SDS比較均無顯著性差異(P>0.05)。干預后，兩組SAS、SDS評分均明顯降低(P<0.05)；組間比較，干預組SAS、SDS評分均明顯低于對照組(P<0.05)。見表2。

表2 兩組護士干預前后SAS、SDS評分比較

與干預前比較#P<0.05；與對照組比較■P<0.05

2.3干預前后職業(yè)應對評分比較干預前兩組護士積極應對、消極應對評分比較均無顯著性差異。干預后，干預組積極應對評分明顯升高(P<0.05)，消極應對評分明顯降低(P<0.05)，對照組評分變化不明顯。組間比較干預組積極應對、消極應對評分與對照組比較差異明顯(P<0.05)。見表3。

表3 兩組護士干預前后職業(yè)應對評分比較

與干預前比較#P<0.05；與對照組比較■P<0.05

3 討論

近年來，隨著患者健康意識的提高和維權意識的增強，醫(yī)患糾紛成為社會關注的熱點，醫(yī)院工作場所暴力時有發(fā)生。醫(yī)院急診是醫(yī)院搶救危重癥患者的重要場所，收治患者多數(shù)為病情危急患者，影響患者家屬情緒，加之護患溝通不暢，容易導致職場暴力的發(fā)生，同時，處理危急重癥患者的護士由于長期緊張的工作壓力導致情緒的失常，更增加了發(fā)生暴力沖突的可能性[10]。因此，急診護士成為遭受職場暴力的高危人群，嚴重威脅護士的人身安全，影響了她們的工作熱情，使其產(chǎn)生焦慮、抑郁等不良情緒反應，這也成為護理隊伍不穩(wěn)定的主要原因之一。

目前多數(shù)醫(yī)院未能就此引起足夠重視，多數(shù)只是改善就診環(huán)境，或單方面要求護士注重護理質(zhì)量，而缺乏對護理人員的人文關懷。我們的結果表明，經(jīng)過足夠的綜合干預，干預組OSI-R評分大大降低，焦慮抑郁評分也明顯降低，在進行職業(yè)應對時也更為積極。表明改善就醫(yī)環(huán)境、注重護士的培訓、加強針對性處理的技能能有效緩解護士的職業(yè)應對，可有效提升護士從業(yè)的依從性，增加護理隊伍的穩(wěn)定性，在一定程度上緩解護理資源短缺的局面。

[1]世界衛(wèi)生組織.新的研究表明工作場所暴力威脅衛(wèi)生服務[R].世界衛(wèi)生組織簡報，2002，(14):6-9.

[2]李霜.暴力——醫(yī)院中的職業(yè)危害[J].國外醫(yī)學·衛(wèi)生學分冊，2003，30(3):163.

[3]LynehamJ. Violenee in New South Wales emergency departments[J].AustJAdy Nurs，2001，18(2):8-17.

[4]潘菲，韓學美.綜合性醫(yī)院急診科護士遭受工作場所暴力的調(diào)查[J].解放軍護理雜志,2011,28(10):6-10.

[5]張紅. 臨床護士遭受工作場所暴力的原因分析及干預對策[J].護理研究，2008，22(2)：233-224.

[6]王位瓊，謝文，張梅霞，等.急診科護士工作場所暴力與職業(yè)緊張現(xiàn)狀及其相關性分析[J].中國護理管理，2011，11(4)：52-56.

[7]李健,蘭亞佳,王治明，等.職業(yè)緊張量表(OSI-R)信度與效度驗證[J].中華勞動衛(wèi)生職業(yè)病雜志，2001，19(3)：190-194.

[8]汪向東．心理衛(wèi)生評定量表手冊[M].北京:中國心理衛(wèi)生雜志社，1999.

[9]張明圓.精神科評定量表手冊[M].長沙:湖南科學技術出版社,1998:16-26.

[10]王位瓊，謝文，成守珍，等.護士工作場所暴力的現(xiàn)狀調(diào)查與分析[J].護理實踐與研究，2011，8(2)：104-108.