陳云豪

（北京大學(xué) 中國語言文學(xué)系，北京100871）

一、問題的提出

“耳孫”一詞始見于《漢書·惠帝紀(jì)》，在《漢書》中總共出現(xiàn)了四次，在《史記》、《后漢書》、《三國志》等史書中并未出現(xiàn)，就算在整個四部文獻(xiàn)中，其出現(xiàn)頻率并不高。但卻吸引了古來許多學(xué)者對其進(jìn)行考證，或以為“曾孫”，或以為“來孫”，或以為“仍孫”，眾說紛紜，莫衷一是。本文試圖在梳理前人考證成果的基礎(chǔ)上，根據(jù)新材料提出一些補(bǔ)充性的意見。

《漢書·惠帝紀(jì)》云：“上造以上及內(nèi)外公孫耳孫，有罪當(dāng)刑及當(dāng)為城旦舂者，皆耐為鬼薪白粲?！保?］85對于此“耳孫”一詞顏師古引用了三種看法：

應(yīng)劭曰：“上造爵滿十六者也。內(nèi)外公孫謂王侯內(nèi)外孫也。耳孫者，玄孫之子也，言去其曾高益遠(yuǎn)，但耳聞之也。……”李斐曰：“耳孫者，曾孫也。”張宴曰：“公孫者，宗室侯王之孫也。”晉灼曰：“耳孫，玄孫之曾孫也。《諸侯王表》在八世。”師古曰：“上造，第二爵名也。內(nèi)外公孫，國家宗室及外戚之孫也。耳孫，諸說不同。據(jù)《平紀(jì)》及《諸侯王表》說‘梁孝王玄孫之耳孫音。’耳音仍。又《匈奴傳》說握衍朐鞮單于，云‘烏維單于耳孫’。以此參之，李云曾孫是也。然《漢書》諸處又皆云曾孫非一，不應(yīng)雜兩稱而言。據(jù)《爾雅》‘曾孫之子為玄孫，玄孫之子為來孫，來孫之子為昆孫，昆孫之子為仍孫’，從己而數(shù)，是為八葉，則與晉說相同。仍、耳聲相近，蓋一號也。但班氏唯存古名，而計其葉數(shù)錯也?！保?］87

顏師古《注》中的看法可以歸納為以下三種：一是耳孫為玄孫之子，即第六代，即“來孫說”（應(yīng)劭）；二是耳孫為曾孫，即第四代，即“曾孫說”（李斐）；三是耳孫為玄孫之曾孫，即第八代，即仍孫說（晉灼，顏師古）。

二、歷代對“耳孫”的考證

自顏《注》以后，對“耳孫”主要繼承了其中兩種：“曾孫說”和“仍孫說”?！霸鴮O說”以宋人王觀國為代表，其《學(xué)林》卷三“耳孫”條云：

觀國案：《平帝紀(jì)》曰：“元始五年，立梁孝王玄孫之耳孫音為王?！庇帧吨T侯王表·梁孝王表》曰：“元始五年二月丁酉，王音以孝王玄孫之曾孫紹封。”然則《漢書》在《紀(jì)》言耳孫，在表言曾孫，當(dāng)從《漢書》以耳孫為曾孫是也。若以耳音仍，則誤矣。又《匈奴傳》曰：“握衍朐鞮單于者，烏維單于耳孫也。以《匈奴傳》考之，自烏維單于而下，或立弟，或立子，以世次定之，則握衍朐鞮單于與烏維單于之曾孫同行，又以知耳孫者曾孫也?！保?］83

而“仍孫說”則以南宋王楙（字勉夫）為代表。其《野客叢書》卷二十二“鼻祖耳孫”條云：

今人多以鼻祖對耳孫，自以為的對，往往不究其義。仆觀揚(yáng)雄《反離騷注》：“鼻祖，始祖也?！薄痘莸奂o(jì)》應(yīng)劭注曰：耳孫玄孫之子也，言去高曾益遠(yuǎn)，但耳聞之耳。李斐曰：“耳孫，曾孫也?！苯砸苷f耳。惟晉灼曰：“耳孫玄孫之曾孫也。《諸侯王表》在八世?！睅煿旁唬骸岸羧?，《爾雅》……從己而數(shù)是為八葉?！贝伺c晉說同，是則耳當(dāng)為仍。非耳字也?！?］249

自此以后，“仍孫說”成了主流。先是明末清初的方以智，在其《通雅》“耳孫即仍孫”條引述了顏師古的觀點(diǎn)，然后說“王勉夫主此說”。同時期，褚人獲《堅瓠集》秘集卷六“鼻祖耳孫”條，引述顏師古《漢書注》中諸家看法后，認(rèn)為，“顏師古曰：‘耳，音仍’，以《爾雅》有‘仍孫’無‘耳孫’故也，然以義揆之宜讀本音為是”，稍稍修正了顏師古的觀點(diǎn)，但并沒有明確否定之。康乾時期的學(xué)者杭世駿繼承了“仍孫說”。其《訂訛類編》卷一“鼻祖耳孫”條完全承襲宋代王楙《野客叢書》中的“鼻祖耳孫”條。

乾嘉學(xué)者也繼承了“仍孫說”。如錢大昭在其《漢書辨疑》中以一種十分肯定、無可辯駁的語氣說：“耳孫，元孫之曾孫也。《爾雅·釋親》及《平紀(jì)》、《諸侯王表》甚明，當(dāng)從晉灼說，應(yīng)劭李斐皆誤?！倍斡癫谩墩f文解字注》于“耳”字下注云：“音轉(zhuǎn)讀為仍，如‘耳孫’亦曰‘仍孫’是也?！焙萝残小稜栄帕x疏》亦云：“仍孫，或稱耳孫。耳、仍音相轉(zhuǎn)也?！?/p>

“仍孫說”最終集大成者則是清末學(xué)者俞樾。他在《讀王觀國〈學(xué)林〉》一文中以大量的筆墨，對王觀國所依據(jù)的《漢書》中的材料進(jìn)行了詳細(xì)考證，最終認(rèn)為“此兩說皆非，塙詁當(dāng)以晉灼說為定，王氏反從李斐之說，不可不辨正也”［2］365。俞樾似乎已從論據(jù)上否定了王觀國的“曾孫說”，而且?guī)装倌觊g，持“曾孫說”者少之又少，筆者所知道的僅有清末學(xué)者王榮商《漢書補(bǔ)注》卷二：

榮商案：《漢書》明以耳孫為曾孫，李說是矣。顏疑《漢書》既稱曾孫不應(yīng)復(fù)稱耳孫，然則諸王女既稱“王主”何以復(fù)稱“翁主”乎？晉灼所見《平紀(jì)》當(dāng)由脫去“玄孫”二字，但作“梁孝王之耳孫音”故誤。謂《表》在八世，顏氏援《爾雅》以附會之失其義矣。

除以上二種觀點(diǎn)之外，還有一種是把“耳孫”視為遠(yuǎn)孫的泛稱。如沈家本《諸史瑣言》卷四云：“則耳孫，統(tǒng)孫以下言之。猶《詩》之稱‘曾孫’，《正義》謂‘自孫以下至于無窮皆得稱曾孫也?！佒?guī)班似未盡然?！?/p>

三、《漢書》內(nèi)部的證據(jù)

筆者通過分析《漢書》中的有關(guān)資料，認(rèn)為“耳孫”當(dāng)為“曾孫”，即第四代子孫?！稘h書》中提到“耳孫”凡四次，《惠帝紀(jì)》、《匈奴傳》各一次，《平帝紀(jì)》兩次，下面將一一論證。

首先，劉信為漢宣帝曾孫?！稘h書·平帝紀(jì)》：“封宣帝耳孫（劉）信等三十六人皆為列侯”［1］349。根據(jù)《漢書·諸侯王表·東平王宇》［1］421可知，東平王劉宇為漢宣帝之子，劉云為劉宇之子，又《漢書·翟方進(jìn)傳》：“嚴(yán)鄉(xiāng)侯（劉）信者，東平王（劉）云子也。”［1］3426從宣帝到劉信的家族譜系，可以簡要示意如下：

宣帝劉詢——劉宇（子）——劉云（孫）——劉信（曾孫）

可見劉信為宣帝的曾孫。那么，前文所說的“耳孫”等同于曾孫。

其次，握衍朐鞮單于為烏維單于的曾孫。《漢書·匈奴傳》：“握衍朐鞮單于者，代父為右賢王，烏維單于耳孫也。”［1］3789又據(jù)《漢書·匈奴傳》，烏維單于傳子詹師廬（前105年）；詹師廬死后子幼，由烏維單于的弟弟，句黎湖繼位（前102年）；句黎湖單于死后，其弟弟繼位為且鞮單于。且鞮單于死后，傳位于長子，是為狐鹿姑單于（前96年）；狐鹿姑單于死后，其弟繼位為新單于。始元二年（前85年），新單于死，立子左谷蠡王為壺衍鞮單于。十七年后（前68年），壺衍鞮單于死，其弟左賢王立，為虛閭權(quán)渠單于。八年后（前60年），虛閭權(quán)渠單于死后，“代父為右賢王”的屠耆堂為握衍朐鞮單于（參見圖1）。

由以上可以看出，虛閭權(quán)渠單于為烏維單于的侄孫，是沒有疑問的。但是虛閭權(quán)渠單于與握衍朐鞮單于的關(guān)系，沒有明確的文字記載，只能推測，二人為伯侄關(guān)系。因為，虛閭權(quán)渠單于曾為其兄壺衍鞮單于的左賢王，從握衍朐鞮單于（屠耆堂）繼承過他父親“右賢王”的職位，可知其父親曾為右賢王，因此可能與虛閭權(quán)渠單于為兄弟。如此，“虛閭”與“握衍”的伯侄關(guān)系成立，則握衍朐鞮單于為烏維單于的曾孫成立，即“耳孫”等于“曾孫”。

對此，俞樾認(rèn)為“當(dāng)時制度亦未必能得其詳，而班氏稱之為耳孫者，蓋依古法，為人后者為之子……四傳為狐鹿姑，五傳為壺衍鞮……耳孫即仍孫也。班存其古名而未嘗錯其葉數(shù)也”［2］377。其實(shí)，狐奴姑并沒有直接傳位給壺衍鞮，而是經(jīng)過了一個“新單于”（壺衍鞮之父）的過渡，也就是說，按俞氏的方法，以繼位人來算葉數(shù)，實(shí)已有九葉，而非八葉。至于認(rèn)為耳孫為仍孫，在此處更不合適，因為，從烏維去世（公元前105）到其耳孫，握衍朐鞮單于繼位（公元前60年），中間只相差45年。也就是兩三代人（古人生育早，可能會有三代）的時間，所以，這么短的時間內(nèi)，烏維不可能冒出一個8代子孫（仍孫）出來，只可能有曾孫。又據(jù)《匈奴歷史年表》一處言“立烏維單于曾孫右賢王屠耆堂為握衍朐鞮單于”［4］49，一處言“烏維耳孫屠耆堂”［4］293，也可證明，此處的“耳孫”即“曾孫”。所以，從匈奴王的世系來看，“耳孫”一詞也只能是曾孫。

圖1

再次，劉音為劉定國曾孫?！稘h書·平帝紀(jì)》：“閏月，立梁孝王玄孫之耳孫音為王?！保?］360《漢書·諸侯王表第二》“元始五年二月丁酉，王音以孝王玄孫之曾孫紹封”［1］407。根據(jù)《漢書·文三王傳第十七》，“梁孝王子五人為王。太子買為梁共王……梁共王買立七年薨，子平王襄嗣 ……襄立四十年薨，子頃王毋傷嗣。十一年薨，子敬王定國嗣。四十年薨，子夷王遂嗣。六年薨，子荒王嘉嗣。十五年薨，子立嗣……”［1］2212－2215元始年間，劉立自殺，“后二歲，莽白太皇太后立孝王玄孫之曾孫沛郡卒史音為梁王，奉孝王后”［1］2220。

梁孝王世襲圖如下：

梁孝王劉武——梁共王劉買（子）——平王劉襄（孫）——頃王劉毋傷（曾孫）——敬王劉定國（玄孫）——夷王劉遂——荒王劉嘉——劉立（因罪自殺）

敬王劉定國世襲圖如下：

敬王劉定國——夷王劉遂（子）——荒王劉嘉（孫）——劉立（曾孫）

以上圖譜表明，劉立也是梁孝王（劉武）的玄孫（劉定國）的曾孫。根據(jù)《漢書·諸侯王表》同輩處于同一表格可知，劉音與劉立同輩，則能進(jìn)一步證明劉音也是梁孝王的曾孫。同一人，而前言“耳孫”后言“曾孫”，則可證，此處，“耳孫”即“曾孫”。

對此，俞樾說：“然則，本紀(jì)玄孫二字，當(dāng)為衍文，《班史》本作立梁孝王之耳孫音為王。”但是俞樾作為清代考據(jù)大家，畢竟是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，所以在此處用了“?dāng)為衍文”，不過，迄今為止我們?nèi)哉也坏狡錇檠芪牡淖C據(jù)。因此，俞氏此說不足以令人信服。

四、出土文獻(xiàn)中的證據(jù)

漢代的法律文獻(xiàn)中多次提到“耳孫”一詞。如《二年律令·置后律》“死毋子男代戶，令父若母，毋父母令寡，毋寡令女，毋女令孫，毋孫令耳孫，毋耳孫令大父母，毋大父母令同產(chǎn)子代戶”［5］60說的就是在漢代在財產(chǎn)繼承方面，（一個成年男子死后）若無子男繼承，就傳給其父或（和）母，沒有父母就傳給他的寡妻，沒有妻子就傳給女兒，沒有女兒就傳給孫子，沒有孫子就傳給耳孫，沒有耳孫就傳給祖父母，沒有祖父母就傳給同母兄弟之子。這里的耳孫緊接在孫子之后，顯然就是孫子之子，即曾孫。這樣的例子在漢代文書中還有不少。

又如，張家山漢簡《二年律令·具律》有關(guān)贖罪的規(guī)定：“呂宣王內(nèi)孫、外孫、內(nèi)耳孫玄孫，諸侯王子、內(nèi)孫耳孫，徹侯子、內(nèi)孫有罪，如上造、上造妻以上?！保?］21這里把“耳孫”一詞置于“內(nèi)孫、外孫”與“玄孫”之間，這也表明，“耳孫”應(yīng)該是介于孫與玄孫之間的一輩，即曾孫。

再如，文章開頭所引《漢書·惠帝紀(jì)》“上造以上及內(nèi)外公孫耳孫有罪當(dāng)刑及當(dāng)為城旦舂者，皆耐為鬼薪白粲”中“內(nèi)外公孫謂王侯內(nèi)外孫也”，既然公孫為孫輩，緊隨其后的也應(yīng)該是曾孫輩。恰好，張家山漢墓竹簡（二四七號墓）也有十分相似的語句?！抖曷闪睢ぞ呗伞罚骸吧显?、上造妻以上，及內(nèi)公孫、外公孫、內(nèi)公耳玄孫有罪，其當(dāng)刑及當(dāng)為城旦舂者，耐以為鬼薪白粲。”［5］20“耳孫”一詞明確處于公孫與玄孫之間，則是“曾孫”無疑。而且，張家山二四七號墓竹簡整理小組在注釋中也說，“內(nèi)公耳玄孫，即內(nèi)公耳孫和內(nèi)公玄孫。耳孫當(dāng)如《漢書·惠帝紀(jì)》注引李斐說為曾孫”。

因此，從張家山漢簡中的《二年律令》中的有關(guān)材料，也可以證明，“耳孫”就是“曾孫”。

五、結(jié) 語

綜上所述，無論是從漢書內(nèi)部的證據(jù)，還是從出土文獻(xiàn)的外部證據(jù)，至少可以肯定一點(diǎn)，“耳孫”一詞在《漢書》中是“曾孫”的意思，即第四代子孫。至于“耳孫”一詞在傳世詩文中常有出現(xiàn)，常常與“鼻祖”對舉，泛指“遠(yuǎn)孫”。今天的大型辭書一般都收有“耳孫”這個詞條。如《辭?！罚?979年版）認(rèn)為耳孫就是遠(yuǎn)孫，也叫仍孫?！掇o源》（1988年版）認(rèn)為耳孫就是遠(yuǎn)代孫，所引書證正是本文開頭引《惠帝紀(jì)》及顏師古注?！稘h語大詞典》（商務(wù)印書館香港光盤版）將“耳孫”之“耳”注音為“réng”，并引《惠帝紀(jì)》及“顏?zhàn)ⅰ焙汀额惼ざ俊?，“后多以耳孫泛指遠(yuǎn)代子孫”。筆者以為，辭書中應(yīng)該將“耳孫”分立為兩個義項：（一）曾孫；（二）泛指遠(yuǎn)代子孫，與鼻祖相對。

［1］ 班固，顏師古.漢書［M］.北京：中華書局，1962.

［2］ 王觀國，田瑞娟.學(xué)林［M］.北京：中華書局，1988.

［3］ 王楙，王文錦.野客叢書［M］.北京：中華書局，1987.

［4］ 林幹.匈奴歷史年表［M］.北京：中華書局1984.

［5］ 張家山二四七號墓竹簡整理小組.張家山漢墓竹簡（二四七號墓）［M］.釋文修訂本.北京：文物出版社，2006.