羅昌繁

（武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430072）

“范黨為是，呂黨為非”刻板印象之形成
——以慶歷黨人碑志為中心

羅昌繁

（武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430072）

由于范黨黨人碑志的存世數(shù)量多于呂黨，范黨成員也在碑志中常常以受害者的口吻表達(dá)了“范黨為是，呂黨為非”的意向，加之范黨黨人碑志融入正史并隨文集流傳，在這樣的史料記載下，使得后世讀者逐漸形成了“范黨為是，呂黨為非”這一刻板印象。這一印象作為史家主體意識(shí)對(duì)史學(xué)研究有著消極影響。

慶歷黨爭(zhēng)；碑志；四賢；刻板印象；主體意識(shí)

刻板印象又叫定型化效應(yīng)，屬于心理學(xué)的研究范疇，它是指人們對(duì)某些人或事持穩(wěn)定不變的看法，一般指對(duì)某個(gè)群體及其成員概括而固定的看法。人們由于受到刻板印象的影響往往會(huì)對(duì)認(rèn)知對(duì)象產(chǎn)生先入之見(jiàn)，從而影響對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象的正確判斷。本文借用刻板印象這一心理學(xué)術(shù)語(yǔ)概括后人對(duì)北宋慶歷黨爭(zhēng)的一種籠統(tǒng)性認(rèn)識(shí)，即“范黨為是，呂黨為非”。后人談及北宋慶歷黨爭(zhēng)時(shí)，大多認(rèn)為“范黨為是，呂黨為非”，這無(wú)疑與后人對(duì)范呂兩黨的接受和認(rèn)識(shí)有關(guān)。后人對(duì)范呂兩黨的接受和認(rèn)識(shí)，首先基于正史本傳、黨人文集等史料對(duì)雙方的評(píng)價(jià)，而這種評(píng)價(jià)在很大程度上都與范呂兩黨的自身評(píng)價(jià)與相互評(píng)價(jià)有關(guān)。這種自身評(píng)價(jià)與相互評(píng)價(jià)反映在史料中，最為突出的表現(xiàn)形式就是奏狀與碑志，其中碑志在正史等史料中所體現(xiàn)的價(jià)值甚大。就筆者所知，目前學(xué)界還沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行專門(mén)探討的研究成果。因此，筆者將從慶歷黨爭(zhēng)中的黨人碑志這一新的角度來(lái)考察“范黨為是，呂黨為非”這一傳統(tǒng)刻板印象的形成原因，并簡(jiǎn)要論述刻板印象這一表現(xiàn)為史家主體意識(shí)之一的因素對(duì)史學(xué)研究的影響。

王夫之《宋論》云：“朋黨之興，始于君子，而終不勝于小人，害乃及于宗社生民，不亡而不息。宋之有此也，盛于熙、豐，交爭(zhēng)于元祐、紹圣，而禍烈于徽宗之世，其始則景祐諸公開(kāi)之也。”[1]86足見(jiàn)，北宋黨爭(zhēng)在景祐年間已經(jīng)開(kāi)其端緒，因此一般所言廣義的慶歷黨爭(zhēng)時(shí)間范圍都擴(kuò)展到之前的景祐年間，而不是單單指慶歷年間的黨爭(zhēng)。本文所言的慶歷黨人碑志，在時(shí)限上也擴(kuò)展到景祐年間。所謂黨人碑志，主要指作為墓主的黨人的碑志，也包括黨人撰寫(xiě)的碑志，而碑志著重強(qiáng)調(diào)的是作為喪葬文體的神道碑、墓志銘等。

一、范呂兩黨黨人碑志創(chuàng)作統(tǒng)計(jì)

筆者根據(jù)《全宋文》，對(duì)慶歷黨爭(zhēng)時(shí)期互為反對(duì)黨的范呂兩派的碑志數(shù)量進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)范黨一派的主要成員如范仲淹、富弼、韓琦、歐陽(yáng)修、蔡襄、余靖、尹洙、石介、蘇舜欽等人，他們的文集大都流傳了下來(lái)，收入文集的碑志文也不少，現(xiàn)存270余篇；呂黨一派的主要成員如呂夷簡(jiǎn)、夏竦、章得象、賈昌朝、陳執(zhí)中、王拱辰、錢(qián)明逸、高若訥、張方平等人，僅夏竦、張方平兩人的文集得以流傳，收入文集的碑志存世約60篇，其他人的文集都散佚嚴(yán)重，甚至作為呂黨核心成員的呂夷簡(jiǎn)、夏竦、章得象、賈昌朝、陳致中等人也沒(méi)有撰寫(xiě)的碑志傳世。在現(xiàn)存兩黨黨人撰寫(xiě)的約330篇碑志中，屬于黨人碑志的，也是范黨多于呂黨。這一點(diǎn)，從表1和表2中很容易看出。

從現(xiàn)存慶歷黨爭(zhēng)黨人的碑志可以明顯看出，范黨一派的黨人碑志，墓主和撰者在政治關(guān)系中多處于同一方，即墓主作為范黨的主要成員，他們的碑志基本都由自己人來(lái)寫(xiě)，只有幾處例外，如富弼去世較晚，他的墓志銘由后輩韓維所寫(xiě)，神道碑由后輩蘇軾所撰，韓琦的墓碑由宋神宗趙頊主動(dòng)撰寫(xiě)，王素的墓志銘由王珪主動(dòng)撰寫(xiě)，孔道輔去世較早，23年后其墓志銘才由王安石所撰。但是，從現(xiàn)存文獻(xiàn)看，呂夷簡(jiǎn)等呂黨核心成員的碑志并不是由他們內(nèi)部的核心人員撰寫(xiě)，這一點(diǎn)與范黨大相徑庭。

表1 范黨黨人碑志統(tǒng)計(jì)表

表2 呂黨黨人碑志統(tǒng)計(jì)表

二、“范黨為是，呂黨為非”刻板印象形成之因

“范黨為是，呂黨為非”這一刻板印象的形成，無(wú)疑與人們對(duì)兩黨的接受和認(rèn)識(shí)有關(guān)。后人對(duì)范呂兩黨的接受和認(rèn)識(shí)，最直接的來(lái)源就是各種史料對(duì)范呂之爭(zhēng)的記載，其中作為正史的《宋史》本傳可以說(shuō)起到了最大的作用，其次是文人別集、筆記、地方志等。《宋史》本傳的史料來(lái)源主要是實(shí)錄、碑志、傳狀等，其中傳狀又是碑志的來(lái)源之一，因此兩者的內(nèi)容一般都大同小異。宋人碑志作為正史本傳的第一手資料是很有價(jià)值的，因此，考察黨人碑志有利于認(rèn)識(shí)“范黨為是，呂黨為非”這一刻板印象的形成原因。另外，宋人碑志大都收入文人別集，慶歷黨爭(zhēng)中的黨人大都有文名，如歐陽(yáng)修、韓琦、蔡襄等人的文集在后世流傳很廣。無(wú)論是正史本傳還是文人別集，其中的碑志都間接或直接地被后人接受，因此，以黨人碑志為中心，可以窺一斑而知全豹，了解后人對(duì)范呂之爭(zhēng)的接受與認(rèn)識(shí)。

通過(guò)細(xì)讀范黨黨人碑志，可以明顯體會(huì)到，范黨這一派黨人常常以受害者的口吻撰寫(xiě)碑志，最能體現(xiàn)這一點(diǎn)的是“四賢”之論。慶歷黨人的碑志中，“四賢”之論，可謂是出現(xiàn)得最為頻繁的關(guān)于黨派分野的記敘。被稱為“四賢”的是范仲淹、尹洙、余靖、歐陽(yáng)修 4個(gè)人，他們?nèi)ナ篮?，其墓志銘或神道碑都記敘了范仲淹一派在與呂夷簡(jiǎn)一派的政治斗爭(zhēng)中被貶謫、被對(duì)方指為朋黨的事情，但是范黨并不感覺(jué)這是一件丑事，反而將其看作引以為榮的政壇佳話。試看：

韓琦《故崇信軍節(jié)度副使檢校尚書(shū)工部員外郎尹公墓表》（尹洙墓表）：

時(shí)文正范公治開(kāi)封府，每奏事，見(jiàn)上論時(shí)政，指丞相過(guò)失，貶知饒州。余公安道上疏論救，坐以朋黨，貶監(jiān)筠州酒稅。公慨然上書(shū)曰：“臣以仲淹忠諒有素，義兼師友，以靖比臣，臣當(dāng)從坐?！辟H崇信軍節(jié)度掌書(shū)記，監(jiān)郢州商稅。歐陽(yáng)公永叔移書(shū)讓諫官不言，又貶夷陵令。當(dāng)是時(shí)，天下稱為四賢。[2]78

歐陽(yáng)修《資政殿學(xué)士戶部侍郎范文正公神道碑銘并序》（范仲淹神道碑銘）：

……由是呂丞相怒，至交論上前，公求對(duì)，辨語(yǔ)切，坐落職，知饒州……自公坐呂公貶，群士大夫各持二公曲直，呂公患之，凡直公者，皆指為黨，或坐竄逐。[3]224?225

蔡襄《工部尚書(shū)集賢院學(xué)士贈(zèng)刑部尚書(shū)謚曰襄余公墓志銘》（余靖墓志銘）：

范文正公知開(kāi)封府，屢言丞相過(guò)失，貶饒州，言事者畏縮不敢論列，公即上疏，曰：“古之帝王逐諫臣，終為盛德之累。仲淹宜在朝，不宜遠(yuǎn)謫?！弊锹渎毐O(jiān)筠州稅。尹公師魯、歐陽(yáng)公永叔繼之，皆以朋黨斥去。某官微，不得自達(dá)，作詩(shī)四篇以直之，一日傳于京師，故天下目為“四賢”。[4]276

韓琦《故觀文殿學(xué)士太子少師致仕贈(zèng)太子太師歐陽(yáng)公墓志銘》（歐陽(yáng)修墓志銘）：

時(shí)文正范公權(quán)尹京邑，以直道自進(jìn)。每因奏事，必陳時(shí)政得失，大忤宰相意，斥守饒州，諫官不敢言。公貽書(shū)責(zé)之，坐貶峽州夷陵令。余安道、尹師魯繼上書(shū)，直范公，復(fù)被逐。當(dāng)時(shí)天下以“四賢”稱之……會(huì)文公、范公①與同時(shí)入輔者終為讒說(shuō)所勝，相繼罷去，一時(shí)進(jìn)用者皆指之為黨。公復(fù)慨然上書(shū)，極言論救。執(zhí)政與其朋益怒，協(xié)力擠之。[2]116?117

關(guān)于“四賢”，宋人王辟之《澠水燕談錄》對(duì)此有詳細(xì)的記載：

景祐中，范文正公知開(kāi)封府，忠亮讜直，言無(wú)回避。左右不便，因言公“離間大臣，自結(jié)朋黨?！比月涮煺麻w待制，黜知饒州。余靖安道上疏論救，以朋黨坐貶。尹洙師魯言：“靖與仲淹交淺，臣與仲淹義兼師友，當(dāng)從坐?！辟H監(jiān)郢州稅。歐陽(yáng)永叔貽書(shū)責(zé)司諫高若訥不能辯其非辜，若訥大怒，繳其書(shū)，降授夷陵縣令。永叔復(fù)與師魯書(shū)云：“五六十年來(lái)，此輩沉默畏慎布在世間，忽見(jiàn)吾輩作此事，下至灶間老婢亦為驚怪?！睍r(shí)蔡君謨?yōu)椤端馁t一不肖》詩(shī)，布在都下，人爭(zhēng)傳寫(xiě)，鬻書(shū)者市之，頗獲厚利。虜使至，密市以還。張中庸奉使過(guò)幽州，館中有書(shū)君謨?cè)娫诒谏?。四賢：希文、安道、師魯、永叔；一不肖，謂若訥也。[5]15

“四賢”之說(shuō)來(lái)自范黨一派蔡襄的《四賢一不肖》詩(shī)，此詩(shī)現(xiàn)存。蔡襄在此詩(shī)中高度贊揚(yáng)范仲淹等4人為賢人，斥責(zé)不履行諫官職責(zé)的高若訥為不肖之徒。如上面王辟之的記載，此詩(shī)一出，名揚(yáng)北國(guó)，汴京士民爭(zhēng)相傳抄，看來(lái)當(dāng)時(shí)的社會(huì)輿論也站在范黨一邊。

上面所引的這些黨人碑志，很清楚地反映了當(dāng)時(shí)范黨核心成員的構(gòu)成，且透射出“范黨為是，呂黨為非”的觀點(diǎn)，而呂夷簡(jiǎn)一派流傳的碑志文甚少，可以說(shuō)和此有莫大的關(guān)系，因?yàn)樵谧髌返慕邮苁分?，人們?xí)慣于接受忠正的正面人物的作品，而負(fù)面人物的作品也就在時(shí)間的浸淫下慢慢退出了歷史舞臺(tái)。

另外，富弼《范文正公仲淹墓志銘》（范仲淹墓志銘）也記載了范呂之爭(zhēng)。歐陽(yáng)修作為范黨的核心成員，是當(dāng)時(shí)的文壇領(lǐng)袖，又較其他幾位黨人去世晚，所以為范黨黨人寫(xiě)了不少碑志。歐陽(yáng)修撰寫(xiě)的《太子太師杜祁公墓志銘》、《尚書(shū)刑部郎中充天章閣兼侍讀贈(zèng)右諫議大夫?qū)O公墓志銘》、《贈(zèng)刑部尚書(shū)余襄公神道碑銘》、《端明殿學(xué)士蔡公墓志銘》等墓志都記載了范呂兩黨之爭(zhēng)。從這些碑志不難看出，“四賢”以及韓琦、富弼、蔡襄等是范黨的核心成員，他們?nèi)ナ篮蟮哪怪俱懟蛘呱竦辣?，基本都由范黨內(nèi)部的核心人員撰寫(xiě)，其中去世較晚的歐陽(yáng)修和韓琦撰寫(xiě)得最多，并且他們都在碑志中表現(xiàn)出“范黨為是，呂黨為非”的觀點(diǎn)。

相比較，呂黨黨人碑志則基本不言慶歷黨爭(zhēng)。張方平撰寫(xiě)的《呂夷簡(jiǎn)神道碑銘》和《陳執(zhí)中神道碑》，王珪撰寫(xiě)的《夏文莊公竦神道碑銘》和《賈昌朝墓志銘》，王安石撰寫(xiě)的《贈(zèng)司空兼侍中文元賈魏公神道碑》，宋祁撰寫(xiě)的《高觀文墓志銘》，文彥博撰寫(xiě)的《高若訥神道碑》，皆不言范呂之爭(zhēng)，而宋祁撰寫(xiě)的《文憲章公墓志銘》也不言范呂之爭(zhēng)，僅以數(shù)筆言呂、章共同輔政盡忠。從呂黨這些核心成員的碑志中，我們無(wú)法察見(jiàn)慶歷黨爭(zhēng)時(shí)期呂黨與范黨間的分歧與政治合作，甚至無(wú)法明晰呂黨的人數(shù)及主要黨人姓氏。

兩黨碑志對(duì)慶歷黨爭(zhēng)的記敘出現(xiàn)如此大的差別，原因比較復(fù)雜，我們根據(jù)史料可以得出如下邏輯推測(cè)：

1. 所謂慶歷黨爭(zhēng)，大都是呂黨指責(zé)范仲淹等人勾結(jié)為黨，所以呂黨自身是不會(huì)承認(rèn)自己結(jié)黨的。那么，在他們?nèi)ナ乐?，囑咐家人傳狀碑志中不能出現(xiàn)自己結(jié)黨言語(yǔ)的可能性是很大的。這樣，呂黨黨人碑志中不言慶歷黨爭(zhēng)就順理成章了。

2. 與范仲淹、歐陽(yáng)修等人不一樣，呂黨之間的政治合作并不是非常緊密，他們不像范仲淹等人以君子相朋自居。柳詒徵先生云：“然慶歷中雖有黨論，而并無(wú)兩黨相對(duì)峙之形式。范仲淹、歐陽(yáng)修等為黨，而反對(duì)范、歐之呂夷簡(jiǎn)、夏竦等并不能為黨。呂雖反對(duì)范，后轉(zhuǎn)為之畫(huà)策，明與夏非黨。”[6]625可見(jiàn)，呂夷簡(jiǎn)、夏竦并沒(méi)有結(jié)成穩(wěn)固的政治同盟。比如，《夏文莊公竦神道碑銘》以隱秘的筆法言夏竦與陳執(zhí)中不合，其文云：“又明年，召公入為宰相。制下外廷矣，而議者詆公終不已，乃復(fù)以為樞密使，進(jìn)爵英國(guó)公?！盵7]198此乃言仁宗慶歷丁亥年（1047年），召夏竦為宰相，因諫官、御史認(rèn)為夏竦與陳執(zhí)中論議不合，不可使兩人共事，遂改樞密使，封英國(guó)公?！端问?· 夏竦傳》也記載，夏、陳二人曾經(jīng)在寶元年間論兵事不合，結(jié)果夏竦遭貶。又如，宋庠、宋祁兄弟以及鄭戩、葉清臣，曾經(jīng)在慶歷初，被宰相呂夷簡(jiǎn)等人以“慶歷同年黨”為由排擠出朝廷。關(guān)于此事，王珪撰寫(xiě)的《推誠(chéng)保德崇仁守正忠亮佐運(yùn)翊戴功臣開(kāi)府儀同三司守司空致仕上柱國(guó)鄭國(guó)公食邑一萬(wàn)一千六百戶贈(zèng)太尉兼侍中宋元憲公神道碑銘》中隱諱地記載：“公自以才術(shù)得進(jìn)用，天下事有未便者，數(shù)論上前，于是為宰相所忌。會(huì)同榜鄭戩為樞密副使，葉清臣權(quán)三司使，或亦謂不可并據(jù)要職者，遂俱罷，公得知揚(yáng)州。”[7]213宋祁曾為呂黨的核心成員章得象撰寫(xiě)墓志銘，也曾為高若訥撰寫(xiě)墓志銘，這說(shuō)明章得象、呂夷簡(jiǎn)和互為政敵的宋家兄弟都有比較深的交情，由此可以看出呂黨黨人關(guān)系的復(fù)雜，呂黨碑志中不言自己合作攻擊改革派盡在情理之中。

3. 從年齡上比較，呂黨一派的核心成員年紀(jì)普遍比范黨大，可以說(shuō)是兩代人。歐陽(yáng)修、韓琦、蔡襄等人為了對(duì)付根深蒂固的朝中老臣以謀求政治權(quán)力，確實(shí)可能同道相朋，而年紀(jì)相對(duì)較大的呂黨諸人，可能只是因?yàn)橐粫r(shí)權(quán)力之爭(zhēng)而暫時(shí)進(jìn)行政治同盟，將范黨逐出朝廷之后他們又各自為政。也許在呂黨諸人看來(lái)，在與比自己官職小的年輕一代士大夫的政治斗爭(zhēng)中取勝不是什么光彩之事，碑志中忽略這些是必要的。

4. 歐陽(yáng)修、韓琦等作為慶歷黨爭(zhēng)中的受害者，將受誣或勸諫遭貶等視為直言敢諫的象征，認(rèn)為這些正是反映墓主政績(jī)、為墓主博得忠直之名的絕好材料，所以在碑志中毫不諱言，甚至有意突顯。這也是范黨諸人碑志中經(jīng)常言“四賢一不肖”的主要原因。

5. 范呂兩派的斗爭(zhēng)程度其實(shí)沒(méi)有后人所言的那樣激烈，他們主要是出于政見(jiàn)不同，才發(fā)出朋黨之論。比如，呂黨的夏竦，曾保舉范仲淹為陜西四路經(jīng)略安撫招討副使，范仲淹為此還寫(xiě)了《謝夏太尉啟》，這說(shuō)明兩派并不是水火不兼容。所以，呂黨碑志中并不是非得把慶歷黨爭(zhēng)搬上臺(tái)面，范黨碑志也僅僅是多次記敘“四賢”之論，目的是為墓主涂上光彩的一筆。

6. 作為呂黨黨人碑志的撰者，張方平、王珪、文彥博等人并沒(méi)有大力參與范呂之爭(zhēng)，算不上呂黨主要成員，至多只是和呂黨有交情而已，加之撰寫(xiě)碑志的傳統(tǒng)是書(shū)美言、略惡跡，為長(zhǎng)者、尊者諱，所以沒(méi)有必要在碑志中點(diǎn)明處于被輿論否定的呂黨同盟。

碑志是后世修史的第一手史料，正史本傳中的許多內(nèi)容基本就是直抄碑志和傳狀。當(dāng)黨人碑志融入各種史料，尤其是進(jìn)入正史之中，后人從正史中讀到的也就是“范黨為是，呂黨為非”了。例如，張方平撰寫(xiě)的《呂夷簡(jiǎn)神道碑銘》和《陳執(zhí)中神道碑》中皆不言范呂之間的政治斗爭(zhēng)，所以，我們?cè)凇端问?· 呂夷簡(jiǎn)傳》和《宋史 · 陳執(zhí)中傳》中基本看不到慶歷年間的范呂之爭(zhēng)?！端问?· 呂夷簡(jiǎn)傳》僅僅記載：“其后范仲淹屢言事，獻(xiàn)《百官圖》論遷除之敝，夷簡(jiǎn)指為狂肆，斥于外。時(shí)論以此少之。”[8]10210范黨一派在碑志中多次以受害者的口吻談及范呂之爭(zhēng)，這一點(diǎn)融入了《宋史》。例如，《宋史 · 范仲淹傳》用數(shù)百字來(lái)記載范呂之爭(zhēng)，較為詳細(xì)地描述了當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景：

時(shí)呂夷簡(jiǎn)執(zhí)政，進(jìn)用者多出其門(mén)。仲淹上《百官圖》，指其次第曰：“如此為序遷，如此為不次，如此則公，如此則私。況進(jìn)退近臣，凡超格者，不宜全委之宰相?！币暮?jiǎn)不悅。他日，論建都之事，仲淹曰：“洛陽(yáng)險(xiǎn)固，而汴為四戰(zhàn)之地，太平宜居汴，即有事必居洛陽(yáng)。當(dāng)漸廣儲(chǔ)蓄，繕宮室?！钡蹎?wèn)夷簡(jiǎn)，夷簡(jiǎn)曰：“此仲淹迂闊之論也。”仲淹乃為四論以獻(xiàn)，大抵譏切時(shí)政。且曰：“漢成帝信張禹，不疑舅家，故有新莽之禍。臣恐今日亦有張禹，壞陛下家法?！币暮?jiǎn)怒訴曰：“仲淹離間陛下君臣，所引用，皆朋黨也。”仲淹對(duì)益切，由是罷知饒州。[8]10269

其他范黨成員如余靖、尹洙、蔡襄等人的本傳中，也都或多或少地有類似的記載。

除了正統(tǒng)的紀(jì)傳體史書(shū)，后世其他官修史籍在記載范呂兩黨時(shí)，多以“范黨為是，呂黨為非”。比如，后世不少史料在記載呂夷簡(jiǎn)時(shí)，常常以某某大臣與呂夷簡(jiǎn)政見(jiàn)不合，于是為呂夷簡(jiǎn)所惡，被指為朋黨。乾隆年間成書(shū)的《欽定續(xù)通志》卷三百二十三云：“自執(zhí)政遇事，輒分別是非，與宰相呂夷簡(jiǎn)論數(shù)不同，凡庠與善者，夷簡(jiǎn)皆指為朋黨，如鄭戩、葉清臣等悉出之?！盵9]又卷三百二十六云：“戩與參知政事宋庠為宰相呂夷簡(jiǎn)所忌，與庠皆罷，以資政殿學(xué)士知杭州。”[9]又卷三百二十八云：“（葉）清臣與宋庠、鄭戩雅相善，為呂夷簡(jiǎn)所惡，出知江寧府?！盵9]經(jīng)過(guò)文獻(xiàn)比對(duì)，可以看出這些記載明顯抄自《宋史》的諸人本傳，究其源頭，大都來(lái)自黨人碑志或傳狀。因此，碑志融入正史等史料后，讀者讀到的大多是“范黨為是，呂黨為非”。

另外，范黨一派工于文學(xué)，以文學(xué)名世的人遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于呂黨一派。例如，屬于范黨的歐陽(yáng)修是文章大家，后人對(duì)其文章大都很熟悉。歐陽(yáng)修文集收錄的其為杜衍、孫甫、余靖、蔡襄等范黨黨人撰寫(xiě)的墓志銘或神道碑，較為詳細(xì)地記載了范呂兩黨之爭(zhēng)，這些碑志隨歐陽(yáng)修的文集流傳于世，后世讀者看到的自然就是“范黨為是，呂黨為非”了。

綜上，由于黨人碑志的滲透，后世讀者從正史或流傳的文集中讀到的大多是“范黨為是，呂黨為非”。在這樣的史料影響下，“范黨為是，呂黨為非”逐漸深入人心并成為刻板印象。

三、刻板印象作為史家主體意識(shí)對(duì)史學(xué)研究的消極影響

史家的主體意識(shí)直接影響其歷史研究的水平。有學(xué)者將史家的主體意識(shí)歸納為哲學(xué)觀點(diǎn)、政治立場(chǎng)、知識(shí)基礎(chǔ)、生活經(jīng)驗(yàn)、情感、性格氣質(zhì)等因素，并認(rèn)為這些因素相互滲透交融，共同構(gòu)成一個(gè)認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)整體來(lái)實(shí)現(xiàn)認(rèn)識(shí)功能②。心理學(xué)理論認(rèn)為，認(rèn)知過(guò)程中，刻板印象往往能降低認(rèn)識(shí)的復(fù)雜性并因此簡(jiǎn)化認(rèn)知過(guò)程?？贪逵∠髮?duì)于認(rèn)知既有積極影響，也有消極影響，且這種消極影響往往是潛移默化的，不容易被認(rèn)知主體發(fā)現(xiàn)。人們往往由于受到刻板印象的影響而對(duì)認(rèn)知對(duì)象產(chǎn)生先入之見(jiàn)，從而影響對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象的正確判斷?！胺饵h為是，呂黨為非”這一刻板印象是否也對(duì)史學(xué)研究產(chǎn)生了消極影響呢？回答是肯定的。

可以說(shuō)，史家也存在著刻板印象，這種影響常常在研究中不自覺(jué)地就體現(xiàn)出來(lái)了。史學(xué)界對(duì)一些問(wèn)題的“共識(shí)”，常常不是短時(shí)間內(nèi)達(dá)成的，而是經(jīng)過(guò)幾十年、幾百年甚至更長(zhǎng)時(shí)間的積累逐漸形成的。對(duì)于這種“共識(shí)”，史學(xué)研究者除非專門(mén)研究它，否則很少會(huì)對(duì)其進(jìn)行考察。比如受“范黨為是，呂黨為非”刻板印象的影響，不少研究者在談到慶歷黨爭(zhēng)時(shí)都認(rèn)為范呂之爭(zhēng)中的呂夷簡(jiǎn)是奸臣，且不自覺(jué)地認(rèn)為此結(jié)論是科學(xué)的，并將其直接或間接運(yùn)用到自己的研究中。歷史上，歐陽(yáng)修、朱熹等人都直接或間接評(píng)價(jià)呂夷簡(jiǎn)是奸臣，那么，呂夷簡(jiǎn)果真是奸臣嗎？對(duì)此，《人文雜志》2008年第3期刊發(fā)過(guò)姚紅《北宋宰相呂夷簡(jiǎn)奸臣說(shuō)獻(xiàn)疑》一文，該文認(rèn)為呂夷簡(jiǎn)并非一代奸臣，而是忠君愛(ài)國(guó)的忠臣。姚文的結(jié)論表明，我們不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為“范黨為是，呂黨為非”，范呂兩黨之間冰火不相容，更不能簡(jiǎn)單地給呂夷簡(jiǎn)等保守派貼上奸臣的標(biāo)簽。其實(shí)，范呂之爭(zhēng)中的“范黨為是，呂黨為非”，更多的是政見(jiàn)上的不同，主要是對(duì)于慶歷革新的態(tài)度不一樣，并不是對(duì)人的道德品質(zhì)的價(jià)值判定。

筆者之所以舉此例，只是想說(shuō)明，研究者往往會(huì)忽略刻板印象這一主體意識(shí)對(duì)研究的消極影響，因此，作為史學(xué)研究者，要盡量擺脫刻板印象對(duì)自己的影響，這一點(diǎn)對(duì)于初涉歷史研究的人更加重要。對(duì)于一些歷史“共識(shí)”，研究者如果多留心，多幾分理性精神，多幾分懷疑精神，往往會(huì)于“共識(shí)”中發(fā)現(xiàn)異見(jiàn)，而這些異見(jiàn)，也往往成為真正富有學(xué)術(shù)創(chuàng)見(jiàn)的發(fā)現(xiàn)。

注釋：

① “會(huì)文公、范公”，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本《安陽(yáng)集》及《文忠集 · 附錄》錄此文皆作“會(huì)文正范公”?？贾?，時(shí)與范仲淹入輔者無(wú)人稱文公者。范仲淹，謚文正?！度挝摹氛`，當(dāng)以“會(huì)文正范公”為是。

② 可參見(jiàn)李振宏《論史家主體意識(shí)》（《歷史研究》，1988年第3期）和李振宏《歷史學(xué)的理論與方法》（河南大學(xué)出版社1999年出版，第138―146頁(yè)）。

[1] 王夫之．宋論[M]．北京：中華書(shū)局，1964．

[2] 曾棗莊，等．全宋文：40冊(cè)[M]．上海，合肥：上海辭書(shū)出版社，安徽教育出版社，2006．

[3] 曾棗莊，等．全宋文：35冊(cè)[M]．上海，合肥：上海辭書(shū)出版社，安徽教育出版社，2006．

[4] 曾棗莊，等．全宋文：47冊(cè)[M]．上海，合肥：上海辭書(shū)出版社，安徽教育出版社，2006．

[5] 王辟之．澠水燕談錄[M]．北京：中華書(shū)局，1981．

[6] 柳詒徵．中國(guó)文化史[M]．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2010．

[7] 曾棗莊，等．全宋文：53冊(cè)[M]．上海，合肥：上海辭書(shū)出版社，安徽教育出版社，2006．

[8] 脫脫，等．宋史[M]．北京：中華書(shū)局，1977．

[9] 嵇璜，等．欽定續(xù)通志[M]．浙江：浙江書(shū)局，光緒十二年．

To Review the Formation of the Stereotype of Worshiping Fan while Opposing Lu Centered on Partisans’ Epitaphs in Qingli Period

LUO Chang-fan
(Wuhan University, Wuhan Hubei 430072, China)

The number of Fan Partisans’ epitaphs remain is much more than that of Lu Partisans’ epitaphs. Fan Partisans implied the ancient Chinese politics of worshiping Fan while opposing Lu in a victim tone. Fan Partisans’ epitaphs had been included into official history, handing down with corpuses. For all the factors above, the posterity read more about the politics of worshiping Fan while opposing Lu, whose spread and influence enjoyed popular support, forming the stereotype of worshiping Fan while opposing Lu. In addition, as historians’ subject consciousness; the stereotype has negative influence on historical research.

the party fighting in Qingli Period; epitaph; four wise men; stereotype; subject consciousness

K224

A

1006?5261(2012)05?0096?05

2012-04-27

羅昌繁（1984―），男，土家族，湖北五峰人，博士研究生。

〔責(zé)任編輯 楊寧〕