齊延平 于文豪

在21世紀(jì)的第一個(gè)十年，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)建設(shè)日新月異?！皣?guó)家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(20092010年)》已宣布實(shí)施完成，以憲法為統(tǒng)帥的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系也在2010年底宣布初步形成，社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)與人權(quán)保障事業(yè)進(jìn)入新階段。但是，受制于自然、歷史、文化和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平等因素，中國(guó)的法治與人權(quán)事業(yè)還面臨諸多挑戰(zhàn)，尤其是如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公正、和諧，如何保障人們能夠幸福、尊嚴(yán)地生活，更是任重而道遠(yuǎn)。中國(guó)人權(quán)法學(xué)面臨的主題是:在人權(quán)的制度化時(shí)代，如何實(shí)現(xiàn)制度的人權(quán)化?不斷解析和回答這一問(wèn)題，是其持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力所在。本文以2010和2011這兩年中國(guó)人權(quán)法學(xué)的研究成果為基礎(chǔ)，勾勒貫穿于這些研究成果中的研究方法問(wèn)題，并最終落腳于研究方式的“多學(xué)科”和“實(shí)踐”面向上。其目的一方面在于描述人權(quán)法學(xué)兩年來(lái)的發(fā)展面貌，另一方面在于思考發(fā)展中的中國(guó)人權(quán)法學(xué)應(yīng)該如何凝煉論題，如何選取研究方法，又如何達(dá)成一定程度的理論共識(shí)。

一、人權(quán)法學(xué)的主要論題

近兩年，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界舉行了十幾次與人權(quán)法相關(guān)的重要學(xué)術(shù)研討會(huì)，出版了二十多部原創(chuàng)或翻譯作品。下面將以法學(xué)類CSSCI期刊、《人權(quán)研究》集刊等為范圍，以200余篇相關(guān)論文為樣本，對(duì)人權(quán)法學(xué)的主要論題進(jìn)展作一梳理。

(一)人權(quán)的普遍性與相對(duì)性

普遍性和相對(duì)性是人權(quán)理論研究中傳統(tǒng)而又彌新的話題。在政治話語(yǔ)的籠罩下，人權(quán)的絕對(duì)普遍性往往成為政治霸權(quán)主義的最好借口。約瑟夫·拉茲指出，人權(quán)的政治概念能夠且應(yīng)當(dāng)接受道德的普世性，但人權(quán)的政治概念并非人權(quán)政治的規(guī)范化，后者是成功的人權(quán)實(shí)踐所必然要產(chǎn)生的后果。①［英］約瑟夫·拉茲:《人權(quán)無(wú)需根基》，岳林譯，《中外法學(xué)》2010年第3期。按照拉茲的看法，政治實(shí)踐不應(yīng)先于和生成人權(quán)，兩者的關(guān)系毋寧是相反的，即成功的人權(quán)實(shí)踐造就了人權(quán)政治的規(guī)范化。與之類似，科斯塔斯·杜茲納在《人權(quán)與帝國(guó)》的新著中更加直接地講道:“盡管人權(quán)看來(lái)似乎是普遍的，而且對(duì)每一種情況的特殊性都不感興趣。但是它們的勝利卻意味著它們現(xiàn)在已成為政治斗爭(zhēng)中的主要武器，并正在逐漸損害它們對(duì)普遍性的所有權(quán)?！彼u(píng)了西方國(guó)家對(duì)待人權(quán)的態(tài)度，認(rèn)為“政府判斷人權(quán)是根據(jù)它們的實(shí)用性和大后方的成功”，“當(dāng)人權(quán)成為西方國(guó)家的普遍主義或社群主義的地方主義的工具時(shí)，它們的目的就被逐漸削弱?！雹冢勖溃菘扑顾埂ざ牌澕{:《人權(quán)與帝國(guó)——世界主義的政治哲學(xué)》，辛亨復(fù)譯，南京:江蘇人民出版社，2010年，第226、32、8頁(yè)。按照杜茲納的看法，人權(quán)的內(nèi)容和充分程度是由強(qiáng)者決定的，目的在于增進(jìn)強(qiáng)者利益。

許多學(xué)者嘗試將人權(quán)的普遍性與相對(duì)性結(jié)合，探討不同文化載體下如何實(shí)現(xiàn)人權(quán)。杰克·唐納利再次指出，我們的關(guān)注點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是人權(quán)的相對(duì)普遍性，而非普遍性中的相對(duì)性。③［美］杰克·唐納利:《人權(quán)的相對(duì)普遍性》，徐爽譯，載《人權(quán)研究》(第九卷)，濟(jì)南:山東人民出版社，2010年，第310 325頁(yè)。相對(duì)普遍人權(quán)觀在承認(rèn)不同文化和價(jià)值觀的前提下盡可能尋求相互接納的共識(shí)，這與文化相對(duì)主義是契合的，因?yàn)槿藱?quán)是一種價(jià)值觀，而價(jià)值觀是文化傳統(tǒng)的產(chǎn)物，多元文化傳統(tǒng)必然帶來(lái)多元人權(quán)觀念。對(duì)此，杜維明教授提醒人們，應(yīng)把人權(quán)置于文化多元的語(yǔ)境中，而不得用文化來(lái)煽動(dòng)違反受國(guó)際法保障的人權(quán)，也不應(yīng)該用文化作為限制人權(quán)范圍的借口。④杜維明:《文化多元、文化間對(duì)話與和諧:一種儒家視角》，《中外法學(xué)》2010年第3期。羅豪才教授指出，不一樣的文化可一樣尊重人的尊嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)推行建立在平等、互相尊重基礎(chǔ)上的協(xié)商機(jī)制，而且這一機(jī)制須有主體的平等性、議題的開(kāi)放性和過(guò)程的互動(dòng)性。⑤羅豪才:《不一樣的文化可一樣尊重人的尊嚴(yán)》，《光明日?qǐng)?bào)》2011年9月22日。

我們認(rèn)為，人權(quán)的普遍性和相對(duì)性并非是不可調(diào)和的矛盾體，需要區(qū)分的是人權(quán)價(jià)值與其實(shí)現(xiàn)模式。比如《世界人權(quán)宣言》所體現(xiàn)的普世人權(quán)價(jià)值是多種文明溝通生成的，它在制定之初便蘊(yùn)含了包括儒家“仁”的思想在內(nèi)的多樣道德基礎(chǔ)。⑥鞠成偉:《儒家思想對(duì)世界新人權(quán)理論的貢獻(xiàn)——從張彭春對(duì)〈世界人權(quán)宣言〉訂立的貢獻(xiàn)出發(fā)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第1期。而人的尊嚴(yán)、自由和發(fā)展等價(jià)值也是不同文化的共同追求。人權(quán)價(jià)值的普遍性并不妨礙其實(shí)現(xiàn)方式的多樣性。比如就我國(guó)而言，法治的后發(fā)與移植性決定了，我們始終面臨著將外來(lái)的權(quán)利觀念與中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)相結(jié)合的問(wèn)題。權(quán)利觀念的基點(diǎn)是個(gè)體權(quán)利，它在本質(zhì)上是個(gè)體主義的，這顯然與傳統(tǒng)中國(guó)以倫理觀念為中心的關(guān)系主義涇渭分明。⑦侯猛:《權(quán)利觀念的中國(guó)化——從民族國(guó)家選擇到社區(qū)倫理挑戰(zhàn)》，《法律科學(xué)》2011年第5期。對(duì)于這些觀念，我們應(yīng)秉持文化自覺(jué)的態(tài)度，既強(qiáng)調(diào)權(quán)利本位，也重視培養(yǎng)共同體觀念，塑造真正的公民意識(shí)、人權(quán)意識(shí)和憲法意識(shí)，形成個(gè)人與社會(huì)良性發(fā)展的文化結(jié)構(gòu)。

(二)人權(quán)與基本權(quán)利

自從人權(quán)與基本權(quán)利成為兩個(gè)獨(dú)立的概念后，如何處理二者關(guān)系就成為一個(gè)理論課題。張龑認(rèn)為，憲法權(quán)利是由人權(quán)轉(zhuǎn)化的，其中要經(jīng)過(guò)四個(gè)限縮性過(guò)渡——民族國(guó)家化、制度化、理性科學(xué)化和習(xí)俗化?；緳?quán)利不僅是人權(quán)的制度化，而且它總是以人權(quán)為指針，最大程度實(shí)現(xiàn)人權(quán)要求。⑧張龑:《論人權(quán)與基本權(quán)利的關(guān)系——以德國(guó)法和一般法學(xué)理論為背景》，《法學(xué)家》2010年第6期。

我國(guó)憲法在列舉多項(xiàng)基本權(quán)利的同時(shí)，還單獨(dú)規(guī)定了人權(quán)條款，這種混合的規(guī)定方式使人權(quán)的憲法意涵顯得既立體又模糊。在人權(quán)入憲之初，徐顯明教授就曾指出，通過(guò)這一人權(quán)的總原則，“建立一個(gè)不斷發(fā)展和豐富的人權(quán)體系成為可能”。⑨徐顯明:《人權(quán)觀念在中國(guó)的百年歷程》，《社會(huì)科學(xué)論壇》2005年第3期。要理解人權(quán)條款的含義與功能，我們需要從憲法的規(guī)范體系和憲政實(shí)踐中尋找解釋的根據(jù)。從憲法規(guī)范上說(shuō)，人權(quán)條款既可視為一種國(guó)家的價(jià)值觀，也能成為憲法權(quán)利的概括條款，“適于作為憲法原則承擔(dān)引領(lǐng)整個(gè)憲法權(quán)利體系”10張薇薇:《“人權(quán)條款”:憲法未列舉權(quán)利的“安身之所”》，《法學(xué)評(píng)論》2011年第1期。。

上述判斷是直觀的，通過(guò)一定的解釋工作并非不能證明其成立。接下來(lái)的問(wèn)題是如何激活人權(quán)條款，換言之，如何發(fā)揮其作為未列舉基本權(quán)利的推定依據(jù)的功能?有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將三代人權(quán)的主要內(nèi)容寫入憲法;有學(xué)者則認(rèn)為需完善基本權(quán)的規(guī)范體系，如增加基本權(quán)利限制的一般條款;還有學(xué)者認(rèn)為需要發(fā)展本土人權(quán)文化，完善憲法監(jiān)督制度，并對(duì)該條款作出合理解釋①毛俊響:《國(guó)際人權(quán)公約權(quán)利限制的基本原則及其對(duì)我國(guó)的啟示》，《政治與法律》2010年第9期;郭春鎮(zhèn):《時(shí)代變遷中的美國(guó)聯(lián)邦憲法第九修正案》，載《人權(quán)研究》(第九卷)，濟(jì)南:山東人民出版社，2010年;夏澤祥:《我國(guó)憲法人權(quán)條款之實(shí)施——從美國(guó)憲法“保留權(quán)利條款”生效方式說(shuō)起》，《法學(xué)》2010年第12期。。我們認(rèn)為可以從兩方面來(lái)理解人權(quán)條款:其一，它不但體現(xiàn)了國(guó)家價(jià)值觀，更重要的是為法律制度的建立和完善提供了共同的標(biāo)準(zhǔn)，這可視為一種客觀價(jià)值秩序;其二，要將這種客觀秩序變?yōu)橹饔^權(quán)利，不但需要立法和司法實(shí)踐，更需要從憲法實(shí)施入手。只有憲法監(jiān)督制度順暢的運(yùn)行，憲法得到良好的實(shí)施，對(duì)基本權(quán)利體系的解釋和完善才不是空中樓閣和無(wú)的放矢。

關(guān)于基本權(quán)利問(wèn)題，一個(gè)與之密切相關(guān)但研究頗少的范疇是國(guó)家義務(wù)。如果不能建立起國(guó)家義務(wù)理論，那么基本權(quán)利的保障將止步于憲法的宣示中。杜承銘認(rèn)為，權(quán)利需要決定了國(guó)家義務(wù)，國(guó)家義務(wù)的結(jié)構(gòu)類型與不同的基本權(quán)利類型結(jié)構(gòu)相對(duì)應(yīng)，包括尊重義務(wù)、保護(hù)義務(wù)和實(shí)現(xiàn)義務(wù)。②杜承銘:《論基本權(quán)利之國(guó)家義務(wù):理論基礎(chǔ)、結(jié)構(gòu)形式與中國(guó)實(shí)踐》，《法學(xué)評(píng)論》2011年第2期。袁立則指出了國(guó)家義務(wù)存在邊界，過(guò)度強(qiáng)調(diào)國(guó)家義務(wù)反而會(huì)導(dǎo)致自由喪失殆盡:國(guó)家理性和國(guó)家能力決定了國(guó)家義務(wù)所能達(dá)到的最大場(chǎng)域，基本權(quán)利的保護(hù)范圍和功能是對(duì)國(guó)家義務(wù)邊界的具體化。③袁立:《公民基本權(quán)利野視下國(guó)家義務(wù)的邊界》，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第1期。我們認(rèn)為，在社會(huì)給付方面，保護(hù)和實(shí)現(xiàn)義務(wù)恐怕只能盡力履行，因?yàn)樗鼈內(nèi)Q于客觀的可能;但在尊重義務(wù)方面，國(guó)家必須完全履行，因?yàn)樗鼘?duì)應(yīng)的是基本權(quán)利的防御性功能。

(三)具體權(quán)利與新興權(quán)利

1.具體權(quán)利與特殊群體的權(quán)利

在具體權(quán)利的研究上，學(xué)者們傾注了大量筆墨，關(guān)注點(diǎn)遍及生命權(quán)、平等權(quán)、選舉權(quán)、人身自由、職業(yè)自由、學(xué)術(shù)自由、結(jié)社自由、宗教自由、隱私權(quán)、健康權(quán)、食物權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、文化權(quán)、社會(huì)權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、環(huán)境權(quán)、發(fā)展權(quán)等等，可謂主題多樣，內(nèi)容豐富。綜觀這些成果，一個(gè)基本的研究?jī)A向是從實(shí)踐出發(fā)討論問(wèn)題，即不局限于一般的內(nèi)涵與外延的學(xué)理爭(zhēng)辯，而是關(guān)注在社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景下，在網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境日趨擴(kuò)展的背景下，在私權(quán)意識(shí)全面提升的背景下，在社會(huì)保障問(wèn)題、勞動(dòng)領(lǐng)域職業(yè)安全衛(wèi)生問(wèn)題、環(huán)境問(wèn)題、科技倫理等問(wèn)題日漸突出的背景下，上述諸權(quán)利的具體保障方案。

具體權(quán)利的討論往往是與特定主體結(jié)合展開(kāi)的。特殊群體的人權(quán)保護(hù)一直是人權(quán)法學(xué)不變的主題，它不僅涉及到人權(quán)主體這一原理性問(wèn)題，還涉及這些群體所擁有的權(quán)利的制度規(guī)范和現(xiàn)實(shí)狀況。學(xué)者們的成果體現(xiàn)出分散和集中的特點(diǎn):“分散”是指從不同學(xué)科視角討論某一群體的人權(quán)，如從行政法角度批評(píng)精神疾病患者強(qiáng)制治療制度，從民法和刑法角度探討人體試驗(yàn)受試者的權(quán)利;“集中”是指對(duì)同一個(gè)問(wèn)題作多學(xué)科的審視，比如對(duì)農(nóng)民權(quán)益的保障，有學(xué)者從社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)等角度闡釋農(nóng)民的土地權(quán)利，有學(xué)者則綜合運(yùn)用法理學(xué)、憲法學(xué)、社會(huì)法學(xué)的研究方法闡釋農(nóng)民的勞動(dòng)權(quán)利、政治權(quán)利和社會(huì)保障權(quán)利。④參見(jiàn)《法學(xué)論壇》2010年第6期“熱點(diǎn)聚焦”關(guān)于農(nóng)民權(quán)益的一組論文。不同視角的成果體現(xiàn)了農(nóng)民權(quán)益問(wèn)題的綜合性與復(fù)雜性，也對(duì)人權(quán)法學(xué)研究提出了更高的要求。

2.社會(huì)權(quán)與勞動(dòng)權(quán)

學(xué)者們從不同角度對(duì)社會(huì)權(quán)進(jìn)行了研究。社會(huì)權(quán)是在傳統(tǒng)自由權(quán)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，其背景是社會(huì)國(guó)家與基本權(quán)利的結(jié)合。諾依曼對(duì)此指出，社會(huì)國(guó)家原則沒(méi)有否認(rèn)基本權(quán)利的效力，而是以憲法規(guī)范的競(jìng)合為由，論證了對(duì)沒(méi)有保留的基本權(quán)利進(jìn)行限制的合理性，并在對(duì)比例原則的審查過(guò)程中強(qiáng)化了立法者實(shí)現(xiàn)群體正義的目標(biāo)。⑤［德］V·諾依曼:《社會(huì)國(guó)家原則與基本權(quán)利教條學(xué)》，婁宇譯，《比較法研究》2010年第1期。

一些學(xué)者討論了若干現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。如對(duì)于殘疾人的社會(huì)保障問(wèn)題，許多奇指出，保障殘疾人權(quán)利須將權(quán)利的傾斜性配置從稅收優(yōu)惠轉(zhuǎn)變?yōu)樨?cái)政支持;⑥許多奇:《從稅收優(yōu)惠到全面社會(huì)保障——以殘疾人權(quán)利的傾斜性配置為視角》，《法學(xué)評(píng)論》2010年第6期。對(duì)于廉租房制度，鄭智航認(rèn)為它具有保障標(biāo)準(zhǔn)單一化、權(quán)利主體特定化傾向，原因在于該制度的支撐觀念是資源性貧困觀而非結(jié)構(gòu)性貧困觀;⑦鄭智航:《中國(guó)適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)制度反思——以中國(guó)的廉租房制度為例》，《法商研究》2010年第6期。對(duì)于貧困問(wèn)題，湛中樂(lè)等認(rèn)為，消除貧困與保障人權(quán)并非先行后續(xù)而是相輔相成的關(guān)系，二者只有成為有機(jī)的整體才能突破扶貧的思維瓶頸。①湛中樂(lè)、蘇宇:《消除貧困與人權(quán)保障:中國(guó)的進(jìn)展與反思》，《人權(quán)》2010年第1期。

同樣值得關(guān)注的是勞動(dòng)權(quán)問(wèn)題。王旭認(rèn)為，我國(guó)憲法中的勞動(dòng)權(quán)規(guī)范既是保障私權(quán)的權(quán)利規(guī)范，也是蘊(yùn)含社會(huì)主義國(guó)家的國(guó)家倫理的承認(rèn)規(guī)范，它既不是生存論意義上的自由權(quán)利，也不是以社會(huì)功利主義與福利國(guó)家模式為基礎(chǔ)的社會(huì)權(quán)，而是中國(guó)革命與建國(guó)的意識(shí)形態(tài)與政治技術(shù)的表達(dá)。②王旭:《勞動(dòng)、政治承認(rèn)與國(guó)家倫理——對(duì)我國(guó)〈憲法〉勞動(dòng)權(quán)規(guī)范的一種闡釋》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期。在勞動(dòng)權(quán)的實(shí)踐方面，常凱指出，政府、企業(yè)和無(wú)組織的工人都對(duì)職業(yè)安全衛(wèi)生問(wèn)題負(fù)有責(zé)任，建議盡快構(gòu)建職業(yè)安全衛(wèi)生法治體系;③常凱:《職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)利與職業(yè)安全衛(wèi)生法治》，《法學(xué)論壇》2010年第5期。趙紅梅認(rèn)為現(xiàn)行勞動(dòng)法中的“勞動(dòng)行政監(jiān)察+勞動(dòng)者個(gè)體維權(quán)”模式不足以保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，應(yīng)強(qiáng)化和完善工會(huì)集體協(xié)商維權(quán)機(jī)制，當(dāng)務(wù)之急是推進(jìn)企業(yè)工會(huì)的組建與運(yùn)行;④趙紅梅:《從“富士康事件”看我國(guó)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制的缺陷》，《法學(xué)》2010年第8期。對(duì)于屢屢出現(xiàn)的“過(guò)勞死”現(xiàn)象，孫國(guó)平認(rèn)為，若不快速建立起阻擋過(guò)勞死的法律初級(jí)規(guī)則，讓企業(yè)主擔(dān)負(fù)應(yīng)有的責(zé)任，“過(guò)勞死”恐怕還會(huì)大量出現(xiàn)。⑤孫國(guó)平:《“過(guò)勞死”的比較法思考》，《當(dāng)代法學(xué)》2010年第1期。

3.新興權(quán)利與信訪權(quán)

權(quán)利體系是開(kāi)放的，凡是正當(dāng)?shù)睦嬉蠖伎沙蔀闄?quán)利，新的利益要求需要新的權(quán)利類型。姚建宗認(rèn)為，出現(xiàn)一種新興權(quán)利，根本上乃是應(yīng)社會(huì)的發(fā)展而在法律制度需求上的“自然”反應(yīng)。⑥姚建宗:《新興權(quán)利論綱》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第2期。但要注意的是，是否所有的正當(dāng)利益要求，都有必要轉(zhuǎn)化成權(quán)利予以保護(hù)和實(shí)現(xiàn)呢?

比如非常受關(guān)注的信訪問(wèn)題，任喜榮認(rèn)為，“信訪權(quán)利可以被證成一項(xiàng)默示的憲法權(quán)利”⑦任喜榮:《作為“新興”權(quán)利的信訪權(quán)》，《法商研究》2011年第4期。，其理由是:首先，信訪權(quán)利可由我國(guó)憲法第41條直接推出;其次，請(qǐng)?jiān)笝?quán)與信訪權(quán)在權(quán)屬性質(zhì)上具有共同性，許多國(guó)家的憲法和國(guó)際性人權(quán)文件對(duì)請(qǐng)?jiān)笝?quán)的規(guī)定分別構(gòu)成了我國(guó)可借鑒的范本和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)一步地，在將信訪權(quán)確認(rèn)為基本權(quán)利之后，為了消除信訪規(guī)范體系的低位階問(wèn)題，應(yīng)由全國(guó)人大或其常委會(huì)制定單行法律。

且不論上述理由能否滿足論證義務(wù)，我們先要明確，是否現(xiàn)實(shí)中廣泛采用某種行為方式，就有必要使之上升為一項(xiàng)法律甚至憲法制度，從而有助于問(wèn)題的解決?就信訪的功能與定位而言，童之偉指出，在我國(guó)憲法框架下，信訪屬于輔助政制的范疇，因?yàn)閺?fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)原因，信訪體制一度在我國(guó)憲法框架中居于主導(dǎo)地位，但過(guò)度強(qiáng)調(diào)信訪體制的作用，試圖讓它承擔(dān)明顯屬于核心政制的功能，從中長(zhǎng)期的觀點(diǎn)看可能失大于得。⑧童之偉:《信訪體制在中國(guó)憲法框架中的合理定位》，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第1期?？梢?jiàn)，信訪宜于作為一種補(bǔ)充性的權(quán)利維護(hù)機(jī)制，而不應(yīng)因?yàn)閼?yīng)用的頻繁性而使其成為一種主要渠道。因?yàn)楫?dāng)信訪成為一種主要維權(quán)渠道時(shí)，只能說(shuō)明正常的維權(quán)渠道出現(xiàn)了嚴(yán)重問(wèn)題。信訪是一種利益的表達(dá)，而且是一種補(bǔ)充性的表達(dá)方式，如果將信訪作為主要的救濟(jì)手段，將信訪作為一種權(quán)利尤其是基本權(quán)利，本質(zhì)上不但無(wú)益于民眾權(quán)利的維護(hù)，反倒有可能架空已有的利益表達(dá)和救濟(jì)機(jī)制。

另一方面，將《信訪條例》上升為法律，面臨諸多立法上的困難。比如，當(dāng)前有權(quán)接訪的機(jī)關(guān)包括人大、政府、法院和檢察院，當(dāng)然也包括執(zhí)政黨，那么如何在法律中明確接訪機(jī)關(guān)的性質(zhì)和權(quán)力?再比如，在已存在司法制度的情況下，強(qiáng)化信訪制度勢(shì)必會(huì)使原本屬于司法處理范圍內(nèi)的矛盾轉(zhuǎn)移至信訪機(jī)關(guān)，司法制度的專業(yè)判斷和終局性必然受到極大的沖擊，在制度設(shè)計(jì)上又當(dāng)如何處理這一問(wèn)題?

我們并不否認(rèn)信訪具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，但是將之上升為基本權(quán)利，則面臨很多理論困難。強(qiáng)化信訪制度、強(qiáng)化信訪權(quán)，實(shí)際上是一種“直來(lái)直往”的思維方式，而化解社會(huì)矛盾更應(yīng)當(dāng)在憲法框架內(nèi)，在權(quán)力架構(gòu)清晰的邏輯下，充分開(kāi)發(fā)社會(huì)組織和司法制度的功能。如果因?yàn)槔娴男枰鞍l(fā)明”該種權(quán)利，會(huì)使權(quán)利體系患上尾大不掉的肥大癥。

(四)刑事司法中的人權(quán)保護(hù)

刑事司法問(wèn)題涉及刑罰配置與司法程序，它們既是刑法學(xué)和刑事訴訟法學(xué)的研究重心，也是人權(quán)法學(xué)的關(guān)注重點(diǎn)，可以說(shuō)，刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)本質(zhì)上就是以人權(quán)為基的學(xué)科理論體系。刑事司法具有突出的實(shí)踐性，刑事司法的現(xiàn)狀直接體現(xiàn)了人權(quán)保護(hù)程度的高低。避免刑事司法機(jī)關(guān)侵犯人權(quán)的最有力手段是建立有效的監(jiān)督機(jī)制，然而現(xiàn)實(shí)狀況不容樂(lè)觀:在刑事強(qiáng)制措施的采取上，不僅事先無(wú)須批準(zhǔn)，事后也不接受審查;近幾年屢屢發(fā)生的“躲貓貓”等被羈押人非正常死亡事件，暴露出當(dāng)前監(jiān)所管理體制和執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制的漏洞;還有以趙作海案為代表的冤假錯(cuò)案，集中反映了一系列長(zhǎng)期存在的制度問(wèn)題。

根據(jù)憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)之間是“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系。然而現(xiàn)實(shí)中三機(jī)關(guān)的分工合作蛻變?yōu)橹缓献鳠o(wú)制約，而且三機(jī)關(guān)權(quán)力不對(duì)等，使得監(jiān)督乏力，制約手段有限。①葉青、陳海鋒:《由趙作海案引發(fā)的程序法反思》，《法學(xué)》2010年第6期。同時(shí)，地方政法委協(xié)調(diào)討論具體案件實(shí)際上是采用管理行政權(quán)的方法管理司法權(quán)，協(xié)調(diào)案件的潛規(guī)則更是僭越了罪刑法定原則和無(wú)罪推定原則，違背了司法活動(dòng)的基本規(guī)律，后果非常消極。②陳永生:《冤案的成因與制度防范——以趙作海案件為樣本的分析》，《政法論壇》2011年第6期;嚴(yán)勵(lì):《地方政法委“冤案協(xié)調(diào)會(huì)”的潛規(guī)則應(yīng)該予以廢除》，《法學(xué)》2010年第6期。多位學(xué)者認(rèn)為，彌補(bǔ)缺陷的最終措施是建立司法審查機(jī)制，以司法權(quán)約束偵查權(quán)。在三機(jī)關(guān)的制約關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)使檢察院主導(dǎo)制約公安機(jī)關(guān)，法院主導(dǎo)制約檢察院，法院主導(dǎo)三者的制約關(guān)系，處于制約頂端的是審判機(jī)關(guān)，使偵查服從于起訴，起訴服從于審判。③韓大元、于文豪:《法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)的憲法關(guān)系》，《法學(xué)研究》2011年第3期。

2011年，刑事訴訟法的修改是法學(xué)界和實(shí)務(wù)界共同矚目的大事件。陳瑞華指出，盡管刑訴法修正案亮點(diǎn)不少，但存在隱憂:監(jiān)聽(tīng)、竊聽(tīng)等手段沒(méi)有受到相應(yīng)制約;違法所得財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收程序可能帶來(lái)非常危險(xiǎn)的后果;對(duì)有暴力行為的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，可能會(huì)導(dǎo)致極個(gè)別公安機(jī)關(guān)將上訪者、輕微違法者直接當(dāng)成精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的情況。④陳瑞華:《刑訴法修正案之隱憂》，《南方周末》2011年9月1日。不少學(xué)者還對(duì)草案中“通知被拘留人的家屬”條款表示擔(dān)憂，認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)可以自由決定是否通知家屬，可能導(dǎo)致大量出現(xiàn)“秘密拘捕”情形。對(duì)于秘密偵查制度，程雷指出，秘密偵查的高度保密狀況使得偵查機(jī)關(guān)可在不受任何外界監(jiān)督的情形下“自由”使用相應(yīng)的手段，并且秘密偵查手段憑借政治影響力而具有權(quán)威地位，使得任何旨在改進(jìn)秘密偵查法治狀況的立法或司法努力都變得艱難。⑤程雷:《秘密偵查立法宏觀問(wèn)題研究》，《政法論壇》2011年第5期。

刑訴法修改之所以受到公眾和立法者的普遍重視，除了立法者要履行尊重和保障人權(quán)的憲法義務(wù)之外，一個(gè)重要的考量是以之維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。但這里面存在的邏輯悖論是，以擴(kuò)大控制范圍、強(qiáng)化控制力度的方式維護(hù)穩(wěn)定，容易擾亂不同權(quán)力之間的性質(zhì)和職能，反倒不利于社會(huì)穩(wěn)定。這種思維在法學(xué)理論上也有反映。為了預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)而提出的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，目的是“使得公民決策的各種不可預(yù)測(cè)的結(jié)果能夠被預(yù)測(cè)并且能夠被控制”⑥［德］烏爾里?！へ惪?《“9·11”事件后全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，王武龍編譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2004年第2期。，但“從‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)’理論到‘風(fēng)險(xiǎn)刑法’理論是一次危險(xiǎn)的跳躍”⑦于志剛:《“風(fēng)險(xiǎn)刑法”不可行》，《法商研究》2011年第4期。，最終的結(jié)果將是“刑法本身將被消解，成為真正意義上的‘安全法’，既不是善良人的大憲章，也不是犯罪人的大憲章”⑧劉艷紅:《“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論不能動(dòng)搖刑法謙抑主義》，《法商研究》2011年第4期。。這種突破謙抑主義的刑事司法觀念不但會(huì)消解刑法，而且會(huì)構(gòu)成消解法治和人權(quán)的真正“風(fēng)險(xiǎn)”。

(五)國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)研究

一些學(xué)者對(duì)國(guó)際人權(quán)和人道主義法做了探索，如國(guó)際人權(quán)的司法機(jī)制、人道主義干涉的正當(dāng)性等，但最主要的探討集中于國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)方面。根據(jù)《巴黎原則》的要求，國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)必須依各國(guó)憲法或法律設(shè)立。張偉認(rèn)為，我國(guó)設(shè)立國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的最佳選擇是以憲法設(shè)立，如采用憲法修正案的形式，然后再制定單行法律就有關(guān)機(jī)構(gòu)成立的各項(xiàng)事宜作出具體的規(guī)定;次優(yōu)選擇是起草專門法律來(lái)設(shè)立。⑨張偉:《試析設(shè)立國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的國(guó)內(nèi)法依據(jù)》，《政法論壇》2011年第5期。的確，作為聯(lián)合國(guó)常任理事國(guó)和若干人權(quán)條約的締約國(guó)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快設(shè)立國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)，而且2005年聯(lián)合國(guó)經(jīng)社文權(quán)利委員會(huì)在審議中國(guó)的履約報(bào)告后，也再次建議盡快設(shè)立。盡管我國(guó)為制定《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2009 2010年)》而建立了“國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃聯(lián)席會(huì)議機(jī)制”，但它遠(yuǎn)非一個(gè)國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)。

在國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系上，楊成銘探討了其與司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的關(guān)系，認(rèn)為人權(quán)機(jī)構(gòu)可通過(guò)向司法機(jī)關(guān)移送案件或提起訴訟，提供專家意見(jiàn)或協(xié)助司法機(jī)關(guān)開(kāi)展調(diào)查等形式為其提供幫助，部分人權(quán)機(jī)構(gòu)有權(quán)監(jiān)督司法機(jī)關(guān)，并可通過(guò)請(qǐng)求協(xié)助調(diào)查和申請(qǐng)執(zhí)行其決定等方式利用司法資源。①楊成銘:《國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)的關(guān)系研究》，《政法論壇》2010年第5期。由于行政行為往往屬于人權(quán)機(jī)構(gòu)管轄和調(diào)查的對(duì)象，人權(quán)機(jī)構(gòu)可以調(diào)解行政機(jī)關(guān)與申訴人之間的人權(quán)糾紛，部分人權(quán)機(jī)構(gòu)還可就行政行為是否侵害人權(quán)作出決定，并可對(duì)救濟(jì)人權(quán)的方法提出建議或作出決定，少數(shù)人權(quán)機(jī)構(gòu)還可執(zhí)行此決定。②楊成銘:《國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)家行政機(jī)關(guān)關(guān)系研究》，《政法論壇》2011年第6期。我們認(rèn)為，國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的設(shè)立和運(yùn)作必須充分考慮我國(guó)的憲法架構(gòu)，合理安置其憲法地位，尤其是要處理好與全國(guó)人大及其常委會(huì)的關(guān)系。而且國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)在中國(guó)的政治架構(gòu)中是否有能力實(shí)施憲法尤其是人權(quán)條款亦需綜合的考量，單一的應(yīng)然推演并不能解決此問(wèn)題。

二、人權(quán)法學(xué)的研究態(tài)勢(shì)

上述成果表明，學(xué)者們既關(guān)注人權(quán)思想與原理的探討，也關(guān)注從不同學(xué)科、從實(shí)踐角度入手探討現(xiàn)實(shí)的人權(quán)問(wèn)題，其關(guān)注點(diǎn)、討論方式和解釋方案都是多元的。對(duì)于人權(quán)法學(xué)研究中的多學(xué)科和實(shí)踐性特點(diǎn)，可以從論文信息的統(tǒng)計(jì)分析上反映出來(lái)。

(一)關(guān)于研究主題

通過(guò)統(tǒng)計(jì)近兩年論文的主題分布情況，并與2008年、2009年的數(shù)據(jù)對(duì)比，得到表1的結(jié)果。

表1 2008、2009和20102011年人權(quán)法學(xué)論文研究主題分布情況

從表1的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，在比例關(guān)系上呈現(xiàn)出“兩多兩少”:人權(quán)法原理與思想、具體權(quán)利及其制度的研究有所減少，刑事司法與人權(quán)保護(hù)、國(guó)際人權(quán)與人道主義法的研究有所增多，并且這四類主題各自的增減趨勢(shì)三年來(lái)幾乎是持續(xù)的。原因何在?

其一，可能與權(quán)利話語(yǔ)的表達(dá)與實(shí)現(xiàn)方式有關(guān)。權(quán)利本位是二十余年來(lái)我國(guó)法學(xué)研究的主流話語(yǔ)?！叭藱?quán)研究經(jīng)歷了從不贊成人權(quán)口號(hào)，到謹(jǐn)慎探尋、小心論證，再到大膽宣揚(yáng)，從將人權(quán)與社會(huì)制度捆綁到對(duì)普遍人權(quán)的普遍認(rèn)同，從人權(quán)理念介紹、人權(quán)制度借鑒到人權(quán)理論、人權(quán)規(guī)則和人權(quán)實(shí)踐三者研究的齊頭推進(jìn)的發(fā)展過(guò)程?！雹弁鯉r云:《權(quán)利問(wèn)題研究與當(dāng)代中國(guó)法律文化的發(fā)展變遷》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第1期。權(quán)利的正當(dāng)性已是共識(shí)，權(quán)利論證雖然還是人權(quán)法學(xué)的重要領(lǐng)域，但已成為普遍接受的論證前提了。面對(duì)利益沖突和新的利益主張，學(xué)者們更多是從規(guī)則和實(shí)踐層面給出處理方案?？梢哉f(shuō)，問(wèn)題的關(guān)鍵不是我們應(yīng)不應(yīng)當(dāng)有什么權(quán)利，而是怎樣把憲法權(quán)利、法律權(quán)利轉(zhuǎn)換為實(shí)有權(quán)利。如何實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變是人權(quán)法學(xué)的未來(lái)課題。

其二，可能與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的急劇變化與制度運(yùn)行的有效性有關(guān)。有效性并不僅指高效率，它首先意味著制度運(yùn)行合乎憲法法律，合乎良善之初衷。這一問(wèn)題突出體現(xiàn)在刑事司法與人權(quán)保護(hù)的主題上。近年來(lái)，刑事司法程序暴露出諸多問(wèn)題，冤假錯(cuò)案、“躲貓貓死”等事件一再出現(xiàn)，表明轉(zhuǎn)型期的刑事法治面臨重大考驗(yàn)。實(shí)際上，就近兩年該主題的論文來(lái)說(shuō)，很多問(wèn)題都是老生常談的傳統(tǒng)話題，這不能不說(shuō)制度瓶頸之頑固。而在2011年刑訴法修改中，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界提出的諸多批評(píng)意見(jiàn)也表明，公眾對(duì)于一部充分保障人權(quán)的法律是何等期待!刑事司法問(wèn)題不僅是部門法問(wèn)題，更是一個(gè)憲法問(wèn)題，刑罰制度、司法制度的配置、權(quán)力運(yùn)行機(jī)制等都有必要接受合憲性評(píng)價(jià)。同時(shí)，也有必要從法理學(xué)如法律文化的角度、政治學(xué)如領(lǐng)導(dǎo)方式的角度作出闡釋。

其三，國(guó)際人權(quán)法方面的論文增多，這可能與全球化程度的不斷加深有關(guān)。全球化早已超出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在政治、文化等方面都呈現(xiàn)深度影響。一方面，國(guó)際社會(huì)有能力對(duì)一國(guó)人權(quán)狀況造成影響，如各種人權(quán)機(jī)制的運(yùn)作。另一方面，一國(guó)人權(quán)政策可能會(huì)對(duì)別國(guó)乃至世界造成影響。同時(shí)，人權(quán)發(fā)展存在明顯的區(qū)域失衡，許多地區(qū)還存在嚴(yán)重的人道主義災(zāi)難。對(duì)此，學(xué)者們更加放眼世界，把握國(guó)際人權(quán)法發(fā)展趨勢(shì)。

(二)關(guān)于研究方法

很大程度上，方法決定了研究的深入性和結(jié)論的可信性，綜合運(yùn)用多種方法有助于揭示問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。在多學(xué)科背景之下，學(xué)者們的研究方法是多樣的，但基本上都能落入法學(xué)傳統(tǒng)的三大研究方法之中，即價(jià)值分析方法、規(guī)范分析方法和社會(huì)實(shí)證方法。所謂價(jià)值分析方法，是以文本之外的倫理準(zhǔn)則、理性認(rèn)識(shí)為尺度，探究人權(quán)法學(xué)的倫理基礎(chǔ)和正當(dāng)性，并以此作為評(píng)判規(guī)范和制度正當(dāng)性的準(zhǔn)則，它是應(yīng)然的、超驗(yàn)主義的。所謂規(guī)范分析方法，是以文本規(guī)范為基礎(chǔ)和依據(jù)，包括憲法、法律、判決以及國(guó)際人權(quán)公約等規(guī)范性文件，探究規(guī)范本身的內(nèi)涵和邏輯體系，它是圍繞規(guī)范展開(kāi)的，具有文本性和規(guī)則主義的特點(diǎn)。所謂社會(huì)實(shí)證方法，是將規(guī)范和行為置于社會(huì)的整體語(yǔ)境之下，以實(shí)踐為出發(fā)點(diǎn)展開(kāi)分析和評(píng)價(jià)，它具有社會(huì)學(xué)研究方法的某些要素，具有實(shí)然性和經(jīng)驗(yàn)主義特點(diǎn)。

表2 20102011年224篇論文主要研究方法分布情況

表2是對(duì)研究方法的統(tǒng)計(jì)，對(duì)于采用一種以上研究方法的少數(shù)論文，依其主要方法歸類。有人可能認(rèn)為，人權(quán)法學(xué)屬于形而上的價(jià)值分析，與現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)性不會(huì)很大。但從統(tǒng)計(jì)上看，這種觀點(diǎn)是不確切的。上表數(shù)據(jù)表明，社會(huì)實(shí)證方法運(yùn)用最多。從邏輯上說(shuō)該觀點(diǎn)混淆了人權(quán)價(jià)值研究與人權(quán)法研究的不同。一方面，人權(quán)法以人權(quán)為價(jià)值基礎(chǔ)，人權(quán)價(jià)值不僅為人權(quán)法，而且為各部門法提供價(jià)值基礎(chǔ)和指引。可以說(shuō)，價(jià)值體系是人權(quán)法的根基，是多學(xué)科研究不可缺少的共同基礎(chǔ)。另一方面，作為法學(xué)的人權(quán)法學(xué)，又必須落腳于“法”上。人權(quán)法學(xué)不僅要關(guān)注形而上的價(jià)值問(wèn)題，更要關(guān)注人權(quán)制度是如何運(yùn)行、如何改進(jìn)的，因而規(guī)范分析和社會(huì)實(shí)證分析必然成為其主要研究方法，對(duì)實(shí)踐問(wèn)題的關(guān)注亦凸顯出社會(huì)實(shí)證方法的意義。

采用社會(huì)實(shí)證方法的論文最多，也可能與論文的主題分布有關(guān)。在表2統(tǒng)計(jì)時(shí)我們發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)刑事司法、特殊群體和國(guó)際人權(quán)法方面的論文采用的是社會(huì)實(shí)證方法，有一部分討論具體權(quán)利的論文采用了規(guī)范分析方法。為進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)研究方法與學(xué)科之間的關(guān)系，我們統(tǒng)計(jì)了上述論文所屬的傳統(tǒng)意義上的學(xué)科領(lǐng)域。

表3 20102011年224篇論文所屬主要學(xué)科分布情況

統(tǒng)計(jì)表明，屬于刑法刑訴法、國(guó)際人權(quán)法以及社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科的論文比例為50.11%，而前述采用社會(huì)實(shí)證方法的論文比例為52.68%，兩者非常接近。如果可以認(rèn)為兩者的關(guān)系大致對(duì)等的話，那么可以說(shuō)，法理法史、憲法行政法、社會(huì)法和民商法等學(xué)科的論文存在社會(huì)實(shí)證方法運(yùn)用上的不足。事實(shí)上，法學(xué)內(nèi)部學(xué)科近年來(lái)不約而同的出現(xiàn)了綜合研究的趨勢(shì)，雖然趨勢(shì)還不明顯。這其中雖有學(xué)科屬性的原因，但也表明各學(xué)科發(fā)展是不均衡的。

(三)關(guān)于研究的思想資源

對(duì)研究思想資源的分析，樣本選取的是20102011年的第二類主題“具體權(quán)利及其制度”中除譯文之外的62篇論文的引注或參考文獻(xiàn)，每篇文章中的重復(fù)文獻(xiàn)只計(jì)算一次，共計(jì)856條，然后以該文獻(xiàn)所屬的傳統(tǒng)的學(xué)科領(lǐng)域進(jìn)行分類。在統(tǒng)計(jì)時(shí)只計(jì)算學(xué)術(shù)論著，排除了新聞報(bào)道類文章和馬列經(jīng)典著作——盡管后者也有重要的參考意義，并且被引率頗高，但基于它在我國(guó)社會(huì)科學(xué)研究中的特殊地位，未予統(tǒng)計(jì)是為了更好的反映與其他學(xué)科間的比例關(guān)系。

表4 856條學(xué)術(shù)文獻(xiàn)所屬主要學(xué)科分布情況

由表4可見(jiàn)，人權(quán)法學(xué)的主要思想資源還是存在于傳統(tǒng)的法學(xué)門類中，它們共占65.19%，其中憲法學(xué)、行政法學(xué)又占有約一半的比例，尤其是憲法學(xué)。這與人權(quán)法的公法特征有關(guān)。值得注意的是，政治學(xué)在該統(tǒng)計(jì)中占了一成以上的比例，與法理學(xué)、法史學(xué)幾乎持平。人權(quán)法學(xué)在產(chǎn)生之初與政治具有殊為緊密的聯(lián)系，尤其是啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的政治思想學(xué)說(shuō)。即便它成為一門法學(xué)之后，其實(shí)踐狀況也面臨政治現(xiàn)實(shí)的影響。不過(guò)，哲學(xué)、倫理學(xué)的比例似乎沒(méi)有想象中的那么大，而人權(quán)原理與哲學(xué)、倫理學(xué)的關(guān)系通常是非常密切的。原因可能有二:一是價(jià)值分析的適度退卻;二是哲學(xué)、倫理學(xué)的理論支撐功能并沒(méi)有得到充分發(fā)揮，特別是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)和倫理學(xué)的智慧，似乎尚未引起人權(quán)法學(xué)者們的重視。

三、人權(quán)法學(xué)的多學(xué)科與實(shí)踐性

上述統(tǒng)計(jì)分析的一個(gè)主要目的是考察人權(quán)法學(xué)的多學(xué)科研究方式。當(dāng)然，要更好的實(shí)現(xiàn)這一目的，可能還需要借助于更多的分析指標(biāo)，如分析每篇文章涉及的法學(xué)二級(jí)學(xué)科有多少、研究方法有多少。并且運(yùn)用了其他學(xué)科的文獻(xiàn)，并不一定表明熟練運(yùn)用了該學(xué)科的研究方法，因而上述統(tǒng)計(jì)分析可能僅具有相對(duì)的意義。盡管如此，上述統(tǒng)計(jì)卻能夠啟示我們下列問(wèn)題:

第一，人權(quán)法學(xué)為何要重視多學(xué)科研究?人權(quán)法學(xué)關(guān)注的問(wèn)題既體現(xiàn)為人權(quán)原理這種具有哲學(xué)意味的理論問(wèn)題，又體現(xiàn)為豐富的社會(huì)實(shí)踐中不斷出現(xiàn)的與人的尊嚴(yán)相關(guān)的各種現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。以往的學(xué)術(shù)發(fā)展將這些問(wèn)題劃歸不同的法學(xué)部門予以研究，且取得了不少成就，但人權(quán)保障的現(xiàn)實(shí)提出了多學(xué)科綜合研究的要求?！翱茖W(xué)的單純縱向分化，割裂了科學(xué)研究客體和科學(xué)自身整體性的內(nèi)在聯(lián)系，局限了研究者的視野和思維空間?！雹?gòu)埫鞲?《交叉學(xué)科、跨學(xué)科研究及其啟示》，《國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》1994年第1期。我國(guó)法學(xué)多年來(lái)的狹隘門戶封閉狀況嚴(yán)重阻礙了它的發(fā)展。對(duì)于法學(xué)是否應(yīng)當(dāng)廣泛引入社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等分析方法，我們持謹(jǐn)慎的態(tài)度，認(rèn)為借鑒其他學(xué)科范式和方法的前提是保持法學(xué)的獨(dú)立和自主性，但法學(xué)學(xué)科內(nèi)部必須融合貫通，而且應(yīng)盡快進(jìn)行。一則，法學(xué)作為規(guī)范的學(xué)科，在研究方法上具有共通性;二則，法學(xué)內(nèi)部各學(xué)科的價(jià)值指引是一致的，都服從于法治和人權(quán)精神;三則，打破森嚴(yán)壁壘，早已是社會(huì)發(fā)展提出的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。法學(xué)內(nèi)部的割裂狀態(tài)，屢屢導(dǎo)致不同分支學(xué)科對(duì)于同一問(wèn)題的解答各說(shuō)各話，無(wú)法提供完整的解決方案。如果在學(xué)科內(nèi)部都不能達(dá)到圓滿和自洽，又如何與其他學(xué)科進(jìn)行對(duì)話與競(jìng)爭(zhēng)?更為重要的是，人權(quán)法學(xué)與其他部門法學(xué)的一大區(qū)別就在于，它本身就是學(xué)科綜合的產(chǎn)物。從人權(quán)的發(fā)展歷程看，其進(jìn)步有賴于人本哲學(xué)的理論支撐，有賴于相應(yīng)的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)制度的支撐，也有賴于特定社會(huì)文化的支持。是故，人權(quán)法學(xué)的進(jìn)步也一定有賴于多學(xué)科綜合知識(shí)的滋養(yǎng)。

第二，如何認(rèn)識(shí)人權(quán)法學(xué)的多學(xué)科研究?首先，人權(quán)法學(xué)與人權(quán)理論并不等同。人權(quán)理論在某種程度上主要不是法學(xué)的，而是政治學(xué)的、社會(huì)學(xué)的、哲學(xué)和倫理學(xué)的，它關(guān)系到我們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)人自身以及相互間的關(guān)系。人權(quán)理論可以成為人權(quán)法學(xué)價(jià)值上的理論基礎(chǔ)，但不能涵蓋后者的全部。人權(quán)法學(xué)雖然以人權(quán)理論為主要理論基礎(chǔ)，它仍需從法學(xué)的歷史與傳統(tǒng)中尋找正當(dāng)性和學(xué)術(shù)脈絡(luò)。其次，在法學(xué)的學(xué)科體系中，人權(quán)法學(xué)的多學(xué)科研究具有天然的可能，因?yàn)闊o(wú)論是憲法學(xué)、刑法學(xué)還是民法學(xué)、社會(huì)法學(xué)，它們關(guān)注點(diǎn)的一致性為人權(quán)法學(xué)的統(tǒng)一性提供了前提條件。再次，要認(rèn)真對(duì)待不同學(xué)科在人權(quán)法學(xué)研究中的地位，合理把握多學(xué)科研究的“度”。人權(quán)法學(xué)并不是取消其他學(xué)科的獨(dú)立性，后者仍然保留自己體系化的學(xué)科領(lǐng)域，只不過(guò)在某些問(wèn)題上突出體現(xiàn)以人權(quán)法學(xué)為核心的綜合意義。多學(xué)科研究并不是研究方式的終結(jié)，而只是實(shí)現(xiàn)人權(quán)法學(xué)自身圓滿的基本路徑。無(wú)論是價(jià)值問(wèn)題還是事實(shí)問(wèn)題，都有從不同學(xué)科共同著手的必要，也有對(duì)多學(xué)科研究成果統(tǒng)合的必要。

第三，怎樣進(jìn)行人權(quán)法學(xué)的多學(xué)科研究?這可以體現(xiàn)為以下兩種方式。一是以傳統(tǒng)學(xué)科劃分為依據(jù)，體現(xiàn)為內(nèi)部綜合與外部綜合。所謂內(nèi)部綜合，就是綜合法學(xué)學(xué)科內(nèi)部的各二級(jí)學(xué)科。所謂外部綜合，就是綜合政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)等其他社會(huì)科學(xué)乃至某些自然科學(xué)學(xué)科。二是以問(wèn)題為依據(jù)，體現(xiàn)為價(jià)值層面的綜合、規(guī)范層面的綜合和實(shí)踐層面的綜合。所謂規(guī)范層面的綜合，就是綜合憲法、刑法、訴訟法等國(guó)內(nèi)法和國(guó)際人權(quán)法;所謂價(jià)值層面的綜合，就是綜合人權(quán)理念與文化、倫理、正義、政治道德等分散于不同學(xué)科但都屬于人權(quán)法基礎(chǔ)的價(jià)值問(wèn)題;所謂實(shí)踐方面的綜合，就是綜合研究法律、政策與公共治理、社會(huì)參與等手段對(duì)于人權(quán)現(xiàn)實(shí)的影響問(wèn)題。

這兩種方式并非截然區(qū)分，它們以問(wèn)題為導(dǎo)向而交織在一起。比如就刑事訴訟問(wèn)題而言，單純從程序法的角度能夠進(jìn)行比較細(xì)致的技術(shù)分析，但是技術(shù)與科學(xué)還有一定的距離，科學(xué)要有完整的范式、邏輯進(jìn)路和價(jià)值體系。訴訟法可以提供程序正義這一價(jià)值要素，但它必然要與人權(quán)保障、正當(dāng)利益、權(quán)力配置與制約等關(guān)聯(lián)在一起，而后者就需要憲法學(xué)的支持。又如國(guó)際人權(quán)問(wèn)題，人權(quán)法涉及的多與國(guó)際公法有關(guān)，但是比較法的知識(shí)和理論背景也不可少，否則，對(duì)于人權(quán)高于主權(quán)的認(rèn)知，可能就會(huì)陷于意識(shí)形態(tài)的泥沼。再如近年來(lái)有學(xué)者提出的和諧人權(quán)觀，在東西方人權(quán)理念存在差異的情形下，從中國(guó)傳統(tǒng)資源中論證人權(quán)的合理性與保障模式，比生搬硬塞的移植西方更適應(yīng)中國(guó)的政治和社會(huì)環(huán)境，它不但可能成為中國(guó)人權(quán)(法)理論新的邏輯進(jìn)路的基礎(chǔ)，而且可能超越普遍性與相對(duì)性之爭(zhēng)而成為新的人權(quán)話語(yǔ)模式。

四、人權(quán)法學(xué)多學(xué)科研究的問(wèn)題與克服

學(xué)科固有分野，知識(shí)永無(wú)界限。人權(quán)法學(xué)的研究是開(kāi)放的，舉凡與人的尊嚴(yán)、自由相關(guān)的觀念性、倫理性與制度性范疇，都能成為其主題。人權(quán)法學(xué)的開(kāi)放性使其跨越不同的法律部門，各類有關(guān)人權(quán)的法律規(guī)范條陳其間而不易成為邏輯完整、清晰可辨的統(tǒng)一體系。有學(xué)者指出，“與刑法、行政法、民商法和訴訟法等部門法相似的是，人權(quán)法的法律淵源也具有縱向上的多位階性與橫向上多規(guī)范并列的特點(diǎn)，但與之不同的是，人權(quán)法是由憲法和各部門法中有關(guān)人權(quán)保障的法規(guī)范整合而成的一個(gè)法規(guī)范體系，它圍繞著國(guó)家尊重和保障人權(quán)這個(gè)主題展開(kāi)，聚集著多樣化的法律調(diào)整對(duì)象，并綜合運(yùn)用多種法律調(diào)整方法，由多部門法規(guī)范縱橫交錯(cuò)而成一個(gè)混合法體系。”①羅豪才、宋功德:《人權(quán)法的失衡與平衡》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2011年第3期。這種看似混亂的狀況，使人權(quán)法學(xué)的多學(xué)科研究容易變成各個(gè)領(lǐng)域混雜在一起的學(xué)術(shù)拼盤。

如何克服這一問(wèn)題?我們首先要認(rèn)識(shí)到，人權(quán)法在一定意義上高于部門法，但絕非超脫于部門法。跨部門法的人權(quán)法的研究范疇既存在于不同學(xué)科之中，也能夠逐步抽象成為一個(gè)有機(jī)的體系。人權(quán)法學(xué)在我國(guó)起步雖晚，但人權(quán)原理的研究為其奠定了較為堅(jiān)實(shí)的價(jià)值基礎(chǔ)，人權(quán)法學(xué)的價(jià)值論研究已比較成熟。法制發(fā)展與法學(xué)研究為人權(quán)法學(xué)的實(shí)踐提供了豐富的規(guī)范和理論基礎(chǔ)，以實(shí)踐為問(wèn)題來(lái)源和指向的研究方法就是其保持內(nèi)在邏輯的必然要求。面對(duì)社會(huì)的快速轉(zhuǎn)型，人權(quán)法學(xué)的解釋力和改造力擁有巨大的理論和實(shí)踐空間。從多學(xué)科與實(shí)踐的雙重面向上，或許需要重視以下三個(gè)問(wèn)題:

第一，多學(xué)科研究應(yīng)當(dāng)成為自覺(jué)。在法學(xué)中，人權(quán)法學(xué)最具有多學(xué)科研究的必要和可能，最具有成為一門綜合學(xué)問(wèn)的潛質(zhì)。人權(quán)法學(xué)不可像其他部門法學(xué)科一樣畫地為牢，它應(yīng)當(dāng)承擔(dān)整合法學(xué)內(nèi)部學(xué)科“四分五裂”的責(zé)任。人權(quán)法學(xué)的研究視野還應(yīng)橫向掃描、吸收、滲透其他社會(huì)科學(xué)乃至自然科學(xué)的成果，以綜合能力體現(xiàn)交叉優(yōu)勢(shì)。通過(guò)將不同學(xué)科共同關(guān)注的那些話題統(tǒng)合到人權(quán)法的視野之中，避免斷片式成果，體現(xiàn)法學(xué)知識(shí)的有效性。

第二，協(xié)調(diào)學(xué)理式研究與對(duì)策式研究的關(guān)系。人權(quán)法學(xué)具有強(qiáng)烈的實(shí)踐特征，不可“躲進(jìn)小樓成一統(tǒng)”，須懷“安得廣廈千萬(wàn)間”之心。實(shí)現(xiàn)這一學(xué)術(shù)使命，研究者需要從學(xué)理式研究和對(duì)策式研究?jī)煞矫嬷侄豢善珗?zhí)一端。我們并不認(rèn)為人權(quán)能夠一勞永逸的實(shí)現(xiàn)，也不認(rèn)為制度的完善能夠使人權(quán)狀況得到完全改觀。制度本身也要接受人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)，人權(quán)化的制度手段毋寧是對(duì)現(xiàn)實(shí)缺失的補(bǔ)強(qiáng)。為立法、政策、制度提供對(duì)策固然是重要的學(xué)術(shù)責(zé)任，但不能成為學(xué)術(shù)研究的全部。僅僅停留于應(yīng)景式的對(duì)策層面，恐怕只能頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳，容易被現(xiàn)實(shí)主義所俘虜，難以形成完整的理論體系，難以解決轉(zhuǎn)型社會(huì)面臨的結(jié)構(gòu)性難題。人權(quán)法學(xué)的實(shí)踐性絕不意味著著眼于一個(gè)個(gè)的細(xì)枝末節(jié)——那恰恰違背了豐富的、立體的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)。我們應(yīng)當(dāng)從理念、制度和現(xiàn)實(shí)的相互關(guān)系中把握現(xiàn)實(shí)中的人權(quán)瓶頸，從實(shí)踐出發(fā)回溯到理論層次認(rèn)清問(wèn)題，再落腳于如何切實(shí)解決問(wèn)題。

第三，以上述兩方面為基礎(chǔ)，凝練有機(jī)統(tǒng)一的研究方法群。在多學(xué)科的背景下，人權(quán)法學(xué)有必要提出自己的研究方法問(wèn)題。價(jià)值分析、規(guī)范分析和社會(huì)實(shí)證分析，哪一項(xiàng)可以成為人權(quán)法學(xué)的核心研究方法?我們認(rèn)為，從法學(xué)的純粹性上說(shuō)，規(guī)范分析應(yīng)當(dāng)成為人權(quán)法學(xué)的主要研究方法，但是人權(quán)法學(xué)具有與其他部門法學(xué)不同的特點(diǎn)。“規(guī)范性的人權(quán)原則可以促使人們?nèi)?zhēng)取將人權(quán)制定于法律中”，但是僅限于技術(shù)性的法律論述，卻無(wú)法幫助我們理解人權(quán)法的“社會(huì)與政治的淵源和結(jié)果”。①［英］Michael Freeman:《人權(quán):跨學(xué)科的探究》，湯智貿(mào)譯，臺(tái)北:巨流圖書有限公司，2006年，第84 85頁(yè)。因而，價(jià)值分析和社會(huì)實(shí)證分析方法并非只是補(bǔ)充，而也構(gòu)成基本方法。人權(quán)法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)三種方法的有機(jī)統(tǒng)一，以方法群的形式面對(duì)不斷發(fā)展的研究對(duì)象。對(duì)此，我們需要用更多的努力去探索和積累。