孫彩紅

（中國社科院政治學(xué)研究所，北京 100732）

英、美、澳地方政府績效評估指標(biāo)比較及啟示

孫彩紅

（中國社科院政治學(xué)研究所，北京 100732）

在分析了英國、美國、澳大利亞幾個國家對地方政府進(jìn)行評估而采用的指標(biāo)體系和框架之后，通過比較他們的共同點(diǎn)與不同之處，提出了對中國地方政府績效評估有價值的啟示，以更加完善的評估指標(biāo)體系來引導(dǎo)地方政府真正為了人民群眾公共利益而提升責(zé)任性和績效管理水平。

績效評估；地方政府；指標(biāo)體系

在“十二五”規(guī)劃中專門一節(jié)強(qiáng)調(diào)了推行政府績效管理，“建立科學(xué)合理的政府績效評估指標(biāo)體系和評估機(jī)制”［1］。在加強(qiáng)政府管理創(chuàng)新和深化行政改革過程中，政府績效評估的地位越來越重要。本文從英、美和澳地方政府績效評估指標(biāo)具體內(nèi)容的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)的分析，提出對中國地方政府績效評估指標(biāo)設(shè)計(jì)的借鑒性思考。

一、英國地方政府績效評估的指標(biāo)體系

1.綜合績效評估體系（CPA）

CPA （Comprehensive Performance Assessment system）這一評估體系是2002年開始被英國中央政府用來評估地方政府的方法，主要用來對單一層級的縣和區(qū)級政府進(jìn)行績效評估?！斑@一套評估體系包括兩個評估部分或稱為一級指標(biāo)，對核心公共服務(wù)的評估（主要包括教育，社會服務(wù)，住房，環(huán)境，文化與休閑，福利，資源利用狀況的評估）和對政府自身的整體評估?！保?］前者評估結(jié)果分為五個等級：優(yōu)秀、良好、一般、較差、最差，后者評分結(jié)果分為四個等級，然后綜合兩部分是最后得分。

需要說明的是，到2006年，這套評估體系由原來的核心公共服務(wù)評估和政府自身評估兩個維度，調(diào)整為四個評估維度，即核心服務(wù)評估、資源利用評估、自身整體評估和發(fā)展結(jié)果評估，具體如表1所示。關(guān)于計(jì)分方法也由于評估維度調(diào)整而發(fā)生了變化，從優(yōu)秀到最差的5個評估等級不再使用了，而是改為從0顆星到4顆星，共五個等級。

最后，根據(jù)這四個評估維度綜合得分，按照分?jǐn)?shù)高低評為4顆星、3顆星、2顆星、1顆星、0顆星，共五個等級。

到2009年，CPA評估框架被CAA（Comprehensive Area Assessment）評估體系代替了，CAA評估體系是以地方政府的結(jié)果為基礎(chǔ)的績效框架，主要評估地方政府提供的公共服務(wù)，或者說政府在公共服務(wù)上的支出效益，以便確保地方公共部門在其服務(wù)質(zhì)量和影響方面對公眾負(fù)責(zé)，使得公共產(chǎn)出更具有效性和物有所值。這一評估框架包括兩部分［3］：（1）服務(wù)領(lǐng)域的評估，關(guān)注地方政府如何更好地提供公共服務(wù)：醫(yī)療衛(wèi)生、社會安全、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、未來規(guī)劃等；（2）組織評估，主要對地方政府組織機(jī)構(gòu)的評估：外部審計(jì)者和檢察員、巡視員對地方政府組織的評估，資源利用、財(cái)政資金使用情況和治理績效。這一體系的評估結(jié)果從最低到最高分為四個等級，優(yōu)秀、良好、一般、欠佳。

表1 CPA績效評估框架

2.最佳價值評估指標(biāo)體系（BVPI）

BVPI（Best Value Performance Indicators） 這一套指標(biāo)體系是對地方政府進(jìn)行績效管理的基礎(chǔ)性指標(biāo)體系，一部分是政府組織的一般性指標(biāo)，也即總體性評估指標(biāo)，一部分是根據(jù)提供基本公共服務(wù)的領(lǐng)域而分類設(shè)計(jì)的指標(biāo)。下面以2007-2008年度的最佳價值評估指標(biāo)體系為例進(jìn)行簡要介紹［4］。

第一部分：總體性評估指標(biāo)，涉及平等提供服務(wù)、支付狀況、稅收狀況等方面的內(nèi)容。

第二部分：基本公共服務(wù)的分類評估指標(biāo)，涉及教育、兒童健康與社會保障、成年人健康與社會服務(wù)、住房、無家可歸者狀況、住房福利和稅收保障、環(huán)境（垃圾處理與環(huán)境衛(wèi)生、環(huán)境與健康）、交通、規(guī)劃、文化及相關(guān)服務(wù)、公共安全等12類服務(wù)內(nèi)容。

通過實(shí)行BVPI指標(biāo)體系評估地方政府績效，特別是強(qiáng)調(diào)對社區(qū)服務(wù)與安全狀況、兒童和青少年的服務(wù)、老年人社會保障、地方經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的可持續(xù)性的評估，有力地促進(jìn)了地方政府在公共服務(wù)提供中具備更高的透明度和更大的責(zé)任性。

二、美國地方政府績效評估指標(biāo)體系的案例

美國1993年通過了《政府績效和結(jié)果法》，這標(biāo)志著美國政府績效管理的根本突破，也標(biāo)志著以結(jié)果為導(dǎo)向的績效評估的開始。主要是提出了一系列衡量部門工作績效的和項(xiàng)目評估的機(jī)制。該法律中關(guān)于部門評估有三部分主要內(nèi)容［5］：戰(zhàn)略規(guī)劃、年度績效計(jì)劃、年度績效報(bào)告?？梢哉f這些評估框架和要求是針對聯(lián)邦政府部門內(nèi)部的職能和項(xiàng)目活動。在指標(biāo)體系中包括：產(chǎn)出指標(biāo)、效率指標(biāo)、顧客服務(wù)指標(biāo)、質(zhì)量指標(biāo)、效果指標(biāo)。這些評估要求和架構(gòu)對于地方政府的評估產(chǎn)生了一定的影響。

在美國，由于實(shí)行聯(lián)邦制，不同地方政府的評估，各州是不一樣的，這與英國地方政府自上而下的評估是有區(qū)別的。從美國地方政府評估指標(biāo)體系來看，各州根據(jù)自己特點(diǎn)設(shè)置了具體評估標(biāo)準(zhǔn)，反映了績效評估中的特色性、多樣性。如美國許多州、縣績效評估使用的指標(biāo)數(shù)相差懸殊，俄勒岡州的評估指標(biāo)數(shù)量是92個，而弗吉尼亞州則有600多個。

三、澳大利亞地方政府的績效評估指標(biāo)

在澳大利亞，不同的州政府有不同的針對本州的地方政府評估指標(biāo)。下面以維多利亞和新南威爾士對地方政府的評估指標(biāo)為例進(jìn)行說明。

1.維多利亞的績效評估指標(biāo)

1998年設(shè)計(jì)的指標(biāo)包括兩部分：一部分是年度計(jì)劃指標(biāo)，一部分是對比評估指標(biāo)［6］。年度計(jì)劃指標(biāo)包括財(cái)政指標(biāo)和服務(wù)質(zhì)量指標(biāo)兩部分。其中財(cái)政指標(biāo)又包括稅收數(shù)量、稅收占總收入比例、財(cái)政盈余或赤字、政府總支出、經(jīng)常性支出占總支出的比例，資本性支出所占比例、債務(wù)支出情況等內(nèi)容。服務(wù)質(zhì)量指標(biāo)包括對地方政府總體服務(wù)的滿意度、市民首次來電和投訴得到解決的比例、垃圾按時收集的比例、家庭垃圾循環(huán)再利用的比例、對地方清潔質(zhì)量的滿意度、75歲以上的老人在家中得到護(hù)理的比例、市立圖書館的運(yùn)行成本、對校舍進(jìn)行環(huán)境健康檢查的比例等內(nèi)容。對比評估的指標(biāo)涉及的基本服務(wù)領(lǐng)域有：對老年人和幼兒的社會保障，環(huán)境健康與監(jiān)管，城鎮(zhèn)規(guī)劃，垃圾管理，公立圖書館，城市清潔和公園管理，道路建筑與維護(hù)，回應(yīng)公眾的情況。

到2001年，維多利亞地方政府開始實(shí)行兩套評估體系，即對政府自身評估和公民滿意度調(diào)查。（1）每年對地方政府進(jìn)行年度報(bào)告。在這些年度報(bào)告中都涉及到一些基本指標(biāo)［7］：地方政府基本支出，包括道路、行政成本、家庭與社區(qū)、老年人服務(wù)、文化與休閑、垃圾處理、交通、環(huán)境、其他基礎(chǔ)設(shè)施、商業(yè)服務(wù)等方面；人均支出；政府的資本支出和基本建設(shè)支出；政府稅收的構(gòu)成和債務(wù)；維護(hù)社區(qū)資產(chǎn)保值、增值；政府總體運(yùn)行結(jié)果等方面。（2）通過問卷調(diào)查測評社會對政府的滿意度。社會滿意度調(diào)查涉及指標(biāo)包括兩大部分：對政府總體政策和績效情況的滿意度和特定公共服務(wù)的滿意度［8］。

對政府在上述方面績效表現(xiàn)的評分，分為0到5共6個檔次，從0分到100分：第1檔是“不知道或無法回答”（0分），第2檔是“需要很大改進(jìn)”（20分），第3檔是“需要一些改進(jìn)”（40分），第4檔是“一般”（60分），第5檔是“良好”（80分），第6檔是“優(yōu)秀”（100分）。

社會滿意度調(diào)查是通過公眾對地方政府總體運(yùn)行狀況及其提供的公共服務(wù)進(jìn)行評價，以外部監(jiān)督的形式促使政府改善其治理狀況。這種測評也是一種強(qiáng)有力的政府績效評估工具，為政府的績效改進(jìn)提供一種方向和建議。

2.新南威爾士的主要評估指標(biāo)

新南威爾士制定的對轄區(qū)內(nèi)地方政府進(jìn)行評估的指標(biāo)體系中，一級指標(biāo)有11個［9］，具體包括：財(cái)政與企業(yè)；污水處理；圖書館服務(wù)；供水系統(tǒng)；環(huán)境管理與健康；家庭垃圾處理與循環(huán)利用；規(guī)劃和監(jiān)管；道路服務(wù)；娛樂和休閑服務(wù)；社區(qū)服務(wù)。這11個指標(biāo)又細(xì)分為26個具體指標(biāo)，例如財(cái)政收入來源、償債率、污水處理成本、家庭垃圾處理的人均費(fèi)用、每公里城市道路的養(yǎng)護(hù)成本、人均娛樂休閑支出等。

從上述指標(biāo)中看出，澳大利亞地方政府評估的一級指標(biāo)中涵蓋了財(cái)政、環(huán)境、供水、規(guī)劃、垃圾處理、文化休閑等一些基本公共服務(wù)領(lǐng)域。而且，通過對地方政府服務(wù)的社會滿意度調(diào)查，也是為了改善政府治理。

四、三國地方政府績效評估指標(biāo)的比較

1.不同之處

從上述幾個國家對地方政府評估指標(biāo)體系的一些案例來看，指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)上存在較大區(qū)別。需要突出強(qiáng)調(diào)如下幾點(diǎn)。

（1）負(fù)責(zé)指標(biāo)設(shè)計(jì)的機(jī)構(gòu)不同。英國是單一制國家，中央對地方政府的評估有統(tǒng)一的指標(biāo)體系。而美國和澳大利亞是聯(lián)邦制國家，各州有各自的指標(biāo)，各州政府對下屬地方政府評估設(shè)計(jì)的指標(biāo)也是不完全相同的。

（2）指標(biāo)的構(gòu)成與層次存在差異。一級指標(biāo)的數(shù)量不一樣，英國對地方政府基本公共服務(wù)領(lǐng)域的評估有12個指標(biāo)，美國是7個，澳大利亞是10個。有些相同的指標(biāo)，在不同的國家卻放在了不同的層次中，例如，同為“住房”指標(biāo)，在英國放在第一層次中，在美國俄州卻放在了二級指標(biāo)，包含在“基礎(chǔ)設(shè)施及發(fā)展”這個一級指標(biāo)中。對于“公共圖書館”這一指標(biāo)，在澳大利亞是一級指標(biāo)，在英國為二級指標(biāo)，在美國卻成為三級指標(biāo)。

（3）同類指標(biāo)的下級指標(biāo)不一樣。同一類別的指標(biāo)在不同國家所涉及的下級指標(biāo)不完全相同。例如，英國的財(cái)政資源利用指標(biāo)下面有：財(cái)政報(bào)告、財(cái)政管理、財(cái)政支出和稅收等；在澳大利亞財(cái)政指標(biāo)則包括稅收收入、政府補(bǔ)助、政府支出、政府赤字和盈余等。而美國的“經(jīng)濟(jì)”指標(biāo)則是經(jīng)濟(jì)活力、經(jīng)濟(jì)能力、國際化、國民收入狀況等方面。

（4） 相同指標(biāo)的評估重點(diǎn)也不一樣。例如，同為“住房”指標(biāo)，在英國，重點(diǎn)評估的是住宅能源利用率、空置住宅的處理、出租房屋的情況；而在美國評估重點(diǎn)則是擁有住房的數(shù)量、能夠租得起住房的數(shù)量、能夠買房人的數(shù)量。同是“教育”指標(biāo)，在英國重點(diǎn)評估的兒童和中學(xué)教育，而在美國則是側(cè)重于中小學(xué)、成年人、職業(yè)技能教育等方面。

2.相同之處

雖然幾個國家對地方政府評估的指標(biāo)體系存在諸多差異，但作為對政府績效的評價，還是有一些共同點(diǎn)。

對地方政府的績效評估都是有依據(jù)的。比如，美國在1993年通過《政府績效與結(jié)果法》之后，使得對政府公共部門的評估進(jìn)入一個新發(fā)展階段。這同時也為各州對地方政府的評估提供了指導(dǎo)性依據(jù)。在英國，20世紀(jì)80年代《地方政府法》中就明確規(guī)定了地方政府必須實(shí)行績效評估制度，到1999年又通過了《政府現(xiàn)代化白皮書》，對政府績效管理和評估提出了更高的要求。正是在法律性依據(jù)之下，英國地方政府的績效評估得到不斷優(yōu)化和發(fā)展，形成完善的評估框架和體系。澳大利亞在20世紀(jì)90年代通過的《公共服務(wù)法》和聯(lián)邦政府服務(wù)憲章為各州政府的績效評估提供了重要依據(jù)。

評估的目的基本都是為了促使對方政府在提供公共服務(wù)過程中更有責(zé)任性、提高服務(wù)質(zhì)量和公民滿意度。

評估的分類基本上都有政府自身評估和社會評估，有政府提供基本公共服務(wù)的評估和政府自身能力的評估。在對政府的總體評估與公共服務(wù)評估上，多數(shù)加入了公眾滿意度指數(shù)，增加了對政府評估的外部監(jiān)督力量。

評估內(nèi)容上側(cè)重于提供的基本公共服務(wù)領(lǐng)域，例如，都涉及到對社會保障、教育、環(huán)境與健康、垃圾處理、道路設(shè)施、文化與休閑等方面。對政府自身能力評估，涉及到政府的財(cái)政管理、收入與支出、政府目標(biāo)等。

在最后一級指標(biāo)上都特別詳細(xì)，可量化。例如，美國俄勒岡州有90多個指標(biāo)，英國地方政府評估中有110多個指標(biāo)。

五、對設(shè)計(jì)中國地方政府績效評估指標(biāo)體系的啟示

從幾個國家對地方政府的評估內(nèi)容和系統(tǒng)來看，所設(shè)立的指標(biāo)體系都與各地方政府自身管理范圍和提供的服務(wù)內(nèi)容密切相關(guān)。需要特別指出的幾點(diǎn)就是：（1）其中大多數(shù)都強(qiáng)調(diào)對政府提供的基本公共服務(wù)的評估，而沒有像中國地方政府所強(qiáng)調(diào)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)和提高GDP總量的評估；（2）多數(shù)公共服務(wù)評估領(lǐng)域都涉及到了垃圾處理、無家可歸者、社區(qū)安全等內(nèi)容，而從我國一些地方已經(jīng)實(shí)行績效評估的實(shí)踐指標(biāo)來看，很少有對無家可歸者、垃圾處理、社區(qū)安全等方面列出專門指標(biāo)的；（3）在基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)方面，對于老年人服務(wù)、殘疾人服務(wù)方面的指標(biāo)都很重視，而在我國現(xiàn)有地方政府評估體系中對于這方面的指標(biāo)則是少見的。這些差別的原因，主要在于我國地方政府所履行的職能和公共服務(wù)與西方國家的地方政府所履行的職能以及公共服務(wù)的側(cè)重點(diǎn)存在差異，這與國家的政治架構(gòu)和行政管理體制也是密不可分的。同時，我國與西方國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與社會發(fā)展階段存在差別，這也對評估指標(biāo)體系產(chǎn)生了一定影響。這幾個西方國家都是發(fā)達(dá)國家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高，市民對生活質(zhì)量的要求和對政府的要求也相對較高，因此政府對家庭生活垃圾、社區(qū)安全、殘疾人服務(wù)等方面都特別重視，而我國還是發(fā)展中國家，在一些基礎(chǔ)性民生問題還急需解決的階段，對于人的發(fā)展的一些高層次需要還沒有很大精力去特別關(guān)注。

考慮到上述差別，西方發(fā)達(dá)國家地方政府績效評估的指標(biāo)體系對于我國的借鑒價值就比較有限，復(fù)制的可能性幾乎沒有。不過，從宏觀原則、指導(dǎo)思想和設(shè)計(jì)方法等方面還是對我國加強(qiáng)地方政府績效評估體系有一定啟示意義。

第一，必須明確，需要圍繞著行政體制改革的目標(biāo)來設(shè)計(jì)指標(biāo)。評估地方政府績效的目的直接影響到指標(biāo)設(shè)計(jì)。黨的十七屆二中全會通過的關(guān)于深化行政管理體制改革的意見中明確指出，“深化行政管理體制改革的總體目標(biāo)是，到2020年建立起比較完善的中國特色社會主義行政管理體制。通過改革，實(shí)現(xiàn)政府職能向創(chuàng)造良好發(fā)展環(huán)境、提供優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)、維護(hù)社會公平正義的根本轉(zhuǎn)變，……實(shí)現(xiàn)行政運(yùn)行機(jī)制和政府管理方式向規(guī)范有序、公開透明、便民高效的根本轉(zhuǎn)變，建設(shè)人民滿意的政府?！保?0］這一總體目標(biāo)就是我們設(shè)計(jì)政府績效評估體系的根本目的，為地方政府績效評估提供了根本性思想指導(dǎo)。地方政府評估體系必須為這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)服務(wù)，對政府運(yùn)行、績效改善及其價值取向和提升公共責(zé)任起到引導(dǎo)作用。

第二，必須根據(jù)我國地方政府的職能重點(diǎn)和實(shí)際情況來合理設(shè)計(jì)指標(biāo)體系。政府履行的職能不同，對其評估的變量設(shè)計(jì)也不同。地方政府的職能規(guī)定了其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，在對地方政府進(jìn)行評估時，就要考察履行這些職能的狀況和完成任務(wù)的情況，或者說職能履行在多大程度上滿足了社會和公眾需要。而且，也要根據(jù)政府履行職能的范圍來合理安排指標(biāo)體系的邏輯層次。上面分析的幾個國家地方政府評估體系中，相同的指標(biāo)被安排在不同的層次中，肯定與當(dāng)?shù)卣穆毮芎凸芾矸秶嘘P(guān)。為此，需要強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)前我國地方政府職能中還存在越位和缺位問題，如果以這種錯位的政府職能現(xiàn)狀來設(shè)計(jì)評估指標(biāo)，把不該列為指標(biāo)的生產(chǎn)性指標(biāo)作為評估依據(jù)，或者把該列入的社會平衡發(fā)展指標(biāo)給舍去，都會導(dǎo)致評估結(jié)果產(chǎn)生偏差。因此，要在對政府職能科學(xué)定位前提下設(shè)計(jì)指標(biāo)體系，真正對地方政府應(yīng)該履行哪些職能起到一種調(diào)整和引導(dǎo)作用。

第三，可以借鑒英國地方政府績效評估體系的構(gòu)成，分為政府自身狀況評估和政府提供基本服務(wù)的評估兩部分。為此建議把我國地方政府評估分兩部分來設(shè)計(jì)指標(biāo)體系。一部分是政府自身能力和政府整體形象的評估指標(biāo)，另一部分是基于地方政府履行的基本職能和提供公共服務(wù)的基本領(lǐng)域來確定的指標(biāo)。這種評估架構(gòu)能夠保證績效評估的全面性。

而且，指標(biāo)要盡量做到量化和可測量。從幾個國家指標(biāo)體系的最后一級指標(biāo)來看，凡是能夠量化的指標(biāo)，都有具體數(shù)據(jù)支持。因此，在設(shè)計(jì)我國地方政府評估指標(biāo)時，也要盡量避免定性指標(biāo)的出現(xiàn)，用可以量化的指標(biāo)去代替，最終是為了使測評指標(biāo)具有可行性與可操作性。為此，要克服我國目前一些地方政府績效評估指標(biāo)設(shè)計(jì)中存在的定性指標(biāo)多、對總量與增量、總量與均量等關(guān)系處理不好的問題。

最后，考慮在地方政府績效評估體系中加入公眾滿意度的指標(biāo)。這也是對國外政府績效評估指標(biāo)體系的一個借鑒。例如，澳大利亞維多利亞州的評估指標(biāo)中有對居民來電和投訴的解決情況、對地方總體服務(wù)的滿意度、對地方環(huán)境清潔的滿意度等指標(biāo)，以及專門對社會公眾的滿意度調(diào)查體系。為此，在設(shè)計(jì)我國地方政府績效評估體系時，可以考慮把一些定性指標(biāo)替換為用公眾滿意度來衡量的指標(biāo)；特別是那些與解決民生、社會治安等與群眾生活密切相關(guān)的職能領(lǐng)域，加上公眾感受和評價的指標(biāo)。通過公眾評價與外部監(jiān)督力量，督促政府更好地履行職能，提高對公眾的回應(yīng)性和責(zé)任性。

政府績效評估理論體系至少應(yīng)包括評估什么、誰來評估、怎樣評估這樣幾個最基本的內(nèi)容。而績效評估指標(biāo)體系就是解決評估什么的問題，這也是有效政府評估的重要前提。有針對性借鑒國外一些成熟完善的評估指標(biāo)體系的優(yōu)點(diǎn)，克服我國現(xiàn)有評估實(shí)踐中的問題，建立一套具有全面性、客觀性、科學(xué)性和可操作性的評估我國地方政府績效的指標(biāo)體系，從而有效地引導(dǎo)地方政府提升其管理有效性與責(zé)任性。·

［1］中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃綱要［M］.北京：人民出版社，2011.123.

［2］Comprehensive Performance Assessment system，根據(jù)英國政府網(wǎng)站(http://auditcommission.gov.uk)的有關(guān)資料整理。

［3］A guide to the new framework，2011-12-11，http://www.communities. gov.uk.

［4］Best Value Performance Indicators 2007/08，2011-12-11，http:// auditcommission.gov.uk.

［5］“Government Performance and Results Act of 1993”,2011-12-19，http://govinfo.library.unt.edu/npr/library/misc/s20.html.

［6］Victorian Department of Premier and Cabinet,2012-01-05,http:// www.dpcd.vic.gov.au/localgovernment/publications and research/data.

［7］“Local Government in Victoria Report”,2012-02-17,http://www. vic.gov.au/localgovernment/.

［8］“Community Satisfaction Survey”,2012-02-17,http://www.vic.gov. au/localgovernment/.

［9］NSW Department of Local Government 1996a,Improving Local Government Performance Indicators,2011-12-01,http://www.indcom. gov.au.

［10］關(guān)于深化行政管理體制改革的意見［N］.人民日報(bào)，2008-03-05（1）.

Comparison of Performance Evaluation Indicators among England,
U.S.A.and Australia Local Governments and Their Inspirations

SUN Cai-hong
（Institute of Political Science CASS，Beijing 100732，China）

The paper analyzes of the performance indicators and framework adopted by local governments in the United Kingdom,the U.S.A.,and Australia.Through comparing their similarities and differences,it puts forward practicalsuggestionsforChineselocalgovernmentperformanceassessment.Onlyby amore comprehensive evaluation indicator system,can local government be guided to enhance the level of responsibility and performance management really for the public interests of the people.

performance evaluation;local government;indicators system

D630

A

1009-6566（2012）05-0003-05

2012-08-14

孫彩紅（1976—），女，山東德州人，中國社科院政治學(xué)研究所博士研究生，助理研究員。