朱丁普

自1979年8月歐洲聯(lián)盟的前身——?dú)W洲經(jīng)濟(jì)共同體[注]2009年12月1日前，“歐洲經(jīng)濟(jì)共同體”(European Economic Community)及其后的“歐洲共同體”(European Communities)具有國(guó)際法人資格，系正式的法律稱(chēng)謂。從2009年12月1日起，“歐洲聯(lián)盟”取代了原來(lái)的歐洲共同體。為敘述方便，除非有特別說(shuō)明，本文均統(tǒng)一使用“歐洲聯(lián)盟”的簡(jiǎn)稱(chēng)“歐盟”。首次引入“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”(Non-Market Economies)的概念后，非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度在其反傾銷(xiāo)法律中一直發(fā)揮著非常重要的作用。特別是近些年來(lái)，歐盟頻頻利用該項(xiàng)制度對(duì)外來(lái)進(jìn)口采取反傾銷(xiāo)措施，其中以中國(guó)受害最為嚴(yán)重。本文擬對(duì)歐盟委員會(huì)、部長(zhǎng)理事會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“歐盟反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)”)實(shí)際推行的關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位規(guī)則以及“反傾銷(xiāo)基本條例”關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇與單獨(dú)待遇的規(guī)定條款進(jìn)行分析，以期從中揭示歐盟反傾銷(xiāo)法上非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的本質(zhì)目的與價(jià)值取向。

一、 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“地位”與“待遇”之間的區(qū)別及聯(lián)系

為了真正了解歐盟反傾銷(xiāo)法上非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的全貌和本質(zhì)，我們必須首先對(duì)其中的“地位”(status)和“待遇”(treatment)這兩個(gè)基本概念做出清晰的界定。它們之間的區(qū)別與聯(lián)系不僅是理論層面的問(wèn)題，而且還涉及諸多紛繁復(fù)雜的實(shí)踐層面的問(wèn)題。很遺憾的是，在中外學(xué)者有關(guān)文獻(xiàn)中，兩者常常被不當(dāng)混用。[注]例如，英文部分，Anne MacGregor, “The Special Market Economy Regime in EC Anti-Dumping Law: an assessment of the Commission's practice to date and a case study”, 7 (2) International Trade Law & Regulation, 26 - 38 (2001); Yuhan Liu, “Anti-dumping measures and China”, 12 (3) Journal of Financial Crime, 280 - 281 (2005)。中文部分，吳宏偉、王勇：“俄羅斯獲得歐美反傾銷(xiāo)法市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位評(píng)價(jià)及對(duì)我國(guó)的借鑒意義”，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2006年第39卷第3期，頁(yè)70；鄧德雄：“歐盟反傾銷(xiāo)中非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家名單探源”，《國(guó)際商務(wù)財(cái)會(huì)》2008年第9期， 頁(yè)30 - 31。特別是當(dāng)前在我國(guó)國(guó)內(nèi)，這一混淆認(rèn)識(shí)已經(jīng)造成了這樣一種不良后果，即人們僅關(guān)注于歐盟反傾銷(xiāo)法中關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇與單獨(dú)待遇的規(guī)則，停留于對(duì)這些規(guī)則表面文字的爭(zhēng)論，而忽視了決定這一表面問(wèn)題的深層次原因和根源，治標(biāo)而不治本，難以找到根本解決問(wèn)題的有效途徑，故在此頗有澄清之必要。

所謂“地位”(status)是指通過(guò)對(duì)市場(chǎng)在出口國(guó)資源配置與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中是否起主導(dǎo)性作用所做的分析歸類(lèi)，進(jìn)口國(guó)在其反傾銷(xiāo)法上對(duì)該出口國(guó)所有出口產(chǎn)品的價(jià)格構(gòu)成所持的總體態(tài)度和基本立場(chǎng)。它是一個(gè)宏觀的經(jīng)濟(jì)范疇，享有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的是出口國(guó)家或地區(qū)等公法主體。[注]“出口經(jīng)濟(jì)體”(exporting economies)包括出口國(guó)與出口地區(qū)。為敘述方便，本文以下統(tǒng)一簡(jiǎn)稱(chēng)“出口國(guó)”。“待遇”(treatment)則是通過(guò)分析外國(guó)特定生產(chǎn)商或出口商是否在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下開(kāi)展生產(chǎn)或貿(mào)易活動(dòng)，進(jìn)口國(guó)反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)為確定涉案產(chǎn)品的傾銷(xiāo)幅度而采取的不同計(jì)算方法。如外國(guó)生產(chǎn)商或出口商享受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的，其本身的成本等信息數(shù)據(jù)將成為計(jì)算涉案產(chǎn)品正常價(jià)值和出口價(jià)格的基礎(chǔ)；如享受單獨(dú)待遇的，其本身的成本等信息數(shù)據(jù)將成為計(jì)算涉案產(chǎn)品出口價(jià)格的基礎(chǔ)。待遇是一個(gè)微觀范疇，享受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇或者單獨(dú)待遇的是外國(guó)被訴傾銷(xiāo)產(chǎn)品的生產(chǎn)商或出口商等私法主體。

關(guān)于兩者之間的聯(lián)系，出口國(guó)是否享有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位是決定該國(guó)被訴傾銷(xiāo)產(chǎn)品的生產(chǎn)商或出口商是否可以享受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的先決條件。在出口國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位已經(jīng)得到歐盟承認(rèn)的前提下，來(lái)自該國(guó)的生產(chǎn)商或出口商在歐盟反傾銷(xiāo)法上享受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇往往是不言而喻的；反之，只有當(dāng)出口國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位尚未被歐盟承認(rèn)的情形下，才會(huì)存在歐盟是否給予該國(guó)企業(yè)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇或者單獨(dú)待遇的問(wèn)題。

相應(yīng)地，歐盟反傾銷(xiāo)法中的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度至少應(yīng)當(dāng)由兩部分組成：一是關(guān)于出口國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(或其對(duì)應(yīng)的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì))地位的規(guī)定，二是關(guān)于出口國(guó)被訴傾銷(xiāo)產(chǎn)品生產(chǎn)商市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇或者單獨(dú)待遇的規(guī)定。兩部分相輔相成，缺一不可。

二、 非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位規(guī)定

歐盟反傾銷(xiāo)法上關(guān)于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的規(guī)定有三個(gè)顯著特點(diǎn)：第一，歐盟對(duì)有關(guān)國(guó)家類(lèi)別概念的使用一直是含糊其辭的，對(duì)所謂“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的概念稱(chēng)呼與具體國(guó)別的指明方式經(jīng)歷了一個(gè)從間接到直接的變化過(guò)程。第二，在二級(jí)立法中，[注]關(guān)于歐盟的法律淵源，參見(jiàn)邵景春：《歐洲聯(lián)盟法律與制度》，人民法院出版社1999年版，頁(yè)61-82。歐盟始終未對(duì)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”或者“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的概念做出解釋?zhuān)磳?duì)認(rèn)定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的標(biāo)準(zhǔn)做出任何實(shí)質(zhì)性規(guī)定。第三，它把進(jìn)口產(chǎn)品的來(lái)源國(guó)區(qū)分為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和包括轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體在內(nèi)的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家兩大類(lèi)，僅簡(jiǎn)單列舉出后一類(lèi)國(guó)家的名單，凡不在這些名單之內(nèi)的國(guó)家即屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。

(一)歐盟非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位制度的國(guó)際法依據(jù)

歐盟反傾銷(xiāo)法上的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度緣起于《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》附件(九)對(duì)該協(xié)定第6條第1款的“說(shuō)明和補(bǔ)充條款”，但其又大大地超越了該“說(shuō)明和補(bǔ)充條款”的合理限度，是一種國(guó)際違法行為。該“說(shuō)明和補(bǔ)充條款”中出現(xiàn)了所謂“國(guó)營(yíng)貿(mào)易經(jīng)濟(jì)”(state trading economies)，而不是“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”概念，即：

各締約方承認(rèn)在進(jìn)口來(lái)自某一對(duì)貿(mào)易實(shí)行完全的、或?qū)嵸|(zhì)性完全壟斷的國(guó)家，且所有國(guó)內(nèi)價(jià)格均由該國(guó)家予以規(guī)定的場(chǎng)合，在適用第1款規(guī)定來(lái)確定價(jià)格的可比性方面‘可能’存在特殊困難。在此種情形下，進(jìn)口締約方‘也許’認(rèn)為有必要考慮到這樣一種可能性，即與某一此等國(guó)家中的國(guó)內(nèi)價(jià)格進(jìn)行嚴(yán)格比較，‘可能’并非總是適當(dāng)?shù)?。[注]Second Supplementary Provision to Paragraph 1 of Article VI in Annex I to GATT 1947.

歐盟反傾銷(xiāo)法上非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度違反了上述條款，缺乏正當(dāng)性，理由有三：第一，從嚴(yán)格意義上說(shuō)，該規(guī)定只適用于對(duì)貿(mào)易實(shí)行完全的或?qū)嵸|(zhì)性壟斷的國(guó)家，且所有價(jià)格均由該等國(guó)家政府予以規(guī)定的情形。實(shí)際上，即使在蘇聯(lián)、東歐劇變以前，人們也很難找到這樣的國(guó)家，更何況如今被歐盟歸類(lèi)為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體的任何一個(gè)國(guó)家也均不符合該款規(guī)定的特征。第二，WTO上述法律文件對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這一概念只字未提，而人們不能當(dāng)然地用“國(guó)營(yíng)貿(mào)易經(jīng)濟(jì)”指代“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。第三，從其使用的“可能”(may)而非“應(yīng)當(dāng)”(shall)之措辭來(lái)看，該條款只是指出了進(jìn)口國(guó)把國(guó)營(yíng)貿(mào)易經(jīng)濟(jì)國(guó)家的國(guó)內(nèi)價(jià)格拿來(lái)比較的做法有可能不適當(dāng)，而并非當(dāng)然不適當(dāng)。雖然這一條款未提供解決問(wèn)題的方法，但它也沒(méi)有認(rèn)可，更沒(méi)有提議所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)替代國(guó)中的價(jià)格或成本作為依據(jù)，計(jì)算來(lái)自國(guó)營(yíng)貿(mào)易經(jīng)濟(jì)國(guó)家產(chǎn)品的正常價(jià)值和傾銷(xiāo)幅度。顯然后一方法具有相當(dāng)明顯的貿(mào)易保護(hù)主義功能，并且，在歐盟進(jìn)口貿(mào)易量方面排名越靠前的國(guó)家，遭受這一方法的損害就越大。從這個(gè)意義上，被歐盟認(rèn)定為所謂非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的成員是有權(quán)要求與歐盟展開(kāi)磋商，或者向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提出申訴，要求歐盟改變其非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的。近年來(lái)，中國(guó)已經(jīng)成為歐盟的第二大貿(mào)易伙伴和第一大進(jìn)口國(guó)，亦當(dāng)然享有這一權(quán)利。但是，正如國(guó)內(nèi)有學(xué)者所言，對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，由于已經(jīng)在《加入WTO議定書(shū)》第15條第a項(xiàng)、第d項(xiàng)的特別承諾中允許其他成員方在中國(guó)加入之日后15年內(nèi)繼續(xù)將中國(guó)視為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，并在反傾銷(xiāo)調(diào)查中繼續(xù)使用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)替代國(guó)方法確定原產(chǎn)于中國(guó)的進(jìn)口產(chǎn)品的價(jià)格可比性，這一具有國(guó)際法約束力的承諾在一定程度上已經(jīng)將歐盟不合理的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度合法化了，故中國(guó)在WTO框架內(nèi)對(duì)歐盟該項(xiàng)制度提出質(zhì)疑的權(quán)利受到了很大的限制。[注]參見(jiàn)陳力：《國(guó)際貿(mào)易救濟(jì)法律制度中的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則：以美國(guó)歐盟為視角》，上海人民出版社2007年版，頁(yè)103。

(二)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”概念的演變

作為在國(guó)際貿(mào)易規(guī)則制訂方面擁有強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)權(quán)的少數(shù)國(guó)際法主體之一，歐盟的前身——?dú)W洲經(jīng)濟(jì)共同體利用當(dāng)初《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》等多邊貿(mào)易規(guī)則中的灰色規(guī)定空間，在冷戰(zhàn)思想驅(qū)使下，針對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)主義陣營(yíng)國(guó)家，在其反傾銷(xiāo)政策中出臺(tái)了非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。[注]See Francis Snyder, “The Origins of the ‘Nonmarket Economy’: Ideas, Pluralism and Power in EC Anti-dumping Law about China”, Vol 7, No. 4 European Law Journal, 421 (December 2001).1979年8月部長(zhǎng)理事會(huì)在為修訂第一份“反傾銷(xiāo)基本條例”[注]歐盟(含早期的歐共體)“反傾銷(xiāo)基本條例”一覽表：

簡(jiǎn) 稱(chēng)全 稱(chēng)《歐共體/歐盟官方公報(bào)》公布文號(hào)生效日期廢 止日 期文 件第一份基本條例關(guān)于保護(hù)免遭來(lái)自非歐洲經(jīng)濟(jì)共同體成員國(guó)家的傾銷(xiāo)或者給予獎(jiǎng)金或補(bǔ)貼(之進(jìn)口)的第459/68號(hào)條例1968年4月17日,L 93號(hào),第1-12頁(yè)1968年7月1日1979年12月31日《第3017/79號(hào)條例》(即第二份基本條例)第二份基本條例關(guān)于保護(hù)免遭來(lái)自非歐洲經(jīng)濟(jì)共同體成員之國(guó)家的傾銷(xiāo)或補(bǔ)貼進(jìn)口的第3017/79號(hào)條例1979年12月31日,L 339號(hào),第1-14頁(yè)1980年1月1日1984年8月1日《第2176/84號(hào)條例》(即第三份基本條例)第三份基本條例關(guān)于保護(hù)免遭來(lái)自非歐洲經(jīng)濟(jì)共同體成員之國(guó)家的傾銷(xiāo)或補(bǔ)貼進(jìn)口的第2176/84號(hào)條例1984年7月30日,L 201號(hào),第1-16頁(yè)1984年8月1日1988年8月2日《第2423/88號(hào)條例》(即第四份基本條例)第四份基本條例關(guān)于保護(hù)免遭來(lái)自非歐洲經(jīng)濟(jì)共同體成員之國(guó)家的傾銷(xiāo)或補(bǔ)貼進(jìn)口的第2423/88號(hào)條例1988年8月2日,L 201號(hào),第1-17頁(yè)1988年8月5日 1994年12月31日《第3283/94號(hào)條例》(即第五份基本條例)第五份基本條例關(guān)于免遭來(lái)自非歐洲共同體成員之國(guó)家的傾銷(xiāo)進(jìn)口的第3283/94號(hào)條例1994年12月31日,L 349號(hào),第1-21頁(yè)1995年1月1日1996年3月5日《第384/96號(hào)條例》(即第六份基本條例)

而發(fā)布的《第1681/79號(hào)條例》[注]Council Regulation (EEC) No. 1681/79 of 1 August 1979 amending Regulation (EEC) No 459/68 on protection against dumping or the granting of bounties or subsidies by countries which are not members of the European Economic Community, Official Journal, L 196, 2 August 1979, pp.1 - 6. 該條例于1979年8月5日生效。中首次使用了“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的概念，并規(guī)定對(duì)來(lái)自此類(lèi)國(guó)家的進(jìn)口產(chǎn)品適用特殊的正常價(jià)值計(jì)算規(guī)則。它把第一份“反傾銷(xiāo)基本條例”第3條第6款中原來(lái)的“幾乎以壟斷或者完全壟斷方式進(jìn)行貿(mào)易，且國(guó)內(nèi)價(jià)格均由政府予以規(guī)定的國(guó)家”這一文字表述修改為[注]“第一份反傾銷(xiāo)基本條例”(即《第459/68號(hào)條例》第3條第6款規(guī)定，“在進(jìn)口來(lái)自幾乎以壟斷或者完全壟斷方式進(jìn)行貿(mào)易、且國(guó)內(nèi)價(jià)格均由政府予以規(guī)定的國(guó)家場(chǎng)合，(我們)可能要考慮到這樣一種事實(shí)，即因?yàn)樵诖说惹樾蜗?，在確定價(jià)格可比性方面可能會(huì)出現(xiàn)特殊困難，所以，將某一產(chǎn)品對(duì)共同體的出口價(jià)格與在該國(guó)的國(guó)內(nèi)價(jià)格之間進(jìn)行精確對(duì)比(的做法)可能并不總是恰當(dāng)?shù)摹?。“非市?chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，以及尤其是歐洲經(jīng)濟(jì)共同體《第2532/78號(hào)條例》和《第925/79號(hào)條例》對(duì)之適用的那些國(guó)家”。[注]See, Article 3 (2) (c) of Council Regulation (EEC) No. 459/68, as amended by Article 1 of Council Regulation (EEC) No. 1681/79.這里被援引的兩份條例是部長(zhǎng)理事會(huì)分別針對(duì)中國(guó)和十一個(gè)國(guó)營(yíng)貿(mào)易國(guó)家發(fā)布的進(jìn)口保障措施二級(jí)立法文件。[注]Council Regulation (EEC) No. 2532/78 of 16 October 1978 on common rules for imports from the People's Republic of China, Official Journal, L 306, 31 October 1978, pp.1 - 11; Council Regulation (EEC) No. 925/79 of 8 May 1979 on common rules for imports from State-trading countries, Official Journal, L 131, 29 May, 1979, pp. 1-14. 后者列出的國(guó)營(yíng)貿(mào)易國(guó)家是保加利亞、匈牙利、波蘭、羅馬尼亞、捷克斯洛伐克以及前蘇聯(lián)、德意志民主共和國(guó)、阿爾巴尼亞、越南、北朝鮮以及蒙古共十一個(gè)國(guó)家。據(jù)此，包括中國(guó)在內(nèi)的十二個(gè)國(guó)家被間接認(rèn)定為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。《第1681/79號(hào)條例》中具有里程碑意義的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家條款在未解釋“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”概念的前提下，借用“國(guó)營(yíng)貿(mào)易國(guó)家”概念，并在兩個(gè)概念之間使用“以及”(and)這一連詞，誤導(dǎo)人們認(rèn)為這兩個(gè)概念之間是并列關(guān)系，但其又以援引方式，把調(diào)整進(jìn)口保障措施的二級(jí)立法文件附錄所列的國(guó)營(yíng)貿(mào)易國(guó)家間接拿來(lái)作為其特殊反傾銷(xiāo)規(guī)則適用的唯一的國(guó)家類(lèi)別，“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”與“國(guó)營(yíng)貿(mào)易國(guó)家”兩個(gè)概念似乎又是相同或者近似的。該法律條款對(duì)其適用國(guó)家類(lèi)別的稱(chēng)呼很有迷惑性，不符合法律確定性原則。我們不應(yīng)簡(jiǎn)單地將此視為通常意義上的立法疏漏，它實(shí)際上是歐盟在推行其非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度之初，為盡可能擴(kuò)大此種制度的適用范圍而特意做出的立法技術(shù)選擇。

簡(jiǎn) 稱(chēng)全 稱(chēng)《歐共體/歐盟官方公報(bào)》公布文號(hào)生效日期廢 止日 期文 件第六份基本條例關(guān)于保護(hù)免受從非歐洲共同體成員的國(guó)家傾銷(xiāo)進(jìn)口損害的第384/96號(hào)條例1996年3月6日,L 56號(hào),第1-20頁(yè)1996年3月6日2010年1月10日《第1225/2009號(hào)條例》(即,第七份基本條例)第七份基本條例關(guān)于保護(hù)免受從非歐洲共同體成員的國(guó)家傾銷(xiāo)進(jìn)口損害的第1225/2009號(hào)條例2009年12月22日,L 343號(hào),第51-73頁(yè)2010年1月11日--

說(shuō)明：①因上述條例是專(zhuān)門(mén)調(diào)整反傾銷(xiāo)(其中前四份還調(diào)整反補(bǔ)貼)事項(xiàng)，且在歐盟各成員國(guó)領(lǐng)域內(nèi)具有一般的、普遍的適用效力，人們通常將之簡(jiǎn)稱(chēng)為“反傾銷(xiāo)基本條例”，以區(qū)別于部長(zhǎng)理事會(huì)為修訂這些基本條例而分別發(fā)布的修訂條例，以及歐盟委員會(huì)或部長(zhǎng)理事會(huì)根據(jù)“反傾銷(xiāo)基本條例”來(lái)處理反傾銷(xiāo)案件過(guò)程中發(fā)布的具體執(zhí)法條例。② “反傾銷(xiāo)基本條例”系簡(jiǎn)稱(chēng)，故本文對(duì)之使用雙引號(hào)，而僅在表述其正式名稱(chēng)時(shí)才使用書(shū)名號(hào)。③在一定的時(shí)期，歐盟只能有一份“反傾銷(xiāo)基本條例”。表中所列各份“條例”依次被緊隨其后的“條例”所廢止取代。

在第五份和第六份“反傾銷(xiāo)基本條例”中，非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家條款所援引的進(jìn)口保障措施二級(jí)立法[注]歐盟第五份和第六份“反傾銷(xiāo)基本條例”中的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家條款所援引的進(jìn)口保障措施二級(jí)立法文件均為《第519/94號(hào)條例》。見(jiàn)前注〔8〕。用較為中性的“第三國(guó)”概念取代了“國(guó)營(yíng)貿(mào)易國(guó)家”概念，但是，這并未解決此前因“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”與“國(guó)營(yíng)貿(mào)易國(guó)家”兩個(gè)概念之間關(guān)系的含糊不清所造成的立法缺陷。1998年歐盟對(duì)第六份“反傾銷(xiāo)基本條例”做出兩項(xiàng)修訂：第一，在形式上，不再援引借用其他二級(jí)立法附錄所列“第三國(guó)”名單，而改為在“反傾銷(xiāo)基本條例”第2條第7(a)款下添加腳注，直接指明其適用的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家名單；第二，把俄羅斯和中國(guó)作為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家從原來(lái)的“第三國(guó)”名單中調(diào)整到第2條第7(b)款，該兩國(guó)仍然不屬于完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，只是來(lái)自該兩個(gè)國(guó)家的被訴傾銷(xiāo)產(chǎn)品生產(chǎn)商可以在特定條件下申請(qǐng)享受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇。[注]Council Regulation (EC) No 905/98 of 27 April 1998 amending Regulation (EC) No 384/96 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community, Official Journal, L 128, 30 April 1998, pp.18 - 19.2010年1月11日生效的第七份“反傾銷(xiāo)基本條例”[注]見(jiàn)前注〔8〕。第2條第7(a)款腳注中的傳統(tǒng)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家減少為六國(guó)，哈薩克斯坦和WTO成員中的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家則調(diào)整到第2條第7(b)款規(guī)定的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家之中。

歐盟對(duì)所謂非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家概念和國(guó)家名單的變化，除了因部分國(guó)家陸續(xù)加入歐盟外，從根本上說(shuō)是歐盟在客觀現(xiàn)實(shí)壓力面前被迫做出的法律調(diào)整，即數(shù)個(gè)被歐盟一直視為傳統(tǒng)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家均早已成為WTO成員，[注]關(guān)于被歐盟一直視為傳統(tǒng)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家，蒙古于1997年1月29日、吉爾吉斯斯坦于1998年12月20日、格魯吉亞于2000年6月14日、阿爾巴尼亞于2000年9月8日、摩爾多瓦于2001年7月26日、亞美尼亞于2003年2月5日成為WTO成員。關(guān)于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家方面，中國(guó)于2001年12月11日、越南于2007年1月11日成為WTO成員。它們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)成就早已得到了世界上多數(shù)國(guó)家或經(jīng)濟(jì)體的承認(rèn)，歐盟態(tài)度的變化是相對(duì)消極和遲緩的。

(三)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位法律標(biāo)準(zhǔn)的缺失

進(jìn)口國(guó)反傾銷(xiāo)法中就本國(guó)反傾銷(xiāo)機(jī)關(guān)認(rèn)定或者承認(rèn)某一出口國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的標(biāo)準(zhǔn)做出明確規(guī)定，對(duì)于減少進(jìn)口貿(mào)易管制中的暗中操弄空間，消除歧視待遇，從而建立和維護(hù)公開(kāi)公正的國(guó)際貿(mào)易秩序來(lái)說(shuō)，具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。例如，美國(guó)在其《1988年綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》[注]The Omnibus Trade and Competitive Act of 1988 (OTCA), P.L. 100-418, 102 Stat. 1107 (1988).中明確規(guī)定了非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的定義以及商務(wù)部據(jù)以判斷某一出口國(guó)是否為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體的六項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。[注]Ibid., 19 U.S.C. § 1677 (18) (A) (2000)。按照該法規(guī)定，非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家是指不在市場(chǎng)成本原則或定價(jià)結(jié)果基礎(chǔ)之上運(yùn)轉(zhuǎn)，從而使得商品的銷(xiāo)售部門(mén)無(wú)法反映該商品公平價(jià)值的國(guó)家。美國(guó)商務(wù)部據(jù)以判斷某一出口國(guó)是否為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)包括：①該外國(guó)貨幣兌換為其他國(guó)家貨幣的自由程度；②在該外國(guó)中，勞資雙方自由議定工資率的自由程度；③該外國(guó)允許其他外國(guó)公司商號(hào)進(jìn)行合資經(jīng)營(yíng)或其他投資的自由程度；④該外國(guó)政府擁有或控制生產(chǎn)資料的程度；⑤該外國(guó)政府對(duì)資源分配的控制以及對(duì)企業(yè)價(jià)格與產(chǎn)出決定的控制程度；⑥美國(guó)行政當(dāng)局(即，美國(guó)商務(wù)部)認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌蛩?。令人遺憾的是，歐盟除在其“反傾銷(xiāo)基本條例”第2條第7(a)款僅以腳注方式簡(jiǎn)單列舉非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家名單，并在該條第7(b)款把非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家已經(jīng)取得WTO成員資格作為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)外，未就出口國(guó)享有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的標(biāo)準(zhǔn)做出任何規(guī)定。這使得歐盟反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)在處理每個(gè)反傾銷(xiāo)案件時(shí)，不必為確定是否應(yīng)將有關(guān)出口國(guó)視為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家而承擔(dān)行政執(zhí)法責(zé)任，從而在客觀上為反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中推行貿(mào)易保護(hù)主義提供了法律便利。

(四)實(shí)踐中的歧視性

2001年12月11日，中國(guó)成為WTO正式成員。如果說(shuō)這是歐盟將中國(guó)從傳統(tǒng)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家調(diào)整為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家的重要原因的話，那么，歐盟對(duì)于俄羅斯和烏克蘭的態(tài)度則頗為耐人尋味。1998年4月27日，歐盟將俄羅斯與中國(guó)一并調(diào)整為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家的理由是這兩個(gè)國(guó)家的“改革進(jìn)程已經(jīng)從根本上改變了它們(各自)的經(jīng)濟(jì)，并導(dǎo)致出現(xiàn)了受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件支配的公司商號(hào)，該兩國(guó)由此均已不再屬于引起類(lèi)比國(guó)方法適用的經(jīng)濟(jì)狀況”。[注]見(jiàn)前注〔14〕, Preamble。2002年12月5日和2005年12月21日，歐盟分別承認(rèn)俄羅斯和烏克蘭完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的理由均為“考慮到俄羅斯聯(lián)邦(或?yàn)蹩颂m)在朝著建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件方向上取得非常巨大的進(jìn)步，……(歐盟)現(xiàn)在允許依照《第384/96號(hào)條例》第2條第(1)-(6)款規(guī)定來(lái)認(rèn)定俄羅斯(或?yàn)蹩颂m)出口商和生產(chǎn)商(產(chǎn)品)的正常價(jià)值是適當(dāng)?shù)摹?。[注]關(guān)于俄羅斯，參見(jiàn)paragraph (5), second sentence, Preamble to Council Regulation (EC) No 1972/2002 of 5 November 2002 amending Regulation (EC) No 384/96 on the protection against dumped imports from countries not members of the European Community, Official Journal, L 305, 7 November 2002, pp.1-3。關(guān)于烏克蘭，參見(jiàn)paragraph (2), Preamble to Council Regulation (EC) No 2117/2005 of 21 December 2005 amending Regulation (EC) No 384/96 on protection against dumped imports from countries not the European Community, Official Journal, L 340, 23 December 2005, p.17.這里，令人迷惑的是，歐盟據(jù)以衡量俄羅斯和烏克蘭取得“非常巨大的”進(jìn)步并進(jìn)而承認(rèn)該兩國(guó)完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的法律標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么？盡管歐盟委員會(huì)在向歐洲議會(huì)提交的關(guān)于歐盟反傾銷(xiāo)行動(dòng)年度報(bào)告的附加工作文件中確曾談到了某些所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位標(biāo)準(zhǔn)，[注]See Commission Staff Working Document accompanying to 24th Annual Report from the Commission to the European Parliament on the Community's anti-dumping, anti-subsidy and safeguard activities (2005) [COM (2007) 171 final], p.18; Commission Staff Working Document accompanying to 25th Annual Report from the Commission to the European Parliament on the Community's anti-dumping, anti-subsidy and safeguard activities (2006) [COM (2007) 479 final], p.17; also Commission Staff Working Document accompanying to 27th Annual Report from the Commission to the European Parliament on the Community's anti-dumping, anti-subsidy and safeguard activities (2008) [COM (2009) 573], pp.16 -17.例如，政府影響程度，在企業(yè)運(yùn)行中不存在政府所導(dǎo)致的擾亂，存在并實(shí)施透明的和非歧視的公司法，存在并實(shí)施協(xié)調(diào)的、有效的和透明的一系列法律，存在真正的金融領(lǐng)域等，然而，此等文件只是歐盟機(jī)構(gòu)內(nèi)部使用的工作文件，不屬于具有普遍適用效力的二級(jí)立法。

中國(guó)自1998年7月1日被歐盟調(diào)整為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家至今已經(jīng)超過(guò)十三年時(shí)間，[注]見(jiàn)前注〔14〕。并已于2003年6月3日正式向歐盟提出了關(guān)于申請(qǐng)獲準(zhǔn)承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的要求，但歐盟一直以中國(guó)達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)為由，遲遲不予轉(zhuǎn)正。例如，2004年6月歐盟委員會(huì)提出一份初步實(shí)質(zhì)性評(píng)估文件，指出中國(guó)在政府影響、公司治理、物權(quán)法和破產(chǎn)法、金融四個(gè)領(lǐng)域內(nèi)尚不符合歐盟要求。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，為獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，中國(guó)應(yīng)當(dāng)：①通過(guò)減少政府干預(yù)，確保所有公司的平等待遇；②提高遵守現(xiàn)有會(huì)計(jì)法規(guī)的水平；③保證所有公司在破產(chǎn)程序方面的平等待遇；以及④將銀行部門(mén)置于市場(chǎng)規(guī)則約束之下，以便保證合理配置資金。[注]See 23rd Annual Report from the Commission to the European Parliament on the Community's Anti-dumping, Anti-subsidy and Safeguard Activities (2004) [COM (2005) 360 final], pp.3 - 4; also Commission Staff Working Document annexed thereto [SEC (2005) 1038], pp.18 - 19.根據(jù)有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)體系，判斷一個(gè)國(guó)家或地區(qū)達(dá)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的臨界標(biāo)準(zhǔn)指數(shù)為60%，而在2001年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化指數(shù)即已達(dá)64.26%。加入WTO后，中國(guó)在計(jì)劃體制、投資體制、生產(chǎn)要素市場(chǎng)和價(jià)格形成機(jī)制等方面，市場(chǎng)取向不斷深化和完善，市場(chǎng)化指數(shù)整體呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，2008年已達(dá)76.40%，中國(guó)已經(jīng)成為一個(gè)發(fā)展中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。[注]參見(jiàn)北京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與資源管理研究院編：《2010年中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告》(珍藏版)， 頁(yè)303-304、337。根據(jù)加拿大弗雷澤研究所(The Fraser Institute)公布的2007年全球經(jīng)濟(jì)自由度測(cè)算結(jié)果，中國(guó)排名第82位，列“金磚四國(guó)”(BRIC)之首(俄羅斯第83位、印度第86位、巴西第111位)。[注]轉(zhuǎn)引自上注，頁(yè)394-395。與只經(jīng)歷了四年半經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期即被歐盟承認(rèn)完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位、但被WTO拒之門(mén)外十八年的俄羅斯相比，[注]1993年6月，俄羅斯向關(guān)貿(mào)總協(xié)定提出了加入申請(qǐng)，2011年12月16日WTO第八次部長(zhǎng)會(huì)議通過(guò)了該國(guó)的加入條件。該國(guó)應(yīng)在接下來(lái)的220天內(nèi)履行其國(guó)內(nèi)批準(zhǔn)程序并在通報(bào)批準(zhǔn)結(jié)果30天后，才能成為WTO的正式成員。中國(guó)的遭遇似乎讓國(guó)人感到心理很不平衡。從表面上看，這與歐盟缺乏關(guān)于認(rèn)定其他國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的法律標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)，但實(shí)際上這是由歐盟反傾銷(xiāo)法上非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的本質(zhì)目的和歐盟的現(xiàn)實(shí)主義選擇所決定的。

(五)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位規(guī)定的本質(zhì)性認(rèn)識(shí)

既然歐盟的反傾銷(xiāo)措施旨在抵制傾銷(xiāo)這一不公平的貿(mào)易做法，那么，歐盟就應(yīng)當(dāng)直接針對(duì)國(guó)外生產(chǎn)商或出口商的傾銷(xiāo)行為展開(kāi)調(diào)查，以該等生產(chǎn)商或出口商自身的成本、費(fèi)用等資料信息為基礎(chǔ)來(lái)計(jì)算涉案產(chǎn)品在出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上的正常價(jià)值和出口價(jià)格，即“誰(shuí)傾銷(xiāo)，就調(diào)查誰(shuí)”，這本屬歐盟反傾銷(xiāo)調(diào)查應(yīng)當(dāng)遵守的一般原則。即使傾銷(xiāo)產(chǎn)品的生產(chǎn)商或出口商來(lái)自國(guó)營(yíng)貿(mào)易國(guó)家，只要該等國(guó)家的國(guó)內(nèi)價(jià)格在可比性方面不存在特殊困難，該原則也必須得到遵守。此種情形下歐盟反傾銷(xiāo)措施的限制作用是針對(duì)國(guó)外傾銷(xiāo)產(chǎn)品的生產(chǎn)商或出口商的，因而是正當(dāng)?shù)摹Ｖ挥挟?dāng)有確切的證據(jù)和理由表明國(guó)營(yíng)貿(mào)易國(guó)家的國(guó)內(nèi)價(jià)格在可比性方面存在特殊困難時(shí)，歐盟才有必要采用某種特殊規(guī)則，以便查出國(guó)外真正的傾銷(xiāo)產(chǎn)品生產(chǎn)商或出口商，并根據(jù)其傾銷(xiāo)行為的具體情節(jié)，采取有效的反傾銷(xiāo)措施，而這是例外情形。在無(wú)確切證據(jù)和理由予以支持的前提下，依據(jù)后一種情形采取的反傾銷(xiāo)行動(dòng)將損害出口國(guó)中那些未實(shí)施傾銷(xiāo)行為的生產(chǎn)商或出口商的合法利益。

關(guān)于其究竟有何確切證據(jù)和理由可使其背離“誰(shuí)傾銷(xiāo)，就調(diào)查誰(shuí)”之一般原則，歐盟在未對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”做出解釋的前提下，將之拿來(lái)模糊替換了《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第6條第1款“說(shuō)明和補(bǔ)充條款”中的“國(guó)營(yíng)貿(mào)易國(guó)家”概念，且未就其認(rèn)定出口國(guó)享有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(或其對(duì)應(yīng)的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì))地位的標(biāo)準(zhǔn)在法律上做出明確規(guī)定，而是首先當(dāng)然地推定凡是來(lái)自所謂非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的傾銷(xiāo)進(jìn)口產(chǎn)品，其生產(chǎn)商的成本、費(fèi)用等有關(guān)信息資料均是不可靠的，這是對(duì)包括傾銷(xiāo)產(chǎn)品具體生產(chǎn)商在內(nèi)的出口國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的整體消極認(rèn)定，是一般原則；只有當(dāng)涉案產(chǎn)品生產(chǎn)商能夠證明自己的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件占主導(dǎo)地位的情況下展開(kāi)時(shí)，歐盟才可能給予該特定生產(chǎn)商或出口商以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇或個(gè)別待遇，這是例外，此時(shí)歐盟對(duì)出口國(guó)傾銷(xiāo)產(chǎn)品所屬相關(guān)產(chǎn)業(yè)的整體認(rèn)定仍然是消極的。顯然，歐盟反傾銷(xiāo)法關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的規(guī)定顛倒了原本一般和例外的關(guān)系，往往造成在所謂非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中大多數(shù)生產(chǎn)商或出口商因個(gè)別主體的傾銷(xiāo)行為而無(wú)辜遭受株連，這是一種貿(mào)易保護(hù)主義行徑，且違反歐盟一貫自我標(biāo)榜的法治原則。[注]2009年12月1日后生效的《歐盟條約》第2條規(guī)定“本聯(lián)盟建立在對(duì)……法治……予以尊重的價(jià)值基礎(chǔ)之上”。此前的《歐盟條約》第6條第1款規(guī)定“本聯(lián)盟建立在……法治……原則基礎(chǔ)之上”。

基于上述本質(zhì)性認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，歐盟之所以不就其認(rèn)定其他國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的法律標(biāo)準(zhǔn)做出明確規(guī)定，有三個(gè)主要原因：第一，除中國(guó)的質(zhì)疑權(quán)受到自身在“入世議定書(shū)”中所做承諾的限制外，由于其他被歐盟視為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體的成員對(duì)歐盟的出口貿(mào)易數(shù)量較小，從而遭受歐盟非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的不利影響相對(duì)較小，故未見(jiàn)其有對(duì)歐盟這一制度的合理性提出有力挑戰(zhàn)者，這就導(dǎo)致在當(dāng)今國(guó)際貿(mào)易中，歐盟以非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)名義對(duì)有關(guān)國(guó)家采取的歧視性的反傾銷(xiāo)措施至少?gòu)谋砻嫔媳荒J(rèn)為合法了，歐盟可以藉此有效地限制來(lái)自有關(guān)國(guó)家的大量進(jìn)口，而不必承擔(dān)任何法律風(fēng)險(xiǎn)；第二，通過(guò)將此種標(biāo)準(zhǔn)置于一定程度的模糊甚至缺失狀態(tài)，來(lái)保持歐盟在實(shí)際處理手法上的靈活度，擁有較大的自由行動(dòng)空間；第三，歐盟對(duì)外所稱(chēng)的所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)并非影響其實(shí)際行動(dòng)的決定性因素，來(lái)自有關(guān)國(guó)家的進(jìn)口對(duì)歐盟經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的沖擊、歐盟在對(duì)方國(guó)家境內(nèi)的重大經(jīng)濟(jì)利益關(guān)切以及相關(guān)國(guó)際政治外交關(guān)系等也是各方隱而不宣的重要考慮因素。因此，關(guān)于出口國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)超越了單純的貿(mào)易和法律范疇，而成為一個(gè)非常敏感的政治問(wèn)題。實(shí)際上，即便是美國(guó)法律中關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的規(guī)定，也是較為模糊和籠統(tǒng)的。[注]見(jiàn)前注〔6〕，頁(yè)159 - 160。只是與之相比，歐盟干脆連正式立法文件的外在形式都拋棄了而已。

三、 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇和單獨(dú)待遇規(guī)則

(一)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)替代國(guó)的武斷選定

為了確定來(lái)自非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)口產(chǎn)品的正常價(jià)值，歐盟委員會(huì)通常首先選定一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)第三國(guó)作為替代國(guó)，以產(chǎn)品在該國(guó)的價(jià)格或推定價(jià)值，或者以產(chǎn)品從該第三國(guó)向包括歐盟在內(nèi)的其它國(guó)家的出口價(jià)格作為計(jì)算的基礎(chǔ)。根據(jù)“反傾銷(xiāo)基本條例”第2條第7(a)款規(guī)定，[注]這一規(guī)定首次規(guī)定在歐盟第五份“反傾銷(xiāo)基本條例”(1995年1月1日生效)第2條第7(a)款。此后，第六份“基本條例”第2條第7款第2段[1998年7月1日被《第905/98條例》調(diào)整為第2條第7(a)款第2段]、第七份“反傾銷(xiāo)基本條例”第2條第7(a)款第2段予以保留。歐盟反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)在選定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)替代國(guó)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守以下三條原則，即：①以合理方式選定一個(gè)適當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)第三國(guó)作為替代國(guó)，并適當(dāng)考慮在做出此種選擇時(shí)可以得到的可靠信息；②在適當(dāng)情形下，一個(gè)正在接受相同調(diào)查的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)第三國(guó)應(yīng)被作為替代國(guó)，同時(shí)還應(yīng)考慮到時(shí)間期限；③被選定的替代國(guó)最好是一個(gè)第三國(guó)。上述原則非?；\統(tǒng)，歐盟反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)享有非常大的自由酌處空間，其行政執(zhí)法行為具有濃厚的經(jīng)驗(yàn)主義特征。歐盟上述立法與執(zhí)法中存在著以下幾個(gè)較為突出的問(wèn)題：

第一，“反傾銷(xiāo)基本條例”中的替代國(guó)規(guī)定對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)落后以及享有天然比較優(yōu)勢(shì)的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)出口國(guó)是不公正的。歐盟反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)通常不愿把非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)替代國(guó)相對(duì)而言的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平或者人均國(guó)民生產(chǎn)總值作為選定替代國(guó)時(shí)的一個(gè)考慮因素。例如，在1995年針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品采取的六起臨時(shí)反傾銷(xiāo)措施案件中，美國(guó)被選為替代國(guó)的就有三起，日本在另外一起中被選為替代國(guó)。[注]歐盟委員會(huì)把日本選定為替代國(guó)的是“關(guān)于對(duì)來(lái)自中國(guó)的過(guò)硫酸鹽進(jìn)口征收臨時(shí)性反傾銷(xiāo)稅”案[Commission Regulation (EC) No. 1748/95 of 17 July 1995 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of peroxodisulphates (persulphates) originating in the People's Republic of China, Official Journal, L 169, 19 July 1995, pp.15 -20]，把美國(guó)選定為替代國(guó)的是“關(guān)于對(duì)來(lái)自中國(guó)的耐火泥進(jìn)口征收臨時(shí)性反傾銷(xiāo)稅”案[Commission Regulation (EC) No. 1878/95 of 28 July 1995 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of refractory chamottes originating in the People's Republic of China, Official Journal, L 179, 29 July 1995, pp.56 -61]、“關(guān)于對(duì)來(lái)自中國(guó)的粉狀活性炭進(jìn)口征收臨時(shí)性反傾銷(xiāo)稅”案[Commission Regulation (EC) No. 1984/95 of 10 August 1995 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of powdered activated carbon originating in the People's Republic of China, Official Journal, L 192, 15 August 1995, pp.14 - 24]以及“關(guān)于對(duì)來(lái)自中國(guó)的香豆素進(jìn)口征收臨時(shí)性反傾銷(xiāo)稅”案[Commission Regulation (EC) No. 2352/95 of 6 October 1995 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of coumarin originating in the People's Republic of China, Official Journal, L 239, 7 October 1995, pp.4 - 13]。在另外兩起案件[即“微波爐”案(Commission Regulation (EC) No 1645/95, Official Journal, L 156, 7 July 1995, pp.5-22)和“若干管道配件”案(Commission Regulation (EC) No 2318/95, Official Journal, L 234, 3 October 1995, pp.4-5)]中，韓國(guó)和泰國(guó)分別被選定為替代國(guó)。1998年在“對(duì)來(lái)自中國(guó)的未加工純鎂進(jìn)口征收臨時(shí)性反傾銷(xiāo)稅”案中，[注]Commission Regulation (EC) No 1002/98 of 13 May 1998 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of unwrought unalloyed magnesium originating in the People's Republic of China, Official Journal, L 142, 14 May 1998, pp.24-23.中國(guó)出口商提出，由于挪威的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平大大高于中國(guó)，故將挪威的國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售價(jià)格與中國(guó)的出口價(jià)格進(jìn)行對(duì)比是不公平的。但歐盟委員會(huì)對(duì)此未予采納，理由是，在調(diào)查階段確定涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值時(shí)，與挪威的總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相比，該國(guó)國(guó)內(nèi)唯一一家生產(chǎn)商是在現(xiàn)代、高效且注重成本節(jié)約的環(huán)境中經(jīng)營(yíng)這一事實(shí)更加具有相關(guān)性，因此把挪威選定為中國(guó)的替代國(guó)并非是不合理的。[注]Ibid., recital 14.眾所周知，與美國(guó)、日本、挪威這些世界上人均國(guó)民生產(chǎn)總值排名非?？壳暗囊涣靼l(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)的總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平顯然要落后許多。另外，盡管中國(guó)生產(chǎn)商擁有可以較為容易地獲得自然資源與原材料、勞動(dòng)力供應(yīng)充足且成本較低等最為明顯的比較優(yōu)勢(shì)，但歐盟反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)在關(guān)于是否應(yīng)基于此種優(yōu)勢(shì)對(duì)有關(guān)價(jià)格進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整上的態(tài)度左右搖擺。例如，在1999年“對(duì)來(lái)自中國(guó)的光盤(pán)盒進(jìn)口征收臨時(shí)性反傾銷(xiāo)稅”案、[注]1999年12月3日，歐盟委員會(huì)“關(guān)于對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的光盤(pán)盒征收臨時(shí)性反傾銷(xiāo)稅的第2563/1999號(hào)條例”[Commission Regulation (EC) No. 2563/1999 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of compact discs boxes originating in the People's Republic of China, Official Journal, L 310, 4 December 1999, pp.17-29]第29段。在該案中，加拿大被選定為替代國(guó)。2000年“對(duì)來(lái)自中國(guó)的直徑在80毫米以上的煤焦炭碎塊進(jìn)口征收臨時(shí)性反傾銷(xiāo)稅”案、[注]2000年6月14日，歐盟委員會(huì)“關(guān)于對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的直徑在80毫米以上的煤焦炭碎塊征收臨時(shí)性反傾銷(xiāo)稅的第1238/2000號(hào)決定”(Commission Decision No. 1238/2000/ECSC imposing a provisional anti-dumping duty on imports of coke of coal in pieces with a diameter of more than 80mm originating in the People's Republic of China, Official Journal, L 141, 15 June 2000, pp.9-26)第51段。在該案中，美國(guó)被選定為替代國(guó)。2002年“對(duì)來(lái)自中國(guó)的鉬鐵進(jìn)口征收最終性反傾銷(xiāo)稅”案中，[注]2002年1月28日，部長(zhǎng)理事會(huì)“關(guān)于對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的鉬鐵征收最終性放傾銷(xiāo)稅的第215/2002號(hào)條例”[Council Regulation (EC) No. 215/2002 imposing definitive anti-dumping duties on imports of ferro molybdenum originating in the People's Republic of China, Official Journal, L 35, 6 February 2002, pp.1-8]第23-24段。在該案中，美國(guó)被選定為替代國(guó)。歐盟委員會(huì)均拒絕基于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家與替代國(guó)相比而具有的比較優(yōu)勢(shì)做出適當(dāng)調(diào)整。在這些生產(chǎn)成本較高的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)第三國(guó)被選為替代國(guó)的情況下，歐盟反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)計(jì)算出來(lái)的涉案產(chǎn)品正常價(jià)值通常遠(yuǎn)高于中國(guó)生產(chǎn)商的實(shí)際水平，傾銷(xiāo)幅度亦較高，最后得出中國(guó)涉案產(chǎn)品存在傾銷(xiāo)的結(jié)論在所難免，所以，中國(guó)原本享有的比較優(yōu)勢(shì)往往遭到人為否定。

第二，歐盟委員會(huì)在選定替代國(guó)方面所享有的廣泛自由酌處權(quán)違反法律確定性原則。除非決定不向歐盟出口，非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的生產(chǎn)商或出口商因無(wú)法判斷歐盟委員會(huì)在日后的反傾銷(xiāo)調(diào)查中究竟會(huì)選擇何種替代國(guó)，所以事先很難將其出口價(jià)格設(shè)定等于或者高于其本國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格以及可能的替代國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格，以此來(lái)避免日后受到傾銷(xiāo)指控。受指控后，即使可以預(yù)測(cè)替代國(guó)，它們通常也不大可能及時(shí)獲得替代國(guó)在成本與價(jià)格方面的準(zhǔn)確信息。顯然，這有悖于歐盟法院在其判例法中提出并逐步發(fā)展成為歐盟法基本原則之一的法律確定性原則。[注]Case 13/61, Kledingverkoopbedrijf de Geus en Uitdenbogerd v Robert Bosch GmbH and Maatschappij tot voortzetting van de zaken der Firma Willem van Rijn [1962]ECR 45, in particular 52. 另外，除法律確定性原則外，歐盟法院在其判例法中提出的歐盟法基本原則還有：法治、在合理期限內(nèi)廢除非法措施、良好行政、禁止濫用權(quán)力、公正聽(tīng)證權(quán)、比例原則、一事不再理、案件在審未決、罪刑法定、獲得有效司法救濟(jì)權(quán)利、文件獲取權(quán)、信息保密待遇、歐盟委員會(huì)和部長(zhǎng)理事會(huì)文件公共獲取權(quán)、法律職業(yè)特權(quán)、隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、條約必須信守、善意、禁止不當(dāng)?shù)美约盎緳?quán)利等。該原則體現(xiàn)了一個(gè)基本的社會(huì)秩序前提，即如果法律要求人們對(duì)其服從，那么，其必須讓人們事先了解法律究竟是什么，以便人們能夠相應(yīng)地計(jì)劃自己的行動(dòng)。盡管在歐盟法律體系中，法律確定性原則更多地是作為一種對(duì)法律進(jìn)行解釋時(shí)的規(guī)則，而不是對(duì)歐盟措施進(jìn)行合法性審查的法定依據(jù)，但是，它確實(shí)有助于實(shí)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)上具有一致性的結(jié)果。[注]Takis Tridimas, The General Principles of EU Law, Oxford University Press,2006, pp.242-244.歐盟反傾銷(xiāo)法上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)替代國(guó)規(guī)定與做法基本上不具有法律的預(yù)測(cè)和指引這兩項(xiàng)最基本的社會(huì)功能。[注]See Yuhan Liu, “Anti-dumping measures and China”, 12 (3) Journal of Financial Crime, 277-278 (2005).

第三，根據(jù)“反傾銷(xiāo)基本條例”第2條第7(a)款，反傾銷(xiāo)調(diào)查程序開(kāi)始后，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)立即得到關(guān)于擬被選定為替代國(guó)方面的通知，并有權(quán)在10天內(nèi)發(fā)表評(píng)論意見(jiàn)。這對(duì)涉案的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家生產(chǎn)商或出口商而言，嚴(yán)重欠缺程序公正性。這是因?yàn)?，歐盟生產(chǎn)商或其所屬產(chǎn)業(yè)在準(zhǔn)備提出傾銷(xiāo)投訴過(guò)程中，往往得到了歐盟委員會(huì)的實(shí)際指導(dǎo)，并有充裕的時(shí)間來(lái)對(duì)各個(gè)不同的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)第三國(guó)狀況進(jìn)行分析比較，在此基礎(chǔ)上，從中選擇一個(gè)對(duì)其最為有利的國(guó)家作為替代國(guó)，而涉案非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的生產(chǎn)商或出口商對(duì)不同國(guó)家相似產(chǎn)品的生產(chǎn)進(jìn)行比較的過(guò)程，通常比較復(fù)雜，必要信息資料的獲取亦較為困難，他們?cè)诙潭?0天時(shí)間內(nèi)往往無(wú)法提出有價(jià)值的或者具有實(shí)質(zhì)性意義的評(píng)論與提議，因而很難對(duì)歐盟委員會(huì)選定替代國(guó)的過(guò)程施加實(shí)質(zhì)性影響。

(二)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇

在實(shí)行非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度將近二十年后，歐盟在其反傾銷(xiāo)法中增加了關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的規(guī)定，作為針對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家不同生產(chǎn)商或出口商適用統(tǒng)一反傾銷(xiāo)稅率規(guī)則的例外。[注]歐盟首次規(guī)定非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的二級(jí)立法文件是1979年8月5日生效的《第1681/79號(hào)條例》。大約十九年后，即1998年7月1日生效的部長(zhǎng)理事會(huì)《第905/98號(hào)條例》對(duì)歐盟第六份“反傾銷(xiāo)基本條例”進(jìn)行了修訂，其中包括在后者中增加了第2條第7(c)款關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定?，F(xiàn)行“反傾銷(xiāo)基本條例”保留了這一規(guī)定。在一定條件下，對(duì)于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家或者在歐盟啟動(dòng)反傾銷(xiāo)調(diào)查時(shí)已經(jīng)成為WTO成員的國(guó)家而言，其生產(chǎn)商或出口商可以書(shū)面向歐盟委員會(huì)申請(qǐng)獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇，即以它們自身的實(shí)際成本和價(jià)格數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)來(lái)計(jì)算涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值和出口價(jià)格。

1. 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的法定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)修訂后的“反傾銷(xiāo)基本條例”[注]同上注。第2條第7(c)款，為了獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇，來(lái)自轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)或者歐盟反傾銷(xiāo)調(diào)查啟動(dòng)時(shí)已經(jīng)成為WTO成員的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的企業(yè)，必須提供充分的證據(jù)來(lái)證明自己是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)營(yíng)的，其必須同時(shí)符合以下五條標(biāo)準(zhǔn)：

(1)公司關(guān)于價(jià)格、成本和投入(包括如原材料、技術(shù)和勞動(dòng)力成本)、產(chǎn)出、銷(xiāo)售和投資方面的決定是基于對(duì)體現(xiàn)了供求關(guān)系的市場(chǎng)信號(hào)的反應(yīng)而做出的，并未受到重大的政府干預(yù)，主要的投入成本充分體現(xiàn)了市場(chǎng)價(jià)值；

(2)公司擁有一套條理清晰的基本會(huì)計(jì)記錄，該記錄受到依照國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的獨(dú)立審計(jì)，并適用于所有用途；

(3)公司的生產(chǎn)成本和財(cái)務(wù)狀況不受從以前非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制延續(xù)下來(lái)的關(guān)于資產(chǎn)貶值、其他賬面注銷(xiāo)、易貨貿(mào)易和通過(guò)債務(wù)賠償辦理支付方面的重大扭曲；

(4)有關(guān)公司受到保證其運(yùn)轉(zhuǎn)具有法律確定性和穩(wěn)定性的破產(chǎn)法和物權(quán)法的調(diào)整；并且

(5)外匯匯率的轉(zhuǎn)換是按照市場(chǎng)比率進(jìn)行的。[注]同上注。

既然在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中，出口產(chǎn)品的真實(shí)生產(chǎn)成本被認(rèn)為是無(wú)法判定的，似乎有必要參考市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)替代國(guó)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)價(jià)格數(shù)據(jù)，那么，歐盟反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)據(jù)以批準(zhǔn)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家生產(chǎn)商或出口商享受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的標(biāo)準(zhǔn)本應(yīng)當(dāng)以反映出此等企業(yè)的真實(shí)生產(chǎn)成本為合理限度。[注]See Helena Detlof, Hilda Fridh, “The EU Treatment of Non-Market Economy Countries in Anti-dumping Proceedings”, Volume 2, Issue 7/8 Global Trade and Customs Journal, 271- 272 (2007).具體說(shuō)來(lái)，應(yīng)以申請(qǐng)企業(yè)能夠證明自己未受制于本國(guó)政府對(duì)其施加的必須進(jìn)行傾銷(xiāo)出口的法律或事實(shí)壓力，同時(shí)其實(shí)際生產(chǎn)成本也并未因受益于政府資助性投入因素的影響而被人為地壓低為準(zhǔn)。實(shí)際上，第2條第7(c)款規(guī)定的以上五條標(biāo)準(zhǔn)已超出了這一限度，它不僅規(guī)定了導(dǎo)致企業(yè)傾銷(xiāo)的國(guó)家干預(yù)問(wèn)題和辨別政府資助性投入問(wèn)題，而且還規(guī)定了核實(shí)企業(yè)信息、預(yù)防傾銷(xiāo)以及應(yīng)對(duì)出口國(guó)政府資助性投入等事項(xiàng)，從而導(dǎo)致這些標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容過(guò)于復(fù)雜。此外，上述法定標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)格，這也是造成被訴傾銷(xiāo)產(chǎn)品生產(chǎn)商或出口商申請(qǐng)歐盟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇成功率較低的重要原因之一。即使在日本和法國(guó)等非常發(fā)達(dá)的完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中，也存在著政府對(duì)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行的大小程度不等的管制或者干預(yù)，它們的企業(yè)也不能滿足以上所有標(biāo)準(zhǔn)。[注]Kabik Michael, “The Dilemma of Dumping from Non-Market Economy Countries”, 6 Emory International Law Review, 371-374 (1992).來(lái)自轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家的被訴傾銷(xiāo)產(chǎn)品的生產(chǎn)商或出口商要滿足上述五條標(biāo)準(zhǔn)的難度往往更大，只要不符合其中任何一條，企業(yè)提出的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇申請(qǐng)均將被駁回。此種規(guī)定和做法非?？量?。

2. 統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不統(tǒng)一的適用

針對(duì)被訴傾銷(xiāo)產(chǎn)品生產(chǎn)商的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇申請(qǐng)，歐盟反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)在其公布的決定文件中，通常會(huì)就申請(qǐng)企業(yè)與是否符合此等待遇法定標(biāo)準(zhǔn)做出說(shuō)明。實(shí)踐中，反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)基于其享有的寬泛自由裁定權(quán)，常常針對(duì)類(lèi)似的案情，在相同的法定標(biāo)準(zhǔn)名義下，做出迥然不同的認(rèn)定結(jié)果，其給出的所謂理由具有很大的隨意性，難以自圓其說(shuō)，令人無(wú)法信服。這在“反傾銷(xiāo)基本條例”規(guī)定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇前三條標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行過(guò)程中，表現(xiàn)得尤其明顯。

具體說(shuō)來(lái)，第一條標(biāo)準(zhǔn)主要解決的是在生產(chǎn)商或出口商企業(yè)中是否存在國(guó)家的重大干預(yù)問(wèn)題。實(shí)踐中，歐盟委員會(huì)經(jīng)常將之解釋為是否存在國(guó)有股權(quán)。如果國(guó)有股權(quán)超過(guò)了50%，則推定存在著國(guó)家干預(yù)，該等企業(yè)提出的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇申請(qǐng)將被自動(dòng)駁回。如國(guó)有股權(quán)介于10%—50%之間，歐盟委員會(huì)照樣傾向于推定國(guó)家干預(yù)的存在。[注]例如，在2001年“關(guān)于終止對(duì)來(lái)自中國(guó)等國(guó)的撲熱息痛進(jìn)口的反傾銷(xiāo)程序”案[2001/109/EC: Commission Decision of 9 February 2001 terminating the anti-dumping proceedings concerning imports of paracetamol originating in ... the People's Republic of China. Official Journal, L 41, 10 February 2001, p.33]中，一家中國(guó)生產(chǎn)商中存在42%的國(guó)有股份，歐盟委員會(huì)認(rèn)為該企業(yè)不符合“反傾銷(xiāo)基本條例”第2條第7(c)款規(guī)定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇第一條標(biāo)準(zhǔn)。同年，在“對(duì)來(lái)自中國(guó)的鉬鐵進(jìn)口征收臨時(shí)性反傾銷(xiāo)稅”案[Commission Regulation (EC) No 1612/2001 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of ferro molybdenum originating in the People's Republic of China, Official Journal, L 214, 8 August 2001, pp.3 - 18]中，一家中國(guó)企業(yè)資產(chǎn)中只有22%的國(guó)有股份，歐盟委員會(huì)仍然駁回了該中國(guó)企業(yè)提出的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇申請(qǐng)。反觀在歐盟范圍內(nèi)，同樣存在大量的全部或部分股權(quán)為國(guó)家所有的公司。歐盟委員會(huì)既不會(huì)當(dāng)然地推定這些公司受到重大的國(guó)家干預(yù)，公司在主張有關(guān)權(quán)利時(shí)亦不必從相反的角度來(lái)證明自己并未受到國(guó)家干預(yù)。此外，在針對(duì)來(lái)自不同國(guó)家生產(chǎn)商所展開(kāi)的反傾銷(xiāo)調(diào)查中，歐盟委員會(huì)對(duì)該條標(biāo)準(zhǔn)中“國(guó)家干預(yù)”的涵義缺乏一致性解釋。例如，2001年在“對(duì)來(lái)自烏克蘭等國(guó)e進(jìn)口尿素征收臨時(shí)性反傾銷(xiāo)稅”案中，[注]Commission Regulation (EC) No 1497/2001 of 20 July 2001 imposing provisional anti-dumping duties on imports of urea originating in Belarus, Bulgaria, Croatia, Estonia, Libya, Lithuania, Romania and the Ukraine, accepting an undertaking offered by the exporting producer in Bulgaria and terminating the proceeding as regards imports of urea originating from Egypt and Poland, Official Journal, L 197, 21 July 2001, pp.4-21.歐盟委員會(huì)認(rèn)為出口國(guó)對(duì)其若干出口商最低出口價(jià)格的規(guī)定不應(yīng)構(gòu)成涉案出口商享有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的法律障礙。但是，2005年在“關(guān)于對(duì)適用于來(lái)自中國(guó)自行車(chē)進(jìn)口的反傾銷(xiāo)措施終止部分期中復(fù)審”案中，[注]Commission Regulation (EC) No 1892/2005 of 14 November 2005 terminating the partial interim review of the anti-dumping measures applicable to imports of bicycles originating in the People's Republic of China, Official Journal, L 302, 19 November 2005, pp.22-23.歐盟委員會(huì)卻將中國(guó)出口商的出口配額和最低出口價(jià)格視為國(guó)家干預(yù)因素，并以此駁回了中國(guó)生產(chǎn)(出口)商所提出的關(guān)于享受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的申請(qǐng)。又如，2006年在“對(duì)來(lái)自中國(guó)和越南的若干帶皮面鞋靴進(jìn)口征收臨時(shí)性反傾銷(xiāo)稅”案中，[注]Commission Regulation (EC) No 553/2006 of 23 March 2006 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and Vietnam, Official Journal, L 98, 6 April 2006, pp.3-54.歐盟委員會(huì)在反傾銷(xiāo)調(diào)查臨時(shí)階段駁回了所有12家被選中作為抽樣的中國(guó)生產(chǎn)出口企業(yè)所提出的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇申請(qǐng)，其理由之一是在這些申請(qǐng)企業(yè)的公司章程或營(yíng)業(yè)執(zhí)照中規(guī)定了銷(xiāo)售限制條款，或者事實(shí)上存在銷(xiāo)售限制內(nèi)容——在歐盟委員會(huì)看來(lái)，這些均屬于國(guó)家的重大干預(yù)。[注]同上注，recital 73。后來(lái)基于某些不太重要的理由而進(jìn)行的再次審查，部長(zhǎng)理事會(huì)在決定采取最終性反傾銷(xiāo)措施方面批準(zhǔn)了作為抽樣的12家中國(guó)生產(chǎn)出口企業(yè)之一的廣東佛山市南海金屢鞋業(yè)有限公司所提出的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇申請(qǐng)。See Council Regulation (EC) No 1472/2006 of 5 October 2006 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitely the provisional duty imposed on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and Vietnam (Official Journal, L 275, 6 October 2006, pp.1- 41), recitals 71-72.此種理由顯然與這樣一種客觀事實(shí)不符，即上述這些生產(chǎn)出口商均是依照與世界貿(mào)易組織規(guī)則相符合的中國(guó)法律來(lái)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，它們依法享有自主決定其進(jìn)口與出口業(yè)務(wù)水平規(guī)模的權(quán)利。

第二條標(biāo)準(zhǔn)涉及企業(yè)是否保存依照國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)的會(huì)計(jì)記錄。實(shí)踐中，歐盟反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)常常將之解釋為公司的已審計(jì)會(huì)計(jì)賬目必須完全與國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)相符合。但顯而易見(jiàn)的是，關(guān)于公司賬目是否根據(jù)或者完全遵循國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審計(jì)，實(shí)乃另外一個(gè)全然不同的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。如果嚴(yán)格依照該條標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析，很有可能出現(xiàn)這樣一種狀況，即當(dāng)公司賬目確實(shí)完全依照國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)接受了審計(jì)，審計(jì)師提出了一個(gè)有待以后改正的問(wèn)題，而公司尚未來(lái)得及采取充分的糾正措施時(shí)，反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)即可依第二條標(biāo)準(zhǔn)來(lái)駁回涉案企業(yè)提出的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇申請(qǐng)。[注]E.g., Commission Regulation (EC) No 781/2003 of 7 May 2003 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of furfuryl alcohol originating in the People's Republic of China (Official Journal, L 114, 8 May 2003, pp.16-27), recital 23.即使外國(guó)生產(chǎn)出口企業(yè)的會(huì)計(jì)記錄完全符合其本國(guó)通用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，那也很難保證它會(huì)同時(shí)與國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)完全相符。因此，該第二條法定標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑成為反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)駁回被訴傾銷(xiāo)產(chǎn)品生產(chǎn)商市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇申請(qǐng)的一張“王牌”。

第三條法定標(biāo)準(zhǔn)涉及在出口國(guó)從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，該國(guó)生產(chǎn)企業(yè)受到不良影響的程度。在認(rèn)定企業(yè)資產(chǎn)評(píng)估是否正當(dāng)、土地租金價(jià)格是否公平等問(wèn)題上，歐盟反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)享有很大自由裁定權(quán)，其并未公開(kāi)自己在此標(biāo)準(zhǔn)方面的衡量評(píng)估尺度。

3. 對(duì)申請(qǐng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇企業(yè)的核查

被訴傾銷(xiāo)產(chǎn)品的生產(chǎn)商或出口商在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的申請(qǐng)后，歐盟委員會(huì)將對(duì)該企業(yè)進(jìn)行兩種形式的核查：一是對(duì)申請(qǐng)企業(yè)單獨(dú)進(jìn)行的核查，其目的專(zhuān)門(mén)是為了驗(yàn)證申請(qǐng)企業(yè)所提供證據(jù)資料的真實(shí)性。此種形式的核查一般在企業(yè)提交市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇申請(qǐng)文件后的兩到八個(gè)星期內(nèi)進(jìn)行；二是在收到企業(yè)反饋的通常調(diào)查問(wèn)卷后，作為一般意義上的例行核查過(guò)程的組成部分，歐盟委員會(huì)將對(duì)包括申請(qǐng)企業(yè)在內(nèi)的外國(guó)生產(chǎn)商或出口商進(jìn)行綜合核查，或者如果申請(qǐng)企業(yè)是一個(gè)未被選定為抽樣的生產(chǎn)商或出口商時(shí)，歐盟委員會(huì)亦可通過(guò)臺(tái)賬式分析的方式，對(duì)之進(jìn)行綜合核查。由于綜合核查比專(zhuān)門(mén)核查的目的廣泛，內(nèi)容復(fù)雜，因此，即使歐盟委員會(huì)已經(jīng)對(duì)提出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇申請(qǐng)的企業(yè)進(jìn)行了單獨(dú)的專(zhuān)門(mén)核查，其后仍然需要對(duì)該等企業(yè)進(jìn)行綜合核查。對(duì)申請(qǐng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，這種雙重核查制度是一種沉重的負(fù)擔(dān)，通常會(huì)占用他們很多時(shí)間和精力，使其不能更好地提高所提供資料信息的準(zhǔn)確度。

4. 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇決定的公布與效力

在對(duì)提出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇申請(qǐng)的外國(guó)生產(chǎn)商企業(yè)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核查并進(jìn)行分析后，歐盟委員會(huì)理應(yīng)盡快公布其決定。根據(jù)“反傾銷(xiāo)基本條例”[注]這里是指：①經(jīng)過(guò)《第905/98號(hào)條例》(1998年7月1日生效)修訂后的第六份“反傾銷(xiāo)基本條例”；②2010年1月10日生效的“第七份反傾銷(xiāo)基本條例”。第2條第7款規(guī)定，歐盟委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在反傾銷(xiāo)調(diào)查啟動(dòng)后的三個(gè)月之內(nèi)做出關(guān)于申請(qǐng)企業(yè)是否符合歐盟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，并由此決定是否批準(zhǔn)企業(yè)提出的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇申請(qǐng)。如認(rèn)定不符合標(biāo)準(zhǔn)的，即仍然參照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)替代國(guó)數(shù)據(jù)來(lái)確定其產(chǎn)品的正常價(jià)值。但是，這一期限條款在實(shí)踐中的法律約束力正在逐漸降低。歐盟委員會(huì)往往直到反傾銷(xiāo)調(diào)查啟動(dòng)后七個(gè)月時(shí)才公布自己的決定；在對(duì)申請(qǐng)企業(yè)進(jìn)行綜合全面核查的情形下，甚至長(zhǎng)達(dá)九個(gè)月才與一般性披露文件一起公布該決定。[注]E.g., Council Regulation (EC) No 1601/2001 of 2 August 2001 imposing a definitive anti-dumping duty and definitively collecting the provisional anti-dumping duty imposed on imports of certain iron or steel ropes and cables originating in the Czech Republic, Russia, Thailand and Turkey (Official Journal, L 211, 4 August 2001, pp.1-19), recital 77; Commission Regulation (EC) No 306/2004 of 19 February 2004 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of polyethylene terephthalate originating in Australia, the People's Republic of China and Pakistan (Official Journal, L 52, 21 February 2004, pp.5-34), recital 71.這種做法顯然超出了法定期限。此后，歐盟委員會(huì)關(guān)于駁回被訴傾銷(xiāo)產(chǎn)品生產(chǎn)商或出口商所提市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇申請(qǐng)的決定幾乎是不可能改變的。從法理上講，涉案企業(yè)可以對(duì)此提出復(fù)議，但由于復(fù)議機(jī)構(gòu)仍然是歐盟委員會(huì)，甚至具體的承辦官員仍然是當(dāng)初做出駁回企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇申請(qǐng)決定的官員，故在絕大多數(shù)案件中，歐盟委員會(huì)直接駁回復(fù)議申請(qǐng)，而維持其先前決定。如果被訴傾銷(xiāo)產(chǎn)品生產(chǎn)商或出口商就此向歐盟普通法院(2009年12月1日前稱(chēng)為“歐共體初審法院”)提出宣告無(wú)效之訴，因歐盟司法程序非常費(fèi)力耗時(shí)，不管最終生效判決內(nèi)容如何，屆時(shí)反傾銷(xiāo)措施甚至即將或者已經(jīng)期滿終止。因此，除非歐盟對(duì)其反傾銷(xiāo)司法救濟(jì)機(jī)制做出重大改革，否則，有關(guān)企業(yè)很難在歐盟現(xiàn)有法律框架內(nèi)找到推翻反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)此種決定的有效手段。

(三)單獨(dú)待遇

非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度實(shí)行二十多年后，歐盟“反傾銷(xiāo)基本條例”才有了所謂單獨(dú)待遇的規(guī)定。[注]Council Regulation (EC) No 1972/2002 of 5 November 2002 amending Regulation (EC) No 384/96 on the protection against dumped imports from countries not members of the European Community, Official Journal, L 305, 7 November 2002, pp.1-3. 該條例對(duì)第六份“反傾銷(xiāo)基本條例”進(jìn)行了修訂，其中包括對(duì)后者增加了第9條第5款第2段關(guān)于單獨(dú)待遇標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定?，F(xiàn)行“反傾銷(xiāo)基本條例”保留了這一規(guī)定。來(lái)自非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的有關(guān)生產(chǎn)商無(wú)法獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的，可以向歐盟委員會(huì)提出單獨(dú)待遇申請(qǐng)。該條例第9條第5款第2段規(guī)定：[注]同上注。

在適用(本條例)第2條第7(a)款(規(guī)定的以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)替代國(guó)方法確定來(lái)自非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)口產(chǎn)品的正常價(jià)值)時(shí)，對(duì)于那些能夠在得到適當(dāng)證實(shí)說(shuō)法的基礎(chǔ)上證明下列狀況的出口商，(反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu))應(yīng)當(dāng)指明一項(xiàng)單獨(dú)的(反傾銷(xiāo))稅：

(a)如出口商系全部或部分地由外國(guó)投資，或者系合營(yíng)企業(yè)的，其可以自由地匯出投資與利潤(rùn)；

(b)出口的價(jià)格與數(shù)量，以及銷(xiāo)售的條件與條款是自由決定的；

(c)大多數(shù)股份屬于私人所有；出現(xiàn)在董事會(huì)中的或者擔(dān)任關(guān)鍵管理崗位的政府官員要么應(yīng)當(dāng)處于少數(shù)，要么必須證明公司仍然充分獨(dú)立于國(guó)家干預(yù)之外；

(d)外匯兌換是按照市場(chǎng)匯率進(jìn)行的；并且

(e)如果對(duì)單獨(dú)出口商指定了不同的(反傾銷(xiāo))稅率，政府干預(yù)無(wú)法使得(反傾銷(xiāo))措施被規(guī)避。

這一規(guī)定存在的主要問(wèn)題是：首先，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)相比，單獨(dú)待遇的上述五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)在嚴(yán)苛程度上并未出現(xiàn)明顯降低。其次，申請(qǐng)獲得單獨(dú)待遇的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家生產(chǎn)商必須同時(shí)符合上述五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，缺一不可。再次，即使非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的生產(chǎn)商獲得了單獨(dú)待遇，歐盟委員會(huì)在計(jì)算涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值時(shí)，仍然采用的是武斷且不公正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)替代國(guó)方法。最后，實(shí)踐中，歐盟委員會(huì)在決定是否批準(zhǔn)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家有關(guān)企業(yè)的單獨(dú)待遇申請(qǐng)時(shí)，采用了多種計(jì)算方法，人們無(wú)法從中找到可供預(yù)測(cè)和遵循的確切行動(dòng)指南，唯一能夠發(fā)現(xiàn)的是這樣一個(gè)日益明顯的一般性趨勢(shì)，即歐盟反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家出口商所提出的單獨(dú)待遇申請(qǐng)的情形非常有限。因此，“反傾銷(xiāo)基本條例”中單獨(dú)待遇規(guī)則的實(shí)際意義是大打折扣的。

四、 結(jié) 語(yǔ)

歐盟反傾銷(xiāo)法上的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度從其誕生之初，就具有非常明顯的貿(mào)易保護(hù)主義本質(zhì)目的和屬性，其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位隱性標(biāo)準(zhǔn)與“反傾銷(xiāo)基本條例”中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇或者單獨(dú)待遇規(guī)則具有共同的價(jià)值追求，兩者在不同層面上、以不同的力度，共同發(fā)揮著限制外來(lái)進(jìn)口、保護(hù)歐盟內(nèi)部產(chǎn)業(yè)的實(shí)際功能。作為該制度的核心內(nèi)容，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位這一命題從其誕生到實(shí)際推行的整個(gè)過(guò)程，均不是一個(gè)單純技術(shù)操作層面的法律問(wèn)題，它更多地是被作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)和政治問(wèn)題來(lái)對(duì)待的，這就導(dǎo)致它缺乏明確的法律標(biāo)準(zhǔn)，反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)實(shí)際推行的隱性“標(biāo)準(zhǔn)”不公正、不確定，并常常帶有一定的歧視性。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇和單獨(dú)待遇只是具有一定法律構(gòu)成要素和形式特征的從屬性問(wèn)題。雖然歐盟在其“反傾銷(xiāo)基本條例”中規(guī)定了關(guān)于此等待遇標(biāo)準(zhǔn)的若干條款，但是，由于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位這一核心命題的從屬性，導(dǎo)致此等待遇標(biāo)準(zhǔn)不僅在靜態(tài)立法上相當(dāng)苛刻，而且在動(dòng)態(tài)實(shí)踐中也帶有很大的不合理性與不確定性。

面對(duì)歐盟反傾銷(xiāo)法上的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度及其表現(xiàn)出來(lái)的貿(mào)易保護(hù)主義傾向，中國(guó)必須正確區(qū)分市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“地位”和“待遇”二者之間的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上，有針對(duì)性地、有重點(diǎn)地采取不同應(yīng)對(duì)策略：首先，由我國(guó)政府出面，調(diào)動(dòng)包括經(jīng)濟(jì)、政治、外交等在內(nèi)的各種資源和手段，有理、有據(jù)、有節(jié)地與歐盟展開(kāi)交涉，使之明確關(guān)于承認(rèn)其他國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的法律標(biāo)準(zhǔn)；其次，圍繞我國(guó)十多年來(lái)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面取得的成就，我國(guó)政府和有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)要向歐盟有關(guān)機(jī)構(gòu)客觀充分地舉證，促使歐盟早日承認(rèn)我國(guó)的完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位；再次，政府引導(dǎo)和企業(yè)自律相結(jié)合，進(jìn)一步規(guī)范我國(guó)生產(chǎn)和出口企業(yè)的對(duì)歐出口行為，堅(jiān)決制止無(wú)序低價(jià)出口競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象；又次，我國(guó)生產(chǎn)、出口企業(yè)要加強(qiáng)與歐盟進(jìn)口商、經(jīng)銷(xiāo)商、下游工業(yè)用戶以及消費(fèi)者組織等歐盟內(nèi)部弱勢(shì)私人主體的聯(lián)系與合作，[注]相比而言，歐盟生產(chǎn)商及其所屬產(chǎn)業(yè)可被視為在歐盟反傾銷(xiāo)立法和執(zhí)法中處于強(qiáng)勢(shì)地位的私法主體。通過(guò)雙方利益的契合點(diǎn)，利用歐盟獨(dú)特的反傾銷(xiāo)立法和執(zhí)法運(yùn)行機(jī)制，充分調(diào)動(dòng)和發(fā)揮歐方上述內(nèi)部私人主體的游說(shuō)作用，爭(zhēng)取使歐盟反傾銷(xiāo)立法和執(zhí)法向著有利于我方利益的方向轉(zhuǎn)變；最后，中國(guó)有關(guān)生產(chǎn)和出口企業(yè)應(yīng)當(dāng)合理應(yīng)對(duì)歐盟對(duì)其提出的傾銷(xiāo)指控，積極配合歐盟反傾銷(xiāo)調(diào)查，充分參與歐盟委員會(huì)和部長(zhǎng)理事會(huì)在決定是否給予中國(guó)有關(guān)企業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇或個(gè)別待遇方面的執(zhí)法過(guò)程，并且針對(duì)此等機(jī)構(gòu)發(fā)布的相關(guān)實(shí)施性二級(jí)法律文件，大膽地向歐盟普通法院提出宣告無(wú)效或者損害賠償訴訟。在以上應(yīng)對(duì)措施中，前三項(xiàng)是在我國(guó)已經(jīng)做出有關(guān)入世承諾的現(xiàn)實(shí)背景下力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)有所突破的治本之策，而后兩項(xiàng)雖僅具治標(biāo)意義，但也不是被動(dòng)挨打，而是主動(dòng)出擊，迎難而上，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)前我國(guó)的重點(diǎn)法律應(yīng)對(duì)策略選擇。