劉星期，趙 霞

(1.銅陵學(xué)院科技處，安徽 銅陵 244000；2.安徽師范大學(xué)心理學(xué)系，安徽 蕪湖 241000)

1 研究回顧

國內(nèi)外無論是心理學(xué)界或安全科學(xué)界的研究均表明，各類工礦企業(yè)的傷亡事故的發(fā)生，都與人的行為心理因素密切相關(guān)。美國工業(yè)心理學(xué)界研究認(rèn)為，特殊作業(yè)時(shí)空環(huán)境條件因人的行為致因的傷亡事故可高達(dá)90％[1]。我國工業(yè)企業(yè)發(fā)生的大量員工傷亡事故的研究表明，70％以上是由人的行為發(fā)生錯(cuò)誤引起[2]。人的行為心理因素在礦山各類員工傷亡事故中的致因，主要分為兩大類：一類是人的主觀自身存在不安全心理特征(如先天神經(jīng)類型、反應(yīng)遲緩、反應(yīng)準(zhǔn)確性差、注意力集中、注意力分配困難等)，表現(xiàn)出在生產(chǎn)活動(dòng)中常發(fā)生不安全行為特征。他們的未遂事故和事故頻次總是高于所在勞動(dòng)群體。此類勞動(dòng)心理通常被稱為“事故傾向性”人格特征。對事故傾向性人格心理特征的研究，由我國心理學(xué)界的先期研究逐步發(fā)展到被安全科學(xué)界，尤其是工礦安全管理界所重視，并開展了大量的研究[3-11]。另一類員工傷亡事故的行為心理致因，是因?yàn)樘囟ǖ臅r(shí)空行為環(huán)境因素刺激(如異常的溫度、濕度、人際緊張等環(huán)境不良)，導(dǎo)致勞動(dòng)個(gè)體產(chǎn)生心理不適(如感知、情緒、思維判斷失常等)引發(fā)行為失誤而釀成傷亡事故。此類由特定時(shí)空環(huán)境對有機(jī)體形成的刺激引起的不安全心理，分別在特定時(shí)代的社會(huì)環(huán)境(如經(jīng)濟(jì)、政治、組織、文化等)，物理環(huán)境(溫度、濕度、照明)、行為環(huán)境(如人際距離、空間距離、心理距離)等[12]，被統(tǒng)稱為員工傷亡事故行為的環(huán)境因素。前述“人”的因素和“機(jī)”的因素又被統(tǒng)稱為傷亡事故中的人-機(jī)-環(huán)境三因素。課題組旨在探明礦工傷亡事故行為與時(shí)空環(huán)境因素的相關(guān)性。1998年起，在對我國兩大金屬礦山工業(yè)基地(銅陵有色金屬公司和馬鞍山鋼鐵公司)的兩萬余例員工傷亡事故行為時(shí)空規(guī)律系列研究基礎(chǔ)上[13]，于2010年11月對淮北地區(qū)煤礦(非金屬礦山)1958～1984年之間的員工傷亡事故行為時(shí)空特征進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)比較分析研究，研究過程和結(jié)果如下。

2 研究方法

課題組通過訪談原淮北礦務(wù)局資深安全管理人員，掌握該地區(qū)煤礦員工傷亡事故安全管理組織機(jī)構(gòu)沿革情況。機(jī)構(gòu)沿革情況表明，淮北礦業(yè)集團(tuán)公司最早從1958年對烈山煤礦開始創(chuàng)建，經(jīng)過不斷發(fā)展已成為國有特大型煤礦企業(yè)，現(xiàn)有在編、在崗各類員工總數(shù)約9萬余人，是我國重要煤炭礦山工業(yè)基地之一。安全管理組織由基層安全檢查員、安全科、集團(tuán)公司安全局(改制前稱煤炭礦務(wù)局安全部)三級管理。員工各類傷亡事故有年報(bào)、月報(bào)、個(gè)案報(bào)告(員工傷亡事故報(bào)告書、醫(yī)療搶救報(bào)告書、事故鑒定書等內(nèi)容構(gòu)成)。在礦業(yè)集團(tuán)總公司(礦務(wù)局)檔案館支持下，對1958年開采第一座煤礦開始直到1984年間所有礦山各類員工傷亡事故檔案(永久卷、長期卷)進(jìn)行了調(diào)閱，并進(jìn)行傷亡事故分類編目。采用大規(guī)?；仡櫺哉{(diào)查方法，首先將礦工的傷亡事故行為的時(shí)空特征進(jìn)行造表，進(jìn)行原始登錄統(tǒng)計(jì)。事故信息采集內(nèi)容主要包括：傷亡事故的性質(zhì)、時(shí)間(年、月、日、具體班次、晝夜24時(shí)節(jié)律)員工年齡、工齡、工種等。統(tǒng)計(jì)資料取舍以傷亡事故(團(tuán)體)月報(bào)與員工傷亡事故報(bào)告書(個(gè)體)一致性為原則。當(dāng)兩者檔案資料矛盾時(shí)，則以臨床醫(yī)療搶救死、傷鑒定報(bào)告為準(zhǔn)。有的傷亡事故記錄存在某項(xiàng)信息缺損，但又有基本記錄，如月報(bào)顯示確發(fā)生三人死亡事故，但個(gè)體死亡事故報(bào)告書則不祥，就僅納入其月份事故統(tǒng)計(jì)，其余項(xiàng)目則不記錄。確保傷、亡事故行為時(shí)空資料信息真實(shí)準(zhǔn)確。對傷亡事故發(fā)生時(shí)間一律以24h晝夜節(jié)律為單位統(tǒng)計(jì)。如中班10時(shí)的傷亡事故換算為22時(shí)登記。所有登錄數(shù)據(jù)經(jīng)初步統(tǒng)計(jì)，根據(jù)事故的不同時(shí)空階段和出現(xiàn)的波峰特征，采用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。如1958年至1984年間的各類傷亡事故出現(xiàn)兩個(gè)傷亡事故波峰，就分為兩個(gè)波峰組和一個(gè)非波峰組共三個(gè)組進(jìn)行統(tǒng)計(jì)比較其差異水平。在傷亡事故登錄中，為保證資料詳實(shí)準(zhǔn)確，故將傷亡事故員工的工齡一并予以登記。初步統(tǒng)計(jì)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，員工上崗工作年限與事故頻次亦存在顯著相關(guān)，所以本文亦加以闡述。

3 結(jié)果

3.1 淮北地區(qū)煤礦員工傷亡事故在不同歷史時(shí)期統(tǒng)計(jì)分析

1958～1984年總共發(fā)生482例重傷事故和587例死亡事故，總計(jì)1069例。根據(jù)初步統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，分別于1959～1962年和1966～1977年出現(xiàn)兩個(gè)傷亡事故高峰期，第一個(gè)事故高峰正值我國經(jīng)濟(jì)困難時(shí)期，第二個(gè)事故高峰正值我國“文革”政治動(dòng)亂時(shí)期。其余年份為正常時(shí)期。分組比較統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表1～5。

表1 1958～1984年員工受傷、死亡人數(shù)描述統(tǒng)計(jì)

表2 不同歷史時(shí)期員工受傷人數(shù)單因素方差分析

表3 不同歷史時(shí)期員工死亡人數(shù)單因素方差分析

由表2、表3單因素方差分析結(jié)果表明，員工傷亡事故行為在經(jīng)濟(jì)困難時(shí)期、政治動(dòng)蕩時(shí)期和正常年份不同時(shí)代特征背景下，員工受傷、死亡人數(shù)均有顯著差異(P<0.01)。

表4 不同歷史時(shí)期員工受傷人數(shù)均值多重比較檢驗(yàn)結(jié)果

*.均值差的顯著性水平為 0.05。

表5 不同歷史時(shí)期員工死亡人數(shù)均值多重比較檢驗(yàn)結(jié)果

*.均值差的顯著性水平為 0.05。

由表4、表5 LSD均值多重比較檢驗(yàn)結(jié)果表明，員工傷亡事故行為在經(jīng)濟(jì)困難年份組與政治動(dòng)蕩年份組相比較中，傷、亡人數(shù)均存在顯著差異(P<0.05);經(jīng)濟(jì)困難年份與正常年份相比較，傷、亡人數(shù)同樣存在顯著差異(P<0.05);政治動(dòng)蕩年份與正常年份相比較，傷、亡人數(shù)差異不顯著(P>0.05)。

3.2 不同季節(jié)、月份員工傷亡事故行為統(tǒng)計(jì)

不同季節(jié)、月份員工傷亡事故行為統(tǒng)計(jì)情況見表6～8。

由表8中LSD均值多重比較檢驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，員工傷亡事故行為中，受傷人數(shù)在秋冬兩季比較中存在顯著差異(P<0.05)。秋季出現(xiàn)受傷高峰(其他季節(jié)比較中傷亡人數(shù)無顯著差異，故略)。

表6 不同月份員工受傷、死亡人數(shù)描述統(tǒng)計(jì)

表7 518例受傷事故和553例死亡事故月份百分比統(tǒng)計(jì)表

表8 不同季節(jié)員工受傷人數(shù)均值多重比較檢驗(yàn)結(jié)果(節(jié)選)

*.均值差的顯著性水平為 0.05;注：3、4、5月為春季，6、7、8月為夏季，以此類推。

3.3 24h晝夜節(jié)律員工傷亡事故行為統(tǒng)計(jì)分析

根據(jù)原始檔案材料可見，班次劃分以7時(shí)～15時(shí)為白班，15時(shí)～0時(shí)為中班，0時(shí)～7時(shí)為夜班。經(jīng)初步統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在交接班前后1～2個(gè)小時(shí)傷亡事故頻發(fā)，員工受傷、死亡人數(shù)呈現(xiàn)波峰。故將交接班前后這一特殊時(shí)間作為一組(稱為交接班時(shí)間)，與其他工作時(shí)間(稱為一般工作時(shí)間)的傷亡事故行為進(jìn)行比較分析(表9～11)。

表9 24h晝夜節(jié)律不同時(shí)間員工受傷、死亡人數(shù)描述統(tǒng)計(jì)

表10 交接班時(shí)間與一般工作時(shí)間員工受傷人數(shù)單因素方差分析

表11 交接班時(shí)間與一般工作時(shí)間員工死亡人數(shù)單因素方差分析

由表10、表11單因素方差分析結(jié)果表明，員工傷亡事故行為在24h晝夜節(jié)律中，受傷、死亡人數(shù)在交接班時(shí)間和一般工作時(shí)間存在顯著差異(P<0.05)。

3.4 不同工齡員工傷亡事故行為統(tǒng)計(jì)分析

由于員工工齡長短代表其操作嫻熟程度，現(xiàn)分3類：不嫻熟(工齡5年以下)、嫻熟(工齡5～10年)、非常嫻熟(工齡10年以上)。不同工齡員工傷亡事故行為比較分析情況見表12～16。

表12 不同工齡員工受傷、死亡人數(shù)描述統(tǒng)計(jì)

表13 不同操作嫻熟度員工受傷人數(shù)單因素方差分析

表14 不同操作嫻熟度員工死亡人數(shù)單因素方差分析

由表13、表14單因素方差分析結(jié)果表明，不嫻熟(工齡5年以下)、嫻熟(工齡5～10年)、非常嫻熟(工齡10年以上)3類不同操作嫻熟度的員工，在傷亡事故行為中受傷、死亡人數(shù)存在顯著差異(P<0.001)。

表15 不同操作嫻熟度員工受傷人數(shù)均值多重比較檢驗(yàn)結(jié)果

*.均值差的顯著性水平為 0.05。

表16 不同操作嫻熟度員工死亡人數(shù)均值多重比較檢驗(yàn)結(jié)果

*.均值差的顯著性水平為 0.05。

由表15、表16 Tamhane均值多重比較檢驗(yàn)結(jié)果表明，在傷亡事故行為中，操作不嫻熟的員工(工齡5年以下)與非常嫻熟的員工(工齡10年以上)相比較，受傷人數(shù)、死亡人數(shù)均存在顯著差異(P<0.05)；不嫻熟的員工(工齡5年以下)與操作嫻熟的員工(工齡5～10年)相比較，死亡人數(shù)有顯著差異(P<0.05)。

4 討論

1) 不同社會(huì)歷史時(shí)期的不良社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治因素，是煤礦員工傷亡事故行為發(fā)生的重要?dú)v史時(shí)空致因。其中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素相對社會(huì)政治因素在傷亡事故行為發(fā)生中的影響作用更大。

經(jīng)對該地區(qū)1958～1984年共27年間發(fā)生的1069例煤礦員工傷亡事故在不同年代的分布狀況，可以清晰看到有兩個(gè)顯著的傷、亡事故波峰，尤其是1959～1962年和1973～1976年出現(xiàn)兩個(gè)極為顯著的死亡波峰。重傷事故頻次統(tǒng)計(jì)亦表明，1959年出現(xiàn)急驟上升支，1962年達(dá)到受傷事故頻次所有年份中的最高峰值。其中，1960年、1961年有所下降。經(jīng)訪談得知，因當(dāng)時(shí)處于國民經(jīng)濟(jì)困難時(shí)期，施工物質(zhì)、材料缺乏、供不應(yīng)求，導(dǎo)致生產(chǎn)節(jié)奏減緩所致。第二個(gè)傷、亡事故顯著波峰是1966～1977年間。1966～1976年，是我國“文革”十年政治動(dòng)亂時(shí)期，各項(xiàng)安全生產(chǎn)操作規(guī)程和安全管理制度受到嚴(yán)重沖擊。但為什么事故波峰會(huì)延續(xù)到1977年，經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查得知，1976年雖然結(jié)束“文革”，但極“左”的政治思想統(tǒng)治地位實(shí)際上是在1978年召開“十一屆三中全會(huì)”后，方在地方結(jié)束了極“左”的企業(yè)管理局面。所以，1978年、1979年兩年出現(xiàn)煤礦員工傷、亡事故頻次的顯著下降支。兩個(gè)傷亡事故波峰組之外，其余11年作為正常年份組，與經(jīng)濟(jì)困難組、政治動(dòng)亂組共計(jì)三個(gè)組進(jìn)行統(tǒng)計(jì)比較。三組比較結(jié)果，表4、表5顯示，經(jīng)濟(jì)困難組傷亡事故與政治動(dòng)亂組、正常年份組比較，差異均達(dá)到顯著差異水平(P<0.05)。政治動(dòng)亂組雖然出現(xiàn)員工傷亡事故顯著波峰，但與正常年份組相比較，差異則不顯著(P>0.05)。這一結(jié)果首先說明，社會(huì)經(jīng)濟(jì)困難年代因糧食短缺出現(xiàn)的全國國民大饑餓，相對于煤礦井下高強(qiáng)度采煤作業(yè)環(huán)境對員工造成的生理傷害(如低血糖等)，嚴(yán)重影響了員工生產(chǎn)操作的動(dòng)作協(xié)調(diào)性、情緒穩(wěn)定性等，形成傷亡事故行為的重要心理誘因；其次說明，社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素與社會(huì)政治因素在對煤礦員工傷亡事故行為發(fā)生中的影響作用是有差異的，社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素的影響作用大于社會(huì)政治因素。這一結(jié)果與金屬礦山員工傷亡事故行為時(shí)空規(guī)律基本一致[14-15]。最后需要說明的是，淮北地區(qū)各煤礦在“文革”十年政治動(dòng)亂時(shí)期，于1968年、1969年兩年因“派性武斗”造成全面停產(chǎn)，礦工即使上班也不需下井生產(chǎn)，所以僅發(fā)生3例受傷事故，死亡事故為零。而到1974年、1975年開展“批林批孔”運(yùn)動(dòng)，極“左”思想政治路線處于支配企業(yè)管理巔峰時(shí)，死亡事故又驟然上升，出現(xiàn)一個(gè)顯著的死亡事故波峰，但經(jīng)10年平均后與正常年份統(tǒng)計(jì)比較差異不顯著。

2) 一年春、夏、秋、冬四季中春、秋兩季是煤礦員工傷亡事故行為的高發(fā)季節(jié)，其中，秋為最。

通過對淮北地區(qū)煤礦員工傷亡事故行為在一年四季中的初步統(tǒng)計(jì)分析可以看到，春季4月、5月兩個(gè)月和秋季9月、10月兩個(gè)月，分別出現(xiàn)兩個(gè)傷亡事故波峰(尤其是5月份，平均死亡人數(shù)達(dá)到69人，10月份平均受傷人數(shù)達(dá)到86人，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他月份的平均傷亡人數(shù))，表8表明，員工傷亡事故行為中，受傷人數(shù)在秋冬兩季比較中存在顯著差異，(P<0.05)。這說明春、秋兩季是煤礦員工傷亡事故行為的高發(fā)季節(jié)，應(yīng)予以重點(diǎn)防范。這一結(jié)果與通常人們認(rèn)為，夏季高溫易誘發(fā)員工火(溫度)氣(情緒)大，是傷亡事故行為發(fā)生的時(shí)空誘因的結(jié)論并非一致。分析認(rèn)為，煤礦井下特殊的生產(chǎn)作業(yè)環(huán)境與地表勞動(dòng)環(huán)境存在差異，比較而言，地表環(huán)境較多受自然環(huán)境變化的影響，而礦山井下作業(yè)環(huán)境則相對恒定，較少受到自然環(huán)境的變化影響。如夏季高溫；礦山井下作業(yè)環(huán)境較多受到煤層、地壓等因素影響，導(dǎo)致有機(jī)體內(nèi)固有生理機(jī)制規(guī)律對員工生產(chǎn)行為的影響大于地表作業(yè)員工。春、秋兩季是有機(jī)體內(nèi)分泌腺體激素分泌的旺盛階段。春季隨著大地回暖，氣溫增高，有機(jī)體毛細(xì)血管呈擴(kuò)張趨勢，大量血液流向體表，導(dǎo)致大腦供血不足，出現(xiàn)人們常說的“春困”現(xiàn)象。至于有機(jī)體在秋季處于內(nèi)分泌激素分泌旺盛期，早已被現(xiàn)代生理學(xué)所證實(shí)。漫長而炎熱的夏季耗盡了體力，在進(jìn)入“冬眠”以前，人體新陳代謝發(fā)生變化，各器官功能不如往常靈敏，肝臟排毒功能較平常降低12％，人變得易倦、懶散。隨著溫度下降，白天縮短，人體會(huì)大量分泌控制睡眠的荷爾蒙，導(dǎo)致貪睡。上述兩項(xiàng)因素，可以說是構(gòu)成傷亡事故行為的重要生理、心理誘因，所以出現(xiàn)了春季的4月、5月和秋季的9月、10月兩個(gè)顯著的傷亡事故波峰。另外，淮北地處淮河以北的皖北地區(qū)，氣溫相對于沿江江南，則具有春季氣溫回升晚、秋季降溫快的時(shí)空特征，所以出現(xiàn)了4月、5月和9月、10月兩個(gè)傷亡事故波峰。春、秋兩季出現(xiàn)傷亡事故波峰，尤其是秋季事故波峰與皖江江南地區(qū)員工傷亡事故行為時(shí)空規(guī)律一致，值得進(jìn)一步研究[16]。

3) 一天24h晝夜節(jié)律中白班、中班、夜班三個(gè)班次交接班前后1～2個(gè)小時(shí)是煤礦員工傷亡事故行為高發(fā)時(shí)段，凌晨4～5時(shí)達(dá)到最大峰值。

經(jīng)對一天24h晝夜節(jié)律中員工傷亡事故初步統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)在白班、中班、夜班三個(gè)班次交接班前后1～2h均出現(xiàn)明顯事故波峰，尤其是凌晨4～5時(shí)，即臨近夜班與白班的交接班之際，出現(xiàn)尖銳的傷亡事故波峰。將交接班時(shí)間組與一般工作時(shí)間組進(jìn)行比較分析，表10、表11表明，二者存在顯著差異(P<0.05)，說明交接班前后1～2h是員工傷亡事故高發(fā)時(shí)段。訪談中，安全管理人員分析認(rèn)為，一方面與勞動(dòng)預(yù)熱階段員工的生產(chǎn)操作的動(dòng)作協(xié)調(diào)性，以及對生產(chǎn)操作環(huán)境適應(yīng)性有關(guān)；另一方面，員工接近下班時(shí)間，難免急于交班離開工作現(xiàn)場，容易放松安全警覺心理和安全要求，尤其是在交班前遇到工作障礙影響交班，延誤下班時(shí)(因?yàn)榫伦鳂I(yè)下班不同于地表下班，要離開作業(yè)現(xiàn)場還需等待升井，一旦錯(cuò)過升井時(shí)間將延誤多時(shí))，員工更容易生產(chǎn)焦躁情緒心理，這無疑是事故發(fā)生的又一心理誘因。凌晨4～5時(shí)出現(xiàn)事故高峰，在金屬礦山員工傷亡事故行為時(shí)空規(guī)律研究中未見顯示，但在煤礦系統(tǒng)已有研究發(fā)現(xiàn)。究其原因，多數(shù)研究傾向認(rèn)為與有機(jī)體生理機(jī)制相關(guān)。如在凌晨4～5時(shí)左右，有機(jī)體腎上腺激素分泌下降，警覺性降低、困頓，造成感知能力下降、注意力分散等，這些均構(gòu)成安全操作行為的負(fù)面影響作用[17]。加強(qiáng)交接班前后，尤其凌晨4～5時(shí)的安全管理警覺意識(shí)，無疑是防范傷亡事故發(fā)生的重要措施。

4) 員工上崗工作年限，即工齡與傷亡事故發(fā)生的頻次相關(guān)，其中工齡5年以下青年員工為傷亡事故行為的高發(fā)群體。

無論是重傷還是死亡事故的統(tǒng)計(jì)比較，表13、表14均表明：操作不嫻熟的青年員工組(工齡5a以下)與操作嫻熟員工組(工齡5～10a)、操作非常嫻熟員工組(工齡10a以上)相比較，受傷、死亡人數(shù)均達(dá)到顯著性差異(P<0.05)。初步統(tǒng)計(jì)亦表明，工齡5a以下青年員工組死亡人數(shù)占總死亡人數(shù)的52.2％。從事故性質(zhì)看，多數(shù)為可以避免發(fā)生的惡性事故。員工上崗5a內(nèi)是傷亡事故行為的重點(diǎn)教育防范群體。青年員工文化程度相對較高，反應(yīng)敏捷，接受新事物快；但是另一方面，對環(huán)境危險(xiǎn)的認(rèn)知不清晰，有機(jī)體協(xié)調(diào)穩(wěn)定性因大肌肉生長迅速，小肌肉滯后發(fā)展，這些與安全行為密切相關(guān)的行為心理特征無疑是重要因素。另外，此前國內(nèi)外學(xué)界也研究發(fā)現(xiàn)，“操作者年齡與事故關(guān)系密切”，其中“十幾歲到二十幾歲員工的事故率較高，二十五歲以后事故率顯著降低”。并認(rèn)為原因是“青年工人由于缺乏經(jīng)驗(yàn)、注意力并不夠集中、勞動(dòng)紀(jì)律性差、沖動(dòng)性強(qiáng)以及判斷能力不足，因而更容易發(fā)生事故”[18]。上述分析研究中，哪種原因系主要原因，在青年員工傷亡事故行為產(chǎn)生決定性影響尚有待進(jìn)一步研究。但是，加強(qiáng)青年礦工群體，尤其是新上崗操作青年員工的安全教育防范，無疑是安全管理中的重中之重。

綜上所述，淮北地區(qū)煤礦員工傷亡事故行為心理的時(shí)空特征相對于我國煤礦系統(tǒng)員工傷亡事故行為心理的時(shí)空規(guī)律，無疑具有一定的代表性。但是，我國幅員遼闊，地域、氣候、溫度、濕度、地層結(jié)構(gòu)均存在很大差異，如同樣陽春三月，南方已經(jīng)大地復(fù)蘇，春意盎然，但北方卻依然銀裝素裹，冰封千里。這些地域自然差異對機(jī)體刺激，必然影響人的行為方式和礦工的操作行為心理的差別，而探明全國不同地域煤礦員工傷亡事故行為的時(shí)空規(guī)律，為人-機(jī)-環(huán)境三因素中加強(qiáng)“環(huán)境”因素對傷亡事故行為的防范，具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

[1][美]DuaneP·Schuitz,SrdneyEllen Schuitz.工業(yè)與組織心理學(xué)[M].時(shí)堪，譯.北京：中國輕工業(yè)出版社，2004.

[2]阮崇武,李伯勇.安全知識(shí)實(shí)用大全[M].上海:文匯出版社,1990.

[3]趙俊五,張履祥,劉星期,等.優(yōu)秀礦工心理特征的初步探討[J].心理科學(xué)通訊,1985(3):24.

[4]吳海軍.煤礦安全事故的心理分析及預(yù)防途徑[J].中川煤炭,2008(1):84-85.

[5]周波,譚芳敏.煤礦職工安全心理重要性分析[J].工業(yè)安全與環(huán)保,2011(9):15-16.

[6]王隸崑.職工心理因素與煤礦安全生產(chǎn)[J].水力采煤與管道運(yùn)輸,2007(1):82-84.

[7]蒲凡,孟紅旗.安全心理與生產(chǎn)事故關(guān)聯(lián)的研究進(jìn)展[J].佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院報(bào),2010(6):90-92.

[8]郭崇建.心理因素對生產(chǎn)安全事故的影響[J].現(xiàn)代職業(yè)安全,2008(87):77-79.

[9]王超,周少強(qiáng),韋彩平.礦工個(gè)性心理與煤礦安全管理[J].能源技術(shù)與管理，2008(2)：60-62.

[10]馬亞靜.礦工安全生產(chǎn)的心理因素分析[J].陜西煤炭，2007(2)：47-49.

[11]薛成悅.心理規(guī)律與煤炭安全[J].山西煤炭科技，2003(8)：25-27.

[12]阮崇武，李伯勇.安全知識(shí)實(shí)用大全[M].上海：文匯出版社，1990.

[13]劉星期.12076例工傷事故行為與時(shí)空因素的關(guān)系分析[J].心理科學(xué)，2001,24(3)：358-359.

[14]劉星期，周興才，周久生.皖江地區(qū)員工傷亡事故行為心理規(guī)律初探[J].心理科學(xué)，2006,29(3)：713-715.

[15]劉星期.工業(yè)社會(huì)事故行為與時(shí)空因素的相關(guān)性[J].心理科學(xué)，2002,25(2)：216-217.

[16]劉星期.工業(yè)傷亡事故行為時(shí)空規(guī)律初探[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)，2003,27(1)：62-69.

[17]王重鳴.勞動(dòng)人事心理學(xué)[M].杭州:浙江教育出版社,1988.