李惠玲,高云峰,賈 炯,張登科,高存英
(1.山西省地震局代縣中心地震臺,山西 代縣 034200;2.太原大陸裂谷動力學(xué)國家野外科學(xué)觀測研究站,太原 030025;
3.河北省地震局,石家莊 050022;4.山西省大同市地震局,山西 大同 037006;
5.山西省地震局大同中心地震臺,山西 大同 037006)
晉1-1井水位異常與晉冀蒙交界區(qū)中強(qiáng)地震關(guān)系簡析
李惠玲1,2,高云峰1,2,賈 炯3,張登科4,高存英5,2
(1.山西省地震局代縣中心地震臺,山西 代縣 034200;2.太原大陸裂谷動力學(xué)國家野外科學(xué)觀測研究站,太原 030025;
3.河北省地震局,石家莊 050022;4.山西省大同市地震局,山西 大同 037006;
5.山西省地震局大同中心地震臺,山西 大同 037006)
通過對晉1-1井22年水位觀測資料進(jìn)行系統(tǒng)清理,對距井區(qū)約330km范圍一些中強(qiáng)震前的水位資料進(jìn)行了細(xì)致分析。結(jié)果表明:晉1-1井地震異常以短臨突變異常為主,異常時間多小于80d。根據(jù)大量的震例統(tǒng)計(jì)結(jié)果給出了地震前兆異常定量判別指標(biāo),當(dāng)曲線階升異常幅度大于30mm或階降大于40mm時視為震兆異常。
水位;突變異常;地震;關(guān)系
通過大量的觀測數(shù)據(jù)科學(xué)有效地尋找地震前兆信息,始終是地震工作者努力探索的途徑,也是現(xiàn)階段有效提高地震預(yù)報(bào)水平的必經(jīng)之路。地下水位,已經(jīng)成為地震預(yù)測預(yù)報(bào)的重要觀測項(xiàng)目之一。多年來,地震工作者開展了大量工作,苦心尋找地下水位震兆信息,總結(jié)了不少震例。晉1-1井水位觀測至今已有22年的歷史(扣除2006年6月臺站數(shù)字化改造時間),在晉冀蒙交界區(qū)發(fā)生的一系列中強(qiáng)地震前,都有較明顯的異常顯示。為了更好地發(fā)揮晉1-1井的預(yù)報(bào)效能,本文對該井自投入觀測以來的資料進(jìn)行分析,系統(tǒng)總結(jié)震前異常特征,力求為地震短臨預(yù)報(bào)提供定量指標(biāo)。本文對晉1-1井水位記錄到的遠(yuǎn)場大震及同震效應(yīng)不作討論。
晉1-1井位于大同盆地北緣,萬泉河河漫灘上。所處的構(gòu)造部位是對大同盆地地震活動反應(yīng)較為敏感的口泉斷裂上,屬一單斜自流盆地。井點(diǎn)坐標(biāo)為:40°17′21″N,113°22′07″E (圖 1a)。該 井 井 深160.26m,水的礦化度為0.328mg/L,觀測層為第三紀(jì)玄武巖,水文地質(zhì)類型為承壓裂隙水(圖1b),承壓水量豐富。自觀測以來,一直處于受人為節(jié)流控制的自流狀態(tài),受季節(jié)降水影響很不明顯,地下水的補(bǔ)給主要來自東部采涼山和北面玄武巖出露區(qū),對應(yīng)力活動反應(yīng)靈敏。
1988年晉1-1井采用SW40型水位自記儀作模擬記錄,2007年6月十五數(shù)字化改造后正式采用LN-3A型數(shù)字水位儀進(jìn)行觀測,采樣率為1sample/min,觀測精度為千分之一,資料連續(xù)性、穩(wěn)定性、可靠性都較高。
大同地處缺水地區(qū),降雨量通常也較少,年均降雨量不到400mm,圖2a是水位受暴雨干擾出現(xiàn)的臺階。
觀測環(huán)境的改變也是比較常見的干擾,可以靠有關(guān)的記錄排除。距晉1-1井最近的井點(diǎn)是1999年大同市自來水公司在距該井不足1km處新打的3眼開采井以供城市用水,在2003年曾做過幾次抽水試驗(yàn),由于這3口井的涌水量太小,現(xiàn)已廢棄,因此對晉1-1井的水位動態(tài)變化不會造成太大影響。
十五數(shù)字化觀測以來,水位觀測曲線變化較為平穩(wěn),日變清晰。但數(shù)字化改造后,除水位儀通訊單元故障造成缺數(shù)外,水位儀多次遭到感應(yīng)雷襲擊,對儀器數(shù)據(jù)采集設(shè)備造成損壞,造成曲線異常變化和數(shù)據(jù)中斷。
圖1 晉1-1井構(gòu)造位置及井孔柱狀圖
圖2 晉1-1井水位模擬記錄原始曲線圖
人為干擾主要是由泄流孔堵塞引起短時間的數(shù)據(jù)突升突降,比較容易識別。圖2b為晉1-1井泄流孔堵塞造成的干擾。
水位動態(tài)變化主要取決于井-含水層系統(tǒng)的特征參數(shù)及觀測環(huán)境,而儀器的穩(wěn)定性、觀測精度對動態(tài)變化也有一定的影響。
晉1-1井水位自觀測以來,日均值曲線沒有明顯的年動態(tài),日變幅度在1~10mm,1998年6月更換泄流閥門前,一直表現(xiàn)為緩慢上升形態(tài),之后的多年動態(tài)為趨勢緩降型。
水位階變有大有小,實(shí)踐中認(rèn)識到,不是所有水位階變都與地震存在明確的對應(yīng)關(guān)系,只有階變幅度相對比較大,映震效果才比較好。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明,晉1-1井水位在短時間內(nèi)出現(xiàn)階升異常幅度大于30mm或階降大于40mm時,一般都會有相應(yīng)的地震發(fā)生,異常多以短臨異常為主要表現(xiàn)形式,伴有一定的中短期異常,震后水位大多數(shù)能逐漸恢復(fù)到下降(上升)前的水平。依此為異常判別標(biāo)準(zhǔn),對1988—2010年的水位觀測資料進(jìn)行系統(tǒng)梳理,其中水位變幅大于判別標(biāo)準(zhǔn)的共有19次,且異常之后,周圍地區(qū)一般都會有中強(qiáng)地震發(fā)生。但異常與地震不都是一一對應(yīng)的關(guān)系,有時是1組異常對應(yīng)1次地震。水位異常對地震的映震效應(yīng)見表1。
圖3 晉1-1井水位日均值曲線圖
表1 晉1-1井水位異常對周邊地震的映震效應(yīng)統(tǒng)計(jì)表
續(xù)表
統(tǒng)計(jì)1988—2010年晉1-1井水位共出現(xiàn)異常變化19組,與地震的對應(yīng)關(guān)系見表2。
表2 晉1-1井水位異常與地震對應(yīng)關(guān)系統(tǒng)計(jì)表
震例統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明,晉1-1井水位異常能較好地反映井孔周邊地區(qū)中強(qiáng)地震活動。該井自觀測以來,在其周圍330km范圍內(nèi)發(fā)生3次6.0~6.9級地震,200km范圍內(nèi)發(fā)生3次5.0~5.9級地震,100km范圍內(nèi)發(fā)生7次4.0~4.9級地震(據(jù)中國地震臺網(wǎng)地震目錄)。這13次地震,除1989年12月8日山西渾源4.1級、1989年12月13日大同-陽高4.0級、1999年3月11日河北張北5.6級和1999年5月15日山西應(yīng)縣4.3級地震,井水位無明顯異常反映外,其余9次地震,井水位都有不同程度的異常顯示。
而2006年7月4日文安地震前晉1-1井水位所表現(xiàn)出的異常反應(yīng)是否是文安地震的前兆異常?因2006年6月水井?dāng)?shù)字化改造停測已無法知曉。但從異常出現(xiàn)的時間上看,大致與該地區(qū)其它觀測手段異常出現(xiàn)的時間同步。
對于1989年12月8日距該井僅69km的山西渾源4.1級地震和1989年12月13日距該井67km的大同-陽高4.0級地震,震前井水位無異常變化的現(xiàn)象(圖3),與該井以往對這一地區(qū)發(fā)生的4.0級左右地震所顯示的異常相比是極不相稱的。
晉1-1井水位對不同地震的映震效應(yīng)是不完全一致的,不一致的原因可能和多種因素有關(guān),諸如震級、震中距、震源機(jī)制、深度、方位及應(yīng)力場的變化等。1991年5月初晉1-1井水位出現(xiàn)了一個近1m的抬升;1996年內(nèi)蒙包頭6.4級地震后,時隔一個月水位再次出現(xiàn)大幅突降。這2次異常非常明顯,而此間均無地震發(fā)生,認(rèn)為可能是區(qū)域應(yīng)力場的調(diào)整。
1989年10月18日22時26分水位出現(xiàn)大幅度突降變化,時隔半小時,在距該井約61km的大同-陽高間發(fā)生了5.7級地震,在突降過程中的19日01時01分又在原地發(fā)生了6.1級地震,到19日05時水位階降幅度達(dá)392mm[1],圖4是具有代表性的異常圖像。
圖41989 年10月16日大同-陽高6.1級地震前晉1-1井水位原始記錄圖及日均值曲線圖
圖5 晉1-1井水位張北6.2等4次地震前的異常變化
1997年6月底,井水位在緩升趨勢背景上轉(zhuǎn)為下降,7月12日恢復(fù)正常,8月8日再次出現(xiàn)突降,到13日水位降幅達(dá)138mm,之后異常緩慢恢復(fù),到11月中旬已恢復(fù)到下降前水平。水位完成緩降-緩升-突降-緩升-恢復(fù)全過程后,于1998年1月10日在距離該井約121km的河北張北發(fā)生了6.2級地震(圖5a)。該震例異常超前時間約6個半月,等待時間56d,是該井水位在中強(qiáng)地震前出現(xiàn)的一次典型短期異常。
1999年11月1日大同-陽高5.6級地震前,晉1-1水位于1999年6月開始了一個幅度較小的加速下降過程,地震前10d,一天內(nèi)突降61mm,震后幾天水位再次出現(xiàn)一次大的突降,降幅達(dá)162mm(圖5c)。同樣,該井水位在1991年大同、1996年包頭地震前也表現(xiàn)出了較好的異常反映(圖5b)。
晉1-1井水位在4月4日大同4.5級地震前約1h出現(xiàn)31mm的突升異常,震后于4月5日10時開始下降,到15時水位已恢復(fù)到原上升前的水平。在現(xiàn)場落實(shí)過程中發(fā)現(xiàn)泄流管管口被石頭堵塞,取出石頭,并用細(xì)鐵絲捅開泄流管管壁的鐵銹,水位恢復(fù)到上升前的水平。
由于動水位是相對于泄流量的水頭變化,而不是真實(shí)的井水位,它反映了井涌水量與泄流量的變化。從多年的觀測實(shí)踐認(rèn)識到,觀測裝置系統(tǒng)對動水位記錄地震信息量是關(guān)鍵環(huán)節(jié),觀測裝置系統(tǒng)發(fā)生改變,就難以真實(shí)反映來自含水層的應(yīng)力變化[2]。
考慮到可能存在人為干擾的影響,4月6日13時40分重新放入震前堵塞泄流管管口的石頭,井管內(nèi)的水位變化應(yīng)該會受到來自泄流管道內(nèi)水流的影響。然而,當(dāng)日17時40分取出,在此期間水位并未出現(xiàn)相應(yīng)的變化。若4月4日的水位突升為石頭堵塞所致,理論上應(yīng)為一個持續(xù)的突升,而不是在水位突升后出現(xiàn)“持平”。據(jù)此認(rèn)為,晉1-1井震前突升是臨震異常,震后快速恢復(fù)是因捅開泄流管管壁的鐵銹,流量突然增大所致(圖6)。
由上所述,晉1-1井水位震前所表現(xiàn)的特征歸納起來有以下幾點(diǎn):
(1)形態(tài)特征
a)晉1-1井水位對不同地震的映震效應(yīng)不盡一致,從該井多年水位資料分析,震前所表現(xiàn)的異常形態(tài)主要有兩種:一是突降-緩升的階變型異常(圖4、圖5b),這類異常占統(tǒng)計(jì)時段異常總數(shù)的74%。二是突升-下降的階變型異常(圖5a、圖7),占異常總數(shù)的26%。
b)大同-陽高老震區(qū)地震活動與水位曲線形態(tài)有著明顯的相關(guān)性:當(dāng)老震區(qū)有4.0級以上地震發(fā)生時,水位多數(shù)會出現(xiàn)上述情況,且都為短臨異常。
(2)時間特征
由表1可以看出,晉1-1井水位震前出現(xiàn)的異常多以短期為主。按照中國震例異常時間劃分規(guī)范,異常突出的12次震例中,短期異常9次,占統(tǒng)計(jì)總數(shù)的75%,中期異常1次,占統(tǒng)計(jì)總數(shù)的8%,臨震異常2次,占統(tǒng)計(jì)總數(shù)的17%。
圖6 2010年4月4日大同4.5地震前晉1-1井水位分鐘值異常圖
圖7 晉1-1井水位整點(diǎn)值均方差曲線圖
(3)空間特征
圖8 晉1-1井水位異常對應(yīng)周邊地震震中分布圖
由圖8可以看出晉1-1井水位異常所對應(yīng)發(fā)生的中強(qiáng)地震,多數(shù)都在北緯38°線以北的華北北部地區(qū),在晉冀蒙交界地區(qū)表現(xiàn)的尤為密集,多次地震前有比較明顯的異常顯示。
(4)強(qiáng)度特征
從異常幅度與震級的關(guān)系上看,異常幅度有隨震級增高而增大、隨震中距增大而減小的趨勢。如:1989年大同-陽高6.1級地震,異常幅度392mm,井震距61km;
1999年大同-陽高5.6級地震,異常幅度61mm,井震距69km;
1998年河北張北6.2級地震,異常幅度138mm,井震距121km;
2010年大同-陽高4.5級地震,異常幅度31mm,井震距57km。
對晉1-1井水位異常的分析結(jié)果表明,該井對晉冀蒙交界地區(qū)的中強(qiáng)地震顯示了較好的響應(yīng),虛報(bào)、漏報(bào)的情況較少。水位階變異常表現(xiàn)出較好的映震效果,可能與其所處的構(gòu)造部位有著密不可分的關(guān)系,水位階變動態(tài)幅度大,異常易于識別,大動態(tài)變化幾乎都與較大地震事件相關(guān),該井對地震監(jiān)測預(yù)報(bào),尤其對首都圈地震監(jiān)測預(yù)報(bào)有著重要意義。
然而,就地震預(yù)報(bào)效能而言,該井水位異常在時間上雖屬短臨,但短者幾十分鐘,長者達(dá)6個多月,僅靠單井資料,對未來地震的發(fā)震時間尚難作出較準(zhǔn)確的估計(jì);在空間上,雖以晉冀蒙交界地區(qū)較為集中,但地點(diǎn)較為分散,難以準(zhǔn)確判定震中位置;在強(qiáng)度上,雖有異常幅度隨震級的增高而增大之趨勢、但也有異常幅度隨震中距增大而減小的規(guī)律,地震的震級也難以準(zhǔn)確判定。通過對22年來該井周圍中強(qiáng)地震震例的對比分析,一方面看到較多的具有水位前兆信息的客觀事實(shí),是地震預(yù)報(bào)處于經(jīng)驗(yàn)性階段的主要工作基礎(chǔ)之一,其中有些甚至是實(shí)際預(yù)報(bào)中主要的依據(jù)之一;另一方面,這些事實(shí)之間機(jī)理聯(lián)系并不十分清楚。現(xiàn)在仍處于對地震預(yù)報(bào)的經(jīng)驗(yàn)性、統(tǒng)計(jì)性階段,多數(shù)情況下還是憑過去的震例經(jīng)驗(yàn),因此對該井的映震機(jī)理還有待于我們認(rèn)真研究、不斷探索。
[1] 張淑亮,王愛英.大同鎮(zhèn)川堡井水位階變與地震關(guān)系初析[J].山西地震,1994(3):23-24.
[2] 翟彥忠,張瑞芳,曾永忠,等.泄流量對動水位觀測影響的分析[J].華北地震科學(xué),2008,26(4):18-20.
Relationship between Water Level Anomalies in Jin 1-1Well and Moderate Earthquake in Shanxi-Hebei-Inner Mongolia Border Region
LI Hui-ling1,2,GAO Yun-feng1,2,JIA Jiong3,ZHANG Deng-ke4,GAO Cun-ying5,2
(1.Daixian Central Seismic Station,Shanxi Province,Daixian 034200,China;
2.National Continental Rift Valley Dynamics Observatory of Taiyuan,Taiyuan 030025,China;3.Earthquake Administration of Hebei Province,Shijiazhuang 050022,China;
4.Earthquake Administration of Datong city,Shanxi Province,Datong 037006,China;
5.Datong Central Seismic Station,Shanxi Province,Datong,037006,China)
In this paper,22year water level data of Jin 1-1well are processed and the relationship between water level anomalies and moderate earthquakes within 300km of the well is studied.The result shows that the anomalies are mostly abrupt short-impending anomalies less than 80days.Step-rising anomaly with amplitude of over 30mm and step-dropping anomaly with amplitude of over 40mm can be seen as seismic precursor.
water;abrupt anomaly;earthquakes;relationship
P315.723
A
1003-1375(2012)01-0033-07
2010-12-13
李惠玲(1980-),女(漢族),山西應(yīng)縣人,助理工程師,現(xiàn)主要從事地震監(jiān)測工作.E-mail:king—ling@126.com