鄭維偉

（天津行政學(xué)院，天津 300191）

民生、民主與社會(huì)正義
——基于羅爾斯正義理論對(duì)中國(guó)政治轉(zhuǎn)型的一種分析

鄭維偉

（天津行政學(xué)院，天津 300191）

正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值。為實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，中國(guó)共產(chǎn)黨從指導(dǎo)思想上反思效益主義模式，正確處理務(wù)實(shí)與務(wù)虛的關(guān)系。改善民生和擴(kuò)大民主一直是中共領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命和建設(shè)的奮斗目標(biāo)，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的兩翼，缺一不可，相得益彰。民生不能替代民主，中國(guó)不僅要實(shí)現(xiàn)更具包容性的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，也要建設(shè)更具包容性的政治體系來(lái)積極響應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化。羅爾斯的正義理論能為我們實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義提供有益的思想資源。

正義；優(yōu)先性；民生；民主

當(dāng)前中國(guó)社會(huì)面臨的重大問(wèn)題是貧富差距越來(lái)越大，社會(huì)結(jié)構(gòu)滯后于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)達(dá)15年之久［1］（p.202）。這給政治秩序 穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì) 持續(xù)發(fā) 展以及公民生活幸福帶來(lái)極大挑戰(zhàn)。實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，要求從理論上反思效益主義思維模式，正確處理務(wù)實(shí)與務(wù)虛的關(guān)系。民生與民主是構(gòu)成實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的兩翼，缺一不可。羅爾斯的正義理論能為我們實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義提供有益的思想資源。

本文首先介紹羅爾斯正義理論的問(wèn)題意識(shí)、論證邏輯及基本內(nèi)容；其次以羅爾斯對(duì)效益主義的批判為依據(jù)，反思當(dāng)下中國(guó)的效益主義思維模式，提出建設(shè)和諧社會(huì)在思維模式上從效益主義轉(zhuǎn)向人本主義；再次討論改善民生在事實(shí)上的優(yōu)先性以及包容性發(fā)展理念；最后討論民生與民主的關(guān)系，認(rèn)為民生與民主處理的問(wèn)題各有側(cè)重，不能相互替代，必須適時(shí)積極穩(wěn)妥地推進(jìn)政治體制改革，建設(shè)社會(huì)主義政治文明。

一、社會(huì)正義的理由

1971年，羅爾斯出版《正義論》一書(shū)，在哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等領(lǐng)域引起強(qiáng)烈反響。它直接沖破了邏輯實(shí)證主義的概念游戲，重新復(fù)活了哲學(xué)關(guān)心社會(huì)政治問(wèn)題的傳統(tǒng)，主導(dǎo)了此后30年英美政治哲學(xué)議程。正如諾奇克（Robert Nozick）在1974年斷言：“起碼自約翰·斯圖爾特·密爾（John Stuart Mill）以來(lái)，還沒(méi)有見(jiàn)到可以與之匹敵的作品。它是各種發(fā)人深省的思想之源泉，而這些思想被整合進(jìn)一種優(yōu)美的整體?，F(xiàn)在，政治哲學(xué)家們或者必須在羅爾斯的理論框架內(nèi)工作，或者必須解釋不這樣做的理由?！保?］（p.218）

西方哲學(xué)家關(guān)于正義問(wèn)題的討論，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。古希臘時(shí)期，柏拉圖（Plato）就曾考察過(guò)城邦的正義問(wèn)題。不過(guò)，羅爾斯的貢獻(xiàn)在于其擲地有聲地提出，“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無(wú)論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除”［3］（p.3）。作為公平的正義（Justice as Fairness）理論討論的主題是社會(huì)基本結(jié)構(gòu)（Basic Structure of Society），即自由平等的公民如何構(gòu)筑正義的社會(huì)合作體系。也就是說(shuō)，社會(huì)的具體制度安排如何相互調(diào)適以組成社會(huì)合作體系來(lái)分配基本的權(quán)利與責(zé)任、利益與權(quán)力，而憲法和法律所承認(rèn)的財(cái)產(chǎn)形式、經(jīng)濟(jì)組織，都屬于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)。

那么，公民憑什么構(gòu)筑社會(huì)合作體系呢？羅爾斯認(rèn)為，自由平等的公民都是道德人（Moral Person），都擁有兩種能力而配享平等的權(quán)利。第一，他們能擁有一種關(guān)于其人生觀（Conception of the Good）的能力，即擁有理性的生活規(guī)劃的能力；第二，他們能夠擁有正義感（a Sense of Justice）的能力，即“至少在最低限度上，能夠在正常情況下有效地應(yīng)用與依從正義原則行事的欲望”［3］（p.507）。前者決定了公民有能力計(jì)算并捍衛(wèi)自己的利益，設(shè)計(jì)正義的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的目的就在于確保公民的自由和利益，而后者規(guī)定了公民個(gè)體構(gòu)筑社會(huì)合作體系的可能性。正如薩托利所說(shuō)，“正義社會(huì)的前提，是有正義感的公民。公民的正義感，彰顯了人的道德自主。人的道德自主，則是倫理生活的必要條件”［4］（p.2）。

問(wèn)題的焦點(diǎn)在于構(gòu)筑評(píng)價(jià)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)正義與否的原則。羅爾斯以原初狀況（Original Position）下個(gè)人的理性選擇來(lái)推導(dǎo)正義原則。在原初狀況下：（1）個(gè)人的動(dòng)機(jī)是自利，個(gè)人訂約的目的是為了獲得比自然狀態(tài)下更好的收益；（2）他們的知識(shí)與信仰被一層無(wú)知之幕（Veil of Ignorance）遮蔽，甚至不知道自己是誰(shuí)，自己的人生規(guī)劃如何，他們僅具有普遍的知識(shí)及原則。無(wú)知之幕的作用就是“要勾畫(huà)出一個(gè)道德的觀點(diǎn)，將從道德的觀點(diǎn)看來(lái)不相干的信息與知識(shí)全部擋住及排除掉”［5］（p.76）；（3）他們是理性的，尋求以最小的代價(jià)獲得最大的收益。這些人面臨的客觀狀況是自然資源相對(duì)匱乏，它無(wú)法滿足所有人的欲望。倘如是，則個(gè)人沒(méi)必要合作；同時(shí)，資源也不能匱乏到不能合作的地步。那么，在這種境況下，個(gè)人應(yīng)根據(jù)何種規(guī)則來(lái)作出選擇呢？羅爾斯認(rèn)為，在不確定的情況下作選擇，最明智的方法是采取一種叫做最高程度的最低額原則（the Maximin Rule），即該選擇的最壞結(jié)果比別的選擇的最壞結(jié)果要好［3］（pp.151－152）。羅爾斯舉例如下：

決 定 環(huán) 境C1 C2 C3 D1 －7 8 12 D2 －8 7 14 D3 5 6 8

D1D2D3表示不同的選擇，C1C2C3表示可能出現(xiàn)的情況。如果我們選擇D1，在最壞的情況下，我們可能損失700元，而最好狀況下能得到1200元。按照最高程度的最低額原則，當(dāng)我們面臨該選擇境況時(shí)，我們應(yīng)選擇D3，因?yàn)榧词乖谧顗牡那闆r下我們還能賺500元，雖然在最好的情況下，我們也只能賺800元［3］（pp.152－153）。

羅爾斯認(rèn)為，根據(jù)這一原則立約者會(huì)選擇下述正義原則來(lái)作為社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的原則，即一個(gè)正義的社會(huì)必須滿足兩大原則：

（1）每個(gè)人都有平等的權(quán)利，在與所有人相類似的自由體系兼容的情況下，享有最廣泛的總體自由體系所賦予的相同的基本自由。

（2）社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排：

（a）在與公正的儲(chǔ)蓄原則（Saving Principle）一致的前提下，對(duì)社會(huì)中最弱勢(shì)的人（the Least Advantaged）最為有利；

（b）在公平的平等機(jī)會(huì)的條件下，職位和工作向所有人開(kāi)放①。

羅爾斯稱第一條原則為平等自由原則，第二條原則為差別原則。這兩大原則之間的關(guān)系，并不是對(duì)等的，而是按照詞典式排序（Serial or Lexical Order），即平等自由原則優(yōu)先于差別原則，而差別原則中（b）優(yōu)先于（a）。自由原則的優(yōu)先性意味著對(duì)基本自由的限制只能因自由的緣故，而無(wú)論是效率還是福利都不能成為限制公民自由的借口，“對(duì)第一原則所要求的平等自由制度的違反不可能因較大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益而得到辯護(hù)或補(bǔ)償。財(cái)富和收入的分配及權(quán)力的等級(jí)制，必須同時(shí)符合平等公民的自由和機(jī)會(huì)的自由”［3］（p.62）。這實(shí)際上預(yù)設(shè)了政治正當(dāng)性（Legitimacy）相對(duì)于政治證成性（Justification）的優(yōu)先性。借用薩托利的話來(lái)說(shuō)，自由優(yōu)先于平等的緣由在于“以自由為工具，少數(shù)或多數(shù)都不可能完全成功地彼此壓制，而以平等的名義或以平等為手段，多數(shù)和少數(shù)都將發(fā)現(xiàn)自己給套上了鎖鏈。這兩種情況有一個(gè)關(guān)鍵區(qū)別，那就是：自由的原則在實(shí)際操作中不可能顛倒成它的反面，而平等的原則卻有這種可能”［4］（p.396）。

在差別原則中，（b）優(yōu)先于（a），因?yàn)闄C(jī)會(huì)均等開(kāi)放為所有人提供希望，而社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等的安排必須在實(shí)質(zhì)上有利于最弱勢(shì)群體，即盡量減少由于自然稟賦、家庭背景和階級(jí)背景對(duì)個(gè)體發(fā)展的影響。羅爾斯是從社會(huì)中最弱勢(shì)的群體來(lái)看待差別原則的，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的道德關(guān)懷，他認(rèn)為這些由自然稟賦及社會(huì)因素所造成的人與人之間在智識(shí)與社會(huì)地位方面的差異在道德上是不相干的，因此在考慮分配問(wèn)題時(shí)不能以此為標(biāo)準(zhǔn)。之所以如此行事才符合正義的理論根據(jù)在于資源的平等主義，即“每個(gè)人所具有的聰明才智并非屬于他個(gè)人所獨(dú)占的資產(chǎn)，他并不對(duì)它們擁有獨(dú)占權(quán)，這些聰明才智是大家擁有的社會(huì)資產(chǎn)”［5］（p.58）。

二、從效益主義到人本主義

從羅爾斯的觀點(diǎn)來(lái)看，用效益主義來(lái)為現(xiàn)代社會(huì)辯護(hù)是不可行的。因?yàn)樾б嬷髁x的基本假設(shè)是，為使社會(huì)最大多數(shù)人的幸福最大化，犧牲少部分人的自由是值得的，“它直接地涉及一個(gè)人怎樣在不同的時(shí)間里分配他的滿足，但除此之外，就不再關(guān)心（除了間接的）滿足的總量怎樣在個(gè)人之間進(jìn)行分配”［3］（p.25）。這背離了 自 由 平 等 原 則 的 優(yōu)先性。由于效益主義沒(méi)有考慮到公民個(gè)體不是可以任意裝配的標(biāo)準(zhǔn)件，在價(jià)值上是不可替代、不可復(fù)制的。這是一種典型的見(jiàn)物不見(jiàn)人的思維模式。

1978年底召開(kāi)的十一屆三中全會(huì)，中共中央開(kāi)始進(jìn)行市場(chǎng)取向、民主取向的改革，這是一項(xiàng)困難的、前無(wú)古人的任務(wù)。鄧小平認(rèn)為改革是“摸著石頭過(guò)河”，必須堅(jiān)持實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，要大膽實(shí)踐，大膽闖。針對(duì)改革中出現(xiàn)的爭(zhēng)論，特別是關(guān)于“姓資姓社”問(wèn)題的爭(zhēng)論，鄧小平提出“不要爭(zhēng)論”的思想，有效地化解了改革中的意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論方面的壓力。在“文革”期間，中共的歷史被簡(jiǎn)化為黨內(nèi)路線斗爭(zhēng)的歷史，而所謂路線正確與否就是看誰(shuí)掌控了馬克思主義意識(shí)形態(tài)的解釋權(quán)。針對(duì)這種情況，胡耀邦曾說(shuō)：“前些年，我們黨內(nèi)有那么幾個(gè)理論棍子，或者叫理論惡霸，象陳伯達(dá)、張春橋、姚文元、關(guān)鋒、戚本禹，還有康生。他們把馬克思列寧主義、毛澤東思想壟斷起來(lái)，只許自己任意歪曲篡改，不許別人進(jìn)行創(chuàng)造性的研究。他們可以利用特權(quán)毫無(wú)根據(jù)地把人民歡迎的作品扣上‘反黨文章’、‘反黨小說(shuō)’、‘黑畫(huà)’、‘黑戲’的帽 子”［6］（p.56）。倘 若 拘 泥 于 意 識(shí) 形 態(tài) 的 糾纏，改革開(kāi)放的局面根本打不開(kāi)，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的目標(biāo)也不可能，所以這種策略選擇對(duì)保證改革共識(shí)，有效而又高明地化解黨內(nèi)無(wú)謂的意識(shí)形態(tài)或書(shū)本爭(zhēng)論，特別是對(duì)蘇聯(lián)模式的迷信，切實(shí)推進(jìn)改革起了關(guān)鍵作用。

隨著改革的深入，效益主義導(dǎo)致了輕視理論的傾向，割裂了務(wù)實(shí)與務(wù)虛的關(guān)系，似乎務(wù)實(shí)就是好的，而強(qiáng)調(diào)務(wù)虛就是不好的。我們要繼續(xù)推進(jìn)改革開(kāi)放，必須有清晰的理論指導(dǎo)，否則中國(guó)的改革很難向縱深發(fā)展［7］（pp.33－34）。當(dāng)前彌漫國(guó)人心頭的效益主義儼然成為一種主導(dǎo)型的社會(huì)思潮，在事實(shí)上發(fā)揮著意識(shí)形態(tài)作用。毋庸置疑，這套話語(yǔ)體系較之于空洞的理論灌輸，更接近于人們的生活感受，接近于世俗化時(shí)代。但效益主義話語(yǔ)體系的內(nèi)在問(wèn)題越來(lái)越明顯，即追求效率甚于公平，追求工具價(jià)值甚于目的價(jià)值，忽視了社會(huì)主義就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)乃是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義、自由發(fā)展的制度安排［8］（p.82）。單向度的效益至上導(dǎo)致的社會(huì)問(wèn)題、社會(huì)后果極為嚴(yán)重，如，“大頭娃娃”、三鹿毒奶粉、山西的毒疫苗等事件。這些問(wèn)題都必須通過(guò)深入反思效益主義取向，使其在民主和法治的軌道上得到解決。

1997年中共十五大確立建設(shè)法治②國(guó)家，強(qiáng)調(diào)自由、民主、人權(quán)的普遍意義。胡錦濤多次強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀，真誠(chéng)傾聽(tīng)群眾呼聲，真實(shí)反映群眾愿望，真情關(guān)心群眾疾苦，多為群眾辦好事、辦實(shí)事。2003年6月25日，胡錦濤在中央黨校發(fā)表講話中明確提出：我們黨的根本宗旨是全心全意為人民服務(wù)，黨的一切奮斗和工作都是為了造福人民，要始終把實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好最廣大人民的根本利益作為黨和國(guó)家一切工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，做到發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享。2010年9月1日，習(xí)近平在中央黨校秋季開(kāi)學(xué)典禮上指出，馬克思主義權(quán)力觀概括起來(lái)就是兩句話：權(quán)為民所賦，權(quán)為民所用?！皺?quán)為民所用、權(quán)為民所賦、情為民所系、利為民所謀”構(gòu)成了以人為本的科學(xué)內(nèi)涵，以人為本逐漸成為黨和政府的價(jià)值選擇，深入到社會(huì)生活的方方面面。

人本主義價(jià)值訴求實(shí)際上蘊(yùn)含著對(duì)公民權(quán)利的尊重，改革成果社會(huì)共享，改革的動(dòng)力從政府主導(dǎo)型向公民參與型轉(zhuǎn)向。歷史的吊詭在于最基本的價(jià)值訴求往往最容易為人所忽視和踐踏。孫志剛事件、山西等地發(fā)生的黑磚窯虐待民工事件以及大量群體性事件③，都是對(duì)公民最基本權(quán)利的掠奪和強(qiáng)暴。長(zhǎng)期階級(jí)斗爭(zhēng)教育培養(yǎng)出來(lái)的人，敵我區(qū)分根深蒂固，忽視敵我之間還有大量的灰色地帶；效益主義熏染下的人，把人與人之間的關(guān)系化約為赤裸裸的利益交換關(guān)系，這本來(lái)對(duì)克服意識(shí)形態(tài)教化下的人頗有說(shuō)明，但矯枉過(guò)正，目的與手段倒置?，F(xiàn)代政治的首要任務(wù)是政府與公民契約關(guān)系的達(dá)成，社會(huì)契約要以公民為本位，政府設(shè)立的目的在于保障公民的權(quán)利。長(zhǎng)期以來(lái)，我們對(duì)公民的概念認(rèn)識(shí)不清，在日常政治話語(yǔ)中經(jīng)常以群眾和人民來(lái)代替公民［9］。以人為本意味著要把“人民”、“群眾”這些模糊的名詞，具體化為公民應(yīng)該享有權(quán)利和履行義務(wù)的個(gè)體。

三、從效率優(yōu)先到包容性增長(zhǎng)

中國(guó)在改革開(kāi)放過(guò)程中逐漸形成了“效率優(yōu)先，兼顧公平”的分配原則，這一原則最初針對(duì)的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的低效率以及分配中的平均主義，強(qiáng)調(diào)適當(dāng)拉開(kāi)收入差別，充分發(fā)揮個(gè)人積極性。但在實(shí)踐中過(guò)于強(qiáng)調(diào)效率原則而忽視社會(huì)正義問(wèn)題，則會(huì)導(dǎo)致社會(huì)貧富差距不斷拉大已到其臨界點(diǎn)。

我國(guó)基尼系數(shù)從改革開(kāi)放之初的0.28上升到2009年的0.47，而公認(rèn)的國(guó)際警戒線為0.4，目前我國(guó)已經(jīng)超過(guò)了0.5。當(dāng)前我國(guó)城鄉(xiāng)居民收入比達(dá)到3.3倍；行業(yè)間工資差距日益明顯，最高與最低相差15倍左右；不同群體間的收入差距也在迅速拉大，上市國(guó)企高管與一線職工的收入差距在18倍左右，國(guó)有企業(yè)高管與社會(huì)平均工資相差128倍；收入最高10%人群和收入最低10%人群的收入差距，已經(jīng)從1988年的7.3倍上升到2007年的23倍［10］。

中共十七大調(diào)整了“效率優(yōu)先，兼顧公平”的分配原則，提出了“初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關(guān)系，再分配更加注重公平”的新分配原則，充分體現(xiàn)了以人為本和社會(huì)主義的價(jià)值理念。2009年11月15日，胡錦濤在亞太經(jīng)合組織講話中強(qiáng)調(diào)“統(tǒng)籌兼顧，倡導(dǎo)包容性增長(zhǎng)”。2010年9月16日，胡錦濤在第五屆亞太經(jīng)合組織人力資源開(kāi)發(fā)部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上發(fā)表題為“深化交流合作，實(shí)現(xiàn)包容性增長(zhǎng)”的致辭時(shí)指出，“實(shí)現(xiàn)包容性增長(zhǎng)，根本目的是讓經(jīng)濟(jì)全球化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果惠及所有國(guó)家和地區(qū)、惠及所有人群，在可持續(xù)發(fā)展中實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展。堅(jiān)持社會(huì)公平正義，著力促進(jìn)人人平等獲得發(fā)展機(jī)會(huì)，不斷消除人民參與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、分享經(jīng)濟(jì)成果方面的障礙；堅(jiān)持以人為本，著力保障和改善民生，努力做到發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享”。在十七屆五中全會(huì)上，胡錦濤提出要將包容性增長(zhǎng)加入“十二五”規(guī)劃，認(rèn)為實(shí)現(xiàn)包容性增長(zhǎng)，可切實(shí)解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的社會(huì)問(wèn)題，為推進(jìn)貿(mào)易和投資自由化、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。

為改善民生，實(shí)現(xiàn)包容性增長(zhǎng)，從積極方面說(shuō)，社會(huì)資源的分配必須有利于弱勢(shì)群體?？陀^地說(shuō)，指望某一社會(huì)資源分配完全平等是不現(xiàn)實(shí)的，人類自有史以來(lái)，還不曾存在過(guò)這樣的社會(huì)。不過(guò)，一個(gè)奉行叢林規(guī)則弱肉強(qiáng)食的社會(huì)，在道德上無(wú)法為自己提供有效的辯護(hù)?，F(xiàn)存的人類社會(huì)都是介于完全平等與完全叢林法則之間的狀態(tài)。但是，一個(gè)健全的社會(huì)應(yīng)是在保證公民基本自由平等的前提下，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不平等分配必須有利于弱勢(shì)群體。弱勢(shì)群體的形成不單是社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，還受到自然稟賦、家庭出身等客觀環(huán)境的影響。如上文所示，羅爾斯認(rèn)為，根據(jù)資源平等理論，個(gè)人所具有的聰明才智并非其獨(dú)占的資產(chǎn)，他并不對(duì)它們擁有獨(dú)占權(quán)，而是大家擁有的社會(huì)資產(chǎn)，因此那些自然稟賦較好、家庭出身優(yōu)良的人幫助那些自然稟賦較差、家庭出身不好的人是應(yīng)該的（Deserved）。而一項(xiàng)不平等的分配唯有能同時(shí)改善受益最小者的生活境況時(shí)，才是可取的，否則就是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

在改革開(kāi)放過(guò)程中也產(chǎn)生了相當(dāng)數(shù)量的弱勢(shì)群體。又如，勞工大眾的工資偏低、農(nóng)民享受不了基本社會(huì)保障和公費(fèi)醫(yī)療、偏遠(yuǎn)地區(qū)依然貧困，兒童得不到良好的教育，等等。又如，我國(guó)的貧困人口數(shù)按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)測(cè)算仍排世界第二。我國(guó)政府2008年確定的貧困線僅為人均年收入785元，人均每天0.3美元，這與世界銀行推薦的人均每天1.25美元的貧困線差距很大。從根本上看，解決這些問(wèn)題必須由政府在分配正義的原則下，通過(guò)實(shí)行累進(jìn)稅制，提供基本公共服務(wù)以及具體的公共政策來(lái)調(diào)節(jié)。這就要求政府在制定公共政策的過(guò)程中充分保障弱勢(shì)群體的權(quán)益，否則就會(huì)出現(xiàn)“不落空階級(jí)”［11］（p.45），達(dá)不到分配正義的效果。

從否定方面說(shuō)，改善民生、實(shí)現(xiàn)包容性增長(zhǎng)必須切實(shí)打擊特殊利益集團(tuán)。江澤民在建黨八十周年的講話中指出：“我們黨始終堅(jiān)持人民的利益高于一切。黨除了最廣大人民的利益，沒(méi)有自己特殊的利益。黨的一切工作，必須以最廣大人民的根本利益為最高標(biāo)準(zhǔn)?！悬h員干部必須真正代表人民掌好權(quán)、用好權(quán)，而絕不允許以權(quán)謀私，絕不 允 許形成既得利益 集 團(tuán)”［12］（p.280）。既 得利益是依靠特殊的權(quán)力獲得的，“公共權(quán)力轉(zhuǎn)化為商品，再嬗變?yōu)橘Y本，從而‘羽化’為權(quán)力資本，與形形色色的利益集團(tuán)茍合，最終衍生出五花八門的特殊利益集團(tuán)”［13］。其特點(diǎn)是依托于不科學(xué)的權(quán)力配置；使少數(shù)人利用公共權(quán)力獲得比其他人多得多的私利；以損害多數(shù)人的利益為前提［14］。

當(dāng)前我國(guó)一些特殊行業(yè)領(lǐng)域形成明顯的既得利益，須在改革過(guò)程中加以足夠重視。如，由于國(guó)有壟斷與所有者缺位所產(chǎn)生的壟斷性行業(yè)憑借壟斷地位和特權(quán)，獲得高額的壟斷收入。如電力行業(yè)集中了我國(guó)1/6（約8000億元）的國(guó)有資產(chǎn)，1999年僅向中央財(cái)政上繳86億元，資金利潤(rùn)率只有2.3%，2004年上繳了143.9億元的利潤(rùn)（約占用11115.4億元國(guó)有資產(chǎn)），資金利潤(rùn)率也僅為2.63%。而據(jù)業(yè)內(nèi)資深專家分析，電網(wǎng)的供電成本一般應(yīng)在每度電0.10元左右，但是電廠上網(wǎng)價(jià)與銷售價(jià)之差一般都超過(guò)0.15元。國(guó)家電力公司每年至少提供10000億度電，所以每年所取得的利潤(rùn)至少在1500億元以上。那么，除上繳國(guó)家財(cái)政的利潤(rùn)外，其余的壟斷利潤(rùn)都到哪里去了？據(jù)研究，1995－1999年期間電力行業(yè)比其他行業(yè)每個(gè)職工多收入14294元，平均每年多收入2859元，該行業(yè)平均每年多支出工資額為7911億元［15］。壟斷的本性是惘顧公眾利益，若一味任其發(fā)展不僅會(huì)扭曲市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制，威脅市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)作，進(jìn)而會(huì)侵蝕黨的執(zhí)政合法性資源，因此，堅(jiān)持權(quán)為民所用，警惕公權(quán)力淪為特殊利益的工具，推動(dòng)包容性增長(zhǎng)，是當(dāng)前我國(guó)政府必須直面的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。所謂包容性增長(zhǎng)其實(shí)質(zhì)在于藏富于民，讓經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果惠及越來(lái)越多的人，并對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體施以必要的社會(huì)救濟(jì)，為下一輪的經(jīng)濟(jì)發(fā)展打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

四、民主與政治體系的包容性

如果說(shuō)包容性增長(zhǎng)側(cè)重于從改善民生的角度來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，那么建設(shè)更具包容性的政治體制，就是從擴(kuò)大民主的角度來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。社會(huì)正義是主體，改善民生與擴(kuò)大民主是兩翼，缺一不可，相得益彰。

擴(kuò)大民主，建設(shè)更具包容性和開(kāi)放性的政治體制，保證公民有序政治參與，已成為當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀要求。首先，三十年改革開(kāi)放的最大成果是，打破了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，初步建立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，而政治形態(tài)也必然演化為以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的政治形態(tài)［16］（pp.89－102）。隨著經(jīng)濟(jì)利益分化，不同的利益群體必然在政治上提出具體的利益要求。這并不與黨代表先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求相沖突。黨代表先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求是全局的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的和根本的，而不同利益群體的政治表達(dá)則是具體的、短期的和局部的。這就要求政治體系更具包容性和開(kāi)放性，吸納不同利益群體的具體要求，確保其在政治體系中有表達(dá)利益訴求的代表和管道。其次，伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)，我國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了重大變化，其中最引人注目的是中產(chǎn)階層的崛起。1978年中國(guó)的中產(chǎn)階層只占全國(guó)階層結(jié)構(gòu)中的5%，到1991年約為9.5%，1999年約為15%，到2007年已占全國(guó)就業(yè)人口的22%左右，而北京、上海的中產(chǎn)階層已達(dá)40%以上［17］。中產(chǎn)階層崛起的政治意義是為社會(huì)變革準(zhǔn)備了公眾，他們關(guān)心社會(huì)政治生活中的公共問(wèn)題，借助于知識(shí)資源（如法律、政策和媒體知識(shí)和技藝），在公共空間與政府進(jìn)行公開(kāi)的、理性的互動(dòng)，以期影響公共政策的制定與實(shí)施。

面對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的根本性變化以及社會(huì)結(jié)構(gòu)分化，政府或者固守原有的體制，抱殘守缺，拒絕改變，形成排斥性體制，堵塞社會(huì)流動(dòng)的管道；或者積極做出相應(yīng)的政策調(diào)整和政治決斷，使政治體系更具包容性和開(kāi)放性，在與社會(huì)的良性互動(dòng)中主動(dòng)做出適應(yīng)性變革，最終達(dá)到引領(lǐng)社會(huì)的效果。前者表面上符合黨執(zhí)政的要求，實(shí)際上延誤了改革的時(shí)機(jī)，增加改革的成本，最終會(huì)損害黨的執(zhí)政合法性。前蘇聯(lián)勃列日涅夫時(shí)期形成的領(lǐng)導(dǎo)干部利益集團(tuán)為了一己之私利，既拒絕改革經(jīng)濟(jì)體制，致使計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的弊端日積月累，最終病入膏肓，又為了獲得新的私利，形成新的“分利壞效應(yīng)”，高度集權(quán)體制之弊端被迅速放大，最終錯(cuò)過(guò)了改革的良機(jī)，為前蘇聯(lián)的垮臺(tái)埋下了伏筆［18］。后者不僅表面上符合黨執(zhí)政的要求，而且在實(shí)際中也有利于鞏固黨的執(zhí)政地位，擴(kuò)大黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。建設(shè)社會(huì)主義民主政治一直是中國(guó)共產(chǎn)黨奮斗的目標(biāo)，也是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)的客觀要求，因此，推進(jìn)政治體制改革具有堅(jiān)實(shí)的社會(huì)政治基礎(chǔ)。

現(xiàn)階段，中共既要在經(jīng)濟(jì)上促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，防止形成權(quán)貴資本主義；又要在政治上加強(qiáng)法治，擴(kuò)大民主，防止形成排斥性體制；還要在社會(huì)建設(shè)上，促進(jìn)公民社會(huì)發(fā)育，防止社會(huì)結(jié)構(gòu)固化，以至沉淀為兩極化社會(huì)［19］。所謂排斥性體制是指為“合法”的享受既得利益，形成具有“相對(duì)穩(wěn)定邊界的社會(huì)統(tǒng)治集團(tuán)”，它只講求對(duì)社會(huì)大眾的單向掠奪，而不顧信息和能量的相互交流［20］（pp.37－38）。社會(huì) 結(jié) 構(gòu) 固 化 則 會(huì) 阻 塞 普 通 大 眾向上流動(dòng)的管道，湮滅底層民眾的社會(huì)希望。

為此，必須進(jìn)一步鞏固、拓展政治體系的包容性和開(kāi)放性，深化政治體制改革。羅爾斯對(duì)社會(huì)正義原則的考察有著濃厚的道德考慮，即每個(gè)人都是自由平等的公民，都應(yīng)獲得平等對(duì)待和尊重。平等自由原則的優(yōu)先性，也揭示出自由民主相對(duì)于福利民生的優(yōu)先性。近些年來(lái)，我國(guó)政府提出的以建設(shè)服務(wù)型政府為目標(biāo)的政府現(xiàn)代化工程，以基本公共服務(wù)均等化為目標(biāo)的社會(huì)服務(wù)體系建設(shè)，都顯示出民主先行的戰(zhàn)略思維。不過(guò)，由于歷史的原因，在我們的日常生活中還存在以戶籍制度為標(biāo)志的城鄉(xiāng)二元對(duì)立，城市單位內(nèi)的公務(wù)員、事業(yè)單位人員以及企業(yè)人員之間在養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療服務(wù)、工資待遇等方面的較大差別。本來(lái)這些制度設(shè)計(jì)是服務(wù)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和中央集權(quán)政治體制的，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代和中央地方事權(quán)財(cái)權(quán)適度劃分的條件下，這些制度性的區(qū)別都已顯得不合時(shí)宜了，每一個(gè)國(guó)民都應(yīng)該獲得平等公正的對(duì)待，都應(yīng)該平等地享有基本公共服務(wù)，人為地制定、維持制度性的差別，并不符合社會(huì)正義的要求，也與中央提出的科學(xué)發(fā)展觀和建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)相背離。歷史在實(shí)現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的當(dāng)前，更要堅(jiān)定、穩(wěn)健、持續(xù)地推進(jìn)改革開(kāi)放，使每個(gè)公民都能享受到公正的待遇，保障公民的自由民主權(quán)利。

正義的政治體系可以保證機(jī)會(huì)均等，防止出現(xiàn)精英內(nèi)部循環(huán)，堵塞普通大眾向上流動(dòng)的管道，否則就會(huì)扼殺底層大眾的夢(mèng)想，植入威脅社會(huì)秩序的種子。機(jī)會(huì)均等是社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等的底線。在現(xiàn)實(shí)生活中，“富二代”、“官二代”以及“窮二代”現(xiàn)象，無(wú)不顯示著機(jī)會(huì)不均等?！皣^”成了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代弱者反抗的新形式。隱藏在這些現(xiàn)象背后的實(shí)際上是機(jī)會(huì)的不均等，正義的政治體系應(yīng)通過(guò)公平的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)使社會(huì)大眾享有均等的機(jī)會(huì)。比如，在公務(wù)員考試中，無(wú)論個(gè)人家庭背景如何，只要符合職位要求，就應(yīng)該有機(jī)會(huì)報(bào)名考試，而結(jié)果要根據(jù)客觀的成績(jī)，而不是社會(huì)關(guān)系。“官二代”的問(wèn)題是因?yàn)樗麄冋紦?jù)的職位遠(yuǎn)遠(yuǎn)有相當(dāng)部分沒(méi)有向社會(huì)開(kāi)放，成為內(nèi)部人的一種特權(quán)，個(gè)別地方甚至還延續(xù)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的“接班”做法，在公務(wù)員招考中為個(gè)別人量身定做。按照羅爾斯的說(shuō)法，所謂自然稟賦和家庭出身也不是個(gè)人應(yīng)得之物，而是社會(huì)的共有物，個(gè)人得之只是上天偶然的恩賜罷了，這就決定了它們不應(yīng)該成為社會(huì)分化的道德理由?！案欢敝挥幸云淞己玫募彝ケ尘昂妥匀环A賦來(lái)造福于社會(huì)上的弱勢(shì)群體，才是其正當(dāng)性的道德理由。顯然，機(jī)會(huì)均等不是要?jiǎng)儕Z自然稟賦或家庭出身良好的公民的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，而是要求其利用這種優(yōu)勢(shì)來(lái)造福社會(huì)。這是有著濃厚的道德關(guān)懷的理由的。

五、余論

任何國(guó)家的民主政治建設(shè)都是由其特殊的政治發(fā)展道路和國(guó)情決定的，很難找到普遍適用的政治體制和經(jīng)濟(jì)制度。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，亦復(fù)如是。第一，近代中國(guó)國(guó)家建設(shè)的特殊道路，是由政黨肩負(fù)起建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家的任務(wù)，這就決定了政黨－國(guó)家體制和中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政的歷史合理性［21］。第二，我國(guó)正處于并將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段的基本國(guó)情，決定了在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)黨必須把發(fā)展經(jīng)濟(jì)，改善民生作為執(zhí)政興國(guó)的第一要?jiǎng)?wù)。第三，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化是百年來(lái)仁人志士孜孜以求的目標(biāo)，也是中華民族在新世紀(jì)實(shí)現(xiàn)偉大復(fù)興的前提。正是中國(guó)特殊的國(guó)情和政治發(fā)展道路，要求我們?cè)谶\(yùn)用羅爾斯的正義理論分析中國(guó)現(xiàn)實(shí)時(shí)必須小心翼翼。換言之，羅爾斯的正義理論是以西方比較成熟的憲政民主體制為制度背景，以自由平等的公民文化為內(nèi)核，以比較富裕的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平為前提的。對(duì)當(dāng)前中國(guó)來(lái)說(shuō)，羅爾斯兩大正義原則詞典式的優(yōu)先次序并不適用。

不過(guò)，政治科學(xué)研究不僅需要概念分析，也需要想象力。在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化取得成效的前提下，政治現(xiàn)代化必然要被提上日程，特別是民間的倒逼力量［22］，不容忽視，而政治現(xiàn)代化的根本就是要在中國(guó)建立和完善憲政民主制度，保障公民權(quán)利和自由，保護(hù)公民社會(huì)。因此，羅爾斯正義理論至少能為我們下一步改革豐富我們的想象力，甚至提供比較有效的理論闡釋。雖然羅爾斯正義理論產(chǎn)生于特定的歷史條件和文化背景，但其中蘊(yùn)含的普遍價(jià)值是不容忽視的。即便以特殊國(guó)情論來(lái)為特殊政策辯護(hù)，其本身的歷史主義哲學(xué)也會(huì)威脅自身。譬如，我們經(jīng)常說(shuō)是歷史與國(guó)情選擇了現(xiàn)實(shí)的政治發(fā)展道路，但是要知道歷史條件與國(guó)情是變化的，彼時(shí)的選擇未必切合于此時(shí)，彼時(shí)選擇也并非最終選擇，前一代人沒(méi)有權(quán)利剝奪后代人選擇自身發(fā)展的權(quán)利，探索適于時(shí)代的政治發(fā)展道路。所以用羅爾斯理論分析中國(guó)政治發(fā)展，特別是以后的政治發(fā)展，并非完全沒(méi)有借鑒意義。

基于社會(huì)正義的理由，當(dāng)前我們應(yīng)徹底反思效益主義的實(shí)際后果，正確處理務(wù)實(shí)與務(wù)虛的關(guān)系，決不能非此即彼；大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，切實(shí)進(jìn)行分配體制改革，為社會(huì)主義民主政治建設(shè)夯實(shí)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，但也應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到不能以民生來(lái)替代民主；社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不平等必須有利于改善社會(huì)弱勢(shì)群體的處境，還要保證機(jī)會(huì)均等，保證民眾向上流動(dòng)的管道暢通。應(yīng)當(dāng)指出，國(guó)家社會(huì)政治生活的民主化、法治化必須在黨的領(lǐng)導(dǎo)下有序推進(jìn)，要先修渠后放水，防止“參與爆炸”，也要鼓勵(lì)制度創(chuàng)新，防止形成排斥性體制和兩極化社會(huì)。

注釋：

①此處參照周保松的譯文，有改動(dòng)。參見(jiàn)周保松：《自由人的平等政治》（三聯(lián)書(shū)店2010年出版，12頁(yè)）。

②此前，中共話語(yǔ)中常用的是法制。從法制到法治，一字之別，但精神不同。法制意味著法律只是統(tǒng)治者駕馭群氓的工具，而法治則意味著統(tǒng)治者本身也要受到9法律的制裁，也要尊重法律。前者是統(tǒng)治者在法律之上，后者是統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者都在法律之下。黨的適應(yīng)性變革，由此可窺一斑。

③據(jù)于建嶸教授分析，我國(guó)的群體性事件規(guī)模1993年為8709宗，到2005年達(dá)87000宗，此后幾年一直在9萬(wàn)宗以上，帶來(lái)嚴(yán)峻的管治危機(jī)。于建嶸：《威權(quán)政治面臨的挑戰(zhàn)——中國(guó)的騷亂事件與管治危機(jī)》（《中國(guó)與世界觀察》2007年第8期）。

；

［1］陸學(xué)藝，等.2010年中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版，2009.

［2］諾奇克 .無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008.

［3］羅爾斯 .正義論［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

［4］薩托利 .民主新論［M］.上海：上海人民出版社，2009.

［5］石元康 .羅爾斯［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004.

［6］胡耀邦 .理論工作務(wù)虛會(huì)引言［G］∥中共中央文獻(xiàn)研究室 .三中全會(huì)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編（上冊(cè)）.北京：人民出版社，1982.

［7］王貴秀 .中國(guó)政治體制改革之路［M］.鄭州：河南人民出版社，2004.

［8］鄭永年 .中國(guó)模式：經(jīng)驗(yàn)與困局［M］.杭州：浙江人民出版社，2010.

［9］叢日云 .當(dāng)代中國(guó)政治語(yǔ)境中的“群眾”概念分析［J］.政法論壇，2005，（2）.

［10］鄒德萍 .中國(guó)貧富差距逼近社會(huì)承受“紅線”［J］.財(cái)政與經(jīng)濟(jì)，2010，（8）.

［11］孫立平 .轉(zhuǎn)型與斷裂：改革以來(lái)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2004.

［12］江澤民文選（第3卷）［M］.北京：人民出版社，2006.

［13］蔡恩澤 .特殊利益集團(tuán)：權(quán)力與資本茍合的“怪胎”［J］.黨政干部學(xué)刊，2006，（12）.

［14］王長(zhǎng)江 .政府體制創(chuàng)新要直面既得利益［J］.中國(guó)黨政干部論壇，2008，（7）.

［15］李曉寧 .國(guó)有壟斷與所有者缺位：壟斷行業(yè)高收入的成因與改革思路［J］.經(jīng)濟(jì)體制改革，2008，（1）.

［16］林尚立 .走向現(xiàn)代國(guó)家：對(duì)改革以來(lái)中國(guó)政治發(fā)展的一種解讀［C］∥林尚立，等 .政治與人 .上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.

［17］陸學(xué)藝 .中國(guó)社會(huì)階級(jí)階層結(jié)構(gòu)變遷60年［J］.中國(guó)人口、資源與環(huán)境，2007，（7）.

［18］黃立茀 .分利集團(tuán)怎樣搞垮蘇聯(lián)社會(huì)主義：勃列日涅夫時(shí)期“利益集團(tuán)”與蘇聯(lián)興衰［J］.雙周刊，2009，（18）.

［19］孫立平 .權(quán)力失衡、兩極社會(huì)與合作主義憲政體制［J］.戰(zhàn)略與管理，2004，（1）.

［20］于建嶸 .抗?fàn)幮哉危褐袊?guó)政治社會(huì)學(xué)基本問(wèn)題［M］.北京：人民出版社，2010.

［21］林尚立 .國(guó)家建設(shè)：中國(guó)共產(chǎn)黨的探索與實(shí)踐［J］.毛澤東思想鄧小平理論研究，2008，（1）.

［22］祝華新 .到了網(wǎng)絡(luò)倒逼改革的時(shí)候了［N］.中國(guó)青年報(bào)，2011-07-25.

D0

A

1008－7168（2012）01－0033－07

10.3969/j.issn.1008-7168.2012.01.006

2011-06-20

天津市藝術(shù)科學(xué)研究規(guī)劃課題“網(wǎng)絡(luò)與公民有序政治參與”（C10052）；天津市教育科學(xué)‘十二五’規(guī)劃課題“新媒體時(shí)代的公民教育與社會(huì)建設(shè)”（CE4038）

鄭維偉（1979－），男，山東郯城人，天津行政學(xué)院哲學(xué)部講師，復(fù)旦大學(xué)政治學(xué)博士后。

劉瓊蓮］