郭太瑋，潘紹偉，季瀏27

（1.揚州大學 體育學院，江蘇 揚州 225009；2.華東師范大學 體育與健康學院，上海 200241）

基于德爾菲法篩選大學體育課程內(nèi)容標準的具體指標

郭太瑋1，2，潘紹偉1，季瀏217

（1.揚州大學 體育學院，江蘇 揚州 225009；2.華東師范大學 體育與健康學院，上海 200241）

為了對大學體育課程內(nèi)容標準體系中具體指標條目進行甄別和篩選。采用德爾菲法對備選的48條具體指標條目進行4輪專家意見征詢，有45名高等學校體育教學指導(dǎo)委員會委員，35名大學公體部主任參與專家征詢。經(jīng) 2輪預(yù)調(diào)查和 2輪正式征詢的專家積極性系數(shù)分別為100%、100%、88.75%和 77.50%；專家的權(quán)威程度達到可接受值(≥0.70)比例為 86.7%、100%、87.3%和88.7%；專家意見一致性系數(shù)(Kendall’sW，肯德爾和諧指數(shù))分別為0.311、0.628、0.320和0.531；運動參與、運動技能、身體健康、心理健康和社會適應(yīng)5領(lǐng)域1級指標類的權(quán)重分別為12.5%、29.9%、24.7%、22.5%和10.4%。經(jīng)過2輪的正式征詢，最后篩選出5個領(lǐng)域共30個具體指標條目。

學校體育；大學體育課程；德爾菲法

我國新一輪基礎(chǔ)教育體育課程改革的根本變化是以課程標準取代了教學大綱，按學習領(lǐng)域劃分學習內(nèi)容取代了按運動項目劃分課程內(nèi)容；將人們對體育課程的理解由傳統(tǒng)的生物體育觀為指導(dǎo)以內(nèi)容為本的體育課程，轉(zhuǎn)變?yōu)樯铩睦怼鐣S體育觀為指導(dǎo)以學生發(fā)展為本的體育課程。課程標準對學生某方面或某領(lǐng)域基本素質(zhì)要求的規(guī)定，主要體現(xiàn)在課程標準中所確定的課程目標和課程內(nèi)容標準。課程內(nèi)容標準是按照學習領(lǐng)域，在學習領(lǐng)域目標細分為若干個具體目標(如水平目標)后，用清晰的行為動詞從知識與技能、過程與方法、情感態(tài)度與價值觀三方面，對如何達到某一具體目標(學習結(jié)果)進行描述；是將具體目標進一步細化，具有可操作性，而不是規(guī)定具體教學內(nèi)容[1-2]?；A(chǔ)教育《體育與健康課程標準》就是在課程總目標的基礎(chǔ)上，從運動參與、運動技能、身體健康、心理健康和社會適應(yīng)5個方面描述具體目標，并依據(jù)課程目標體系構(gòu)建了體育課程的內(nèi)容標準[3]。關(guān)于內(nèi)容標準的陳述有284條內(nèi)容指標，詳盡描述了中學學段所有學生在教師的指導(dǎo)下或在自己的努力下應(yīng)能達到的要求。統(tǒng)領(lǐng)大學體育課程實施、管理、評價、督導(dǎo)與指導(dǎo)《全國普通高等學校體育課程教學指導(dǎo)綱要》(2002年版)也從相同的5個方面對大學體育課程目標在基本目標和發(fā)展目標兩個層面進行了設(shè)置[4]，但沒有依據(jù)大學體育課程目標給出大學體育課程內(nèi)容標準。本研究通過文獻分析法，以《普通高中：體育與健康課程標準》為基點，依據(jù)我國大學體育課程領(lǐng)域目標結(jié)構(gòu)體系，從運動參與、運動技能、身體健康、心理健康和社會適應(yīng)5個領(lǐng)域，建構(gòu)了包含48個具體指標條目的大學體育課程內(nèi)容標準的框架[5-6]。為進一步甄別 48個具體指標條目的代表性、準確性和可行性，本研究采用德爾菲(專家征詢)法對大學體育課程內(nèi)容框架內(nèi)各具體指標條目做進一步篩選，以期構(gòu)建準確的、可行的、與中學體育課程有機銜接的大學體育課程內(nèi)容標準體系。

1 方法與對象

1.1 設(shè)立項目小組、確定備選專家和專家人數(shù)

德爾菲法是采取匿名的方式廣泛征求專家的意見，經(jīng)過幾輪函詢和反饋修正，使專家的預(yù)測、評價逐步趨向一致，從而對評價對象作出定量與定性相結(jié)合的預(yù)測、評價的方法[7]。項目小組的主要任務(wù)是：擬訂項目評估、預(yù)測主題，編制以通信方式征詢專家的評估、預(yù)測問題表，選擇專家，依據(jù)專家?guī)讉€輪回完成的征詢表，對專家提出的意見及結(jié)果進行一系列的整理統(tǒng)計分析等工作。

為保證此次征詢的質(zhì)量和價值，項目小組討論確定備選專家為全國高等學校體育教學指導(dǎo)委員會委員(簡稱“教指委專家”)和本科院校從事公共體育教學與研究的學科帶頭人或負責教學的公體部主任(簡稱“公體專家”)。專家人數(shù)按目前較為一致的做法以15～50人為宜[8]。但考慮有些專家可能中途退出，我們確定前2次預(yù)調(diào)查為15位教指委專家，后2輪正式調(diào)查為80位專家，其中45位教指委專家和35為公體專家。本次研究的公體專家為江蘇省35所本科以上綜合性大學和專業(yè)院校的公體部主任，其中不包括個別大學具有教指委專家身份的公體部主任。

1.2 專家征詢表的編制

征詢表的內(nèi)容主要包括此次研究的背景、目的，德爾菲法的簡要介紹及填表說明；征詢專家的年齡、性別、學歷、職稱、研究領(lǐng)域等一些個人基本資料；大學體育課程內(nèi)容標準的備選條目。在調(diào)查表中，專家需要對每個條目的重要性按5個等級以最高值為5分進行遞減賦值。同時要求專家填寫自己對每個條目的判斷依據(jù)和熟悉程度。判斷依據(jù)主要為：理論分析、實踐經(jīng)驗、國內(nèi)外同行的了解，專家根據(jù)自身的情況對每個條目的熟知程度按5個等級以最高值為1分進行間距為0.2分的遞減賦值。

1.3 數(shù)理統(tǒng)計方法

所有數(shù)據(jù)均借助于SPSS17.0統(tǒng)計軟件。主要采用單變量頻數(shù)分布分析和非參數(shù)檢驗中的肯德爾分析。

2 結(jié)果及分析

2.1 專家的基本情況和參與積極性系數(shù)

為完善征詢表的設(shè)計和提高專家征詢的效率，48條備選條目經(jīng)過2輪預(yù)調(diào)查專家的評價，最終確定33個條目進入后2輪的正式調(diào)查。在征詢過程中，每一輪征詢結(jié)束后項目小組都對上一輪的專家意見進行總結(jié)，作為下一輪專家評分的參考。整個征詢過程采用背靠背的方式，對參與征詢的所有專家資料進行保密，專家之間不進行直接交流，所有專家的意見都由項目小組進行整理和反饋。

專家的積極性系數(shù)，即專家對該項目研究的關(guān)心程度[9]。一般采用征詢表的回收率來反映其大小。兩次預(yù)調(diào)查分別發(fā)出15份征詢表，回收15份，回收率為100%。正式第1輪發(fā)出80份征詢表，回收71份，回收率為88.75%，其中教指委專家41份，公體專家30份。正式第2輪發(fā)出80份征詢表，回收62份，回收率為77.50%，教指委專家35份，公體專家27份。

2.2 專家的權(quán)威程度

專家的權(quán)威程度與預(yù)測精度通常呈一定的函數(shù)關(guān)系，預(yù)測精度隨著專家權(quán)威程度的提高而增加。一般認為，專家權(quán)威系數(shù)≥0.70為可接受值。專家的權(quán)威程度由兩個因素決定：一個是專家對指標做出判斷依據(jù)(Ca)，另一個是專家對指標的熟悉程度(Cs)。權(quán)威系數(shù)(Cr)為專家判斷依據(jù)和專家熟悉程度系數(shù)的算術(shù)平均值[9]。研究結(jié)果表明第2次預(yù)調(diào)查的專家權(quán)威程度最高，其次是正式第2輪征詢。

2.3 專家意見的協(xié)調(diào)系數(shù)

專家意見的協(xié)調(diào)系數(shù)，也稱為專家意見一致性系數(shù)，用W值表示，在0～l之間，W越大，表示專家意見協(xié)調(diào)程度越好。W=1表明全體專家對所有指標給出的評價完全一致；W=0說明專家意見的一致性最差[9]。研究結(jié)果見表1，專家意見一致性系數(shù)由高至低排序，第2次預(yù)調(diào)查＞第2輪正式征詢＞第1輪正式征詢＞首次預(yù)調(diào)查。說明專家意見一致性存在波動。

表1 專家意見協(xié)調(diào)系數(shù)

2.4 內(nèi)容標準5個領(lǐng)域權(quán)重評價

本研究將5個領(lǐng)域作為1級指標，請專家分別給出5個領(lǐng)域的權(quán)重比例，合計為100%。結(jié)果顯示(見表2)，第2次預(yù)調(diào)查與第2次正式征詢的Kendall’sW值分別為0.554和0.534，P值均小于0.05，說明專家的協(xié)調(diào)系數(shù)具有統(tǒng)計學意義。

表2 一級指標權(quán)重評價

2.5 備選指標的篩選

本研究對條目重要性的評價采用5等級評分法。專家根據(jù)自己對指標的認識，分別對每個指標的重要性做出評價。第2輪正式征詢共有62位專家對33個備選條目進行重要性評價。各領(lǐng)域備選指標按均數(shù)、變異系數(shù)的高低進行排序。結(jié)果顯示(見表3)，YC5的均數(shù)值最低(2.95)；SS4、YJ8和 YC5的變異系數(shù)分別為0.61、0.53和0.51皆大于0.50[10]；專家協(xié)調(diào)系數(shù)均達到顯著性效果，具有統(tǒng)計學意義。至此，課題組研究決定剔除變異系數(shù)大于0.5，和均數(shù)低于3的指標。最終得到了運動參與領(lǐng)域4個，運動技能領(lǐng)域7個，身體健康領(lǐng)域9個，心理領(lǐng)域8個和社會參與領(lǐng)域3個，共30個具體指標構(gòu)成大學體育課程內(nèi)容標準體系。

表3 備選指標均數(shù)、變異系數(shù)和權(quán)重值

(續(xù)表3)

3 討論

3.1 對課程內(nèi)容標準的理解與備選指標的確定

課程標準通常描述學生相對于一個給定的科目應(yīng)該知道和能做的信息。20世紀末，依據(jù)布盧姆等人的“教育目標分類學”理論、加涅的5種學習結(jié)果分類理論、霍恩斯坦的教學目標分類理論，國外體育課程改革所制定的體育課程標準，大多以學習領(lǐng)域或?qū)W習維度劃分學習目標和學習內(nèi)容。體育課程標準包括著幾種具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的體系，即目標體系、內(nèi)容標準體系和表現(xiàn)標準體系。內(nèi)容標準是將學習領(lǐng)域目標細分為若干個具體目標后，對如何達到某一具體目標提出若干內(nèi)容建議，不是對教學內(nèi)容，尤其是知識點或某項運動技能做具體規(guī)定，而是面向全體學生的、共同的、統(tǒng)一的基本要求。表現(xiàn)標準則是對學生掌握內(nèi)容標準的熟練程度的規(guī)定，試圖回答 “優(yōu)秀到怎樣的程度？”Grant Wiggins用撐竿跳高作為比喻來說明內(nèi)容標準和表現(xiàn)標準之間的不同，如果想象把撐竿跳高作為內(nèi)容標準，表現(xiàn)標準就是教師放置跳高橫桿的高度[11]。本研究確定的備選指標是在前期完成建構(gòu)大學體育課程內(nèi)容框架、大學體育課程領(lǐng)域目標結(jié)構(gòu)研究后，初步擬定的5個領(lǐng)域，48條具體指標，從研究的邏輯層面看，擬定的具體指標具有一定的代表性和準確性。

3.2 德爾菲法的運用效果

1)專家的權(quán)威性與積極性。

德爾菲法是一種對意見和價值進行判斷的方法。Brown[12]曾指出專家的挑選是德爾菲法預(yù)測成敗的關(guān)鍵。專家對研究的主題不具備相關(guān)的知識，就很難提出正確的評價意見和有價值的判斷。預(yù)測精度與參加人數(shù)呈函數(shù)關(guān)系，但當參加人數(shù)接近15人時，進一步增加專家人數(shù)對預(yù)測精度影響不大[13]。本次研究確定的專家均具有較高的學科代表性和地區(qū)代表性，且在自己的領(lǐng)域中有較高的專業(yè)水平，保證了征詢的可靠性。為檢驗專家對每一個條目的評價是否符合他們對該領(lǐng)域了解的實際水平，我們用專家對各條目的熟悉程度和判斷依據(jù)的自我評價來反映專家在各條目上的權(quán)威程度，并用這個權(quán)威程度對每一個條目的原始預(yù)測值做加權(quán)，增加了預(yù)測的可靠性。專家對某研究關(guān)心和感興趣程度與征詢結(jié)果的質(zhì)量有密切關(guān)系。我們采用專家積極性系數(shù)(即征詢表的回收率)來反映專家對此次研究的關(guān)心程度。有研究提出：50%的回收率是可以用來分析和報告的起碼條件，達到60%的回收率是好的，70%以上的回收率就非常好了[14]。本次研究每輪持續(xù)的時間為45天左右，在規(guī)定的期限內(nèi)，大部分專家都能如期將征詢表反饋回來，延遲反饋的專家也沒超過20天。征詢表回收率分別為100%、100%、88.75%和77.50%，可見專家對此次研究比較關(guān)心，對研究有一定的興趣，愿意為課題的研究提供指導(dǎo)和幫助，證明本次征詢結(jié)果的高質(zhì)量。

2)專家意見的一致性。

本研究采用的是經(jīng)典德爾菲法。一般而言，經(jīng)過2至3輪征詢協(xié)調(diào)后，專家一致性系數(shù)會在0.5的范圍波動。研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過兩輪調(diào)查之后存在著專家一致性系數(shù)仍較低(0.2～0.4之間)的情況，但呈顯著性的專家一致性系數(shù)說明專家評估或預(yù)測意見協(xié)調(diào)性好，結(jié)果可取[15-16]。本研究 4輪專家征詢的一致性系數(shù)分別為0.311、0.628、0.320和0.531。第2次預(yù)調(diào)查專家一致性系數(shù)高于后面兩輪正式征詢，原因可能是預(yù)調(diào)查征詢專家人數(shù)較少，經(jīng)首次預(yù)調(diào)查后，第2輪預(yù)調(diào)查專家意見分歧較小；增加征詢專家后，不同研究方向的專家增多且彼此缺乏交流，教指委專家可能會形成高度協(xié)調(diào)小組，與公體專家意見相互對立。表1顯示的是經(jīng)過第一輪正式征詢后，第2輪的專家意見一致性有了一定的改善。4輪征詢的專家一致性系數(shù)均呈顯著性，說明專家征詢達到了預(yù)期目標。

3.3 一級指標權(quán)重與備選條目的篩選

在得到顯著的專家征詢一致性系數(shù)基礎(chǔ)上，在 4輪征詢中專家對5個領(lǐng)域權(quán)重評價較為一致的是運動技能、身體健康和心理健康領(lǐng)域，證明運動技能具有達成身心健康的“載體”功能已為專家認同，而社會適應(yīng)領(lǐng)域權(quán)重評價波動明顯，我們以為某種程度上應(yīng)和了有研究者指出的心理健康與社會適應(yīng)領(lǐng)域存在著重復(fù)交叉的看法[17-18]。一般認為，征詢指標條目的變異系數(shù)小于 0.5，協(xié)調(diào)系數(shù)達到顯著水平的為合格指標。本研究以此作為保留和剔除指標條目的依據(jù)。表3顯示，SS4、YJ8和YC5是不合格指標條目。其中YJ8是高中學段內(nèi)容標準指標，鑒于我國教育資源不均衡，大部分地區(qū)不具備完成這一指標的條件，課題組討論決定將其列入大學學段內(nèi)容標準指標中。經(jīng)4輪征詢?nèi)源嬖跔幾h，證明該指標不適合作為大學體育課程內(nèi)容指標。

3.4 研究不足

本研究所得到的專家積極性、權(quán)威程度和一致性數(shù)據(jù)都達到較高標準滿足了研究的要求。證明運用德爾菲法對大學體育課程內(nèi)容標準體系中各具體指標的篩選是成功的。但德爾菲法難以避免主觀因素的影響，篩選出來的指標只是專家們的意見，有一定的主觀性和局限性；德爾菲法是采用背靠背的方式，專家之間缺乏交流，專家意見一致性系數(shù)低。因此，對于內(nèi)容標準體系的可操作性和實施效果等方面檢驗，仍需經(jīng)過課程實施實驗后做進一步的研究。

[1] 朱偉強. 基于標準的體育課程設(shè)計研究[D]. 長春：東北師范大學，2007：19-20.

[2] 李忠堂，閻智力. 我國基礎(chǔ)教育體育課程改革 60年回顧[J]. 體育學刊，2010，17(12)：52-56.

[3] 季瀏. 《普通高中：體育與健康標準》解讀[M].武漢：湖北教育出版社，2004：66-67.

[4] 中華人民共和國教育部. 全國普通大學體育課程教學指導(dǎo)綱要[Z]. 2002.

[5] 郭太瑋. 構(gòu)建大學體育與健康課程內(nèi)容框架的研究[D]. 揚州：揚州大學，2004：28-30.

[6] 郭太瑋，潘紹偉. 大學體育課程領(lǐng)域目標結(jié)構(gòu)的研究[J]. 首都體育學院學報，2010，22(3)：76-80.

[7] 譚躍進. 定量分析方法[M]. 北京：中國人民大學出版社，2002：69-73.

[8] Soer R，Vander Sehans C P，Groothoff J W，et al.Towards consensus in operational definitions in functional capacity evolution：a Delphi survey[J]. J Occup Rehabi，2008，18：389-400.

[9] 曾光. 現(xiàn)代流行病學方法與應(yīng)用[M]. 北京：北京醫(yī)科大學中國協(xié)和醫(yī)科大學聯(lián)合出版社，1996：250-270.

[10] Hasson F，Keeney S，Mcketnna H. Research guidelines for the Delphi survey technique[J]. J Adv Nurs，2000，32(4)：1008-1015.

[11] 趙建軍. 體育課程內(nèi)容標準的四維度分析[J]. 教學與管理，2008(11)：63-64.

[12] Brown B B. Delphi process：a methodology using for the elicitation of opinions of experts[J]. The Rend Corporation，1968：3925-3942.

[13] Lee J H，Choi Y J，Volk R J. et al. Defining the concept of primary care in South Korea using a Delphi method[J]. Fam Med，2007，39：425-431.

[14] 李銀河. 社會研究方法[M]. 成都：四川人民出版社，1987：98.

[15] 肖礫，程玉蘭，馬呈，等. Delphi法在篩選中國公眾健康素養(yǎng)評價指標中的應(yīng)用研究[J]. 中國健康教育，2008(24)：81-84.

[16] 張明，李孜，馬敬東，等. Delphi法在流動人口生殖健康服務(wù)質(zhì)量測評體系中的可靠性分析[J]. 醫(yī)學與社會，2008(21)：2-4.

[17] 黨瑋璽，張學忠. 新一輪體育課程改革：理想與現(xiàn)實的對立[J]. 體育學刊，2010,17(10)：71-74.

[18] 馮士博，曾舉. 質(zhì)疑體育新課程五個領(lǐng)域目標體系的合理性[J]. 體育科技文獻通報，2009，17(6)：67-68.

Specific indexes of college physical education curriculum content standards screened based on the Delphi method

GUO Tai-wei1，2，PAN Shao-wei1，JI Liu2
（1.School of Physical Education，Yangzhou University，Jiangsu 225009，China；
2.School of Physical Education and Healthy，East China Normal University，Shanghai 200241，China）

In order to identify and screen specific indexes in the college physical education curriculum content standard system, the authors used the Delphi method to carry out 4 rounds of expert opinion consultation on 48 optional specific indexes. 45 members of college physical education teaching guidance committees and 35 directors of college public sports departments participated in expert opinion consultation. After 2 rounds of preliminary investigation and 2 rounds of official consultation, the expert enthusiasm coefficients were 100%, 100%, 88.75% and 77.50% respectively; the percentages of acceptability (≥0.70) of expert authority were 86.7%, 100%, 87.3% and 88.7%; the expert opinion consistency coefficients (Kendall’s W harmony index) were 0.311, 0.628, 0.320 and 0.531 respectively; the weights for level 1 indexes in such 5 areas as sports participation, sports skills, physical health, mental health and social adaptation were 12.5%, 29.9%, 24.7%, 22.5% and 10.4% respectively. After 2 rounds of official consultation, totally 30 specific indexes in 5 areas were screened out.

school physical education；college physical education curriculum；Delphi method

G807

A

1006-7116(2012)02-0089-05

2011-07-06

全國教育科學規(guī)劃課題(BLA010105)。

郭太瑋（1965-），女，副教授，博士研究生，研究方向：體育人文社會學。