〔摘要〕 企業(yè)社會責任與其權利既有相互聯(lián)系的方面，又有相互獨立的方面，把握好這一點是明確企業(yè)社會責任含義的前提。按照企業(yè)社會責任的實質，可以將其劃分為不侵害責任和扶助支持責任，其中不侵害責任屬于基本層面的責任，企業(yè)必須履行；扶助支持責任屬于較高層面的責任，應由企業(yè)依據其能力，在社會道德準則框架的引導下自愿施行。對企業(yè)社會責任進行恰當的層級劃分和界定可避免企業(yè)社會責任提升中的盲目性，減少企業(yè)的抵制，有助于企業(yè)社會責任的穩(wěn)步提升，“互利雙贏”的行為屬于企業(yè)經營策略，不宜作為企業(yè)社會責任的內容，更不宜作為其提升重點；當前企業(yè)社會責任應以不侵害責任為重點，健全相關法律，加強其執(zhí)行力，發(fā)揮企業(yè)倫理的約束和引導作用，并通過制度化的機制穩(wěn)步提升企業(yè)社會責任。
　　〔關鍵詞〕 企業(yè)社會責任，企業(yè)倫理，不侵害責任，扶助支持責任，互利性社會責任
　　〔中圖分類號〕F270 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2012）01-0076-05
　　
　　在全球化、城市化和工業(yè)化進程中，企業(yè)社會責任運動迅速在世界范圍內擴展并進入我國，而圍繞企業(yè)社會責任的含義及其推行，在國內學界和業(yè)界存在諸多爭論。學界對于企業(yè)社會責任的研究多為經濟學、法學以及倫理學的視角，而以社會學視角對企業(yè)社會責任進行討論的很少，且沒有對企業(yè)社會責任概念本身加以關注，如潘毅就關注了跨國公司行為守則對于道德理念的重構作用?！? 〕在企業(yè)社會責任的推行問題上，學界和業(yè)界的觀點存在較大分歧而缺少有效的對話，前者強調企業(yè)的責任而后者強調其生存和獲利。一些研究試圖彌合其分歧，卻往往忽略了責任的本質含義和當前企業(yè)社會責任的實際狀況，陷于遷就企業(yè)生存與獲利的窠臼。筆者認為，關注企業(yè)社會責任需要理論上的突破，并在此基礎上提出結合中國實際的提升策略。
　　一、企業(yè)社會責任與權利關系辨析
　　權利和責任在理念上具有對等性，同時又具有相對的獨立性?！稘h語大詞典》對于“責任”的解釋是“分內應做的事”，還列出三個范例，即：宋代司馬光《諫西征疏》：“所愧者圣恩深厚，責任至重?！鼻宕顫O《玉搔頭·止兵》：“曾與老爺當面說過，內患不除，是老爺的責任。”高曉聲《揀珍珠》：“她是婦女主任，本大隊姑娘的思想問題，有責任做些工作?！边@三個范例顯示，“責任”是按照一定的行為規(guī)范，應當做的事情，應被看作是其應當付出的代價。某人或組織之所以具有某種責任，可能是：第一，該個人或組織已經獲得了某種利益，因而應當付出與此利益相對應的代價；第二，某個個體或組織由于占據了某種社會角色，因而一定的事情就成為其“分內應做的事”，應當付出特定的代價?？梢?，“責任”與權利具有內在聯(lián)系和對應性。企業(yè)和社會之間存在著契約關系〔2 〕，責任和權利通過這種契約聯(lián)系在一起。企業(yè)的生存和盈利是其履行社會責任的前提；反過來，企業(yè)履行其基本的社會責任也是其擁有生存、盈利權利的前提。企業(yè)社會責任就是企業(yè)履行這種社會契約規(guī)定的責任。在一定社會生產力水平和社會文明發(fā)展水平下，如果一個企業(yè)不愿或沒有能力履行基本的社會責任，按照它與社會的契約中權利和責任的對等關系，就不應當獲得生存和盈利的權利。反之亦然，不能生存和盈利的企業(yè)自然也無法履行社會責任。
　　但責任又具有獨立性，并非是與權利一一對應的。一方面，責任的概念本身是無關于收益的。在上述的范例中，都強調主體應當做某事，而并無由此帶來的收益。企業(yè)社會責任中“責任”一詞相對應的英語單詞在《韋氏大辭典》（第十版）中的第一條解釋是“對道德、法律或精神的義務負責的品質或狀態(tài)。”同樣指的是獨立于權利或“收益”的義務?？档抡f，“一個出自義務的行為應當完全排除偏好的影響，連帶排除意志的任何對象；因此，在客觀上除了法則，在主觀上除了對這種實踐法則的純粹敬重，從而就是即便損害我的一切偏好也遵從這樣一種法則的準則之外，對于意志來說就不剩下任何東西能夠決定它了”?！? 〕 （P407）企業(yè)履行社會責任既可以是出于康德所說的道德的“絕對意志”，即社會規(guī)范內化于企業(yè)決策者后所產生的純粹的責任感，也可以是出于法律的強制力或社會倫理道德的壓力。但不能是企業(yè)為了獲得更多利潤而做出的交換性行為。一旦將責任的履行和獲得收益建立直接連接，強調履行責任之時的收益，就扭曲了責任的本意，將其轉變成為交換。另一方面，在現(xiàn)實社會中，權利和責任也常常出現(xiàn)分離。享受了權利的人可能逃避應盡的責任，而履行了責任的人可能享受不到相應的權利。國際企業(yè)社會責任運動的興起，正是由于大量企業(yè)在獲取超額利潤的時候沒有履行諸如勞動保障、環(huán)境保護、產品質量保障和安全等責任，尤其是血汗工廠更是獲取高額利潤而嚴重侵害員工生命健康權利。當前我國的實際情況也是，眾多企業(yè)已經享有了在社會上存在并獲得利潤的權利而沒有履行對應的責任和義務。
　　社會責任屬于法律、道德和精神的范疇，是按照社會的法律、道德規(guī)范應當承擔的義務，而不是獲益的手段，更不應當將收益作為其履行責任的前提條件。這樣講，并沒有否定責任和權利的內在聯(lián)系。從責任與權利之間的關聯(lián)來說，提出企業(yè)社會責任這一概念本身就已經預設了企業(yè)生存和獲利這一前提。國際社會責任運動也正是要求企業(yè)在獲取利潤的同時，承擔起它們原本逃避掉的責任，比如改善勞動環(huán)境、保障員工的生命健康等。為此而投入的資金就是企業(yè)為已經獲得的利潤所應當承擔的代價，而不應當再要求新的利潤。因此，對于企業(yè)社會責任問題討論的范圍應當限定于，企業(yè)應當履行什么責任，以及社會如何促使其履行等；企業(yè)的生存和合理獲利已經作為問題的前提而排除在討論范圍之外。
　　相當長一段時間，業(yè)界和學界一些論者主張推行互利雙贏型的企業(yè)社會責任，其觀點片面強調了責任與權利的對等，而忽視了責任的獨立性和當前企業(yè)社會責任狀況的實際。將責任與收益（權利）建立起機械的對等關系，將企業(yè)履行社會責任看作是企業(yè)期待未來回報的投資；將以獲得收益為目的而付出的交換行為混同于企業(yè)應當承擔的責任，即將按照法律和道德規(guī)范應當承擔的責任——與其已經享有的權利相對應的義務——再次轉變?yōu)榭梢砸源双@得收益的交換行為。
　　二、企業(yè)社會責任的二層級劃分
　　經濟社會在不斷發(fā)展變化，企業(yè)應當承擔的社會責任也處于動態(tài)變化中，對其界定也應具有相對的穩(wěn)定性和理解上的便利，特別是應當有利于企業(yè)分階段承擔不同的責任，有利于社會的監(jiān)督提升。鑒于此，筆者認為，雖然可以將企業(yè)社會責任結合多種維度進行多層次的劃分，但基礎和核心為“不侵害責任”和“扶助支持責任”的二層級劃分。
　　如圖1所示，首先按照責任內容的性質分為不侵害責任和扶助支持責任兩層，然后各層內部再按責任來源或推行機制劃分。第一層級是不侵害責任，即企業(yè)負有不侵害利益相關者正當權利的責任。所謂正當權利，指法律規(guī)定的、按照倫理道德行為主體應當享有的權利。這一層是企業(yè)應當負有的基本責任。第二層級是扶助支持責任，即企業(yè)對于在其中生存經營的社會負有一定的責任，應在自己能力許可的情況下，幫助員工、社區(qū)利益相關者及其他有困難的主體。這一層級包括高層次道德責任和企業(yè)慈善。高層次道德責任的履行對象仍然局限于利益相關者，是對其施以基本責任之外的道義幫助的行為；而企業(yè)慈善則針對更廣泛的對象，是體現(xiàn)廣泛的社會道義責任的行為。企業(yè)的經濟經營行為處于社會責任范圍之外，但作為其基礎而存在。
　　這種劃分方式與責任對象、內容與層級的劃分交叉形成矩陣，可形成一套既便于分析研究，又便于施行和監(jiān)督的分類體系（見表1）。
　　
　　以環(huán)境保護責任為例，在這一分層體系下可劃分為不侵害環(huán)境責任（包括法定環(huán)保責任和基本道德的環(huán)保責任）、保護社區(qū)環(huán)境（高層道德責任）和通過捐款保護更大范圍環(huán)境的責任（企業(yè)慈善）（見圖２）。這樣可以避免將環(huán)境保護方面的責任一概而論的模糊。
　　法律責任和基本道德責任這兩個層次依據是否有法律規(guī)定來劃分，其本質上的共同點在于不對其他利益相關者構成侵害。兩者是可以相互轉化的，法律并未做出明確規(guī)定的責任，需要依靠企業(yè)道德倫理的力量進行約束；而那些僅通過道德的約束難以施行的“不侵害責任”，常常需要轉化為法律，通過國家強制力保障其執(zhí)行。將企業(yè)慈善單獨從高層道德責任中區(qū)分出來，是為了和扶助支持責任的不同對象相對應，使整個分層體系更便于理論分析和實踐操作。
　　在實踐中，二層次劃分法具有以下幾個方面的優(yōu)點。第一，“不侵害”和“扶助支持”兩個層次的界定在一定社會文明發(fā)展水平下具有較強的穩(wěn)定性和明確性，易于企業(yè)和社會的理解，便于企業(yè)自覺履行和社會監(jiān)督推行。第二，兩個層次責任的明確區(qū)分，有利于突破關于“企業(yè)社會責任”正當性的爭論，避免一些企業(yè)甚至理論界以我國企業(yè)發(fā)展尚不發(fā)達為由反對企業(yè)社會責任的推行。因為“不侵害責任”是社會中任何自然人和法人行為的基本準則，這一點是得到普遍認同的。第三，兩個層次責任的履行和推行機制不同，以此區(qū)分更有利于實際的研究、推行和評價。通過“不侵害”和“扶助支持”兩個層次責任的劃分，將道德責任區(qū)分出了“不侵害”性質的“基本道德責任”和“扶助支持”性的“高層級道德”兩個層面，明確前者是“必須”做的，如果違反了就應當受到道德輿論的譴責，必要時甚至要通過立法轉化為法律責任予以強制施行；而后者則是“鼓勵”企業(yè)做的，只能通過輿論宣傳等手段引導有能力的企業(yè)自愿履行。第四，有利于企業(yè)和社會經濟的健康發(fā)展?！氨仨氉龅摹辈磺趾ω熑魏汀肮膭钭龅摹狈鲋С重熑芜@兩個層次，對企業(yè)經營者構成的要求和壓力不同；將其明確劃分，可避免將本應“鼓勵做的”責任強加于企業(yè)，給不具備相應能力的企業(yè)造成過大負擔，阻礙企業(yè)和社會經濟的正常發(fā)展?？傊哟蝿澐址ǜ欣谄髽I(yè)社會責任的理論研究和實踐推行。
　　三、我國企業(yè)社會責任的提升策略
　　企業(yè)社會責任的劃分方式，不僅反映了對于這一概念本質的認識，而且對其提升策略具有直接影響。如果混淆了企業(yè)社會責任概念的本質含義，在實踐中不但難以形成提升企業(yè)社會責任的有效動力，反而可能對其長期發(fā)展造成更大障礙。本文在對互利性企業(yè)社會責任評析的基礎上，提出符合當前實際的企業(yè)社會責任提升策略。
　　（一）“互利雙贏”的行為不宜作為企業(yè)社會責任提升的重點。當前應以不侵害責任為重點，健全法律，加強其執(zhí)行力，發(fā)揮企業(yè)倫理的約束和引導作用，還應通過制度化的合法性機制穩(wěn)步提升企業(yè)社會責任。
　　目前業(yè)界和學界存在的“互利雙贏”的社會責任提升策略，是企業(yè)從自身利益出發(fā)采取的行動，是經濟利益導向的；而如本文第一部分所論，社會責任則是不論企業(yè)是否因此而獲益都必須或應該采取的法律和道德層面的行為，是社會價值導向的。“互利雙贏”行為本質上是企業(yè)的逐利行為，是低于法律和道德層面所要求的社會責任層級的。即當社會不得不以“互利雙贏”的策略來提升企業(yè)社會責任時，實際上是由于國家法律和社會道德機制的乏力，使社會不得不以利益誘導企業(yè)的行為無害于或有利于社會。在國家法律和社會道德力量足夠有效的情境下，“互利雙贏”的行為將僅僅成為企業(yè)經營的策略，而不屬于社會責任研究的范疇。“互利雙贏”導向的策略在理論上可能導致對于社會責任概念的誤解，是將履行社會責任的行為等同于企業(yè)獲取利潤的市場經營行為，否定了社會責任的社會規(guī)范屬性，曲解了企業(yè)社會責任的本質含義。
　　在實踐中，這一策略也產生了誤導，使企業(yè)和公眾都將企業(yè)社會責任的施行與其獲益建立直接的聯(lián)系，阻礙了企業(yè)社會責任的推行。首先，為企業(yè)拒絕履行應盡的社會責任提供了合法性，減少了其履行義務的動力，陷入“經濟人”唯利是圖的陷阱。企業(yè)以獲利為履行責任的前提條件，但總有許多甚至大多數責任是不能獲得直接收益的。事實上，當前企業(yè)社會責任提升中的突出問題是，企業(yè)不履行基本的責任而造成對員工、消費者、社區(qū)環(huán)境等利益相關者正當利益的侵害。這些責任的履行是不能為商家?guī)碇苯咏洕找娴?，不能通過“雙贏機制”提升。其二，消解了企業(yè)履行社會責任的社會價值，使國家法律和社會道德建設的作用遭到忽視，誤導人們將企業(yè)履行社會責任的行為歸因于企業(yè)獲利的經營策略。這樣，對于履行者來說，失去了社會對其應有的承認和褒獎，削弱了這些企業(yè)對其他企業(yè)的模范帶動作用。對于不履行者，則失去了履行責任的倫理道德壓力。其三，過于注重對互利的“策略性”企業(yè)“社會責任”的宣傳推行，可能誘導企業(yè)熱衷于進行具有廣告效應的慈善行為，而忽略其應當首先履行的基本責任，改善員工的勞動環(huán)境和當地的環(huán)境保護等，舍本而逐末。其四，使社會公眾將企業(yè)社會責任與其獲利相聯(lián)系，會使其更容易容忍企業(yè)不履行社會責任的行為，并忽視企業(yè)社會責任的法律和道德建設。
　　上述幾種問題在我們對企業(yè)社會責任的推行中都有充分的表現(xiàn)。比如，我們呼吁企業(yè)改善勞動環(huán)境，提高工人待遇，并告訴經營者改善勞動環(huán)境之后，會吸引更多員工并留住更多技術熟練工人，企業(yè)就會獲得更多利潤。但企業(yè)發(fā)現(xiàn)，市場上工人過剩，不用改善勞動環(huán)境工人也用不完；對于流水線生產來說，大部分崗位操作是很簡單的，新工人來了很快就能熟練，只要用較高工資待遇留住個別關鍵性崗位上的熟練工人就行了。再如，在超低的工資水平下，工人會“自愿”加班以獲得其能夠容忍的基本工資；而提高了工資后，工人則不愿忍受精神和身體的巨大痛苦長期加班了，企業(yè)的利潤就會出現(xiàn)下降。又如，企業(yè)經營者比工人更明白相互競爭的后果，也更容易形成聯(lián)盟，聯(lián)合應對工人提高工資待遇的要求。因此，寄希望于通過企業(yè)的市場競爭來促使其自覺履行社會責任也只是一廂情愿的幻想。再有，一些企業(yè)本身就是附加值很低的產業(yè)，企業(yè)利潤的來源就是工人的血汗，如果不利用各種手段榨取工人的血汗，企業(yè)就沒有利潤甚至要虧損。對于多數不知名的中小企業(yè)來說，改善員工待遇對市場沒有明顯的影響，消費者對此并不關心，而只關心產品價格和質量；中小企業(yè)不可能通過履行社會責任來和大企業(yè)爭奪市場。最后，制造銷售假冒名牌產品能迅速獲利，自己的品牌則難以打開市場，而且中小企業(yè)要打造自己的品牌還需要大量的資金和技術支持。如此等等，單從獲取經濟利益的角度，大多數情況下企業(yè)會發(fā)現(xiàn)履行社會責任是不劃算的。這也就是為什么“互利雙贏”的策略對于企業(yè)社會責任的推行只能停留在少數知名的大型企業(yè)就止步不前了。
　　其實，不難理解，如果履行社會責任能夠帶來對等甚至更多利潤，在逐利的動機之下，企業(yè)自然就會越來越多地去做。何須社會責任運動去“推行”？我們不反對企業(yè)在履行社會責任的同時增加利潤，但“獲利”不應當成為其履行責任的條件。如果企業(yè)在一項具體行為中所獲得的收益的預期與其所付出的代價相當，甚至超過后者，這一行為的實質就是企業(yè)獲得利潤的經營活動，而不是履行社會責任的行為。如本文第一部分所論，責任具有相對獨立性，對于企業(yè)社會責任的討論應當將獲利排除在外。
　?。ǘ浴安磺趾ω熑巍睘橹攸c的企業(yè)社會責任提升策略。在以經濟增長為主要甚至唯一目標的時期，政策的制定和執(zhí)行中自然很容易傾向資本，任何“增加企業(yè)負擔”的觀念都會受到質疑和指責。因此，當跨國公司將訂單和公司行為守則捆綁在一起時，企業(yè)社會責任曾被視為西方國家的貿易壁壘而加以猛烈抨擊。在科學發(fā)展觀和構建和諧社會的理念之下，企業(yè)履行社會責任的重要性日益凸顯。但如果對其加以不適當的擴展，會引發(fā)人們對企業(yè)脫離經濟發(fā)展水平的過度要求，影響企業(yè)的正常發(fā)展；還會引起企業(yè)不必要的恐慌和抵制，加大推行的難度。而試圖以獲利來誘使企業(yè)履行社會責任的“互利雙贏”的提升策略則是放棄了社會責任的本質要求。
　　
　　我國當前的企業(yè)社會責任研究和推行的重點仍在于“不侵害責任”。這是因為一方面，各種產品質量問題、環(huán)境污染問題以及員工待遇和勞動關系緊張等諸多問題普遍存在，甚至環(huán)境保護法規(guī)、勞動法規(guī)、安全生產和食品安全法規(guī)的執(zhí)行都暴露出了嚴重的問題，“不侵害責任”的履行是當前亟需解決的問題。另一方面，我國多數企業(yè)，尤其是中小型民營企業(yè)的生存發(fā)展能力還比較差，過早過多地提倡“扶助支持責任”甚至“企業(yè)慈善”的高層次要求，將對企業(yè)構成過大的壓力，不利于企業(yè)的基本生存發(fā)展；反而會加大“不侵害責任”的推行阻力，高層次的“扶助支持責任”不宜作為重點。筆者認為，按照本文上面所述方法對企業(yè)社會責任進行界定，以“不侵害責任”為提升重點，有利于符合經濟社會發(fā)展水平的企業(yè)社會責任的提升，有利于保護企業(yè)及其利益相關者的利益，有利于經濟社會協(xié)調發(fā)展。
　　在企業(yè)社會責任的推行中，經濟學和組織社會學的新制度主義的一些觀點具有借鑒價值。經濟學的新制度主義強調制度對于組織和交易的影響。諾斯指出，由于交易成本的存在，不同產權制度下的交易所產生的效率是不同的，制度是決定長期經濟績效的決定性因素 〔4 〕 （P193）。而組織社會學的新制度主義則關注了合法性機制在組織制度采納中的作用，認為合法性可以迫使或誘導組織采納某種制度。迪馬久和鮑威爾將合法性機制發(fā)揮作用的途徑區(qū)分為三種：強制、模仿和社會期待 〔5 〕 （P24-46）。這些觀點給我們的啟示是，企業(yè)社會責任的建設關鍵在于通過制度建設，使企業(yè)社會責任的履行制度化。而制度化的主要途徑，一是構建社會對于企業(yè)履行社會責任的強制力；二是要結合我國傳統(tǒng)文化中的義利觀 〔6 〕，扭轉片面追求經濟利潤的企業(yè)倫理觀，構建有中國文化特色的市場經濟企業(yè)倫理觀，改變社會和企業(yè)自身對于企業(yè)行為的期待；三是發(fā)揮先進企業(yè)的模范帶動作用，引導企業(yè)和社會公眾正確理解和模仿企業(yè)履行社會責任的行為，避免將其社會價值取向的行為罩上“陰謀”謀取更大利益的負面色彩。
　　重點推行“不侵害責任”，關鍵在于發(fā)揮法律等正式制度和道德規(guī)范等非正式制度的合法性機制的作用。要明確而恰當地確定企業(yè)社會責任的內容；建立以“不侵害責任”為重點的評價體系，確保階段推行目標的恰當定位；加強企業(yè)倫理建設，積極營造企業(yè)履行社會責任的輿論氛圍，形成對企業(yè)行為的道德約束力，提高企業(yè)自覺履行社會責任的意識；健全立法、加強法律執(zhí)行力度，保證國家法律的強制力；建立健全利益表達渠道，增強利益相關方的利益表達和監(jiān)督能力。當然，國家和社會也應當加強產業(yè)結構的轉型，鼓勵企業(yè)進行技術創(chuàng)新和管理創(chuàng)新，通過產業(yè)升級和生產率的提高，增強企業(yè)履行社會責任的能力，為推行更高水平的社會責任創(chuàng)造條件。
　　
　　 參考文獻：
　　〔1〕潘 毅.全球化工廠體制與“道德理念重構”——跨國公司生產守則與中國勞動關系〔J〕.開放時代，2005，（2）.
　　〔2〕李淑英.社會契約論視野中的企業(yè)社會責任〔J〕.中國人民大學學報，2007，（2）.
　　〔3〕〔德〕伊曼努爾·康德.道德形而上學的奠基〔A〕.李秋零，主編.康德著作全集：第4卷〔C〕.北京：中國人民大學出版社，2005.
　　〔4〕〔美〕道格拉斯·諾斯.制度、制度變遷與經濟績效〔M〕.劉守英，譯.上海：上海三聯(lián)書店，1994.
　　〔5〕〔美〕保羅·迪馬久，沃爾特·鮑威爾.鐵的牢籠新探討：組織領域的制度趨同性和集體理性〔A〕.張永宏，主編.組織社會學的新制度主義學派〔C〕.上海：上海人民出版社，2007.
　　〔6〕劉 剛.先秦儒家義利觀與企業(yè)社會責任建設標準〔J〕.中國人民大學學報，2008，（2）.
　　
　　責任編輯 于曉媛