〔摘要〕 近代以來主客二元對立的思想方式導(dǎo)致理性分裂為工具理性與價值理性，工具理性壓滅價值理性使社會交往陷入困境。哈貝馬斯立足于交互主體的基礎(chǔ)，構(gòu)建具有語言性、主體間性的交往理性，對于我們擺脫現(xiàn)實交往困境，化解人與人的沖突，抵制系統(tǒng)對生活世界殖民，在當代社會多元分化態(tài)勢中達成價值共識，實現(xiàn)社會和諧，富有啟示意義。
　　〔關(guān)鍵詞〕 哈貝馬斯，交往理性，社會和諧
　　〔中圖分類號〕C06 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2012）01-0048-04
　　
　　20世紀以來，人類社會不斷分化，共識價值逐漸消解，價值參照系混亂，人與人之間疏離感加重，人們從精神交往到思想溝通都陷入了困境。人類社會這種交往困難，引起哲學(xué)家普遍性關(guān)注。德國哲學(xué)家、社會學(xué)家法蘭克福學(xué)派代表尤根·哈貝馬斯針對人類社會這種不健全的、走向異化的交往阻礙與破壞合理的社會關(guān)系建構(gòu)所提出的交往理性，稟賦著濃郁的時代氣息，承載著厚重的現(xiàn)實關(guān)懷。深入探討并汲取其理論內(nèi)涵，對于我們擺脫當今的異化交往，構(gòu)建和諧社會，富有多方面的啟示意義。
　　一、以主體間交往為核心的理性才能起到整合社會的作用
　　人與人之間的交往離不開顯在和潛在的規(guī)范和秩序，即理性和價值的引導(dǎo)。理性化是現(xiàn)代性生成之后社會發(fā)展的必然趨勢，也是我們實現(xiàn)當代社會整合的內(nèi)在訴求。
　　在人類社會早期，社會實現(xiàn)整合主要是依靠血緣方面的因素。后隨著人類交往的擴大，依靠血緣方面的因素整合社會逐漸弱化，宗教等方面的因素在實現(xiàn)社會整合方面的作用就凸顯出來。由于基督教本身對人的蔑視，再加上教會的腐敗及其與世俗政權(quán)的沖突，這種依靠“巫魅化”的因素來維持社會秩序，實現(xiàn)人與人的社會聯(lián)合的價值信仰，被啟蒙運動徹底顛覆了，尼采的“上帝死了”、韋伯的世界“除魅”，其喻意的就是這種價值信仰的崩潰。面對信仰解體、價值坍塌，用什么來填補這一空缺，啟蒙思想家不約而同把目光投向了理性。這樣一來，理性就被打造成了孕育現(xiàn)代普遍價值的“母體”，成為近現(xiàn)代社會規(guī)范的源泉。
　　從近現(xiàn)代以來西方思想進程中，我們不難看到，主體性原則是笛卡爾之后西方社會張揚的理性的主要原則。哲學(xué)大師黑格爾明確指出：“現(xiàn)代世界是以主觀性的自由為其原則的”， 〔1 〕 （P291 ）那種既包含著對主體的個性自由的肯定，也包含著對主體的自我負責之要求的主體性，是現(xiàn)代的原則。
　　近現(xiàn)代以來，西方社會高揚主體性，正名世俗功利性，推動了社會快速發(fā)展。但這個主體性原則本質(zhì)是個人主體性原則。海德格爾認為，個人主體性原則的核心內(nèi)容就是把主觀意識的“自我”實體化為“主體”，自我意識的同一性是保證其他一切存在者存在的最終根據(jù)，“‘我’成了別具一格的主體，其他的物都根據(jù)‘我’這個主體才作為其本身而得到規(guī)定”?！? 〕 （P882 ）主體性原則擴張到社會生活的各個領(lǐng)域，成為社會的強大精神支柱。
　　主體性原則內(nèi)蘊著主—客二元對立的思想方式，這就為主體與客體、自我與他人、個人與社會的對立沖突埋下了隱患，也為理性萎縮成工具理性奠定了思想根基。社會對工具理性的追求造成雙重后果，一方面社會按照合理的模型來安排，一致、精確、速度、降低損耗等，無不被提高到最合理的程度；但另一方面，作為與主體相對的“他者”只是被當作工具使用，其作為人存在的意義和自由則不被關(guān)注?？磥恚黧w性原則并沒有為人類的諸價值領(lǐng)域提供一個理想的整合的原則和統(tǒng)一性的基礎(chǔ)。在現(xiàn)代性凱歌前進的同時，理性卻發(fā)生扭曲，社會發(fā)生分裂，這是現(xiàn)代性自身蘊涵的困境。
　　啟蒙理性分裂，造成西方社會的一系列沉病絕癥。哲人們殫精竭慮，重建理性，以彌合這種分裂。從康德一直到早期法蘭克福學(xué)派，思想家們試圖找到一條挽救近代以來自我中心主義所導(dǎo)致的理性分裂，但他們都沒有真正找到一條理想的歸路。
　　哈貝馬斯批評啟蒙運動張揚的以個人主體性為核心的理性，但他并沒有像許多后現(xiàn)代思想家一樣徹底否定理性。他認為：“我們必須把理性視為一切言和行的主體，在生產(chǎn)、生活、 交往和思維活動中的根本原則和態(tài)度。沒有這種根本原則和態(tài)度，一切都將陷入混亂，一切都將無法得到合理的解釋?！?〔3 〕 （P37 ）但哈貝馬斯并不是簡單地要回歸啟蒙運動張揚的理性，他指出，近代以來的西方人包括現(xiàn)代性的設(shè)計者，都是在“笛卡爾范式”下以單向理解的模式理解理性。在這種模式下，個體是認知和行為的主體，外部世界只是他認識和利用的對象，理性則是作為主體認識、利用外部世界的一種能力。哈貝馬斯認為，從主體中心化的理性出發(fā)不可能真正實現(xiàn)對中心化主體的突破和超越，這樣自我也就無法達到與他人的自由理解以及對群體實現(xiàn)真正的認同。
　　哈貝馬斯以其敏銳的目光和洞察力清楚地認識到，人類社會的存在并非以獨立的個人為基礎(chǔ)，而是以雙向理解的交往行動為起點，如能汲取伽達默爾的“對話與理解，促使視界融合”，拋棄意識哲學(xué)主體性原則，在立足于生活世界的基礎(chǔ)上改用交互主體概念，是能夠擺脫意識哲學(xué)之困境的。在這一思想下，哈貝馬斯提出了交往理性。
　　如果說意識哲學(xué)張揚的理性著眼于征服與宰制，體現(xiàn)的是主客二元對立的哲學(xué)基礎(chǔ)，那么哈貝馬斯的交往理性則立足于主體間的溝通與交往，體現(xiàn)的是主體與主體相交融的主體間性哲學(xué)理念。交往理性的使用不是為了獲取所謂的真理和實現(xiàn)特定的目的，而是旨在為復(fù)雜社會的整合提供具有正當性和普遍性的社會規(guī)范，引導(dǎo)人際關(guān)系進入合理層面，以保障生活世界最大限度地發(fā)揮其社會整合功能。交往理性的這些特征，對于當今中國社會的和諧發(fā)展有一定的啟示作用。
　　中國三十多年朝著市場經(jīng)濟的改革開放，促成了個體主體性的空前解放。市場經(jīng)濟的廣泛流動性解構(gòu)了傳統(tǒng)的整體主義，世界的豐富多彩已經(jīng)融入到中國人的思想深處。在當今形勢下，承擔整合人們思想行為的理性，已不再是工具理性能夠勝任的，也不是任何一種形而上學(xué)打造的理性能夠擔當?shù)?。有著自己精神信念追求，并能夠?qū)⒆约旱男拍钭非笈c他人的信念追求通過深入交往，在理解中達致相互包容，是當今社會對主體的要求。因此，我們這個時代所訴求的理性不應(yīng)是一種強制和壓迫的工具，而應(yīng)是一種具有包容性的、多維性的交往規(guī)則。任何人都不能強迫另一個人去接受自己的價值觀。不同價值理念只能通過交流和對話來建立一個相互理解和相互包容的“生活世界”，才能在其中消除市場經(jīng)濟的利益自我化所帶來的一系列問題。不同信念的人只有深入交往溝通，導(dǎo)致社會生活中人與自然、人與人、人與社會分裂、沖突等方面的問題才有可能化解，人與人之間才有望建立“美美與共”的生存狀態(tài)，這樣社會才有望實現(xiàn)和諧發(fā)展。
　　二、遵循語言交往的有效性要求化解矛盾和沖突
　　在哈貝馬斯看來，拘泥于由笛卡兒所開創(chuàng)的，依據(jù)個體主體來理解人類行為的意識哲學(xué)，存在著忽視人類共同的語言范式，因而也就沒有把交往行為置于核心地位這樣的弊端，故此也就難以跳出意識哲學(xué)的窠臼。為了以語言為交往的媒介，哈貝馬斯在改造維特根斯坦的形式語義學(xué)的基礎(chǔ)上，創(chuàng)建了“普遍語用學(xué)”。
　　哈貝馬斯認為，19世紀以來對意識哲學(xué)批判所建立的語義學(xué)，本質(zhì)上是一種命題形式的分析，存在著撇開言語環(huán)境與言語者的需求、愿望、態(tài)度和犧牲主體性等方面的弊端。為了克服這一不足，哈貝馬斯將達到以理解為目的的言語有效性基礎(chǔ)引入交往行動的概念之中，以研究語言的交往職能，分析說話者與行動者之間的關(guān)系，探討他們?nèi)绾瓮ㄟ^語言達成相互理解和一致。
　　
　　哈貝馬斯指出，人們在使用語言進行溝通時，即是在提出某種有效宣稱，有效宣稱有真理宣稱、正當宣稱和真誠宣稱這三種方式，“通俗地說，說話的人必須向聽者證明自己的關(guān)于外部世界的描述是真實的，關(guān)于道德規(guī)則的表述是正當?shù)?，關(guān)于內(nèi)在情感的表述是真誠的”，〔4 〕 （P33 ）這就是哈貝馬斯反復(fù)論證的交往行為必須遵循的三個有效性要求。哈貝馬斯指出，雖然在每一類型的語言行為中僅僅突出了一種有效性要求，但任何成功的語言交往活動都須同時實現(xiàn)三種有效性要求。理由是：即使是一種關(guān)于客觀世界的陳述，如果是向一個以上的聽者做出的，它除了滿足真實性要求外，還應(yīng)遵守正確的人際關(guān)系的行為規(guī)范，體現(xiàn)交往者的真誠主觀愿望和態(tài)度。哈貝馬斯指出，上述三種宣稱在本質(zhì)上是可以被質(zhì)疑、被批判的，在面對別人的質(zhì)疑、批判或提出的相反觀點時，一個理性的人必須致力于根據(jù)有關(guān)證據(jù)來捍衛(wèi)或修改自己的宣稱。
　　哈貝馬斯認為，交往行為都必須在某種行為規(guī)范與價值的語境中發(fā)生，人們通過語言進行的交往活動，其本身便隱含了某種內(nèi)在的理性要求，這是交往行為得以成功進行的前提條件。任何一種有效性要求的破壞違反，都將會導(dǎo)致交往活動失敗或是人際關(guān)系的損害；一個社會或語言共同體的成員只有遵守這一規(guī)范，才能達到對客觀事物的共同理解與認識，協(xié)調(diào)彼此的行動，在此基礎(chǔ)上，才能在實踐中取得成功，并建立起大家一致認同的倫理規(guī)范，以維持社會生活的正常運轉(zhuǎn)。
　　哈貝馬斯這樣理解的交往行為合理化，克服了韋伯合理化概念單純的認識向度以及單純的目的工具合理性指向之局限。哈貝馬斯的交往行為必須遵循的三個有效性要求，對于我們通過在人與人之間相互溝通中化解矛盾富有啟示意義。
　　當前中國社會，經(jīng)濟高速發(fā)展，市場化進程加快，面臨著利益分化和格局重構(gòu)，社會處于轉(zhuǎn)型之中。由于市場經(jīng)濟仍然屬于人的發(fā)展過程的“物的依賴”階段，因而市場經(jīng)濟的深入發(fā)展，為主體性的物化造就了體制與物質(zhì)的雙重基礎(chǔ)，給人與人之間的關(guān)系帶來了新的變化。由于市場的激烈競爭，人們之間處于一種既利益紛爭、目標各異，又相互依存、相互補充的狀況。
　　在我國市場經(jīng)濟進程中，由于一些人逐利傾向膨脹，他們把最大化地占有金錢和物質(zhì)當成人生目標的全部，對物欲的追求湮滅了精神追求，導(dǎo)致主體迷失與人性異化。本該以相互理解、相互承認、自由達成共識為目的的交往行為蛻變成了一些人實現(xiàn)其某種目的的工具或手段，交往行為必須遵循的真實性、真誠性和正當性的三個有效性要求蕩然無存。這就導(dǎo)致社會生活中某些人與人之間、人與社會之間的分裂與沖突，致使整個社會在價值共識的達成和向心力的凝聚方面陷入困境或糾結(jié)之中。
　　由于市場經(jīng)濟主體間還存在著互生同在的關(guān)系，因而，主體間在利益多元的情況下是存在著達成價值共識的空間的。當然，價值共識并不是價值等同，它承認差異性條件下的和而不同，是多樣性基礎(chǔ)上的協(xié)調(diào)、互惠。哈貝馬斯的交往理性以其平等溝通、真誠包容的對話機制，為主體營造了一個自由討論和論證的普遍性條件，這對于匡正利益分解發(fā)生偏差時帶來的負面社會效應(yīng)，克服市場時代的利益私我化造成的沖突、對抗，引導(dǎo)當代中國市場經(jīng)濟的健康發(fā)展，在多元利益訴求條件下達致價值共識，有著重要的理論意義。
　　三、擺脫金錢和權(quán)力對交往的踐踏，實現(xiàn)生活世界合理化
　　哈貝馬斯認為，交往理性的實現(xiàn)，需要以社會合理化為支撐。為了探討社會合理化進程，哈貝馬斯提出系統(tǒng)——生活世界的雙層架構(gòu)。系統(tǒng)是指社會從事物質(zhì)再生產(chǎn)以維持自身生存的機能機制，是由文化、政治、經(jīng)濟等構(gòu)成的與生活世界相對應(yīng)的社會機制；生活世界是哈貝馬斯在維特根斯坦的生活形式和胡塞爾的生活世界基礎(chǔ)上發(fā)展起來的概念，由文化、社會和個性三種要素構(gòu)成的知識結(jié)構(gòu)。人與人之間的交往是在生活世界中發(fā)生的，生活世界是意義建構(gòu)的基礎(chǔ)，是意義的發(fā)源地，是交往主體、交往活動和交往的“理想話語環(huán)境”的統(tǒng)一。
　　哈貝馬斯認為，健康正常的社會是系統(tǒng)與生活世界相互依存、相互規(guī)制和互為動力。隨著以金錢和權(quán)力為原則的市場機制和現(xiàn)代國家的形成，經(jīng)濟運行系統(tǒng)、行政權(quán)力系統(tǒng)及社會規(guī)范系統(tǒng)逐步從生活世界中獨立出來。這些系統(tǒng)漠視語言交往，以金錢和權(quán)力為交往媒介，取代原本由生活世界所形成的交往規(guī)則和價值信念，由此，就造成了“生活世界的殖民化”，并催生出“政治人理性”與“經(jīng)濟人理性”。
　　“政治人理性”對權(quán)力頂禮膜拜，公共權(quán)力成了謀求私利的工具和手段；“經(jīng)濟人理性”把經(jīng)濟領(lǐng)域的交往當成一種謀求利潤最大化或財富最大化的手段。生活世界受它們踐踏，導(dǎo)致人與人、人與社會、靈與肉分裂沖突，生活世界由此失去了文化再生產(chǎn)和實現(xiàn)自我調(diào)節(jié)的功能。原本以相互理解、達成共識為目標的交往行為，蛻變成以權(quán)力與金錢為取向的工具行為，這就導(dǎo)致現(xiàn)代西方社會文化荒蕪、意義失落、自由喪失、個人心理結(jié)構(gòu)失衡，以及社會沖突的加劇等各種典型的病態(tài)癥候。
　　改革開放30年后的中國，已經(jīng)深深地融入全球化浪潮中，像所有現(xiàn)代化進程中的國家和地區(qū)一樣，中國社會當今也患上了類似哈貝馬斯診斷的生活世界被殖民化的現(xiàn)代病。當今中國在某種程度上也深受“經(jīng)濟人理性”和“政治人理性”踐踏。
　　“經(jīng)濟人理性”把追求個人或小集體利益最大化當成根本目標?，F(xiàn)實中的一些利益主體為了逐利，可以心安理得地把有毒食品送上人們的餐桌；“政治人理性”對權(quán)力頂禮膜拜，為了手中的權(quán)力，為了顯示政績或是為了自己背后的私利，一些官員可以置群眾利益于不顧，采取野蠻拆遷、征地等，由此導(dǎo)致一起起人間悲劇?！敖?jīng)濟人理性”和“政治人理性”在現(xiàn)實中猖獗，嚴重影響了社會和諧。
　　哈貝馬斯通過對現(xiàn)代社會問題的檢視和反思，指出生活世界殖民化完全是由工具理性宰制生活世界造成的。因此，他以交往理性為根據(jù)，從語用學(xué)入手，設(shè)計交往行為論，重新建構(gòu)生活世界的合理化。在哈貝馬斯看來，生活世界合理性是價值共識的社會基礎(chǔ)，是交往理性的重要基點。生活世界中的日常交往行為，目的在于達致理解和共識，以此實現(xiàn)社會整合。在此目標下，哈貝馬斯強調(diào)普遍語用學(xué)在生活世界中的作用，突出平等的、真誠與正當?shù)恼Z言交往的功能，主張每個交往主體在交往活動中，都要不受權(quán)力的強制與金錢的束縛，將平等、自由的協(xié)商、對話等原則根植于人與人的交往實踐當中，以此保證每一個交往主體都享有平等的權(quán)力，交往雙方的愿望和利益都應(yīng)得到充分的尊重，借此防止經(jīng)濟運行系統(tǒng)和政治管理系統(tǒng)對“生活世界的殖民”化。這樣，“在交往理性主導(dǎo)的生活世界中，擺脫了技術(shù)、金錢和權(quán)力的壓抑，消除了價值和意義喪失的異化，克服了日常生活和人際交往的孤獨和疏離，溝通和理解的共同理想信念壓倒功利化目標，相互信任和共享成為常態(tài)，價值共識有了安居之所：融洽、穩(wěn)定、有序的社會基礎(chǔ)?！?〔5 〕 （P26 ）這些思想，對于我們健全生活世界的合理性結(jié)構(gòu)，制約金錢和權(quán)力對生活世界的殖民現(xiàn)象，克服當代生活世界被系統(tǒng)扭曲，實現(xiàn)社會和諧，都具有指導(dǎo)作用。
　　當前，我國社會矛盾凸顯，一些矛盾的激化與某些政府官員在處理問題時交往理性的缺失有直接關(guān)系。在面對群眾的呼聲與要求時，如果政府部門的一些官員少一些“政治人理性”，多一份交往理性，很多問題在萌芽階段就會得到解決，這樣，當前日益高發(fā)的群體性事件就會減少很多。在現(xiàn)實生活中，我們常?？吹剑捎谡块T的某些官員缺乏用協(xié)商方式解決問題的精神，特別是一些官員面對“草根”階層個體的利益訴求時，他們往往好端著架子、板著面孔，讓人感到他們高高在上，難以溝通。這樣就使得一些個體，特別是弱勢群體的合法權(quán)益的伸張，缺乏有效、合理的路徑。其結(jié)果導(dǎo)致一些人采取極端的行為來維護自己的合法權(quán)益，這也是當前群體性事件高發(fā)的原因之一。我們認為處理一些社會問題，用平等、協(xié)商的方式，很多問題是能夠得到合理的解決的。以這樣的方式，既便是沒有完全達到群眾滿意的結(jié)果，也提供了對方情感宣泄的渠道，不至于把矛盾激化，釀成群體性事件，影響社會安定。總之，哈貝馬斯的交往理性，對于我們跳出傳統(tǒng)意識哲學(xué)主客對立的思想窠臼，克服工具理性主導(dǎo)下人與人之間在交往中的異化，阻止“生活世界的殖民化”，減輕“政治人理性”與“經(jīng)濟人理性”對社會生活的危害，有重要的啟示意義。
　　需要指出的是，交往理性并沒有一概否定權(quán)力，它承認權(quán)力是一種必不可少的社會組織調(diào)節(jié)機制。但交往理性對正當權(quán)力行使與非法權(quán)力濫用之間作出明確區(qū)分，并在維護合法權(quán)力行使的同時堅決反對濫用權(quán)力。同樣，交往理性也不是全然否定工具理性在現(xiàn)實社會中的地位，它主張在交往合理性與目的合理性之間實現(xiàn)平衡，以此反對工具理性泛濫而導(dǎo)致的生活世界殖民化。
　　毋庸諱言，脫離現(xiàn)實的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系這一社會交往關(guān)系的核心內(nèi)容來構(gòu)建交往理性，并想依靠它去變革現(xiàn)實社會，是有些過于理想化的色彩。但我們認為，哈貝馬斯以交往理性對現(xiàn)代性進行拯救的構(gòu)想盡管不完美，但它是在現(xiàn)代性遭遇內(nèi)在危機之后，當今西方社會諸多嚴重問題爆發(fā)的情況下所進行的一種嚴肅思考，有其內(nèi)在價值，值得我們認真汲取。
　　
　　參考文獻：
　　〔1〕〔德〕黑格爾.法哲學(xué)原理〔M〕.范楊，等，譯.北京:商務(wù)印書館，1961.
　　〔2〕〔德〕海德格爾.海德格爾選集（下卷）〔M〕.孫興周，譯.上海：三聯(lián)書店，1996.
　　〔3〕章國鋒.哈貝馬斯訪談錄〔J〕.外國文學(xué)評論，2000，（1）.
　　〔4〕王曉升.從實踐理性到交往理性——哈貝馬斯的社會整合方案〔J〕.云南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008，（6）.
　　〔5〕吳育林，等.交往理性視閾中的價值共識〔J〕.學(xué)術(shù)研究，2011，（1）.
　　責任編輯 王小軍