〔摘要〕 “未嘗離行以為知”是王夫之知行觀的核心命題，集中反映了王夫之對(duì)知行關(guān)系的看法以及與宋明理學(xué)家的根本分歧。王夫之在強(qiáng)調(diào)知行相互依賴中，提出知與行相資為用；在知對(duì)行的依賴中，彰顯行的決定地位和作用；在對(duì)行的價(jià)值的彰顯中改變了宋明理學(xué)重知的價(jià)值旨趣，并將知行觀擴(kuò)展到認(rèn)識(shí)領(lǐng)域。這一切都使王夫之的知行觀具有了早期啟蒙思想家不同于理學(xué)家的啟蒙意義。
　　〔關(guān)鍵詞〕 王夫之，“未嘗離行以為知”，知行觀
　　〔中圖分類號(hào)〕B249.2 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2012）01-0028-05
　　
　　王夫之是中國(guó)古代哲學(xué)的集大成者，其知行觀集中體現(xiàn)了這一特征：既是對(duì)理學(xué)知行觀的批判和反思，更是對(duì)古代知行觀的總結(jié)?！拔磭L離行以為知”是王夫之知行觀的核心命題，集中反映了王夫之對(duì)知行關(guān)系的看法以及與宋明理學(xué)家的根本分歧。由于這一命題直觀呈現(xiàn)了早期啟蒙思想家與理學(xué)家在知行觀上的分歧，因此是反思理學(xué)的一個(gè)維度，又是評(píng)價(jià)早期啟蒙思潮的重要參數(shù)。
　　一、“知行終始不相離”
　　“未嘗離行以為知”是王夫之審視知行關(guān)系的原則，這一原則是以知行各自獨(dú)立為前提的。在這方面，王夫之不同意理學(xué)家對(duì)知行關(guān)系的界定，尤其反對(duì)王守仁的“知行合一”和“一念發(fā)動(dòng)處便即是行”的觀點(diǎn)。他指責(zé)王守仁如此界定知行關(guān)系，模糊、混淆了知行之間的界線，最終導(dǎo)致“知者非知，而行者非行”的后果。
　　首先，王夫之強(qiáng)調(diào)，知與行之間具有嚴(yán)格的界限，不可相互等同或混淆。知與行的相互區(qū)別集中體現(xiàn)為兩點(diǎn)：第一，知與行的內(nèi)涵、歸屬各不相同。知即致知，行即力行。第二，知與行的功能、作用各不相同，王夫之表述為“各有其效”。按照他的說法，不論是內(nèi)涵、所屬還是功能、作用的不同都表明，知與行之間界限分明，二者具有本質(zhì)區(qū)別，彼此之間不容混淆或等同。這是首先必須明確的，也是講知行相依時(shí)不容忽視的。
　　其次，王夫之強(qiáng)調(diào)，知與行的相互區(qū)別不僅不意味著二者的分離或割裂，反而使知行之間相得益彰、相資為用，只有在理解知、行區(qū)別的基礎(chǔ)上，才能更好地理解二者之間的相互依賴。王夫之認(rèn)為，知與行一個(gè)屬于思想，一個(gè)屬于行動(dòng)，具有各不相同的作用和功能，無論知還是行都必須在與對(duì)方的相互作用和相互促進(jìn)中才能發(fā)揮自己的作用。對(duì)此，王夫之不止一次地論證說：
　　知行相資以為用，唯其各有致功而亦各有其效，故相資以互用，則于其相互，益知其必分矣。同者不相為用，資于異者乃和同而起功，此定理也。（《禮記章句卷三十一·中庸》）
　　蓋云知行者，致知、力行之謂也。唯其為致知、力行，故功可得而分。功可得而分，則可立先后之序?？闪⑾群笾?，而先后又互相為成，則由知而知所行，由行而行則知之，亦可云并進(jìn)有功。（《讀四書大全說卷四·論語·為政篇二》）
　　在這里，王夫之論證了知行的相互依存、相資為用，其前提是其間界限分明，“故功可得而分”。之所以如此，原因在于，無論知還是行都是在與對(duì)方的“并進(jìn)”中發(fā)揮功效的，是“知而知所行”、“行而行則知”——無論其功能的發(fā)揮還是作用的完成都離不開對(duì)方的配合。這表明，正是知與行的相互區(qū)別決定了彼此的相互依賴。有鑒于此，王夫之將知、行視為辯證關(guān)系：一方面，強(qiáng)調(diào)知與行界限分明、功效各異，以此指出知、行具有本質(zhì)區(qū)別，彼此不容混淆；另一方面，重視知與行的相互依賴，強(qiáng)調(diào)二者相互作用、相互滲透、相資為用。正因?yàn)槿绱?，在承認(rèn)知、行各異的前提下，他堅(jiān)持知行的辯證統(tǒng)一，由此反對(duì)將知與行截然分開的做法，不同意對(duì)知行做對(duì)立觀。
　　再次，王夫之通過具體例子反復(fù)論證了知與行的相互依存、相互滲透和相互包含，并且得出了“知行終始不相離”的結(jié)論。他宣稱：“知行之分，有從大段分界限者，則如講求義理為知，應(yīng)事接物為行是也。乃講求之中，力其講求之事，則亦有行矣；應(yīng)接之際，不廢審慮之功，則亦有知矣。是則知行終始不相離，存心亦有知行，致知亦有知行，而更不可分一事以為知而非行，行而非知?！保ā蹲x四書大全說卷三·中庸·第二十七章二》）以講求、應(yīng)接為例，王夫之力圖證明知與行之間的區(qū)別是相對(duì)的，不論應(yīng)接中有知還是講求中有行都證明二者相互依賴、滲透和包含。這表明，沒有完全脫離行的純粹的知，也沒有完全脫離知的純粹的行。按照他的理解，知與行相互促進(jìn)、不斷深化。王夫之?dāng)嘌裕骸吧w天下之事，固因豫立，而亦無先知完了方才去行之理。使?fàn)?，無論事到身上，由你從容去致知不得；便盡有暇日，揣摩得十余年，及至用時(shí)，不相應(yīng)者多矣……是故致知之功，非抹下行之之功于不試，而姑儲(chǔ)其知以為誠(chéng)正之用。是知中亦有行也。”（《讀四書大全說卷一·大學(xué)·傳第六章一》）在這里，王夫之以人的活動(dòng)為例闡明了知與行的相互依賴，指出人類的進(jìn)步是在二者的相互滲透、相互包含和相互促進(jìn)中實(shí)現(xiàn)的：一方面，行中有知，行依賴知，對(duì)于人的每一次行動(dòng)而言，行為的發(fā)出“固因豫立”，沒有計(jì)劃就不會(huì)去行表明了行對(duì)知的依賴和行中有知；另一方面，行依賴知的指導(dǎo)并不是說等知完了才去行，即使拋開臨時(shí)而行的迫在眉睫、沒有時(shí)間等到知之完成不說，恐怕最主要的原因在于，若知只限于心中揣摩等到用時(shí)便很難符合行。這表明，知離不開行，是在行中獲得的，知之內(nèi)容的真實(shí)、客觀和有效都是行提供或保障的。如此說來，知依賴行，知中有行。
　　基于上述認(rèn)識(shí)和分析，王夫之強(qiáng)調(diào)，人類的知、行都是在雙方的相互包含、促進(jìn)中進(jìn)行的：通過行，由不知而知；再由知指導(dǎo)行，開拓行之領(lǐng)域，提高行之效率；然后，再由行而知，使知由淺入深。如此無窮往復(fù)，推動(dòng)認(rèn)識(shí)的深化。正是在由知而行與由行而知的相互作用中，人才能使自己的認(rèn)識(shí)“日進(jìn)于高明而不窮?！保ā端紗栦洝?nèi)篇》）在某種程度上可以說，人類的整個(gè)認(rèn)識(shí)過程就是知行相互滲透、相互促進(jìn)的過程。人類的進(jìn)步可以歸結(jié)為由行而知、由知而行、再由行而知，這就是知與行之間不斷促進(jìn)、不斷深化的無限過程。
　　二、“未嘗離行以為知”
　　到此為止，王夫之對(duì)知行關(guān)系的界定一直是知與行既相互區(qū)別、不容混淆，又相互依賴、相互作用，彼此相互包含、缺一不可。這表明，知與行是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。問題的關(guān)鍵是，在知與行的這種辯證統(tǒng)一中，是否可以對(duì)知、行等量齊觀，甚至一視同仁？對(duì)于這個(gè)問題，王夫之的回答是：知與行的地位、作用并不等同，行比知更為重要，行是知行關(guān)系的主導(dǎo)方面和決定因素。盡管知與行相互依賴、相資為用，然而，從根本上說，知更依賴于行，“未嘗離行以為知”。這一點(diǎn)是王夫之知行觀的核心觀點(diǎn)，他本人對(duì)此格外重視，并從各個(gè)角度進(jìn)行了論證和闡釋。
　　首先，王夫之強(qiáng)調(diào)，“非力行焉者，不能知也”。王夫之所講的知行相互依賴與理學(xué)家的理解具有本質(zhì)區(qū)別：第一，他的知行相互依存以承認(rèn)知與行的嚴(yán)格區(qū)別為前提，并且正是由于相互區(qū)別——“各有其效”決定了二者缺一不可、相互依賴。正是這一點(diǎn)使王夫之的知行相互依存、相互滲透與王守仁將行歸于知，并由此推導(dǎo)出知行不分前后、并進(jìn)包含的“知行合一”相去天壤。第二，王夫之肯定相互依賴是就知、行在具體認(rèn)識(shí)過程中的作用而言的，是在功能論而非本體論或發(fā)生論的維度上立論的。正因?yàn)槿绱?，與朱熹講知先行后并不妨礙“論先后，知在先”相仿佛，王夫之講知行相互依存并不阻礙他在發(fā)生論上主張知源于行。事實(shí)上，遵循有別于理學(xué)的思路，王夫之在承認(rèn)并論證知行相互依賴的過程中，始終強(qiáng)調(diào)行的決定作用——在知行的辯證統(tǒng)一中，知與行的地位并不相同：從本原上說，行是第一性的，行比知更為根本。這是因?yàn)?，知來源于行，“非力行焉者，不能知也。”（《四書?xùn)義卷十三·論語九·子罕第九》）同時(shí)，離開了行，也就沒有真正的知——求知之者，固將以力行之也。能力行焉，而后見聞講習(xí)之非虛，乃學(xué)之實(shí)也，而豈但以其文乎？（《四書訓(xùn)義卷五·論語一·學(xué)而第一》）
　　
　　王夫之確信，不力行就不能知，因?yàn)橹菑男兄蝎@得的，行使人由不知到知；同時(shí)，行可以加深、鞏固已有之知，使知不斷深化。這些都證明了知源于行，表明了行對(duì)知的決定作用。“君子之學(xué)，未嘗離行以為知也必矣?！保ā渡袝x卷三·說命中二》）沿著知源于行的思路，王夫之要求人在審視、處理知行關(guān)系時(shí)牢記“未嘗離行以為知”的原則，通過力行，在接觸外物的耳聞目睹中求知，以此確保知之內(nèi)容的客觀、真實(shí)、可靠和有效。
　　循著知源于行的邏輯可以推測(cè)，對(duì)于知與行的時(shí)間先后問題，王夫之的回答肯定是行在先、知在后，即行先知后。行先知后和知源于行與二程、朱熹等人的知先行后形成強(qiáng)烈對(duì)比。與此相關(guān)，王夫之不同意二程“行難知亦難”的看法，并且同樣依據(jù)《尚書·說命》中的“知之非艱，行之惟艱”論證了知行的先后問題。王夫之推論說，按照一般邏輯，“艱者必在先也。先其難，而易者從之易矣。”（《尚書引義卷三·說命中二》）以此觀之，《尚書》指出知行相比，知容易而行艱難，旨在告訴人們艱難之行在先，容易之知在后。這表明，知易行難的真正含義是行先知后。
　　值得注意的是，王夫之主張知源于行是在發(fā)生論的層面上立論的，表明了在知行關(guān)系中行是第一性的；在本體領(lǐng)域，行比知更為根本。與此相關(guān)，知源于行不僅決定了沒有行就沒有知，而且表明知之內(nèi)容是行賦予或決定的，只有在行中獲得的知才能保證其內(nèi)容的真實(shí)、客觀、可靠和有效?？梢?，正是知源于行奠定了行“兼知”、“統(tǒng)知”的地位，也使知的目的是行或行是知的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)成為順理成章的結(jié)論。
　　其次，王夫之認(rèn)為，“行可兼知，而知不可兼行”。在王夫之那里，知源于行是探討、審視知行關(guān)系的重要前提，是知行關(guān)系的最重要方面。進(jìn)而言之，知源于行決定了在知與行的相互依存中，二者的地位、作用和價(jià)值等并不等同。事實(shí)上，正是為了顯示知與行之間的不同地位、作用和功能，他提出了行可以“兼知”、“統(tǒng)知”的觀點(diǎn)，以此更進(jìn)一步突出行的決定地位和作用?！扒曳蛑舱撸桃孕袨楣φ咭?。行也者，不以知為功者也。行焉可以得知之效也，知焉未可以得行之效也。將為格物窮理之學(xué)，抑必勉勉孜孜，而后擇之精、語之詳，是知必以行為功也。行于君民、親友、喜怒、哀樂之間，得而信，失而疑，道乃益明，是行可有知之效也。其力行也，得不以為歆，失不以為恤，志壹動(dòng)氣，惟無審慮卻顧，而后德可據(jù)，是行不以知為功也。冥心而思，觀物而辨，時(shí)未至，理未協(xié)，情未感，力未贍，俟之他日而行乃為功，是知不得有行之效也。行可兼知，而知不可兼行。”（《尚書引義卷三·說命中二》）
　　知源于行已經(jīng)注定并隱藏著知行關(guān)系的不平等。在這里，與知源于行相一致，王夫之指出，知與行的地位、作用并不相同，不可對(duì)二者等量齊觀。理由是，知是為了行之效，而行的目的并不在于知，這正如在行中可以獲得知，而在知中卻不能收行之效一樣：一方面，人們格物、窮理是為了在行動(dòng)中收事半功倍之效，達(dá)到預(yù)想的目標(biāo)，并不是以知為最終目的。另一方面，通過行于君臣、父子之間，道可日明，知可日廣。這就是說，知沒有行的功效，也不能包括行；相反，行有知的功效，并且能夠包括知。因?yàn)橹灰バ?，就可以在行的過程中變不知為知，由知之淺近到知之深廣。這一切都證明，行可以“兼知”、“統(tǒng)知”，知卻不可以“兼行”或“統(tǒng)行”。循著這個(gè)邏輯推演下去，如果非對(duì)知、行取一棄一的話，那么，王夫之的選擇是去知留行。當(dāng)然，他本人從來沒有過以行去代替、取消知的想法或做法。不過，通過這個(gè)假設(shè)回過頭來考察王夫之的知行觀，可以更強(qiáng)烈地感受到他對(duì)行的重視和推崇。
　　再次，王夫之指出，行是知的目的，知的目的在于“實(shí)踐”。他不僅認(rèn)為行是知的目的，號(hào)召人們力行：“知之盡，則實(shí)踐之而已。實(shí)踐之，乃心所素知，行焉皆順。”（《張子正蒙注·至當(dāng)篇》）“知而后行之，行之為貴，而非但知也?！保ā吨芤淄鈧骶硪弧で罚┒覐?qiáng)調(diào)不去行，知就沒有價(jià)值，知也等于不知?！爸恍?，猶無知也，……故學(xué)莫切于力行?！保ā端臅?xùn)義卷九·論語五·公冶長(zhǎng)第五》）這表明，知不是目的，也不是終點(diǎn)；相反，由于知的目的是行，所以，知一定要運(yùn)用于行。正因?yàn)槿绱?，王夫之一再敦促人們“知而后行之”。這就是說，知的目的在于“實(shí)踐”，沒有了行，知便失去了存在的價(jià)值，甚至沒有了存在的必要?！爸恍?，猶無知也”。循著這個(gè)思路，即使是為了實(shí)現(xiàn)知的價(jià)值，也必須要去行?；谶@種認(rèn)識(shí)，他不僅強(qiáng)調(diào)行是知的目的，而且主張知通過指導(dǎo)行來實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值。
　　在這里，從知指導(dǎo)行的抽象意義來看，王夫之的說法與理學(xué)家具有某些相似之處，無論是二程、朱熹、陸九淵的知先行后還是王守仁的“知行合一”都強(qiáng)調(diào)知對(duì)行的指導(dǎo)。然而，就其價(jià)值旨趣和具體內(nèi)容而言，王夫之與理學(xué)家的觀點(diǎn)相差懸殊：第一，本體根基之差。王夫之講知指導(dǎo)行的前提是知源于行，并且，知源于行是就本體論、發(fā)生論的層面上立論的，這決定了知指導(dǎo)行并不妨礙行在本體論上的優(yōu)先地位。而在理學(xué)家那里，知是先天良知，是先天固有的道德觀念和行為規(guī)范，具有行所沒有的本體意義上的絕對(duì)優(yōu)越性。第二，具體內(nèi)容之異。王夫之強(qiáng)調(diào)知源于行，證明了知并非先天固有之知，知是源于后天之行的經(jīng)驗(yàn)之知。這決定了知之內(nèi)容的客觀性、可靠性源于行而非主觀臆斷或玄想，更不是先天的神啟或天德良知。與此相關(guān)，源于行之知由于具有客觀而真實(shí)的內(nèi)容可以在行中發(fā)揮指導(dǎo)作用和預(yù)見功能，實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值，即行“乃心所素知，行焉皆順”。在理學(xué)家那里，知指導(dǎo)行是使先天的道德觀念落實(shí)到行動(dòng)上。第三，價(jià)值旨趣之別。王夫之主張，知指導(dǎo)行的具體目的是為了使行更為有效，而不是行其所知。因此，從價(jià)值論上看，行才是價(jià)值本身，即“行之為重”。在理學(xué)家那里，知永遠(yuǎn)是知行關(guān)系中的價(jià)值主體，知是目的和價(jià)值本身，行不過是知之手段、工夫而已?？梢?，三個(gè)方面的區(qū)別共同指向了同一個(gè)結(jié)論：如果說在理學(xué)家那里，知指導(dǎo)行是為了在行中貫徹知，從而將行永遠(yuǎn)控制在先天之知的范圍內(nèi)、不可越雷池一步的話，那么，在王夫之這里，則是把從行中獲得的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)等反過來運(yùn)用到行中，使行更有效率。
　　最后，王夫之指出，行是檢驗(yàn)知的標(biāo)準(zhǔn)，知的內(nèi)容只有通過行才能體現(xiàn)出來。換言之，知是否正確——是否真實(shí)、客觀、可靠和有效，只有通過行才能得到檢驗(yàn)。正是在這個(gè)意義上，他斷言：“知也者，因以行為功者也……行焉可以得知之效也?！保ā渡袝x卷三·說命中二》）王夫之所講的行是知的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)具有兩層含義：第一，對(duì)知源于行的強(qiáng)調(diào)注定了知之內(nèi)容的真實(shí)、客觀只有在行中加以檢驗(yàn)。第二，知之目的在于“實(shí)踐”注定了知之價(jià)值、作用只有通過行才能表現(xiàn)出來。正因?yàn)槿绱?，行是知的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)成了唯一可能的結(jié)論。反而觀之，如果知是先驗(yàn)之知，在知行關(guān)系上以知為先的話，那么，知就不必在行中驗(yàn)證其內(nèi)容的客觀性——是否真實(shí)可靠；如果以知為本，知即天理、良知的話，那么，知就可以成為目的本身，也就沒有必要去行——即使行也是為了規(guī)范或落實(shí)到行上。這就是說，王夫之所講的行是檢驗(yàn)知的標(biāo)準(zhǔn)是從知源于行中推導(dǎo)出來的，或者說，以知源于行為前提，這使他的認(rèn)識(shí)與理學(xué)家的觀點(diǎn)相去甚遠(yuǎn)。具體地說，從知為先天固有之知和知為先、為本的認(rèn)識(shí)出發(fā)，理學(xué)家所講的行是知的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的真正意思是，知是否真切看是否能行：只有去行了，并且所行符合天理、良知，才能證明知是正確的。對(duì)于理學(xué)家來說，行的作用是檢驗(yàn)知之真切與否，并不是改變先天之知。在王夫之那里，正如知源于行、取決于行一樣，行是檢驗(yàn)知的標(biāo)準(zhǔn)的真正意思是，只有行才能檢驗(yàn)知是否真實(shí)、可靠、客觀和有效。因此，對(duì)于檢驗(yàn)的結(jié)果而言，符合行、有利于行者為對(duì)、為真、為是，反之為錯(cuò)、為假、為非。接著，面對(duì)不同的檢驗(yàn)結(jié)果，真知作為真理被保留下來、去指導(dǎo)行，錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)被拋棄或者在行中加以修改?？傊辉俟淌叵忍熘?，而是改變或增長(zhǎng)后天的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)。
　　
　　通過以上幾個(gè)方面的相互印證，王夫之反復(fù)伸張了行的地位、作用和價(jià)值：知源于行，沒有行就沒有知；行統(tǒng)轄知，沒有知也可有行；行是知的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，沒有行，知之正確與否無法得到驗(yàn)證；行是知的目的，沒有行，知便無用、等于無知?？梢?，這四個(gè)方面相互印證，反復(fù)論證了同一個(gè)觀點(diǎn)：行在知行關(guān)系中是具有決定性的因素，或者說，行是知行關(guān)系中第一性的根本方面。
　　需要說明的是，在強(qiáng)調(diào)行決定知的同時(shí)，王夫之注意到了知對(duì)行的反作用。在他那里，知源于行、受制于行并不等于說知就是完全消極、被動(dòng)的，恰好相反，在知與行的相互關(guān)系中，行決定知只是問題的一個(gè)方面，問題的另一方面是，知能反作用行。其實(shí)，這一點(diǎn)早在王夫之對(duì)知與行各有其效、相資為用的論證中已經(jīng)端倪初露。正因?yàn)槿绱?，盡管在知行關(guān)系中，行決定知與知反作用于行這兩個(gè)方面并不平衡，第一方面是主導(dǎo)作用，并且，第二方面以第一方面為前提，然而，他并沒有因?yàn)閷?duì)行決定知的強(qiáng)調(diào)而忽視知對(duì)行的反作用。事實(shí)上，正是基于知可以指導(dǎo)行的認(rèn)識(shí)，王夫之?dāng)嘌裕骸胺蛉?，必知之，而后能行之，行者皆行其所知者也……喻之深，察之廣，由是而行，行必安焉?！保ā端臅?xùn)義卷二十·論語十六·季氏第十六》）在他看來，對(duì)于一般人來說，行是在知的引領(lǐng)下進(jìn)行的，往往是先知后行；也只有在知的指導(dǎo)下，才能使行動(dòng)事半功倍。因?yàn)榈览碓矫靼祝J(rèn)識(shí)越深刻，考慮越周全，行動(dòng)起來就越安泰、越篤實(shí)。道理很簡(jiǎn)單，若行，先要知道行什么、如何行，這些是由知提供的。知不僅告訴人應(yīng)該做什么、不應(yīng)該做什么，而且指點(diǎn)人應(yīng)該怎樣做、不應(yīng)該怎樣做；前者指明了行之方向，后者提供了行之方法。正是因?yàn)橛辛酥峁┑男兄鞠蚝屯緩剑疟Ｕ狭诵械某志?、安泰和有效。盡管如此，王夫之的知行觀還是以行為中心、為價(jià)值，一言以蔽之即“未嘗離行以為知”。這一點(diǎn)通過與理學(xué)家的比較可以看得更為清楚、明白。
　　三、王夫之知行觀的啟蒙意義
　　“未嘗離行以為知”是王夫之知行觀的靈魂，他對(duì)知行關(guān)系的所有看法都以這一點(diǎn)為基礎(chǔ)、前提或由此推導(dǎo)出來。在王夫之的知行觀中，“未嘗離行以為知”使行是知行關(guān)系的根本方面成為必然結(jié)論，同時(shí)是理解知行辯證統(tǒng)一、知反作用于行的理論前提。換言之，無論是知行的辯證統(tǒng)一，還是知反作用于行都是以承認(rèn)、肯定“未嘗離行以為知”為理論前提的。對(duì)于他的知行觀而言，有了“未嘗離行以為知”這一本體論上的行先知后，才可能更深刻地理解知行如何相依以及知指導(dǎo)行的真正含義。此外，行之“兼知”、“統(tǒng)知”和知的目的是行、行是檢驗(yàn)知的標(biāo)準(zhǔn)等是“未嘗離行以為知”的延伸或推演結(jié)果。與此相關(guān)，只有從“未嘗離行以為知”入手，才能將王夫之所講的知行相互依賴、知指導(dǎo)行與朱熹、王守仁的看法區(qū)分開來。這一切表明，只有牢記、把握“未嘗離行以為知”，才能領(lǐng)略王夫之知行觀的精神主旨和價(jià)值所歸。
　　首先，王夫之的知行觀以行為本，扭轉(zhuǎn)了理學(xué)以知為本的思想傾向。在反思、審視理學(xué)知行觀的過程中，王夫之得出的結(jié)論是：理學(xué)知行觀的共同失誤和致命缺陷是以知廢行?；谶@一結(jié)論，他提出了糾正方案——“未嘗離行以為知”，以此強(qiáng)調(diào)知源于行，用以行為本代替理學(xué)的以知為本，使行成為知行關(guān)系的決定因素和根本方面。
　　王夫之不認(rèn)同朱熹和王守仁的知行觀。對(duì)此，他分析說，朱熹知行觀的核心命題是知先行后，這一觀點(diǎn)“立一劃然之次序，以困學(xué)者于知見之中”（《尚書引義卷三·說命中二》）。意思是說，朱熹的錯(cuò)誤在于強(qiáng)調(diào)先知后行，由于知無止境而最后拋棄行——“先知以廢行”，“先知后行，劃然離行以為知者也。”（《尚書引義卷三·說命中二》）王守仁知行觀的核心命題——“知行合一”違反常識(shí)，是“知者非知，而行者非行也”（《尚書引義卷三·說命中二》）。意思是說，王守仁所講的知、行并不是通常意義上的知、行，而是天賦良知或主觀意識(shí)活動(dòng)，其錯(cuò)誤在于“以知代行”乃至“銷行以歸知”——以知吞并了行，從而取消了行。
　　在分別指出了朱熹、王守仁知行觀的致命缺陷之后，王夫之進(jìn)一步總結(jié)并揭露說，兩人對(duì)知行關(guān)系的主張表面看來截然對(duì)立，其實(shí)質(zhì)卻完全相同——以知為本、以知廢行。這表明，在對(duì)知行關(guān)系的認(rèn)定上，朱熹和王守仁“異尚而同歸”。依據(jù)王夫之的分析和鑒定，理學(xué)知行觀的共同錯(cuò)誤是崇尚知而排斥、取消行，否認(rèn)知對(duì)行的依賴性，從而抹殺了行在知行關(guān)系中的首要地位。應(yīng)該看到，王夫之對(duì)朱熹、王守仁的評(píng)價(jià)雖然是站在另一種立場(chǎng)和角度進(jìn)行的，卻從一個(gè)側(cè)面道出了理學(xué)知行觀的共同本質(zhì)——重知。這一結(jié)論是客觀的，這一點(diǎn)在理學(xué)家們對(duì)以知為先、為本的不遺余力、不厭其煩且不約而同的呼吁中得到了證明。更為重要的是，正是基于對(duì)理學(xué)知行觀的這種認(rèn)定，與理學(xué)家對(duì)知的偏袒針鋒相對(duì)，王夫之強(qiáng)調(diào)“未嘗離行以為知”，將行視為知行關(guān)系的決定因素或根本方面，以此建構(gòu)了與理學(xué)家的以知為先、為本迥異其趣的知行觀。
　　其次，將知行由理學(xué)側(cè)重的倫理、道德領(lǐng)域擴(kuò)展到認(rèn)識(shí)領(lǐng)域。王夫之對(duì)知、行內(nèi)涵的界定和對(duì)知行關(guān)系的闡釋具有迥異于理學(xué)的維度和立場(chǎng)——無論對(duì)知、行內(nèi)涵的界定還是對(duì)知行關(guān)系的闡釋都不是從倫理、道德角度立論的，致使知、行以及知行關(guān)系都不再側(cè)重道德領(lǐng)域。進(jìn)而言之，王夫之所講的知、行及知行關(guān)系之所以不再限于道德領(lǐng)域，既與他對(duì)知、行的界定息息相通，也與其對(duì)“未嘗離行以為知”的強(qiáng)調(diào)密切相關(guān)。
　　受制于“未嘗離行以為知”的思維方式和價(jià)值取向，王夫之所講的知指人通過行獲得的感性認(rèn)識(shí)和理性認(rèn)識(shí)，即格物、致知；行主要指?jìng)€(gè)人“行于君民、親友、喜怒、哀樂之間”的“應(yīng)事接物”（《尚書引義卷三·說命中二》）的活動(dòng)，即為、習(xí)、履、實(shí)踐等。在這里，他沒有完全排除知、行的道德內(nèi)涵和知行關(guān)系的倫理維度，然而，這些已不再是知、行的主要內(nèi)涵或知行關(guān)系的基本維度，更不是唯一維度。對(duì)王夫之的思想進(jìn)行全面考察可以發(fā)現(xiàn)，其知行觀的重心在實(shí)踐領(lǐng)域，尤其是認(rèn)識(shí)領(lǐng)域，正是對(duì)認(rèn)識(shí)領(lǐng)域的側(cè)重在某種程度上決定了“未嘗離行以為知”。
　　進(jìn)而言之，由于不再將知、行限于道德領(lǐng)域，王夫之的知行觀具有不同于理學(xué)的思想內(nèi)容和理論側(cè)重。這在突出早期啟蒙思想家不同于理學(xué)家的價(jià)值旨趣的同時(shí)，也從一個(gè)側(cè)面證明，早期啟蒙思想與理學(xué)是兩種不同性質(zhì)的思想體系，不像理學(xué)那樣是道德哲學(xué)了。早期啟蒙思想家對(duì)知行關(guān)系的立論視角和維度的轉(zhuǎn)變使行有了不知而行的可能性。在知、行不再局限于道德領(lǐng)域的前提下，格物、致知變成了認(rèn)識(shí)或?qū)嵺`活動(dòng)，不再像理學(xué)家所理解的那樣是道德體悟、道德觀念或道德實(shí)踐。格物、致知內(nèi)涵的變革為早期啟蒙思想不再是道德哲學(xué)奠定了基礎(chǔ)，同時(shí)也提供了有力證據(jù)。
　　 參考文獻(xiàn)：
　　〔1〕王夫之.船山全書〔M〕.長(zhǎng)沙：岳麓書社，1988-1996.
　　〔2〕李 民，王 健，注.尚書譯注〔M〕.北京：中華書局，2000.
　　〔3〕張 載.張載集〔M〕.北京：中華書局，2008.
　　〔4〕程 顥，程 頤.二程集〔M〕.北京：中華書局，2004.
　　〔5〕朱 熹.朱子全書〔M〕.上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002.
　　〔6〕陸九淵.陸九淵集〔M〕.北京：中華書局，1980.
　　〔7〕張 栻.張栻全集（全三冊(cè)）〔M〕.長(zhǎng)春：長(zhǎng)春出版社，1999.
　　〔8〕王守仁.王陽明全集〔M〕.上海：上海古籍出版社，1992.
　　
　　責(zé)任編輯 楊在平