〔摘要〕 唯物史觀是否蘊(yùn)含道德相對主義是我們理解唯物史觀道德立場面臨的一個根本性同時(shí)也是易于產(chǎn)生困惑的問題。加拿大哲學(xué)家凱·尼爾森對唯物史觀道德思想中極易引發(fā)道德相對主義困惑的問題予以澄清，反駁和否定了唯物史觀持有道德相對主義的觀點(diǎn)。凱·尼爾森另辟蹊徑地提出了情境客觀主義的解釋模式，認(rèn)為情境客觀主義可以對唯物史觀作出恰當(dāng)?shù)膫惱斫忉?，并因此認(rèn)為唯物史觀持有道德客觀主義的價(jià)值立場。
　　〔關(guān)鍵詞〕 唯物史觀，道德立場，道德相對主義，情境客觀主義
　　〔中圖分類號〕B82 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2012）05-0027-04
　　唯物史觀盡管沒有系統(tǒng)的倫理學(xué)理論，但卻蘊(yùn)含著豐富的道德思想，這些道德思想是唯物史觀的有機(jī)組成部分。因此，如何準(zhǔn)確地認(rèn)識這些道德思想，如何對唯物史觀的道德立場做出一種恰如其分的倫理解釋便是一個重要的理論問題。加拿大著名的馬克思主義哲學(xué)家凱·尼爾森（1925-）在全面考察了唯物史觀道德思想的基礎(chǔ)上，對唯物史觀道德立場的誤讀予以了澄清，并對如何恰當(dāng)?shù)亟忉屛ㄎ锸酚^道德立場問題做出了獨(dú)特且富有啟發(fā)性的解答。
　　一、問題的提出
　　唯物史觀不僅科學(xué)揭示了社會發(fā)展變遷的規(guī)律，而且還內(nèi)在蘊(yùn)含著一定的道德立場和價(jià)值訴求，但在探究唯物史觀究竟持有何種道德立場時(shí)，一個根本性的同時(shí)也是極易引發(fā)爭論的問題是：唯物史觀在道德上是否持有道德相對主義的立場？這一問題源于對唯物史觀中一些道德思想和觀點(diǎn)的理解差異。馬克思和恩格斯在闡述唯物史觀的過程中，對道德曾做出過一些社會學(xué)解釋，這些社會學(xué)解釋不是從應(yīng)然性的價(jià)值層面，而是從經(jīng)驗(yàn)的和事實(shí)的層面對道德進(jìn)行了描述和解釋。這一部分道德思想包括對道德的起源和功能的解釋，對道德多樣性、可變性的肯定和對道德絕對主義與永恒道德原則的反對。這些思想和觀點(diǎn)是引發(fā)唯物史觀是否蘊(yùn)含道德相對主義困惑的文本依據(jù)，如果不對其細(xì)加分析，確實(shí)會常常發(fā)生將這部分道德思想當(dāng)成證明唯物史觀蘊(yùn)含道德相對主義的口實(shí)。我們可以把這種證明概括為以下幾點(diǎn)：1、道德是為階級利益辯護(hù)的“意識形態(tài)”的工具，那么對與錯就會隨著階級的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，道德只不過是階級的主觀偏見，不存在客觀的道德標(biāo)準(zhǔn)。2、道德功能性與一定的生產(chǎn)模式相適應(yīng)，并對相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有辯護(hù)的功能。在階級社會里，占統(tǒng)治地位的道德觀念只能是統(tǒng)治階級的道德觀念。因此，符合一定社會的慣例習(xí)俗或得到統(tǒng)治階級的認(rèn)同就是決定道德合理性的依據(jù)，不同歷史階段的各種道德之間的優(yōu)劣無法進(jìn)行比較。3、唯物史觀承認(rèn)道德形態(tài)在歷史中的多樣性，反對存在永恒不變的、超歷史的道德原則。因此，唯物史觀贊同的只能是道德相對主義。這些唯物史觀蘊(yùn)含道德相對主義的證明能不能成立？如果唯物史觀不是持有道德相對主義的價(jià)值立場，哪一種倫理解釋能恰如其分的解釋唯物史觀的道德立場呢？
　　二、對唯物史觀蘊(yùn)含道德相對主義誤解的澄清
　　唯物史觀的道德立場問題是尼爾森研究的重要內(nèi)容之一，他在回答唯物史觀在道德上是否持有道德相對主義之前，首先區(qū)分了與道德相關(guān)的幾種相對主義，并對道德相對主義進(jìn)行了界定。第一種是文化相對主義，也可以被稱之為社會學(xué)相對主義或描述相對主義。它是經(jīng)驗(yàn)的和事實(shí)層面的主張，它認(rèn)為不同的人（文化或社會）常常遵從不同的道德規(guī)范，有時(shí)在一些基本的方面甚至是相沖突的。第二種是倫理相對主義，尼爾森也把它稱之為規(guī)范倫理的相對主義。它不是簡單的對人們之間道德信念不同的一種事實(shí)陳述，而是一種涉及規(guī)范層面的主張，它認(rèn)為對一些人或社會來說對的或好的東西對另一些人或社會來說不一定必然就是對的或好的，甚至在情形相似的情況下也是如此。第三種是元倫理相對主義。它認(rèn)為不存在用來證明一種道德規(guī)范或道德判斷正當(dāng)性的客觀合理的程序，兩種道德主張可以是同樣正當(dāng)?shù)幕蚴呛侠淼摹Ｎ覀儧]有辦法確定什么是真正的道德規(guī)范或道德信念，也沒有辦法確定不同道德規(guī)范之間的優(yōu)劣?！? 〕 （P7 ）第一種文化相對主義只是對道德多樣性的一種事實(shí)陳述，它并不涉及應(yīng)然性的價(jià)值判斷，因?yàn)閷Φ赖露鄻有缘拿枋霾⑽磳κ欠窬蛻?yīng)該遵從這些道德規(guī)范有所斷言，也未對這些道德之間的優(yōu)劣做出任何斷言。因此，尼爾森不把它劃入道德相對主義的范疇。尼爾森所理解的道德相對主義是涉及價(jià)值判斷層面的相對主義，這種相對主義在承認(rèn)道德多樣性的同時(shí)，認(rèn)為判斷道德正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)是多樣的，這里并不存在客觀的判斷道德價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，也并不存在客觀的程序來區(qū)分不同道德之間的優(yōu)劣。顯然，尼爾森所講的道德相對主義主要指后兩種相對主義。在做出了這種區(qū)分和界定之后，尼爾森對極易被誤解為蘊(yùn)含道德相對主義的觀點(diǎn)予以了分析，對唯物史觀蘊(yùn)含道德相對主義的證明逐一進(jìn)行了反駁，認(rèn)為唯物史觀蘊(yùn)含道德相對主義是對唯物史觀價(jià)值立場的誤讀。
　　唯物史觀對道德的起源做出了社會學(xué)的解釋，認(rèn)為道德同宗教、形而上學(xué)等是建立在一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上并與之相適應(yīng)的意識形態(tài)，其產(chǎn)生和變化依賴并受制于一定的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系?！叭藗冏杂X或不自覺地，歸根到底總是從他們階級地位所依據(jù)的實(shí)際關(guān)系中——從他們進(jìn)行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，獲得自己的倫理觀念?！?〔2 〕 （P99 ） 因此，道德只能從現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系中得到解釋，各個階級都有各自的道德觀念，“道德始終是階級的道德” 〔2 〕 （P100 ）。這些解釋很容易讓人把它們和道德相對主義相關(guān)聯(lián)起來。人們不禁會問，既然道德具有階級性，道德是為階級利益辯護(hù)的“意識形態(tài)”的工具，那么對與錯不就會隨著階級的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移嗎？道德不就是階級的主觀偏見嗎？對此，尼爾森認(rèn)為唯物史觀僅是在描述的意義上對道德的起源做出了解釋和陳述，它本身并不蘊(yùn)含規(guī)范倫理學(xué)所關(guān)注的“道德的應(yīng)然性”問題?！耙?guī)范倫理學(xué)主要回答一個行動何以成為道德的行動，以及決定道德上對錯的根本原則是什么的問題，它試圖尋求所有行動在道德上正確和錯誤的標(biāo)準(zhǔn)?！? 〔3 〕 （P2 ）顯然唯物史觀對道德的起源的社會學(xué)解釋并不能解決判斷對與錯、不能解決行為的應(yīng)當(dāng)與否的問題，道德觀念的因果成因不能取代道德觀念本身的有效性的判斷。尼爾森提醒人們注意道德觀念的起源與它們的合理性、正當(dāng)性是有區(qū)別的。人們生活其中的特有的生產(chǎn)關(guān)系使人們擁有某種道德觀念。因此，人們并不去想這些觀念的不合理性和主觀性，但是一個容易被忽視的事實(shí)是一個人（階級，社會）持有一定信念的原因和對這種信念的證明、有某種信念的原因和證明這種信念的原因之間是存在基本的區(qū)別的。馬克思主義階級分析方法的一個基本原則是人們的階級地位，人們在特定經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的特殊位置，決定他們的世界觀、道德以及其他，但是一個簡單的邏輯分析的真理是一個信念的起源的解釋與它對與錯的評價(jià)無關(guān)。〔4 〕 （P26 ）他引用理查德·米勒的話說：“觀念并不總是可以通過追溯它們的社會利益的起源就能夠被揭穿的，” 〔5 〕 （P18-19 ）僅僅指出觀念的起源不等于是對正當(dāng)性的論證。雖然唯物史觀從現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系的角度解釋了道德的起源以及道德的階級性，但在這種解釋中并不蘊(yùn)含價(jià)值判斷的問題，這種解釋也并未對各種階級所持道德的正當(dāng)性做出任何斷言。因此，不能根據(jù)對道德因果起因的解釋就簡單的認(rèn)為階級是判斷道德對錯的依據(jù)，也不能就此認(rèn)為道德是階級的主觀偏見，進(jìn)而錯誤的認(rèn)為唯物史觀是蘊(yùn)含道德相對主義的。
　　唯物史觀在對道德的起源做出了社會學(xué)解釋的同時(shí)，也從社會學(xué)的角度解釋了道德的功能。道德作為觀念的上層建筑，它的功能性與一定的生產(chǎn)模式相適應(yīng)，并對相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有辯護(hù)的功能。因此，在階級社會里，占統(tǒng)治地位的道德觀念只能是統(tǒng)治階級的道德觀念。那么這是否是在說符合一定社會的慣例習(xí)俗或得到統(tǒng)治階級的認(rèn)同就是決定道德合理性的依據(jù)呢？是否也因此就認(rèn)為唯物史觀持有道德相對主義的觀點(diǎn)呢？尼爾森把這種可能的相對主義的推理模式概括為：“一個行動或?qū)嵺`X在社會S中是道德上正確的當(dāng)且僅當(dāng)X被社會S的習(xí)俗慣例或是被社會S的統(tǒng)治階級所準(zhǔn)許或贊同?！?〔1 〕 （P37 ）對此他反證到，如果馬克思主義者承認(rèn)和認(rèn)同規(guī)范倫理的相對主義，那么他就必須認(rèn)同下面的推理，即如果社會S是一個資本主義社會并且行動X是一個旨在推翻資本主義的革命行動，那么這種行動X就是錯誤的，因?yàn)閄不被社會S的習(xí)俗和統(tǒng)治階級所贊成，但是沒有馬克思主義者會贊同這個看法。顯然這個相對主義的推理是行不通的。他認(rèn)為類似于這種相對主義的斷言與馬克思主義的精神是不符合的，也不是唯物史觀所要求的。唯物史觀把社會中占統(tǒng)治地位的道德看做是為現(xiàn)存辯護(hù)的工具，它們只是既定生產(chǎn)模式功能性要求的工具而已。但這種主張并不蘊(yùn)含什么是對的或什么是錯的，也并不能說明被既定生產(chǎn)模式功能性要求的東西就是應(yīng)該得到的東西。因此，不能把唯物史觀對道德功能的解釋理解為規(guī)范倫理的相對主義，同時(shí)也不能因?yàn)榈赖鹿δ苄缘倪m用于一定的生產(chǎn)模式，就認(rèn)為適應(yīng)不同生產(chǎn)模式的不同的道德之間不存在優(yōu)劣之分，進(jìn)而將之理解為元倫理的相對主義。尼爾森認(rèn)為適應(yīng)不同生產(chǎn)模式的不同的道德之間是存在優(yōu)劣之分的，道德是存在進(jìn)步的。他說“技術(shù)上更發(fā)達(dá)的生產(chǎn)模式，可以使更多人的需要和需求得到更充分、更公平地滿足，我們有理由相信它們在道德上也是有優(yōu)越性的?！? 〔1 〕 （P144 ）他認(rèn)為這一點(diǎn)是符合唯物史觀的基本精神的，也是有文本依據(jù)的，恩格斯在《反杜林論》中就明確的說過“沒有人懷疑，在道德方面也和人類知識的所有部門一樣，總的來說是有過進(jìn)步的。” 〔2 〕 （P100 ）
　　最后尼爾森還對一種可能被誤讀為蘊(yùn)含道德相對主義的主張予以了澄清。唯物史觀承認(rèn)道德形態(tài)在歷史中的多樣性，反對存在永恒不變的、超歷史的道德原則。恩格斯曾對此做過集中的表述：“我們拒絕想把任何道德教條當(dāng)做永恒、終極的從此不變的道德規(guī)律強(qiáng)加給我們的企圖，這種企圖的借口是，道德的世界也是凌駕于歷史和民族差異之上的不變的原則。相反地，我們斷定，一切以往的道德歸根到底都是當(dāng)時(shí)的社會經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。而社會直到現(xiàn)在是在階級對立中運(yùn)動的，所以道德始終是階級的道德?！? 〔2 〕 （P100 ）尼爾森認(rèn)為這些觀點(diǎn)是描述的意義上對道德的一種事實(shí)陳述，顯然屬于上文所提的文化相對主義的范疇而不屬于道德相對主義的范疇。對道德多樣性的承認(rèn)，對永恒道德原則的反對，并不能作為承認(rèn)道德相對主義的充分條件，因?yàn)橐粋€不爭的事實(shí)是存在不同的道德原則或道德標(biāo)準(zhǔn)并不能說明他們都是同樣合理的，也并不能說明就不存在客觀的道德標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)則。這一陳述對不同道德準(zhǔn)則和道德標(biāo)準(zhǔn)的合理性和優(yōu)劣性并無任何斷言，也不蘊(yùn)含任何關(guān)于道德的應(yīng)然性問題的價(jià)值判斷。因此，承認(rèn)道德的多樣性與承認(rèn)道德相對主義沒有必然的聯(lián)系，反對道德絕對主義也不必然就贊同道德相對主義，以此作為證明唯物史觀蘊(yùn)含道德相對主義的理由也不足為憑。
　　總而言之，尼爾森認(rèn)為唯物史觀對道德的社會學(xué)解釋是對道德的一種事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)層面的描述，它們并不涉及應(yīng)然性的價(jià)值判斷問題，現(xiàn)實(shí)中對唯物史觀蘊(yùn)含道德相對主義的誤讀，是將事實(shí)判斷混同或等同于價(jià)值判斷所致，唯物史觀對道德的社會學(xué)解釋并不能成為證明唯物史觀持有道德相對主義立場的依據(jù)。
　　三、唯物史觀在道德上與情境客觀主義相容
　　尼爾森認(rèn)為唯物史觀豐富的道德思想中還有一部分是關(guān)涉到應(yīng)然性價(jià)值判斷的內(nèi)容，由于這一部分不像前一部分那樣顯見于馬克思主義的經(jīng)典文本，也由于在馬克思那個時(shí)代元倫理學(xué)問題還遠(yuǎn)未形成？因此對隱含在唯物史觀中的這一部分道德思想也需要我們對其做出恰當(dāng)?shù)膫惱斫忉?。由上文可知，尼爾森認(rèn)為唯物史觀對道德的社會學(xué)解釋并不能作為支持道德相對主義的理由，那么尼爾森是否認(rèn)為道德相對主義可以在唯物史觀中涉及價(jià)值判斷的道德思想中獲得支持呢？對此，他同樣做出了否定的回答，認(rèn)為馬克思和恩格斯在唯物史觀基礎(chǔ)上進(jìn)行的價(jià)值判斷并未否定道德的客觀的理性基礎(chǔ)，而是認(rèn)為道德的合理性和道德的優(yōu)越性是可以通過客觀的情境予以說明和比較的，因此是堅(jiān)持了道德的客觀主義。為此，尼爾森提出了情境客觀主義的解釋模式，并認(rèn)為唯物史觀在道德上與情境客觀主義是相容的。
　　尼爾森所言的情境客觀主義用于道德領(lǐng)域是指“道德的變化在相當(dāng)大的程度上是由客觀的情境所決定的。道德的對與錯、好與壞不是由人們的態(tài)度、承諾或者任何人們普遍接受的慣例習(xí)俗所決定的，而是由人們所處其中的客觀的情境所決定的?！?〔1 〕 （P8 ）它與道德相對主義相同的是二者都反對道德絕對主義和拒斥永恒的道德原則，都承認(rèn)道德的多樣性和可變性，但不同的是它們對判斷道德變化合理性和正當(dāng)性的依據(jù)不同，“對于情境客觀主義來說，變化了的客觀形勢是道德變化的正當(dāng)性理由，而對于道德相對主義而言，道德信念或道德評價(jià)體系的合理性是以人們的態(tài)度、觀點(diǎn)，以及社會、階級、或個人的信念體系加以證明的。前者是客觀的，而后者卻不是。” 〔1 〕 （P9 ）可見，情境客觀主義在道德變化的合理性上堅(jiān)持客觀主義的觀點(diǎn)，這不同于道德相對主義在此問題上的主觀主義態(tài)度。
　　那么，情境客觀主義是如何根據(jù)客觀的情境對道德的合理性和優(yōu)越性進(jìn)行價(jià)值判斷的呢？這就需要進(jìn)一步引入尼爾森情境客觀主義解釋模式中內(nèi)在的包含的一個價(jià)值前提——道德自明之理?！暗赖伦悦髦硎侵高@樣的一些道德信念——例如痛苦和退化是壞的；奴役是壞的；不能夠使用自己的非破壞的能力是壞的；健康是好的；快樂和友善是好的；相互關(guān)心和尊重是好的；人類的自治是好的；對于人們來說，能過上他們的非破壞的需要得到滿足的生活和能過上在既不傷害自己也不傷害他人的情況下他們的愿望能得到滿足的生活是好的?！? 〔1 〕 （P10 ）尼爾森認(rèn)為這些判斷類似于羅爾斯“無知之幕”背后形成的關(guān)于道德的反思的平衡，它們是超歷史和超文化的道德信念，但卻不同于永恒的道德原則。它們是作為一般的道德價(jià)值的參照體系而存在的，并不是像永恒的道德原則那樣是適用于一切可能的社會現(xiàn)實(shí)的道德原則，它們只有與客觀的情境相結(jié)合才能產(chǎn)生具體現(xiàn)實(shí)的道德原則。因此，它們在具體歷史條件下的實(shí)現(xiàn)形式是多樣的，實(shí)現(xiàn)的程度也是不同的并且是趨向于更為充分的實(shí)現(xiàn)自身的。尼爾森認(rèn)為在馬克思和恩格斯對奴役人類和阻礙人類自治的非人道的資本主義社會體系予以嚴(yán)厲的道德譴責(zé)和批判時(shí)依據(jù)的正是這種“道德自明之理”的價(jià)值原則。恩格斯在對封建貴族、資產(chǎn)階級以及無產(chǎn)階級這三大類道德評價(jià)時(shí)曾說：“哪一種是合乎真理的呢？如果就絕對的終極性來說，哪一種也不是；但是，現(xiàn)在代表著現(xiàn)狀的變革、代表著未來的那種道德，即無產(chǎn)階級道德，肯定擁有最多的能夠長久保持的因素?！? 〔2 〕 （P98-99 ），其中的“終極性”道德在尼爾森的理解中就是指稱道德自明之理，尼爾森認(rèn)為這正是馬克思和恩格斯據(jù)以進(jìn)行道德判斷的價(jià)值尺度。西方一些學(xué)者在這一點(diǎn)上持有類似于尼爾森的看法，史蒂文·盧克斯把這種價(jià)值尺度稱之為“解放的道德” 〔6 〕 （P30）；R.G.佩弗認(rèn)為馬克思在進(jìn)行道德判斷時(shí)所依據(jù)的道德原則可以被還原為三個價(jià)值原則，即作為自我決定、人類共同體和自我實(shí)現(xiàn)的自由 〔7 〕 （P52 ）。這些看法雖表述各異，但實(shí)質(zhì)與尼爾森的看法是相通的。尼爾森認(rèn)為馬克思繼承了黑格爾的辯證法，拋棄了事實(shí)與價(jià)值的二元論，唯物史觀在對道德做出科學(xué)的社會學(xué)解釋的同時(shí)，其道德思想中是蘊(yùn)含著價(jià)值訴求的，這種價(jià)值訴求正是他所稱之為的道德自明之理。
　　尼爾森的情境客觀主義認(rèn)為馬克思和恩格斯正是以道德自明之理為價(jià)值參照，根據(jù)具體的歷史條件和客觀的道德情境，來對道德的合理性和優(yōu)越性做出說明和判斷的。這種解釋模式認(rèn)為在既定的客觀條件和情境中，那種可行并更能充分實(shí)現(xiàn)道德自明之理的道德原則更具有合理性，同時(shí)也可根據(jù)不同道德類型在不同歷史條件下對道德自明之理的實(shí)現(xiàn)限度來甄別它們的優(yōu)越性。尼爾森認(rèn)為這種情境客觀主義可以對唯物史觀做出符合馬克思主義精神并與唯物史觀相容的倫理解釋。唯物史觀是在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系以及經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾運(yùn)動中理解和解釋社會形態(tài)的變遷。那么，對于功能性的適應(yīng)于一定生產(chǎn)方式的道德的評價(jià)，以及對各種道德類型優(yōu)越性的評價(jià)，也應(yīng)在這種矛盾運(yùn)動中、在客觀歷史條件變化的具體情境中進(jìn)行。比如，在對功能性的適應(yīng)于資本主義生產(chǎn)方式的資產(chǎn)階級的道德進(jìn)行應(yīng)然性價(jià)值評價(jià)時(shí)，尼爾森認(rèn)為馬克思是在資本主義生產(chǎn)方式的矛盾運(yùn)動中進(jìn)行的。在資本主義生產(chǎn)關(guān)系取代封建主義生產(chǎn)關(guān)系并能適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展要求的階段，馬克思對資產(chǎn)階級道德的歷史進(jìn)步性是有過肯定性評價(jià)的，因?yàn)榘凑招葜兊摹皯?yīng)當(dāng)蘊(yùn)含能夠”的原則，在當(dāng)時(shí)的客觀歷史條件下，資產(chǎn)階級道德對道德自明之理的實(shí)現(xiàn)限度最為充分。所以尼爾森認(rèn)為“不考慮歷史發(fā)展的階段，把馬克思的譴責(zé)籠統(tǒng)地看成是對整個資本主義的道德譴責(zé)是錯誤的。” 〔1 〕 （P133 ）他認(rèn)為馬克思和恩格斯曾對資本主義一定歷史時(shí)期在生產(chǎn)力和道德方面的進(jìn)步是予以過肯定的，也曾認(rèn)為資本主義生產(chǎn)模式要求對工人的剝削是生產(chǎn)發(fā)展途中必要的惡。但是，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，“當(dāng)出現(xiàn)可行的、可供替代的生產(chǎn)模式時(shí)，還要求這樣的剝削存在，在道德上就是不能被接受的” 〔1 〕 （P133 ）而在此時(shí)，反映了可供選擇的新型生產(chǎn)關(guān)系的無產(chǎn)階級道德比資產(chǎn)階級道德就顯得更具有合理性，馬克思和恩格斯也正是在這種情境下對資本主義進(jìn)行了強(qiáng)烈的道德譴責(zé)。尼爾森認(rèn)為在唯物史觀中蘊(yùn)含的對道德合理性的評價(jià)是情境式的，對道德價(jià)值的判斷是堅(jiān)持了客觀的標(biāo)準(zhǔn)。因此，不能對唯物史觀做出規(guī)范倫理的相對主義的解釋。同時(shí)，依據(jù)情境客觀主義內(nèi)在的自明之理的價(jià)值參照，也可以對不同道德類型的優(yōu)越性予以比較。在他看來，“現(xiàn)存道德對生產(chǎn)模式依賴的事實(shí)并不能排除對道德規(guī)則可以做出理性評價(jià)的信念，同時(shí)也并不能排除道德進(jìn)步的信念。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，將會開辟越來越多的促進(jìn)人類幸福和繁榮的可能性，特別是越來越多的人將會因?yàn)槟軌蚩刂扑麄兊纳疃@得更多的自治?！? 〔1 〕 （P132）所以，他認(rèn)為隨著社會形態(tài)的劃時(shí)代意義的變革，道德自明之理的實(shí)現(xiàn)程度將更為充分，與此相伴隨的道德形態(tài)也是存在進(jìn)步的，這與恩格斯對道德進(jìn)步的理解是一致的。因此，對唯物史觀也不能做出元倫理相對主義的解釋，道德優(yōu)劣與否，也是可以結(jié)合具體的客觀情境加以比較的。
　　綜上所述，尼爾森全面的考察了唯物史觀所蘊(yùn)含的道德思想，對其中極易引發(fā)道德相對主義困惑和認(rèn)識誤區(qū)的內(nèi)容予以了澄清，最終認(rèn)為唯物史觀與道德相對主義是不相容的，情境客觀主義可以對唯物史觀做出一種恰當(dāng)?shù)膫惱斫忉?，唯物史觀在道德價(jià)值立場上持有道德客觀主義的觀點(diǎn)。其研究不僅可以消除我們對于唯物史觀所蘊(yùn)含道德思想的一些誤解，更為重要的是，它對于我們在理解唯物史觀科學(xué)性的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步的探究唯物史觀的道德價(jià)值立場具有重要的借鑒意義。
　　參考文獻(xiàn)：
　　〔1〕Kai Nielsen.Marxism and the Moral Point of View： Morality， Ideology， and Historical Materialism〔M〕.Westview Press，1989.
　　〔2〕馬克思恩格斯文集：第 9 卷〔M〕.北京：人民出版社，2009.
　　〔3〕Shelly Kagan.Normative Ethics〔M〕. Colorado ：Westview Press，1998.
　　〔4〕William Shaw.“Marxism and Moral Objectivity，” Marx and Morality， Kai Nielsen and Steven Patten（eds） 〔M〕.Guelph：Canadian Association for Publishing in Philosophy，1981.
　　〔5〕Richard Miller.“Marx and Morality”，Nomos〔M〕， vol.XXVI.New York University Press，1983.
　　〔6〕Steven Lukes.Marxism and Morality〔M〕.Oxford：Clarendon Press， 1985.
　　〔7〕R.G. Peffer. Marxism， Morality， and Social Justice〔M〕.Princeton University Press， 1990.
　　責(zé)任編輯 蘇