近年來，媒體、企業(yè)家、公益機構(gòu)針對中國稅收政策對公益事業(yè)優(yōu)惠不足問題多有批評。稅收政策與以慈善為主的第三次分配息息相關(guān)，一方面，慈善組織亟待更有力的稅收優(yōu)惠政策出臺，另一方面，稅收政策對慈善機構(gòu)的監(jiān)督職能更不應(yīng)被忽視。現(xiàn)階段，我國尚缺乏系統(tǒng)化的針對慈善組織的稅收政策，僅有的“優(yōu)惠”散見于不同的法規(guī)。如何利用稅收撬動慈善？如何讓稅制對慈善“去偽存真”？為此，記者采訪了財政部財政科學(xué)研究所稅收政策研究室研究員孫鋼。

《新理財》：目前我國涉及慈善事業(yè)的稅收政策有哪些？

孫鋼：目前我國涉及到慈善方面的稅收政策主要有企業(yè)所得稅，企業(yè)進行社會公益性捐助每年可獲得12%的免稅額度，其次還有個人所得稅，可以豁免30%。

企業(yè)或個人，如果向具有免稅資格的社會公益性團體捐贈，并獲得其開據(jù)的收據(jù)，就可以向當(dāng)?shù)囟悇?wù)部門提出申請，從全部應(yīng)納稅部分中扣除捐贈部分，剩余部分按照企業(yè)或個人所得稅應(yīng)繳比例納稅。例如，按現(xiàn)階段企業(yè)所得稅25%來計算，如果該企業(yè)當(dāng)年應(yīng)納稅所得額為1000萬，企業(yè)所得稅應(yīng)繳納250萬，如果捐贈100萬到有免稅資格的社會公益性團體，便可以向稅收部門提出申請，從1000萬中扣除捐贈部分100萬，剩余900萬按照25%的比例，應(yīng)納稅225萬。而最高額度限制是指該企業(yè)當(dāng)年的捐贈數(shù)額不得超過其應(yīng)納稅所得額的12%，即120萬。但對于財政部特批的幾家公益性機構(gòu)，或在特殊時期，如汶川地震，是可獲得全額免稅的，即無捐贈上限。

《新理財》：您認(rèn)為這樣的一個免稅上限是否有利于慈善事業(yè)的發(fā)展？是否需要進一步提高上限鼓勵企業(yè)和個人捐助呢？

孫鋼：企業(yè)捐贈免稅額度是在2008年從原來的3%調(diào)整為現(xiàn)在的12%的，從這一點上，即可以看出國家正在通過調(diào)整稅收政策扶植社會慈善團體的發(fā)展。12%的標(biāo)準(zhǔn)在國際上也處于一個適度的范圍。

從整體講，目前國家政策對于慈善事業(yè)是有一定扶植力度的。但根本問題是慈善事業(yè)自身的制度不完善，監(jiān)管不到位，以至于頻頻暴露出一些問題，加賬目不公開透明，善款被挪作他用等等。因此制度上的完善并不是要求國家進一步擴大免稅額度去扶植慈善事業(yè)，而應(yīng)考慮從規(guī)范社會公益性團體的監(jiān)管入手。

在西方很多國家，社會公益性團體的認(rèn)證資格審批非常嚴(yán)格，一旦審批通過，社會公益性團體有義務(wù)履行其公益職能，受法律制約，人事任免和財務(wù)管理都受到多維的監(jiān)督，具備普遍的社會公信力。企業(yè)和個人有意愿去主動捐贈，政府也在其能力范圍之內(nèi)盡可能去扶植。

但各國國情不同，體制政策不同，以我國慈善事業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀，還不具備完善的體制，存在的漏洞較多。因此，國家在稅收上推出更多的優(yōu)惠政策，鼓勵慈善捐贈，或是進一步擴大免稅資格的認(rèn)證，在現(xiàn)階段都不太可行，一方面影響國家整體稅收，另一方面給違法行為提供更大的尋租空間。

《新理財》：是的，最近慈善事業(yè)丑聞頻頻曝光，目前監(jiān)管存在的弊端在哪？

孫鋼：慈善機構(gòu)應(yīng)由誰管理是非常重要的，之前大多是民政部門和機構(gòu)主管單位負(fù)責(zé)，而這種雙重管理的方式往往束縛了社會公益性團體的發(fā)展。近期民政部也做出新規(guī)定，將部分社會團體劃分到慈善司負(fù)責(zé)，開展單獨的行業(yè)監(jiān)管。然而，鑒于中國目前仍處在一個各種“游戲規(guī)則”還不透明，還不完善的時期，我個人認(rèn)為單靠慈善司恐怕也難解決慈善機構(gòu)監(jiān)管上的問題，這樣重新劃分管理責(zé)任的做法，恐怕也要流于形式。在國外，慈善機構(gòu)的監(jiān)管依靠多方位的監(jiān)督，而我們單單靠一個部門，是遠遠不夠的。所以，若要實現(xiàn)真正意義上的監(jiān)管，各慈善團體首先需要將其財務(wù)向公眾公開。然而公開也要做到真正意義上的公開，否則恐怕只會重演“三公”公開一幕，沒有細則，反映不出問題，更談不上監(jiān)督。

《新理財》：在之前的采訪中，我們了解到有些企業(yè)在捐贈后向稅務(wù)部門提出免稅申請卻遇到重重困難，這中間是否存在一定阻礙？企業(yè)和個人在捐贈后，是否都能享受稅收優(yōu)惠政策？

孫鋼：目前財政部明確規(guī)定了一部分社會慈善團體享受稅收減免政策。企業(yè)如果向財政部規(guī)定的可予以稅收減免的慈善機構(gòu)進行捐助，取得該機構(gòu)出具的有效發(fā)票，則可到當(dāng)?shù)囟愂詹块T辦理免稅申請。當(dāng)然這中間可能會存在一定阻力，主要表現(xiàn)為手續(xù)繁雜，審理時間過長，退稅時間上有拖欠等等。其中部分原因是由于我們現(xiàn)階段稅法的語言描述比較粗略，一些條例的細化，需要相關(guān)部門出臺有關(guān)細則的解釋說明文件。

《新理財》：有人認(rèn)為出臺遺產(chǎn)稅可以減小貧富分化，促進慈善業(yè)發(fā)展，您如何看？

孫鋼：遺產(chǎn)稅主要起象征作用，征收成本很高，很多富人在生前就已將遺產(chǎn)大部分轉(zhuǎn)贈，盡管在征收遺產(chǎn)稅的國家通常都設(shè)立贈與稅，但除了登記的房產(chǎn)能夠予以查證外，其余現(xiàn)金轉(zhuǎn)贈通常涉及境外轉(zhuǎn)賬等，很難追蹤。在現(xiàn)在國際稅收的體系里，遺產(chǎn)稅的存在，就像人的眉毛，沒有什么實質(zhì)作用了，對締造社會公平只起到象征意義。

如果在中國開征遺產(chǎn)稅，會導(dǎo)致富人將財產(chǎn)大量轉(zhuǎn)移到國外?，F(xiàn)在中國的富人多半還很年輕，即使開征遺產(chǎn)稅，也很難在短期內(nèi)征收到，對于縮小貧富差距更是無從談起。

《新理財》：從稅收的角度出發(fā)，下一步有哪些可行的辦法可以促進慈善事業(yè)的發(fā)展？

孫鋼：我認(rèn)為，在“游戲規(guī)則”尚未完善，慈善機構(gòu)未能真正做到自身財務(wù)公開，未能接受社會監(jiān)督的時候，稅收政策不應(yīng)完全放開?；{稅人的錢去扶植社會公益性團體的發(fā)展，必須確認(rèn)慈善團體的公益性，否則免稅只會助長慈善機構(gòu)的不正之風(fēng)。

此外，對于慈善機構(gòu)的免稅資格，財政部門應(yīng)定期進行審查，對于屢次出現(xiàn)監(jiān)管疏漏、有悖公益性的慈善機構(gòu)應(yīng)給予問責(zé)，取消其免稅資格。我認(rèn)為，在社會慈善事業(yè)發(fā)展領(lǐng)域，人們對財政稅收政策的認(rèn)識不應(yīng)僅限于鼓勵慈善事業(yè)發(fā)展這一方面，而更要善于利用稅收政策對慈善機構(gòu)監(jiān)督的職能。

《新理財》：現(xiàn)階段我們應(yīng)如何理順一、二、三次收入分配關(guān)系，形成比較合理的收入分配格局？

孫鋼：在整個收入分配的過程中，以慈善為主體的第三次分配并不是主要渠道，僅起到輔助和補充的作用。不能仰仗慈善來解決貧富分化的問題。明明掌握著初次分配和再分配的手段，如果不好好利用，反而把希望寄托在第三次分配上，我認(rèn)為這是不現(xiàn)實的，是本末倒置。

解決貧富分化的問題，不能依賴慈善或者稅收政策，二次分配和三次分配都是針對一次分配不均做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。以目前我國個人所得稅的調(diào)整方案為例，新的個稅起征點調(diào)整到3500元，我認(rèn)為已經(jīng)屬于“富人稅”了。所謂“富人稅”，就是指，如果不計算農(nóng)村人口，城鎮(zhèn)職工繳納個人所得稅的比例僅為8%，也就是說92%的城鎮(zhèn)職工收入在3500元以下而不用納稅。即便是算上個體商戶、小企業(yè)主等一些擁有避稅手段的人群，大部分人群仍處在個稅覆蓋之外。因此，要解決貧富問題，關(guān)鍵要從一次分配著手，提高收入水平，特別是北上廣等一線大城市，不能夠通過反復(fù)提高起征點來調(diào)整收入水平，而是應(yīng)考慮到讓個人稅后收入與該城市生活水平持平。若要仰仗稅收、甚至是慈善來改善，恐怕難以推進。