摘要：康師傅低價(jià)銷售福滿多方便面的行為是否屬于濫用市場支配地位的問題必須解決兩個(gè)問題。一是康師傅是否具備了市場支配地位；二是康師傅是否存在濫用市場支配地位的行為。結(jié)合《反壟斷法》以及自己的認(rèn)識(shí)，分析此案例，如果缺乏確鑿的數(shù)據(jù)證明康師傅具有市場支配地位，不能斷言康師傅的低價(jià)銷售行為就是濫用市場支配地位的行為。在進(jìn)行反壟斷法相關(guān)案例的分析上，市場主體的市場支配地位以及濫用市場支配地位的行為的認(rèn)定需要結(jié)合《反壟斷法》考慮各方面因素進(jìn)行判定。

關(guān)鍵詞：低價(jià)銷售行為；市場支配地位；反壟斷法

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1673-291X（2011）07-0132-02

一、引言

下面是來自于網(wǎng)上的一篇關(guān)于康師傅涉嫌壟斷的摘要。

“針對(duì)近日白象等方便面企業(yè)對(duì)于康師傅涉嫌壟斷的指責(zé)，康師傅公關(guān)部一位負(fù)責(zé)人對(duì)本報(bào)記者獨(dú)家回應(yīng)稱：“康師傅的市場地位和市場份額是多年來苦心經(jīng)營的成果，我們并沒有壟斷市場，也不存在利用旗下‘福滿多’品牌搞低價(jià)競爭的情形?！?/p>

對(duì)于本案例，本案例的主要爭議點(diǎn)是康師傅的低價(jià)銷售行為是否屬于濫用市場支配地位。筆者認(rèn)為，此處的爭議焦點(diǎn)問題主要在于康師傅在方便面市場是否具有市場支配地位。判定一個(gè)企業(yè)是否具有市場支配地位，需要綜合考慮各方面的因素，而不能僅僅以銷售份額等單方面的因素作參考。

筆者認(rèn)為，要判定康師傅低價(jià)銷售福滿多方便面的行為是否構(gòu)成濫用市場支配地位，必須解決兩個(gè)問題。一是康師傅是否具備市場支配地位；二是康師傅是否存在濫用市場支配地位的行為。

二、結(jié)合《反壟斷法》及自己的認(rèn)識(shí)分析康師傅案例

（一）在判定市場支配地位方面

根據(jù)中國《反壟斷法》規(guī)定，市場支配地位是指企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)能夠左右市場競爭或者不受市場競爭機(jī)制的制約。反壟斷法第17條對(duì)市場支配地位概念的規(guī)定是：經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位。簡單來講，就是經(jīng)營者具有控制相關(guān)市場的能力，即控制相關(guān)市場交易條件的能力或者阻礙其他經(jīng)營者進(jìn)入該相關(guān)市場的能力。其“相關(guān)市場”是指經(jīng)營者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)（統(tǒng)稱商品）進(jìn)行競爭的商品范圍和地域范圍。

需要強(qiáng)調(diào)的是，反壟斷法并不禁止經(jīng)營者具有市場支配地位，而是禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者濫用市場支配地位，從事排除、限制競爭的行為。如果認(rèn)定相對(duì)人不具有市場支配地位，那么顯然無須進(jìn)一步判斷相對(duì)人是否構(gòu)成濫用。

首先，認(rèn)定經(jīng)營者是否具有市場支配地位，原則上應(yīng)當(dāng)根據(jù)《反壟斷法》第18條所規(guī)定的市場份額、競爭狀況、控制銷售市場和原材料市場的能力等因素判斷。當(dāng)然，在經(jīng)營者的市場份額能夠予以準(zhǔn)確確定的情況下，也可以根據(jù)《反壟斷法》第19條的規(guī)定進(jìn)行市場支配地位的推定。但在反壟斷爭議中，如果爭議一方選擇適用上述推定條款來證明被告具有市場支配地位時(shí)，應(yīng)當(dāng)就其對(duì)被告市場份額的計(jì)算或者證明方式提供充分的證據(jù)予以支持。本案例中的相關(guān)市場是中國方便面市場，白象等其他方便面企業(yè)僅憑平日康師傅企業(yè)的銷售份額和利潤等情況就斷定康師傅具有市場支配地位，而未提供具體的計(jì)算方式、方法及有關(guān)基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)的證據(jù)表明康師傅在方便面市場的市場份額的確定源于科學(xué)、客觀的分析，那么直接斷言康師傅在方便面市場具有市場支配地位是缺乏說服力的。此外，根據(jù)之前法院在關(guān)于市場支配地位案件的判決可以看出，認(rèn)定市場支配地位的具體份額單憑媒體的報(bào)道和自身的陳述等顯然不夠，需要有第三方的調(diào)查和翔實(shí)的數(shù)據(jù)，即要認(rèn)定一方具備市場支配地位，既要有第三方的調(diào)查數(shù)據(jù)，還需要有數(shù)據(jù)計(jì)算的基礎(chǔ)與依據(jù)。不能單憑感覺。這也體現(xiàn)了司法實(shí)踐對(duì)于市場支配地位推定原則的審慎態(tài)度。盡管從法理上說宣傳內(nèi)容、市場的整體銷售狀況也可以成為證據(jù)，但在具體案例的分析中依據(jù)僅依據(jù)平時(shí)市場銷售的整體狀況判定市場支配地位，其證明力顯然不足。因此，筆者認(rèn)為只要相關(guān)企業(yè)不能用充分的數(shù)據(jù)證明康師傅在“中國方便面服務(wù)市場”中占據(jù)了支配地位，那么，就不能斷言康師傅濫用市場支配地位，損害方便面的市場競爭。

（二）在理解市場支配地位的濫用方面

企業(yè)規(guī)模和市場占有率是中國反壟斷法用來推算是否構(gòu)成壟斷行為的考慮依據(jù)之一，但壟斷地位不等于違法。即，具有市場支配地位本身并不違法，只有對(duì)這種地位加以濫用才屬于反壟斷法規(guī)制的范疇。反壟斷法第17條第1款列舉了七種濫用市場支配地位的行為，其中的后五項(xiàng)均以“沒有正當(dāng)理由”作為濫用的前置條件。因此，不論是否是低于成本價(jià)銷售還是限制交易、拒絕交易行為均以“沒有正當(dāng)理由”為構(gòu)成濫用的前置條件。

根據(jù)《反壟斷法》第17條可知，濫用市場支配地位，是指支配企業(yè)為維持或者增強(qiáng)其市場支配地位而實(shí)施的反競爭的行為，其特點(diǎn)是：（1）行為主體具有特定性，即行為主體是在市場上具有支配地位的企業(yè)，而非其他企業(yè)。（2）行為目的具有特定性，即實(shí)施濫用行為是為了維持或增強(qiáng)其支配地位。（3）行為本身具有反競爭性，即濫用行為是排除、限制競爭的行為。

可見，《反壟斷法》并不禁止企業(yè)通過自身的發(fā)展形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，從而占據(jù)一定的市場支配地位，《反壟斷法》禁止的是占據(jù)市場支配地位的企業(yè)所實(shí)施的，能夠影響市場結(jié)構(gòu)，破壞市場競爭秩序的行為和措施。如果經(jīng)營者所實(shí)施的行為具有正當(dāng)理由，也沒有產(chǎn)生破壞市場競爭秩序的后果，即不構(gòu)成《反壟斷法》所禁止的濫用行為。

本案例中，康師傅企業(yè)雖然以較低的價(jià)格銷售其福滿多方便面，但是筆者認(rèn)為其并未違反《反壟斷法》的有關(guān)規(guī)定。正如康師傅負(fù)責(zé)人所說，福滿多的市場定位本身就比較低——康師傅旗下的低端品牌價(jià)格位于1～1.5元/包。在方便面低端品牌市場，參與競爭的企業(yè)眾多。福滿多將市場定位在低端市場主要是為了維護(hù)低端方便面市場方便面的質(zhì)量，保持康師傅在全國市場的占有率，而無抵制競爭擾亂方便面市場的秩序。正如我們所見，福滿多方便面的低價(jià)銷售不僅沒有給消費(fèi)者選擇方便面的權(quán)利造成干擾，而且也未對(duì)其他方便面經(jīng)營者帶來本質(zhì)上的阻力。此外，高質(zhì)低價(jià)的方便面也能保證消費(fèi)者的食用安全，保護(hù)消費(fèi)者的利益。至于某些企業(yè)提出的康師傅以低于成本價(jià)的價(jià)格銷售福滿多方便面，影響市場競爭秩序，我想這不能僅憑行業(yè)常識(shí)來判斷，必須有足夠的證據(jù)證明才行。如果現(xiàn)有證據(jù)無法證明康師傅采取的低價(jià)銷售福滿多方便面的措施對(duì)其他方便面經(jīng)營者而言存在排除和限制競爭的情況，那么康師傅以較低價(jià)格銷售產(chǎn)品的行為就不能被認(rèn)定為濫用市場支配地位的行為。總而言之，如果其他有關(guān)企業(yè)不能提供充分的證據(jù)證明康師傅以低價(jià)銷售福滿多方便面沒有正當(dāng)理由，那么就不能說康師傅是在濫用市場支配地位。

所以，如果其他方便面經(jīng)營者未能舉證證明康師傅在“中國方便面市場”中占據(jù)了支配地位，也未能證明康師傅存在濫用市場支配地位的行為，那么其指責(zé)康師傅濫用市場支配地位的行為是缺乏事實(shí)與法律依據(jù)的。

三、結(jié)論

綜上，筆者認(rèn)為在進(jìn)行反壟斷法相關(guān)案例的分析上，對(duì)于市場主體的市場支配地位的認(rèn)定需要綜合考慮各方面因素。如按照《反壟斷法》第18條規(guī)定，認(rèn)定經(jīng)營者具有市場支配地位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)下列因素：（1）該經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額。以及相關(guān)市場的競爭狀況；（2）該經(jīng)營者控制銷售市場或者原材料采購市場的能力：（3）該經(jīng)營者的財(cái)力和技術(shù)條件；（4）其他經(jīng)營者對(duì)該經(jīng)營者在交易上的依賴程度；（5）其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的難易程度；（6）與認(rèn)定該經(jīng)營者市場支配地位有關(guān)的其他因素。另外，根據(jù)第19條規(guī)定，有下列情形之一的，可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位：（1）一個(gè)經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達(dá)到1/2的；（2）兩個(gè)經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計(jì)達(dá)到2/3的；（3）三個(gè)經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計(jì)達(dá)到3/4的。有前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形，其中有的經(jīng)營者市場份額不足1/10的，不應(yīng)當(dāng)推定該經(jīng)營者具有市場支配地位。被推定具有市場支配地位的經(jīng)營者。有證據(jù)證明不具有市場支配地位的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有市場支配地位。判定濫用市場地位的行為，可以根據(jù)《反壟斷法》第17條進(jìn)行判定。

雖然《反壟斷法》對(duì)于市場支配地位的認(rèn)定以及濫用市場支配地位已做出相對(duì)詳細(xì)的規(guī)定，但是因其執(zhí)行還需要考量各種具體因素，所以《反壟斷法》的執(zhí)法還是會(huì)面臨各種技術(shù)性的問題，希望反壟斷法關(guān)于此方面的規(guī)定能夠不斷地完善，為此類案件的解決發(fā)揮確實(shí)可行的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]金福海.反壟斷法疑難問題研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[2]郗偉明.經(jīng)濟(jì)全球化下中國反壟斷執(zhí)法專題研究[M].北京：法律出版社，2010.

[3]鄭鵬程.反壟斷法專題研究[M].北京：法律出版社，2008.

[4]吳振國.《中華人民共和國反壟斷法》解讀[M]．北京：人民法院出版社，2007.

[5]http：//news.vlongbiz.com/food/2010-05-17/1274059282d1290900.html.

[6]反壟斷法[Z].

[責(zé)任編輯 吳明宇]