摘要：中國刑法對犯罪既遂的概念及判斷標(biāo)準(zhǔn)未作出明文規(guī)定，刑法第23條關(guān)于犯罪未遂的規(guī)定，就成為理論界解釋犯罪既遂在邏輯上的法律依據(jù)。由于對“未得逞”存在不同理解，因此圍繞犯罪既遂的概念及其判斷標(biāo)準(zhǔn)就產(chǎn)生了諸多主張。通過對現(xiàn)有犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的分析論證，得出應(yīng)當(dāng)以體現(xiàn)對刑法所保護(hù)的法益造成實(shí)際侵害的犯罪結(jié)果作為犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：犯罪既遂；犯罪結(jié)果；犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號：D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1673-291X（2011）07-0241-03

何為犯罪既遂，中國刑法未作出明文規(guī)定，刑法第23條關(guān)于犯罪未遂的界定，就成為理論界解釋犯罪既遂在邏輯上的法律依據(jù)。然而，由于對“未得逞”存在不同理解，因此圍繞犯罪既遂的概念及其判斷標(biāo)準(zhǔn)就產(chǎn)生了諸多主張。盡管目前“犯罪構(gòu)成要件齊備說”占據(jù)主導(dǎo)地位成為一種通說，但因其自身存在的缺陷，理論界對其的質(zhì)疑一直沒有停止過。為了犯罪既遂理論的進(jìn)一步完善，本文擬以通過對犯罪結(jié)果的重新理解為切入點(diǎn)，結(jié)合法益損害說，對犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)作進(jìn)一步探討，誠請同人批評指正。

一、對現(xiàn)有犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的述評

（一）犯罪構(gòu)成要件齊備說

該說以行為人所故意實(shí)施的行為是否具備了刑法分則所規(guī)定的某一具體犯罪的全部構(gòu)成要件作為認(rèn)定犯罪既遂的標(biāo)志。同時(shí)認(rèn)為，由于中國刑法分則對各種直接故意犯罪的構(gòu)成要件有不同的規(guī)定方式，又可將犯罪既遂分為結(jié)果犯、行為犯、危險(xiǎn)犯、舉動犯等不同類型的犯罪既遂形態(tài)，不同類型其既遂的標(biāo)準(zhǔn)又有所不同。

盡管“犯罪構(gòu)成要件齊備說”已成為一種通說，但其存在的缺陷卻顯而易見。

首先，該說賴以主張的邏輯前提不正確。該說的一個(gè)重要主張就是中國刑法分則的規(guī)定是以犯罪既遂為模式。初看，通說的這種觀點(diǎn)似乎為犯罪既遂的認(rèn)定提供了一個(gè)簡單易行而又統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)——在判斷各種具體犯罪是否達(dá)既遂的時(shí)候，只要看其是否符合分則相應(yīng)犯罪的規(guī)定即可。但當(dāng)我們翻開刑法分則條文具體規(guī)定的時(shí)候，卻并不能發(fā)現(xiàn)各種具體犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，刑法分則的規(guī)定是否都以犯罪的既遂形態(tài)為模式，這一點(diǎn)尚有待論證。以最常見的故意殺人罪來說，中國刑法第232條規(guī)定，“故意殺人的，處……”，從這條規(guī)定來看，我們絲毫看不出故意殺人罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)是什么。盡管大家一致認(rèn)為，故意殺人罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是被害人的死亡，但那也是理論分析的結(jié)果，而非法律的直接規(guī)定。該說以一個(gè)尚待證明的命題作為論證的前提，很難讓人相信其結(jié)論的正確和真實(shí)[1]。

其次，該說混淆了犯罪構(gòu)成與犯罪形態(tài)的理論界限。刑法理論通說認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定的，決定某一具體行為的社會危害性及其程度而為該行為成立犯罪所必須具備的一切主觀和客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一整體。行為構(gòu)成犯罪必須同時(shí)具備四個(gè)構(gòu)成要件，因此犯罪構(gòu)成是解決犯罪是否成立的第一個(gè)層次的問題，而犯罪既遂屬于犯罪發(fā)展過程中的一種停止形態(tài)，解決的是行為構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上以何種狀態(tài)停止的問題，它解決的是在罪的基礎(chǔ)上影響量刑的第二個(gè)層次的問題。該說用犯罪構(gòu)成來界定犯罪既遂，混淆了犯罪形態(tài)與犯罪成立的關(guān)系，并且容易引發(fā)“構(gòu)成要件齊備”是犯罪既遂還是成立犯罪的疑問。因此，構(gòu)成要件是否齊備不宜作為犯罪既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) [2]。

最后，該說根據(jù)自己對各種犯罪行為既遂狀態(tài)的理解，將犯罪既遂分為結(jié)果犯、行為犯、危險(xiǎn)犯、舉動犯等四種形態(tài)。然后，反過來又以這種既遂犯之分類來解釋犯罪既遂區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的合理性，形成了不合理的“循環(huán)論證”，并且違背了標(biāo)準(zhǔn)的唯一性這一理論研究的起碼要求。

（二）犯罪結(jié)果發(fā)生說

該說以犯罪行為造成法定的犯罪結(jié)果作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)。依此主張，實(shí)行故意犯罪并發(fā)生犯罪結(jié)果的是犯罪既遂，未能發(fā)生犯罪結(jié)果的是犯罪未遂。犯罪結(jié)果有廣義和狹義之分。廣義的犯罪結(jié)果指刑法規(guī)定的特定犯罪的法定犯罪結(jié)果。它是較為抽象的、一般性的。狹義的犯罪結(jié)果是特定的行為人所追求的犯罪結(jié)果，即目的結(jié)果，它是特殊化的，具體的。狹義的犯罪結(jié)果說與犯罪目的說實(shí)質(zhì)上是一致的，因?yàn)樾袨槿怂非蟮姆缸锝Y(jié)果也就是行為人所要達(dá)到的犯罪目的。該觀點(diǎn)認(rèn)為，這里的犯罪結(jié)果指的是廣義的犯罪結(jié)果，即刑法規(guī)定的某種犯罪的特定危害結(jié)果，所謂犯罪既遂就是行為人完成犯罪，并發(fā)生了特定的法定犯罪結(jié)果。該觀點(diǎn)還認(rèn)為，犯罪結(jié)果不僅包括物質(zhì)性結(jié)果，而且還包括非物質(zhì)性結(jié)果[3] 。

（三）犯罪目的實(shí)現(xiàn)說

該說以犯罪行為達(dá)到犯罪目的作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)。達(dá)到犯罪目的的是犯罪既遂，未達(dá)到犯罪目的的是犯罪未遂。但以犯罪目的作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)弊端顯而易見。首先，同一種犯罪的犯罪目的在不同的犯罪主體上會有差異性，以犯罪人所追求的目的作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)論不具有唯一性。并且，某些犯罪的犯罪目的具有多層次性，以哪一層次的犯罪目的為依據(jù)來認(rèn)定犯罪既遂是一個(gè)難以統(tǒng)一的問題。其次，有些犯罪人追求的犯罪目的與刑法禁止該種犯罪所要維護(hù)的權(quán)益不相對應(yīng)。在這種情況下，以犯罪目的是否達(dá)到來確定犯罪是否既遂，顯然與刑法保護(hù)某種權(quán)益的立法精神相左。再次，犯罪目的是行為人的主觀心理態(tài)度，以犯罪目的是否達(dá)到作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際是從行為人的角度而不是從立法者的角度去考察犯罪的既遂形態(tài)或其他形態(tài)。最后，行為人的犯罪目的達(dá)到與否，與行為給社會造成的危害大小并不成正比。由于存在上述弊端，犯罪目的實(shí)現(xiàn)說難以成為衡量犯罪既遂的具有普遍適用性的標(biāo)準(zhǔn) [4]。

（四）法益損害說

該說認(rèn)為，犯罪既遂的判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是犯罪行為是否給刑法所保護(hù)的合法權(quán)益造成侵害。造成客觀侵害的，是犯罪既遂，未造成實(shí)際侵害，對合法權(quán)益僅存在威脅的，是犯罪未遂。理由在于：犯罪的本質(zhì)特征在于應(yīng)受刑法處罰程度的社會危害性，其包含了對法益的侵害以及造成侵害的危險(xiǎn)（威脅）。同時(shí)還認(rèn)為，刑法分則每一罪狀性條文的背后必然存在著立法者所意圖保護(hù)的合法權(quán)益。權(quán)益（法益）是否發(fā)生實(shí)際損害，毋庸置疑就成為認(rèn)定犯罪既遂的根本標(biāo)準(zhǔn) [5]。

以上幾種觀點(diǎn)本人側(cè)重認(rèn)可“犯罪結(jié)果發(fā)生說”和“法益損害說”，但同時(shí)認(rèn)為，以上兩種理論尚待完善。從犯罪結(jié)果的角度探討犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)為研究犯罪既遂提供了方向，但目前的“犯罪結(jié)果發(fā)生說”在深度方面尚存在缺陷，比如故意殺人卻造成被害人重傷，重傷也是危害結(jié)果，但為什么只有被害人死亡這一特定危害結(jié)果才是犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，諸如此類深層次的原因該說未加以詳述。法益損害說存在合理的成分，但刑法所保護(hù)的合法權(quán)益是一種抽象的概念，以何為標(biāo)準(zhǔn)來判定犯罪行為是否給刑法所保護(hù)的合法權(quán)益造成實(shí)害，該說并未給出合理的解釋。本人以為，犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)非犯罪結(jié)果莫屬，關(guān)鍵是如何理解作為既遂標(biāo)準(zhǔn)的犯罪結(jié)果。

二、作為既遂標(biāo)準(zhǔn)的犯罪結(jié)果的界定

立法之所以將某種行為規(guī)定為犯罪，其根本原因就在于這種行為會造成危害社會的結(jié)果，因?yàn)榉缸锉举|(zhì)是一種具有嚴(yán)重社會危害性的行為，而行為是否造成危害、程度如何，唯一能為人所感知和把握的只能是犯罪結(jié)果這一客觀存在。如果某種行為根本不可能造成危害社會的結(jié)果，它也就不會為立法所關(guān)注，當(dāng)然也就不可能也不應(yīng)當(dāng)被規(guī)定為犯罪，由此可見，立法將一定行為規(guī)定為犯罪的一個(gè)最根本的理由就在于這種行為會產(chǎn)生嚴(yán)重的危害社會的結(jié)果，這也是“任何人不因思想受處罰”的法律格言的最好注腳 [6]。從立法的角度而言，每一個(gè)行為被規(guī)定為犯罪，都是以這個(gè)行為的邏輯結(jié)果——即在沒有其他外力介入（意志以外的原因）或認(rèn)識錯(cuò)誤的情況下每個(gè)犯罪都必然會產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)結(jié)果——為依據(jù)的。但由于各方面的原因，犯罪行為在現(xiàn)實(shí)中不一定都能充分展開，即犯罪行為的邏輯結(jié)果不一定都會轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)結(jié)果。那么如何理解作為既遂標(biāo)準(zhǔn)的犯罪結(jié)果呢？筆者認(rèn)為，討論犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，不能脫離刑法所保護(hù)的法益，因?yàn)檎怯捎谀撤N行為能侵害到刑法所保護(hù)的法益，并且達(dá)到應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的程度，立法才將其規(guī)定為犯罪，但是判斷犯罪行為是否給刑法所保護(hù)的合法權(quán)益造成侵害，侵害程度如何，不是我們憑主觀就能想象的，需要一個(gè)能夠?yàn)槲覀兯馨盐盏囊粋€(gè)客觀具體的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，理當(dāng)由立法統(tǒng)一確定，表明立法者的立場。站在立法者的角度考察，當(dāng)行為人對法益的侵害達(dá)到一定程度，立法者即可以認(rèn)為已達(dá)到既遂。站在行為人的角度考察，犯罪目的是行為人希望通過犯罪行為達(dá)到的危害社會的結(jié)果，這種主觀目的以客觀危害結(jié)果為其內(nèi)容，因此將體現(xiàn)對刑法所保護(hù)的法益造成實(shí)際侵害的犯罪結(jié)果作為犯罪既遂成立的標(biāo)志，正好可以成為站在立法者和行為人的角度考慮犯罪既遂的平衡點(diǎn)。當(dāng)然，這種犯罪結(jié)果不僅包括物質(zhì)性結(jié)果還包括非物質(zhì)性結(jié)果，因?yàn)樾谭ㄋＷo(hù)的法益既有物質(zhì)性法益又有非物質(zhì)性法益。

三、將體現(xiàn)對刑法所保護(hù)的法益造成實(shí)際侵害的結(jié)果作為既遂標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢

（一）該標(biāo)準(zhǔn)能解釋通說未解釋的問題

以故意殺人罪為例，盡管故意殺人罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)以被害人死亡為準(zhǔn)已成為共識，但通說并未講明為什么被害人死亡就可以作為故意殺人罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，其所謂的“因?yàn)榉狭朔謩t具體罪所要求的全部構(gòu)成要件”的解釋很難自圓其說。如前所述，即使承認(rèn)故意殺人罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)是被害人死亡，那也是理論分析的結(jié)果，而非法律的直接規(guī)定。然而用該標(biāo)準(zhǔn)卻能做到簡單而易懂的解釋：故意殺人罪以被害人死亡為既遂標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)橹挥斜缓θ怂劳鼋Y(jié)果的發(fā)生才能體現(xiàn)行為對刑法所保護(hù)的人的生命權(quán)益造成了實(shí)際的侵害。

（二）該標(biāo)準(zhǔn)能避免通說引發(fā)的爭議

以盜竊罪為例，刑法對盜竊罪既遂所需的犯罪結(jié)果并未規(guī)定，理論界對此認(rèn)識也不一致，主要有失控說和控制說兩種觀點(diǎn)?？刂普f認(rèn)為，盜竊罪既遂的標(biāo)志是行為人占有、控制了所盜竊的財(cái)物；而失控說認(rèn)為，只要財(cái)物所有人、保管人失去了對財(cái)物的控制，不管行為人是否控制了所盜財(cái)物，都是既遂。這兩種觀點(diǎn)都有一定的道理，司法解釋肯定了失控說。理由是：犯罪結(jié)果的本質(zhì)在于給社會帶來實(shí)際損害，就盜竊犯罪而言，其給社會帶來的實(shí)際損害，就表現(xiàn)為財(cái)物的所有人、保管人失去了自己的財(cái)物，這種危害并不因犯罪行為人對所盜財(cái)物的控制與否而改變。其實(shí)，如采取本人所主張的以體現(xiàn)對刑法所保護(hù)的法益造成實(shí)際侵害的犯罪結(jié)果作為既遂的標(biāo)志，以上爭議也就不復(fù)存在。盜竊罪侵犯的是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，只要有所有人、保管人失去對自己財(cái)物控制狀態(tài)這一結(jié)果的出現(xiàn)，刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)這一法益就受到了實(shí)際侵害，就是既遂，與行為人是否實(shí)際占有或控制財(cái)物并無關(guān)系。

（三）采用此標(biāo)準(zhǔn)，可以避免通說將犯罪既遂分為四個(gè)類型所面臨的尷尬

通說將既遂分為四個(gè)類型的不合理之處，前面已進(jìn)行了闡述，但若采用以“體現(xiàn)對刑法所保護(hù)的法益造成實(shí)際侵害的犯罪結(jié)果”作為既遂的標(biāo)志，這一尷尬卻能避免。

對于危險(xiǎn)犯，筆者認(rèn)為，實(shí)踐中發(fā)生的危險(xiǎn)犯之所以沒有造成實(shí)害結(jié)果，無非出于兩種原因，要么是行為人主動消除危險(xiǎn)狀態(tài)進(jìn)而避免了實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn)，要么是行為人意志以外的原因阻礙了犯罪結(jié)果的發(fā)生，前者可以犯罪中止論，后者完全可以認(rèn)為是未遂。因?yàn)閺目陀^上講，只要犯罪結(jié)果沒有出現(xiàn)就不能認(rèn)為犯罪已完成，從主觀上講，若某種危險(xiǎn)狀態(tài)根本就不是行為人所追求的內(nèi)容，即使這種危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)也不能視為犯罪已經(jīng)完成。此外，“根據(jù)刑法原理和司法實(shí)踐，已經(jīng)造成嚴(yán)重后果都是從可以造成嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)發(fā)展過渡而來的。在已經(jīng)造成嚴(yán)重后果狀態(tài)之前，犯罪都有一個(gè)足以造成嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)狀態(tài)，這樣，任何一個(gè)已經(jīng)造成嚴(yán)重后果的犯罪，都有一個(gè)危險(xiǎn)的存在。即使是一個(gè)故意殺人既遂的犯罪，在既遂之前，也同樣存在一個(gè)足以造成既遂的危險(xiǎn)狀態(tài)。這樣，故意殺人罪也有一個(gè)危險(xiǎn)犯的問題。面對這樣的問題，恐怕危險(xiǎn)犯的理論已是難圓其說了[7]。

對于行為犯，通說認(rèn)為，這類犯罪不要求造成物質(zhì)性或有形的犯罪結(jié)果，其以行為的完成作為既遂的標(biāo)志，其實(shí)這是對犯罪結(jié)果的理解存在偏差。首先，以通說認(rèn)為屬于行為犯的侮辱罪為例。司法機(jī)關(guān)之所以認(rèn)定行為人對被害人的人格造成了嚴(yán)重侮辱，絕不是僅僅因?yàn)楸桓嫒藢?shí)施了侮辱行為，而是因?yàn)樾袨槿说男袨檫_(dá)到了一定程度或狀態(tài)。而任何行為的完成，如果不對一定的人或物的存在狀態(tài)造成一定改變的話，它就不可能侵犯到任何利益，因此也就不可能被認(rèn)定為犯罪，而一旦對刑法所保護(hù)的人或物的存在狀態(tài)造成了改變，犯罪結(jié)果也就發(fā)生了，只不過這種結(jié)果不易于把握和確定，但我們不能因?yàn)槠洳灰装盐蘸痛_定就否認(rèn)其屬于犯罪結(jié)果的范疇。其次，以通說認(rèn)為屬于行為犯的脫逃罪為例。只要行為人從依法被關(guān)押的場所逃離出來，就是對其被依法關(guān)押狀態(tài)的改變，也就產(chǎn)生了脫逃罪的犯罪結(jié)果。通說一方面認(rèn)為行為犯既遂不需要發(fā)生犯罪結(jié)果，另一面又認(rèn)為行為犯也要求實(shí)行行為達(dá)到一定程度才達(dá)既遂，該 “一定程度”又如何理解？最后，以通說認(rèn)為屬于行為犯的強(qiáng)奸罪為例。顯然，在強(qiáng)奸罪中只有兩性器官結(jié)合，被害人的性權(quán)利才受到實(shí)質(zhì)的侵害，而且只有兩性器官結(jié)合，刑法所保護(hù)的女性的不受非法侵害的狀態(tài)才發(fā)生了實(shí)質(zhì)改變——犯罪結(jié)果才發(fā)生——犯罪才達(dá)既遂。其實(shí)行為犯的特點(diǎn)在于行為一旦實(shí)施達(dá)到某個(gè)程度，便必然產(chǎn)生法益受損的結(jié)果，危害結(jié)果必然附屬于行為發(fā)生，只不過這種危害結(jié)果呈現(xiàn)出一種不甚明顯的隱型狀態(tài)。因此，筆者認(rèn)為所有的行為犯都可以認(rèn)為是結(jié)果犯。

對于舉動犯，通說認(rèn)為，舉動犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)是行為人是否著手實(shí)行犯罪，這必然導(dǎo)致舉動犯沒有犯罪未遂的結(jié)論。然而，任何犯罪都是一個(gè)過程，舉動犯與行為犯的區(qū)分只是過程長短的問題，因此筆者認(rèn)為，根本不存在所謂一著手實(shí)行犯罪行為即是犯罪既遂的舉動犯。

綜上所述，本人認(rèn)為通說對犯罪既遂所作的四個(gè)類型的劃分是不科學(xué)的，其以不同的類型確定不同的標(biāo)準(zhǔn)，表面上體現(xiàn)了包容性較強(qiáng)的優(yōu)點(diǎn)，但卻違背了標(biāo)準(zhǔn)的唯一性這一對理論研究的最起碼要求。因此本人認(rèn)為只有結(jié)果犯這一類型，只不過其應(yīng)以“體現(xiàn)對刑法所保護(hù)的法益造成實(shí)際侵害的”犯罪結(jié)果作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。

最后值得注意的是，在判定作為犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的犯罪結(jié)果是否發(fā)生時(shí)，還要注意分析犯罪行為與犯罪結(jié)果之間有無因果關(guān)系。作為法定的犯罪結(jié)果，必須是由犯罪行為引起的，即犯罪行為與犯罪結(jié)果間存在因果關(guān)系。如果某種危害結(jié)果不是由犯罪行為必然引起的，即使這種結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)，也不能認(rèn)為是犯罪既遂。例如，甲意圖槍殺乙，但因未打中要害，只致乙輕傷，乙去治療時(shí)，因護(hù)士打錯(cuò)針而死亡。這里，盡管乙已經(jīng)死亡，故意殺人罪的法定結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)，但由于乙的死亡不是甲的行為所致，所以乙的行為仍然是故意殺人未遂。

參考文獻(xiàn)：

[1]余德華.再論犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)[J].學(xué)術(shù)探索，2008，(4)：69.

[2]翁偉民.犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)芻議[J].廣西社會主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，(8)：27-28.

[3]牛莉博，謝海恩.行為犯、結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯通說概念的反思與重新界定[J].法制與社會，2008，(8)：363.

[4]袁彬.論犯罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2005，(2).

[5]王立忠，姚忠玖.論犯罪既遂的判定標(biāo)準(zhǔn)[J].河北北方學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(6)：53.

[6]張明楷.刑法格言的展開[M].北京：法律出版社，2003：121.

[7]楊興培.危險(xiǎn)犯質(zhì)疑[J].中國法學(xué)，2000，(3)：124.

[責(zé)任編輯 王曉燕]