摘要：“兩個為主”的政策之所以難落實，其根本原因是公共財政投入不足。通過博弈論分析，流動兒童義務(wù)教育財政投入是一個三方社會兩難問題，即中央政府、流入地政府、流出地政府三方中的任何一方都有可能企圖“搭便車”，享有“不投入”的消極行為所帶來的收益。建議中央政府調(diào)整“兩個為主”的政策，承擔(dān)其應(yīng)有的財政投入責(zé)任。

關(guān)鍵詞：流動兒童；義務(wù)教育；公共財政；博弈論

中圖分類號：F81 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2011）13-0027-02

為解決流動人口子女的義務(wù)教育問題，2003年10月，國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)教育部等六部委《關(guān)于進(jìn)一步做好進(jìn)城務(wù)工就業(yè)農(nóng)民子女義務(wù)教育工作的意見》，確立了“兩個為主”（流入地為主、公辦學(xué)校為主）的政策（其第2條規(guī)定，“流入地政府負(fù)責(zé)進(jìn)城務(wù)工就業(yè)農(nóng)民子女接受義務(wù)教育工作，以全日制公辦中小學(xué)為主”）[1]。

然而現(xiàn)實中，“兩個為主”政策在不少地方遇到了落實難的問題。民辦的農(nóng)民工子女學(xué)校成為了接受外來務(wù)工人員子女接受義務(wù)教育的主要渠道。比如廣州市的公辦學(xué)校接受的義務(wù)教育階段農(nóng)民工子女?dāng)?shù)僅占總數(shù)的28%；義烏市接受其人數(shù)也僅占37.8%；上海、北京的公辦學(xué)校接受的人數(shù)稍高些，分別占到53%和63%左右[2]。這些民辦農(nóng)民工子女學(xué)校的經(jīng)費投入與公辦學(xué)校相去甚遠(yuǎn)，教學(xué)條件普遍較差，師資力量較弱，嚴(yán)重影響到了教育質(zhì)量，損害了教育公平。此外，即使農(nóng)民工子女入讀公辦學(xué)校，很多學(xué)生也被迫支付城市學(xué)生沒有的成本，學(xué)雜費和借讀費占其主要部分。雖然一些地方響應(yīng)中央號召出臺了取消收取農(nóng)民工子女學(xué)雜費或借讀費的政策，但是卻規(guī)定了一系列的限制條件 [3]。

綜上所述，政府對流動兒童義務(wù)教育投入存在的問題，不管是未能達(dá)到“以公辦學(xué)校為主”的政策要求，還是農(nóng)民工子女學(xué)校經(jīng)費投入太少，亦或是亂收費現(xiàn)象嚴(yán)重，總而言之是公共財政對流動兒童義務(wù)教育供給不足。

實際上，在中國，流動兒童義務(wù)教育財政投入是一個三方（中央政府、流入地政府和流出地政府）博弈的過程，可以從博弈論的角度去分析。

一、模型假設(shè)

1.參與三方都有兩個策略選擇，即S1=S2=S3=｛投入，不投入｝?！巴度搿庇肶表示，“不投入”用N表示。

2.一方選擇Y時所付出的成本為C，任意兩方共同選擇Y時所付出的成本各為C/2，三方都選擇Y時所付出的成本各為C/3。其中，1/2，1/3是隨意指定的，目的只是為了方便說明相關(guān)觀點。

3.任何參與一方或多方選擇Y后獲得的效用為R，即提供給流動兒童的義務(wù)教育公共產(chǎn)品量。

4.三方博弈的策略及其收益函數(shù)：流入地政府、中央政府和流出地政府都選擇Y，相應(yīng)的收益函數(shù)為：U1（Y，Y，Y）= R-C/3，U2（Y，Y，Y） = R-C/3，U3（Y，Y，Y） = R-C/3；流入地政府、中央政府選擇Y，流出地政府選擇N時，相應(yīng)的收益函數(shù)分別為：U1（Y，Y，N） = R-C/2，U2（Y，Y，N） = R-C/2，U3（Y，Y，N） =R；流入地政府、流出地政府選擇Y，中央政府選擇N時，相應(yīng)的函數(shù)分別為：U1（Y，N，Y） = R-C/2，U2（Y，N，Y） = R，U3（Y，N，Y） = R-C/2；流入地政府選擇Y，流出地政府、中央政府選擇N時，其收益函數(shù)分別為：U1（Y，N，N） = R-C，U2（Y，N，N） =R，U3（Y，N，N） =R；流入地政府選擇N，流出地政府、中央政府選擇Y時，其收益函數(shù)分別為：U1（N，Y，Y） =R，U2（N，Y，Y） = R-C/2，U3（N，Y，Y） = R-C/2；流入地政府、中央政府選擇N，流出地政府選擇Y時，其收益函數(shù)分別為：U1（N，NY） = R，U2（N，N，Y） = R，U3（N，N，Y） = R-C；流入地政府、流出地政府選擇N，中央政府選擇Y時，其收益函數(shù)分別為：U1（N，Y，N） = R，U2（N，Y，N） = R-C，U3（N，Y，N） = R；流入地政府、中央政府和流出地政府都選擇N時，其收益函數(shù)分別為：U1（N，Y，N） =0，U2（N，Y，N） =0，U3（N，Y，N） =0。

根據(jù)以上信息可以列出相應(yīng)的博弈矩陣（見下頁表1）。

二、模型求解

首先，在不考慮流入地政府是否投入的情況下，將三維博弈矩陣簡化為兩個二維博弈矩陣（見下頁表2），通過劃線法可求解出當(dāng)R-C<0時中央政府和流出地政府博弈的策略組合（N，N）為納什均衡。因為中央政府選擇不投入時的收益始終大于選擇投入時的收益，而流出地政府也是如此，所以兩者的最優(yōu)策略均為N。然后再將此策略組合放到三維博弈的矩陣表1中，只通過將流入地政府一項橫向比較即可。最終可得出當(dāng)R-C≤0的情況下，博弈存在唯一納什均衡：（N，N，N），收益為（0，0，0）。

當(dāng)R-C＞0時，博弈不存在純策略納什均衡，卻存在混合策略的納什均衡。由于此博弈是對稱的，任何博弈一方選擇投入的概率均設(shè)為λ，則任何博弈一方選擇投入的期望效用為：

UE（Y）=λ×λ（R-C/3）+2λ（1-λ）（R-C/2）+（1-λ）（1-λ）（R-C）

UE（N）=λ×λ×R+λ（1-λ）R+（1-λ）λ×R

由于UE（Y）=UE（N），可得出λ=

這就是說在混合策略均衡下，中央政府、流入地政府和流出地政府都會以所解出的概率選擇財政投入，以概率選擇不投入。

三、模型解的分析與結(jié)論

當(dāng)R-C≤0時，博弈存在納什均衡（N，N，N），但是它卻是缺乏效率的，是一個三人社會兩難的問題，類似于囚徒困境。當(dāng)C/3＜R≤C/2，每一個參與者都將獲得R-C的收益（>0），這比他們都選擇不投入時的收益要好，三方的收益將由（0，0，0）變成（R-C/3，R-C/3，R-C/3），但是如果沒有強制力量的話，這一約定無法實施，因為它不是納什均衡，也就是不是一個穩(wěn)定狀態(tài)。當(dāng)C/2＜R≤C，任意兩方選擇投入都會比他們都選擇不投入時的收益要好，但是，如果沒有強制力量的話，這同樣無法實施，因為它不是納什均衡。很明顯，在R-C≤0時，選擇財政投入，也就是選擇為流動兒童提供義務(wù)教育公共產(chǎn)品是一個劣策略，此時，面臨社會兩難困境，即三方中的任意一方都有企圖“搭便車”，享有此種消極行為的收益，而將流動兒童義務(wù)教育成本轉(zhuǎn)嫁給他人。

而破解此社會兩難的問題，只有通過中央政府的強制力量規(guī)定某一方或者某幾方必須投入。但是，如果中央政府只強制規(guī)定地方政府投入而置身世外沒有任何激勵措施的話，從倫理的角度來說必然會使得地方政府產(chǎn)生一定的不滿情緒，進(jìn)而對中央的政策采取消極甚至抵制的態(tài)度。因此，中央政府最恰當(dāng)?shù)淖龇ㄕ绲聡笳芸档抡f過的那句話：“按照你希望所有人都能采納的規(guī)則來進(jìn)行你的選擇。”[4] 換言之，為解決流動兒童義務(wù)教育上學(xué)難的問題，中央政府需要調(diào)整“兩個為主”的政策，承擔(dān)起自身應(yīng)有的投入責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]李文彬.農(nóng)民工子女義務(wù)教育財政供給機制研究[J].教育發(fā)展研究，2010，(9)：10-14.

[2]中央教育科學(xué)研究所課題組.進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民工隨遷子女教育狀況調(diào)研報告[J].教育研究，2009，(4)：13-21.

[3]范先佐.農(nóng)民工子女義務(wù)教育經(jīng)費保障機制構(gòu)想[J].中國教育學(xué)刊，2009，(3)：11-14.

[4]喬斯坦·賈德.蘇菲的世界[M].北京：作家出版社，2007：345.

[責(zé)任編輯 吳高君]

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文