摘要：民事責(zé)任競合來源于法律規(guī)范競合理論。現(xiàn)代法律都作抽象規(guī)定，并且從各種不同角度對(duì)社會(huì)生活加以規(guī)范，所以，經(jīng)常發(fā)生同一個(gè)事實(shí)符合幾個(gè)法律規(guī)范的要件，致使這幾個(gè)法律規(guī)范競合。同一民事違法行為同時(shí)符合數(shù)種民事權(quán)利保護(hù)的規(guī)定，就構(gòu)成民事責(zé)任競合。民法上的民事責(zé)任競合，就是民事請(qǐng)求權(quán)競合。民事責(zé)任的競合包括多種情況，主要討論侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合。

關(guān)鍵詞：民事責(zé)任；競合；請(qǐng)求權(quán)

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2011）16-0076-03

一、民事責(zé)任競合的基本特征

由于現(xiàn)代法律均為抽象規(guī)定，并從不同的角度調(diào)整社會(huì)關(guān)系，因此時(shí)常發(fā)生同一事實(shí)符合數(shù)個(gè)法律規(guī)范的要件，致使這些規(guī)范都可以適用該事實(shí)的現(xiàn)象，在學(xué)說上稱之為規(guī)范競合。由于規(guī)范競合之存在，當(dāng)事人的同一行為可能依不同的規(guī)范應(yīng)承擔(dān)數(shù)個(gè)不同的法律責(zé)任，這就是所謂的責(zé)任競合 [1] 。在民法領(lǐng)域，最常見的民事責(zé)任競合主要是侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合。一般認(rèn)為，民事責(zé)任競合有以下幾個(gè)特征：

1.不法行為人只實(shí)施了一個(gè)不法行為。從責(zé)任的構(gòu)成要件上看，行為人只實(shí)施了一個(gè)不法行為，而不是實(shí)施多個(gè)不法行為。當(dāng)然，數(shù)人共同侵害他人或?qū)嵤┕餐ｋU(xiǎn)行為，也是一個(gè)不法行為。如果行為人實(shí)施數(shù)個(gè)不法行為，不論其所違反的法律規(guī)范是否相同，均不屬于責(zé)任競合，而應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)責(zé)任。

2.同一不法行為違反兩個(gè)或兩個(gè)以上民事法律規(guī)范，構(gòu)成兩個(gè)或兩個(gè)以上民事責(zé)任。民事責(zé)任之競合，就其本質(zhì)而言是由于民法的各個(gè)部分之相對(duì)獨(dú)立與分離造成的?！斑`約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的分離是因合同法與侵權(quán)行為法的分離所產(chǎn)生的”。同一不法行為既違反合同法的規(guī)定，又違反侵權(quán)行為法的規(guī)定，兩種民事法律分別都規(guī)定這一不法行為的民事責(zé)任，這就形成了民事責(zé)任之競合。

3.數(shù)個(gè)民事責(zé)任相互沖突。雖然不同的民事法律都對(duì)同一不法行為規(guī)定了民事責(zé)任，但這些民事責(zé)任是相互沖突不能相互吸收或同時(shí)并存的。由于數(shù)個(gè)民事責(zé)任的相互沖突，不管其他情形（包括法律的有關(guān)規(guī)定、受害人的選擇等）如何，不法行為人最終只就其所實(shí)施的一個(gè)不法行為承擔(dān)一個(gè)（包括聚合形式的）民事責(zé)任。數(shù)個(gè)民事責(zé)任的相互排斥的性質(zhì)將民事責(zé)任之競合與責(zé)任聚合區(qū)別開來。所謂責(zé)任聚合，是指不法行為人實(shí)施某一違法行為，違反一項(xiàng)民事法律規(guī)范，但依法應(yīng)承擔(dān)多種民事責(zé)任。如某人撰文侵害他人之名譽(yù)權(quán)，并且造成受害人精神損害，此時(shí)就產(chǎn)生責(zé)任聚合，即加害人應(yīng)承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉乃至賠償損失的民事責(zé)任。

4.請(qǐng)求權(quán)之競合。由于不法行為人的一個(gè)不法行為違反兩個(gè)或兩個(gè)以上民事法律規(guī)范，從這些不同的民事法律規(guī)范來看，該行為的受害人就同一內(nèi)容的民事責(zé)任享有多重的請(qǐng)求權(quán)；但從民法的整體規(guī)定以及不法行為人的行為之內(nèi)容和性質(zhì)來看，這些請(qǐng)求權(quán)又是彼此沖突不能相互吸收或同時(shí)并存的，這就是請(qǐng)求權(quán)的競合。請(qǐng)求權(quán)競合與責(zé)任競合具有共同的內(nèi)容，只是觀察問題的角度不同，前者是從受害人方面進(jìn)行觀察的而后者是從不法行為人的角度進(jìn)行觀察的。

盡管在各國民法中，對(duì)于請(qǐng)求權(quán)之競合有不同規(guī)定，有的不允許受害人對(duì)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行選擇，有的有限制地允許受害人對(duì)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行選擇，有的允許受害人對(duì)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行選擇。但無論是否允許受害人有選擇請(qǐng)求權(quán)，都不能在法律上實(shí)現(xiàn)兩個(gè)或兩個(gè)以上彼此沖突的選擇權(quán)，而只能實(shí)現(xiàn)一個(gè)選擇權(quán)，這是由請(qǐng)求權(quán)的競合性質(zhì)決定的 [2]。

二、民事責(zé)任競合時(shí)存在的法律效果差異

發(fā)生民事責(zé)任競合時(shí)，當(dāng)事人依侵權(quán)法規(guī)范還是依合同法規(guī)范提起訴訟，法律效果差別很大：

1.舉證責(zé)任不同。按《民法通則》第106條的規(guī)定和一般舉證法則，主張侵權(quán)責(zé)任的受害人在通常情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)行為人主觀有過錯(cuò)的舉證責(zé)任，否則除非法律有免除過錯(cuò)舉證責(zé)任的特別規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任則不能成立。而主張違約責(zé)任的債權(quán)人在通常情況下，不承擔(dān)違約方主觀有過錯(cuò)的舉證責(zé)任，只要違約方不能證明違約是由于不可歸責(zé)于自己的原因造成的，便推定有過錯(cuò)，即舉證責(zé)任倒置。

2.責(zé)任形式不同。違約責(zé)任以交付違約金為主要形式，同時(shí)包括賠償損失、修理、重作、更換等。而侵權(quán)責(zé)任則以賠償損失為主要形式，同時(shí)包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等。

3.責(zé)任條件不同。侵權(quán)和違約責(zé)任在通常情況下雖然均以過錯(cuò)為構(gòu)成要件，但這兩種責(zé)任對(duì)過錯(cuò)程度的要求則略有差異。侵權(quán)責(zé)任的成立通常以行為人僅有抽象輕過失為已足，而違約責(zé)任則往往按合同性質(zhì)放寬對(duì)過錯(cuò)程度的要求。如贈(zèng)與、無償保管、無償委托等無償合同，一般認(rèn)為贈(zèng)與人、保管人和受托人僅應(yīng)對(duì)故意和重大過失行為負(fù)責(zé)。

4.責(zé)任范圍不同。按《民法通則》第112條規(guī)定，違約金的數(shù)額和賠償額的計(jì)算方法，可以由當(dāng)事人在合同中約定，當(dāng)事人沒有約定的，賠償責(zé)任應(yīng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，而特別合同法又往往對(duì)賠償范圍加以限制，如貨物運(yùn)送合同。對(duì)侵權(quán)責(zé)任賠償范圍的確定則往往比違約責(zé)任要寬，尤其是在侵害人身權(quán)的情況下，按《民法通則》第119條、第120條的規(guī)定，賠償范圍大為擴(kuò)張。

5.免責(zé)條款的效力不同。當(dāng)事人在合同中規(guī)定有免責(zé)條款的，如果債務(wù)人僅有輕過失，可以不負(fù)責(zé)任。但侵權(quán)責(zé)任，主要是侵犯人身權(quán)的責(zé)任，即使是輕過失，一般也認(rèn)為不得預(yù)先免除，否則約定無效。

6.共同責(zé)任的承擔(dān)不同。在債務(wù)人一方有多數(shù)并均不履行債務(wù)時(shí)，除法律有特別規(guī)定或當(dāng)事人有特別約定外，其賠償責(zé)任應(yīng)按份承擔(dān)，即共同債務(wù)人間一般僅成立按份債務(wù)。但如果依照侵權(quán)法構(gòu)成共同侵權(quán)行為時(shí)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即共同債務(wù)人間當(dāng)然承擔(dān)連帶債務(wù)。

三、民事責(zé)任競合時(shí)適用法律的學(xué)說爭議及解決途徑

發(fā)生民事責(zé)任競合時(shí)，如何適用法律，如何確定當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)，往往涉及到當(dāng)事人的切身利益。就國內(nèi)外法學(xué)界來說，存在三種爭論，“法條競合說”、“請(qǐng)求權(quán)競合說”、“請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競合說”[3]。

1.法條競合說認(rèn)為違約行為是侵權(quán)行為的特別形態(tài)，侵權(quán)行為系違反行為不可侵犯之一般義務(wù)，而違約行為系違反基于合同而產(chǎn)生之特別義務(wù)。因此，同一事實(shí)具備侵權(quán)與違約雙重要素時(shí)，依特別法優(yōu)于普通法之原則，只能適用違約責(zé)任的規(guī)定，因而僅產(chǎn)生合同上的請(qǐng)求權(quán)，無主張侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)的余地。但是，民法上各種不同的法律制度之間，在許多情況下都不存在特別關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系、吸收關(guān)系等“位階關(guān)系”，往往是并立并行關(guān)系。除一部分民商法律規(guī)范間可運(yùn)用“位階關(guān)系”理論解決法律問題外，還有相當(dāng)一部分請(qǐng)求權(quán)競合現(xiàn)象無法用“位階關(guān)系”理論解決法律適用問題。而法條競合說是通過阻塞責(zé)任競合的產(chǎn)生來解決這一問題的，存在其自身的權(quán)限性，也常發(fā)生不利于權(quán)利人的顯失公正的結(jié)果。

2.請(qǐng)求權(quán)競合說認(rèn)為，在同一行為事實(shí)同時(shí)符合違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí)，受害人則取得違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，各請(qǐng)求權(quán)可獨(dú)立并存。權(quán)利人對(duì)各請(qǐng)求權(quán)可以同時(shí)主張，也可以先后分別自由主張和轉(zhuǎn)讓。在分別起訴時(shí)，前一訴訟的判決對(duì)后一訴訟無法律拘束力，但權(quán)利人不得主張雙重給付。當(dāng)一個(gè)請(qǐng)求權(quán)獲得滿足時(shí)，另一請(qǐng)求權(quán)即告消滅。但因其訴訟標(biāo)的有兩個(gè)，若受害人將其兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)分別讓與不同的第三人，各受讓人又以各自受讓的請(qǐng)求權(quán)分別為訴訟標(biāo)的而單獨(dú)起訴，則可分別取得兩個(gè)判決，并以該兩個(gè)判決為根據(jù)而分別請(qǐng)求執(zhí)行。這就無法解釋為什么同一給付能成為兩個(gè)訴訟標(biāo)的，并可取得兩個(gè)判決和執(zhí)行名義。

3.請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競合說認(rèn)為在同一當(dāng)事人之間，某特定事實(shí)符合違約行為和侵權(quán)行為的要件，而同以損害賠償為內(nèi)容時(shí)，并非產(chǎn)生數(shù)個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，僅發(fā)生一個(gè)統(tǒng)一的請(qǐng)求權(quán)。此項(xiàng)統(tǒng)一的請(qǐng)求權(quán)兼具違約行為和侵權(quán)行為兩種性質(zhì)，其內(nèi)容須綜合各個(gè)規(guī)范來決定，債權(quán)人可主張對(duì)自己最為有利的法律效果。具體又分為兩種：請(qǐng)求權(quán)規(guī)范選擇競合說和請(qǐng)求權(quán)規(guī)范自由競合說。選擇說認(rèn)為權(quán)利認(rèn)可選擇其一而主張，另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范則不得再行主張；自由說認(rèn)為權(quán)利人對(duì)發(fā)生競合的數(shù)項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范可自由主張，不受限制。如果從當(dāng)事人利益權(quán)衡的角度觀察，選擇說有利于違約或侵權(quán)行為人，自由說則有利于權(quán)利人。從法律適用的角度思考，自由說遇到的問題會(huì)相對(duì)較多。

請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競合說符合當(dāng)事人的利益，兼采法條競合說與請(qǐng)求權(quán)競合說之所長，而互補(bǔ)兩說之短，形成自己的特色，就請(qǐng)求權(quán)是否多數(shù)而言，該說主張請(qǐng)求權(quán)單一，從而吸收了法條競合說給付內(nèi)容統(tǒng)一和避免權(quán)利人雙重請(qǐng)求的合理內(nèi)核，揚(yáng)棄了請(qǐng)求權(quán)競合說因承認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的雙重存在而陷入自相矛盾的弊端。從法律適用的角度看，由于該說主張發(fā)生競合的責(zé)任規(guī)范皆可適用，這就使它擺脫了法條競合說選擇法律適用時(shí)的窘境，而且吸收了請(qǐng)求權(quán)競合說可以避免發(fā)生不公平后果的優(yōu)點(diǎn)。從法律適用結(jié)果的角度分析，由于該說主張發(fā)生競合的各責(zé)任規(guī)范之間可以相互影響，在法律有特別規(guī)定時(shí)，并應(yīng)當(dāng)斟酌立法目的予以取舍，具有一定的可采性 [4]。

按照楊立新先生的觀點(diǎn)，由于各種請(qǐng)求權(quán)的著眼點(diǎn)各有不同，盡管救濟(jì)的內(nèi)容基本相同，但是，行使哪一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，其結(jié)果并不完全相同。權(quán)利人究竟選擇行使何種請(qǐng)求權(quán)，對(duì)權(quán)利人的利益有相當(dāng)?shù)年P(guān)系。因此，民事責(zé)任競合的法律后果，說到底就是規(guī)范請(qǐng)求權(quán)的選擇。具體有四種方法：

1.對(duì)于法律已經(jīng)明確規(guī)定了責(zé)任的性質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律的規(guī)定，確定責(zé)任的性質(zhì)。其中因不法行為造成受害人的人身傷亡和精神損害的，當(dāng)事人之間雖然存著合同關(guān)系，也應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任而不能按合同責(zé)任處理。因?yàn)楹贤?zé)任并不能對(duì)受害人所造成的人身傷亡、精神損害提供補(bǔ)救，而只能通過侵權(quán)損害賠償對(duì)受害人提供補(bǔ)救。如因?yàn)楫a(chǎn)品的缺陷而致受害人傷害，構(gòu)成違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合。對(duì)此，《民法通則》第122條已經(jīng)明確規(guī)定其為侵權(quán)責(zé)任，因此，這種責(zé)任的性質(zhì)已經(jīng)確定，不能再由受害人選擇。如果數(shù)種責(zé)任可以相互包容和同時(shí)并存的，則行為人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任已經(jīng)確定，雖發(fā)生責(zé)任競合，但是不發(fā)生因競合引起的責(zé)任選擇問題。

2.當(dāng)事人之間事先并不存在合同關(guān)系，雖然不法行為人并未給受害人造成人身傷亡和精神損害，也不能按違約責(zé)任而只能按侵權(quán)責(zé)任處理。如果雙方當(dāng)事人事先存在合同關(guān)系，但一方當(dāng)事人與第三人惡意通謀，損害合同另一方當(dāng)事人的利益，則由于惡意串通的一方當(dāng)事人與第三人的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，第三人與受害人之間又無合同關(guān)系存在，因此應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任處理、使惡意串通的行為人向受害人負(fù)侵權(quán)責(zé)任。

3.對(duì)于當(dāng)事人在合同中已經(jīng)有明確約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定的內(nèi)容行使請(qǐng)求權(quán)。在當(dāng)事人之間事先有合同關(guān)系，且已經(jīng)明確約定如何承擔(dān)民事責(zé)任的，說明當(dāng)事人之間對(duì)民事責(zé)任的承擔(dān)是有一致的意思表示的，因此應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的事先約定來承擔(dān)民事責(zé)任。在這種情況下，一般應(yīng)按照違約責(zé)任處理。如果當(dāng)事人這間事先存在著某種合同關(guān)系，而不法行為人僅造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，則一般應(yīng)按合同糾紛處理，這樣對(duì)受害人也更為有利。

4.對(duì)于法律沒有規(guī)定，當(dāng)事人事先也沒有明確約定的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許請(qǐng)求權(quán)人按照自己的意愿選擇。請(qǐng)求權(quán)人就是受害人，受害人的權(quán)利受到侵害，享有損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。究竟行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，還是行使違約損害賠償請(qǐng)求或者其他請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照請(qǐng)求權(quán)人有利于自己的利益選擇為之[5] 。

總而言之，民事責(zé)任競合在本質(zhì)上是由民事責(zé)任制度分立引起的民事責(zé)任規(guī)范競合。從權(quán)利人的角度，通常稱請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競合。發(fā)生民事責(zé)任競合時(shí)，應(yīng)按照有利于受害人的原則，即原則上應(yīng)當(dāng)允許受害人就所有有利于維護(hù)自己合法利益的具體規(guī)范主張適用，非有法定或約定的特別理由，不得加以限制。受害人可綜合自身的受害程度、經(jīng)濟(jì)能力、舉證能力等多方面因素，向有管轄權(quán)的人民法院提起最有利于自己的訴訟。這樣，不僅有利于對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)，而且有利于對(duì)民事違法行為的制裁。

參考文獻(xiàn)：

[1]張新寶.侵權(quán)法講義(四)[EB/OL].http：//www.juree.net/printpage.asp?ArticleID=311.

[2]楊立新.關(guān)于民事責(zé)任的問題[EB/OL].http：//www.yanglx.com/dispnews.asp?id=8.

[3]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究：第1冊(cè)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：402.

[4]陳小明.試論民事責(zé)任競合[EB/OL].中外民商裁判網(wǎng)，http：//www.zwmscp.com/list.asp?unid=4293.

[5]中華人民共和國合同法：第122條[Z].

Discussion on Civil Liabilities Concurrence

ZHENG Zai-liang

（Lu’an Vocational and Technical College，Lu’an 237100，China）

Abstract：The civil liabilities concurrence derives from concurrence the theories of legal norms.Modern laws are abstract and are regulated for social life from different angles.So it often happens that the same fact is consistent with the elements of a number of laws and regulations，which results in concurrence of these legal norms.If the same civil violation complies with the several formulations of civil rights protection，it will compose civil liability concurrence.Civil liabilities concurrence in Civil Law is a concurrence of civil claim.Concurrence of civil liability includes many circumstances.This paper is to discuss the concurrence of tort liability and breach liability.

Key words：civil liability；concurrence；claims[責(zé)任編輯 陳麗敏]