摘要：單位健康體檢方興未艾，但也帶來各種沖突，諸如知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突等。單位健康體檢中存在著行政法律關系、合同法律關系、勞動法律關系、侵權(quán)法律關系等諸多復雜法律關系。單位體檢合同的雙方是醫(yī)院與單位，體檢者應該“分清因果，理清關系”，可以通過單位向醫(yī)院主張違約，或直接向醫(yī)院主張侵權(quán)，來維護自身的權(quán)益。

關鍵詞：單位體檢；法律關系；救濟

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2011）16-0212-02

一、案情回放

2007年5月14日，原告瞿?菖?菖、謝?菖?菖、黃?菖?菖所在單位?菖?菖?菖縣地方稅務局組織該局干部、員工到?菖?菖?菖縣中醫(yī)院體檢。包括原告在內(nèi)的多名員工被體檢出有乙肝。體檢結(jié)果出來之后，醫(yī)院將結(jié)果送交給原告所在單位?菖?菖?菖縣地方稅務局工會，由工會通知員工領取體檢結(jié)果。在領取體檢結(jié)果的過程中，原告被查出患有乙肝的消息不脛而走。原告因此非常痛苦，多方吃藥，但經(jīng)過其他醫(yī)院檢查，知并沒有患乙肝，再次到縣中醫(yī)院復查，確實沒有患乙肝。原告遂將該醫(yī)院告上法庭，訴稱因其誤檢，隱私被向外傳播，名譽權(quán)受到侵害致自己精神痛苦、名譽及財產(chǎn)受損，要求被告賠償損失并賠禮道歉、收回名譽。

上述案例是單位健康體檢易發(fā)糾紛中一個有代表性的例子。隨著社會的發(fā)展，單位健康體檢方興未艾，但是糾紛也日益增多，尤其知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突比較嚴重。為了更好地保護體檢者的合法權(quán)益，很有必要深入地了解單位健康體檢中的法律關系。

二、單位健康體檢中的法律關系分析

單位健康體檢中，法律關系比較復雜。筆者認為，主要存在有行政法律關系、合同法律關系、勞動法律關系、侵權(quán)法律關系等幾種法律關系，在此試作簡單闡述。

單位健康體檢糾紛中的法律關系圖

1.行政法律關系。單位健康體檢行為，作為一種醫(yī)療行為，醫(yī)療衛(wèi)生管理機構(gòu)對此有管理的權(quán)利與義務。首先，行使行業(yè)準入的行政許可權(quán)利。非經(jīng)管理機構(gòu)許可，任何單位不能從事健康體檢的業(yè)務。其次，行使監(jiān)督管理權(quán)利。對違規(guī)違紀的行為有權(quán)進行行政處罰。管理機構(gòu)有權(quán)對體檢設備、場所進行現(xiàn)場檢查，有權(quán)對上崗人員的資質(zhì)進行檢查。對不符合規(guī)定要求的，可以要求醫(yī)療機構(gòu)限期整改，并可以依法進行處罰。最后，行使行政調(diào)解等解決糾紛的行政職能。從便民利民的角度出發(fā)，醫(yī)療衛(wèi)生管理機構(gòu)自然而然承擔著第一位調(diào)處糾紛的職能。在醫(yī)、檢糾紛中，醫(yī)療機構(gòu)一般處于強勢地位，醫(yī)療衛(wèi)生管理機構(gòu)作為醫(yī)療機構(gòu)的上級管理部門，對于平衡醫(yī)、檢雙方不對等的地位，維護體檢者的合法權(quán)益，起著重要的作用。

2.勞動法律關系。在單位健康體檢中，存在著兩種勞動關系。一種是醫(yī)療機構(gòu)與醫(yī)護人員之間存在的勞動關系，醫(yī)療機構(gòu)的體檢業(yè)務，通過其醫(yī)護人員來實施，醫(yī)護人員的職務行為實際上應為醫(yī)療機構(gòu)的行為。另一種是體檢單位與被體檢者之間存在的勞動關系。員工有權(quán)利參加單位組織的作為福利內(nèi)容之一健康體檢行為。這兩種勞動關系都受到法律的保護。

3.合同法律關系。關于單位體檢中的合同法律關系，有三種理解：第一種，認為體檢中的合同雙方是醫(yī)療機構(gòu)與被體檢者個人。持有這種觀點者，尚個人權(quán)利，強調(diào)個人權(quán)利，主張一旦醫(yī)、檢雙方有糾紛，被體檢者可以直接以違約將醫(yī)療機構(gòu)訴諸法律，以便最大限度保障個體的權(quán)利。第二種，認為體檢合同是一份為第三者利益訂立的合同。合同雙方是體檢單位與醫(yī)療機構(gòu)，但因合同涉及第三者（被體檢者）的利益，故第三者基于利益關聯(lián)，可以以違約為由將醫(yī)療機構(gòu)訴諸法律。第三種，認為體檢合同的主體雙方是體檢單位與醫(yī)療機構(gòu)。體檢合同是由體檢單位與醫(yī)療機構(gòu)磋商、訂立。雙方的權(quán)利義務具有相應性，體檢單位享有知道體檢結(jié)果的權(quán)利，應該履行支付體檢費及組織員工進行體檢的義務；醫(yī)療機構(gòu)有對體檢單位員工實施健康體檢的義務，同時享有獲取體檢費的權(quán)利。

筆者傾向于第三種觀點。前兩種觀點都違背了合同的相對性原則：第一種觀點拋開體檢單位來談，在實踐中也是很難行得通的。第二種觀點從利益關聯(lián)的角度來分析問題，也違背了合同相對性原則，可能導致違約的無限擴大。筆者以為單位組織的體檢有別于患者個人的體檢。（1）前者關系雙方是單位與醫(yī)院。單位與醫(yī)院協(xié)商各具體事項，單位對醫(yī)院負責，醫(yī)院對單位負責。后者關系雙方是患者與醫(yī)院。（2）前者參加體檢者具有被動性。參加體檢者在參加活動之前有選擇權(quán)，可以選擇參加或不參加，這是個利益權(quán)衡的過程。一旦選擇參加，則參加體檢者須接受單位體檢的程序和結(jié)果，具有被動性。后者具有自主性，其目的是患者自己了解自己的疾病狀態(tài)。（3）前者單位有知情權(quán)。單位因為工作性質(zhì)需要，工作環(huán)境健康或提高員工身體健康等多種動機，希望了解員工的個人健康狀況。單位支付了體檢費用，對體檢結(jié)果有知情權(quán)。后者體檢結(jié)果只有患者自己知道。

從前文所述之乙肝案例看，原告參加的體檢活動自始至終是一次單位組織的體檢。基于契約，醫(yī)院只對付款的體檢單位負責。

4.侵權(quán)法律關系。在單位健康體檢的過程中，被體檢者權(quán)益最容易受到來自兩方面的侵害。一是醫(yī)療機構(gòu)及醫(yī)護人員的侵害。被體檢者遭到的侵害，很可能有兩種情況，一種是醫(yī)護人員的職務行為，另一種是醫(yī)護人員的個人行為。如果是前者，這種行為對醫(yī)護人員來說，實際上是一種事實行為。雖然體檢行為是由醫(yī)護人員具體施行，但是因為醫(yī)護人員是在履行工作職務，其行為就是代表醫(yī)療機構(gòu)的行為，按照《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，這種情況應該由醫(yī)護人員的所屬單位予以賠償。如果是后者，則應該由醫(yī)護人員個人予以賠償。二是體檢單位的侵害。一般而言，體檢單位與被體檢者是單位與員工的關系，不可能去侵害被體檢者的權(quán)益，但是現(xiàn)實生活非常復雜，各種情況都有可能發(fā)生。比如前述的瞿、謝、黃三人乙肝案，原告的隱私即是在體檢結(jié)果送交單位后發(fā)生了失密。類似情況單位是有責任的。

三、單位健康體檢中被體檢者權(quán)利的救濟

筆者以為，救濟被體檢者的權(quán)利，應該“分清因果，理清關系”，從不同的渠道加以救濟。以前述案例為例：

從違約救濟來看，作為體檢者的瞿、謝、黃三原告不能向醫(yī)院主張違約。因為體檢合同不是由體檢者個人與醫(yī)院簽訂，雙方不是體檢合同的當事雙方，根據(jù)合同的相對性，雙方不能相互主張違約。然則三原告的權(quán)益如何才能得到保障呢？只要經(jīng)復檢沒有乙肝，那么就說明醫(yī)院構(gòu)成了誤檢，瞿、謝、黃三原告可以通過自己的單位即體檢單位，向醫(yī)院主張誤檢構(gòu)成違約，要求醫(yī)院賠償其直接與間接的損失。

從侵權(quán)救濟來看，瞿、謝、黃三原告的維權(quán)成本較高。

1.損害結(jié)果難以確定。從財產(chǎn)上看，本案難以計算原告因體檢結(jié)果造成的既得利益與可得利益的損失。從非財產(chǎn)上看，原告訴稱名譽因體檢結(jié)果而受到損害，但是缺乏相應的證據(jù)支撐。

2.違法行為難以確定。在體檢中，醫(yī)療儀器、設備的精確度，以及體檢醫(yī)生的學識水平、體檢者體檢當時的身體狀況等多種因素都會影響到體檢結(jié)果，出現(xiàn)“誤檢”是醫(yī)學常規(guī)所允許的。醫(yī)院將體檢結(jié)果送達給體檢單位的行為是否侵害了體檢者個人的隱私權(quán)呢？單位組織體檢中，按照合同的相對性，醫(yī)院只對單位負責，并保守秘密。員工權(quán)衡利益，可以為了保護自己的隱私不參加體檢；也可以為了單位提供的機會或福利，對單位放棄自己的健康隱私權(quán)，讓單位了解自己的健康狀況，單位由此有權(quán)了解體檢參加者的體檢結(jié)果。醫(yī)院沒有擅自散布該結(jié)果，也沒有以書面或口頭形式宣揚該結(jié)果，將體檢結(jié)果送交單位的行為不構(gòu)成侵害隱私權(quán)的行為，不侵犯體檢者的名譽權(quán)。

3.因果關系難以確定。以前述案例來說，原告訴稱的精神痛苦，一方面由于原告沒有及時“復查”就沉浸在對乙肝的恐懼之中，另一方面主要是原告擔心他人知道自己患有乙肝而對自己加以歧視。體檢結(jié)果是在哪里被泄露出去的？是在原告的單位。因此，原告訴稱的損害與醫(yī)院的行為之間沒有因果關系。

4.主觀過錯難以確定。單位體檢，主觀上各方都沒有傳播體檢者隱私、侵害其名譽權(quán)的故意；如果有義務而沒有盡到應盡的義務，那么從主觀上說是存在過失的。如行為人沒有盡到善良的注意義務、沒有以合理的形式通知體檢者本人、沒有及時提示“復查”等。從本案看，醫(yī)院在主觀上沒有過錯。

綜合看前述案例，原告主張違約的同時又主張侵權(quán)，這很難得到法院的支持。筆者以為，要么通過體檢單位向醫(yī)院主張違約，要么由體檢者直接向體檢單位主張侵權(quán)，這樣更能保障體檢者的合法權(quán)益。

從程序上看，體檢者可選擇行政救濟或司法救濟。司法救濟程序一般成本較高、時間較長，行政救濟程序能夠相應降低體檢者的維權(quán)成本，加強衛(wèi)生職能部門對醫(yī)療機構(gòu)的監(jiān)管，切實保障執(zhí)行，從而維護體檢者的合法權(quán)益。筆者以為，如果協(xié)商不成，走行政救濟程序更有利于化解矛盾、解決糾紛。

參考文獻：

[1]張文顯，和諧精神的導入與中國法治的轉(zhuǎn)型——從以法而治到良法善治[J].吉林大學社會科學學報，2010，(3).

[2]王雪萍，謝育敏.論醫(yī)患關系的法律屬性及其立法規(guī)制[J].贛南醫(yī)學院學報，2008，(5).

[3]趙敏，曾予.探究醫(yī)患法律關系的法律屬性[J].湖北中醫(yī)學院學報，2008，(2).

[責任編輯 王曉燕]

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文