摘要：仲裁第三制度就是為了解決多方當(dāng)事人爭(zhēng)議而發(fā)展起來(lái)的一種理論。國(guó)際商事糾紛的復(fù)雜性更需要一種經(jīng)濟(jì)、快捷的解決多方當(dāng)事人的爭(zhēng)議的糾紛解決機(jī)制。仲裁第三制度成為一種普遍選擇和必然趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：國(guó)際商事仲裁；第三人；當(dāng)事人

中圖分類號(hào)：D915.7文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2011）21-0152-03

“一個(gè)悲哀的辨術(shù)神話”。這是斯米托夫?qū)τ赥he Vimeira案的評(píng)價(jià)，也由此引發(fā)了學(xué)界對(duì)于在同一國(guó)際商事仲裁中存在多方利益相沖突當(dāng)事人的情形的關(guān)注。在國(guó)際商事的交易過(guò)程中，往往會(huì)有一個(gè)緊密相連的連環(huán)合同的存在，當(dāng)某一交易環(huán)節(jié)發(fā)生錯(cuò)誤，往往會(huì)引發(fā)多方爭(zhēng)議，而中間商的利益很容易被忽視。為了解決這類糾紛，出現(xiàn)了國(guó)際商事仲裁的第三人制度。本文意在對(duì)這一制度進(jìn)行初步的探討。

一、仲裁第三人的含義

要對(duì)國(guó)際商事仲裁第三人制度進(jìn)行研究首先要了解其含義，然后這并非是一件容易的事情。石育斌先生在他的《國(guó)際商事仲裁第三人制度的比較研究》一書中，對(duì)于各種第三人的定義進(jìn)行了總結(jié)。全面包容型，即指整個(gè)仲裁過(guò)程中出現(xiàn)的第三人；簡(jiǎn)單模仿型，即參照民事訴訟中的第三人概念；淺顯易懂型，即指仲裁協(xié)議當(dāng)事人之外的人；仲裁協(xié)議性，即在區(qū)分仲裁第三人和仲裁協(xié)議第三人的基礎(chǔ)上明確仲裁第三人的含義。石育斌先生在對(duì)以上四種觀點(diǎn)進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上提出了自己的觀點(diǎn)，并將其不斷發(fā)展和完善，稱之為探索發(fā)展型。石育斌先生對(duì)于仲裁第三人的定義為：是指非仲裁協(xié)議的表面簽字者，由于合同關(guān)系或其他財(cái)產(chǎn)關(guān)系，認(rèn)為對(duì)仲裁標(biāo)的或?qū)χ俨媒Y(jié)果存在獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，或雖無(wú)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但仲裁結(jié)果可能與其有法律上的厲害關(guān)系，在仲裁當(dāng)事人一方或多方請(qǐng)求下或經(jīng)過(guò)仲裁當(dāng)事人一方或多方的同意，在仲裁庭組庭之前或組庭之后加入到仲裁程序中案外人。

對(duì)于該定義，我認(rèn)為至少有以下幾個(gè)方面存在問(wèn)題：第一，仲裁協(xié)議的表面簽字者的提法是否準(zhǔn)確？表面簽字者與實(shí)際當(dāng)事人之間存在區(qū)別，比如存在權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓或是代理人向第三人披露被代理人時(shí)，依是否為仲裁協(xié)議的表面簽字人來(lái)確定仲裁第三人顯然是不恰當(dāng)?shù)?；第二，合同或是其他?cái)產(chǎn)關(guān)系的提法是否必要？仲裁第三人參與到仲裁之中的首要前提是存在一定法律上的財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系，合同關(guān)系是這種財(cái)產(chǎn)利益的大多數(shù)，但是也沒(méi)有必要單獨(dú)列出，這樣會(huì)增加定義的冗繁性。第三，“在仲裁當(dāng)事人一方或多方請(qǐng)求下或經(jīng)過(guò)仲裁當(dāng)事人一方或多方的同意”是否構(gòu)成第三人參與仲裁的充分條件？基于仲裁的意思自治原則，一方要加入到仲裁中，必須有仲裁第三人的同意，以及所有仲裁當(dāng)事人的同意，無(wú)論是第三人請(qǐng)求參加還是當(dāng)事人要求參加。對(duì)于石育斌先生的表述，我認(rèn)為還是存在邏輯上的問(wèn)題的。

要明確仲裁第三人的含義，有必要對(duì)以下幾對(duì)概念進(jìn)行區(qū)分:

仲裁第三人與仲裁第三方。第三人的概念最早產(chǎn)生于古羅馬時(shí)期，“羅馬法承認(rèn)有利益的第三人，可以獨(dú)立申請(qǐng)參加訴訟以及上訴或者聲明不服”。第三人與第三方是完全不同的兩個(gè)主體。第三方是指除了仲裁員和當(dāng)事人之外的，參與仲裁程序過(guò)程中以輔助仲裁程序的有序展開(kāi)人，如證人、代理人、技術(shù)人員等，他們?cè)谥俨眠^(guò)程中只享有程序權(quán)利，沒(méi)有實(shí)體權(quán)利，仲裁結(jié)果也與其無(wú)關(guān)；第三人是指對(duì)仲裁有法律上的實(shí)體利益關(guān)系而參與到仲裁過(guò)程中，享有實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的人，他們參與仲裁的全過(guò)程之中，并且仲裁結(jié)果息息相關(guān)。

仲裁第三人與仲裁當(dāng)事人。從廣義的層面上講，仲裁第三人也是仲裁當(dāng)事人的一種，但為了對(duì)二者進(jìn)行區(qū)別，本文狹義上探討二者的關(guān)系。仲裁當(dāng)事人是仲裁協(xié)議表面簽字人在進(jìn)入到仲裁程序后的名稱。雖非仲裁協(xié)議的表面簽字人，但是基于繼承、轉(zhuǎn)讓、合并或分立等原因?qū)е轮黧w變更后加入到仲裁過(guò)程中的人，仍是仲裁的當(dāng)事人。仲裁第三人則是指非仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，因?yàn)榕c仲裁存在法律上的利害關(guān)系而加入到仲裁過(guò)程中的人。當(dāng)然，如果仲裁第三人與仲裁當(dāng)事人達(dá)成新的仲裁協(xié)議來(lái)解決他們之間的爭(zhēng)端，那么仲裁第三人就轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌闹俨脜f(xié)議下的當(dāng)事人。

根據(jù)以上的分析，我認(rèn)為可以將仲裁第三人定義為：仲裁第三人是指非仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，但由于與仲裁存在一定法律上的牽連性，而經(jīng)過(guò)全體當(dāng)事人同意，參與到仲裁過(guò)程中的人。

二、有關(guān)建立仲裁第三人制度的爭(zhēng)議

對(duì)于是否建立仲裁第三人制度，國(guó)內(nèi)外學(xué)者的主張不同，引發(fā)了廣泛的討論:

國(guó)外支持仲裁第三人制度的理論包括代理、禁止反言、合同相對(duì)性、刺破公司面紗（公司人格混同）、權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓、公司集團(tuán)原則、行為推定意愿等等。但是，我們看到這些理論都立足于某項(xiàng)基本法律制度，從微觀層面來(lái)為仲裁第三人制度的合理性提供理論支持，但是卻忽略了仲裁的本質(zhì)特征，沒(méi)能為仲裁第三人制度提供制度框架體系內(nèi)的基礎(chǔ)性支撐，有些失之偏于之嫌。

反對(duì)仲裁第三人制度的理論主要集中論述在仲裁的民間性、仲裁的經(jīng)濟(jì)性、仲裁的私密性、仲裁當(dāng)事人的確定性等。仲裁是民間的，不應(yīng)有追加當(dāng)事人的權(quán)利；仲裁是經(jīng)濟(jì)的，追加第三人參與到仲裁會(huì)導(dǎo)致仲裁程序繁冗，拖延仲裁進(jìn)程，增加仲裁的費(fèi)用；仲裁是私密的，如果允許第三人加入仲裁程序，則勢(shì)必會(huì)違背仲裁當(dāng)事人不欲將爭(zhēng)議或是相關(guān)材料公之于眾的初衷；仲裁當(dāng)事人是確定的，由于仲裁協(xié)議的相對(duì)性，仲裁的申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人自始是確定不變的，第三人要參與仲裁，應(yīng)達(dá)成新的仲裁協(xié)議來(lái)解決。

本文不在理論上進(jìn)行糾纏不清的討論，而是另辟蹊徑，在仲裁第三的制度價(jià)值上進(jìn)行闡述，從實(shí)踐的角度上為仲裁第三人制度的建立提供支持。

首先，仲裁第三人制度的建立符合效益原則。效益是仲裁的首要價(jià)值取向。仲裁獨(dú)立于訴訟制度而產(chǎn)生的根本在于其當(dāng)事人意思自治，在不違背社會(huì)公共利益和盡量不動(dòng)用公共權(quán)威的情況下解決糾紛，從而實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的有序運(yùn)轉(zhuǎn)及社會(huì)資源的合理配置，使當(dāng)事人和社會(huì)都能得到較大收益或避免較大損失，符合經(jīng)濟(jì)效益原則。根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，法律制度的建立不僅要符合法的理念，還要符合經(jīng)濟(jì)的效益。仲裁第三人制度的建立，符合法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，有利于提高仲裁的效率。一方面，避免了第三人再次提起訴訟或仲裁，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)，可以節(jié)約社會(huì)和成本；另一方面，也可以徹底的解決當(dāng)事人之間的糾紛，避免對(duì)同一爭(zhēng)端不停的訴訟，節(jié)省了金錢和精力。

其次，仲裁第三人制度的建立符合公正原則。公正是仲裁所最求的價(jià)值取向之一。當(dāng)事人選擇仲裁，是期待能夠公正合理的解決當(dāng)事人之間的糾紛，維護(hù)各方利益平衡。如果仲裁失去公平性，那么也就失去了仲裁作為糾紛解決機(jī)制的基礎(chǔ)。仲裁第三人制度的建立，使第三人參與到糾紛解決之中，通過(guò)行使程序性權(quán)利來(lái)保證仲裁程序的公正性，同時(shí)在仲裁過(guò)程中充分表達(dá)看法，行使自己的實(shí)體權(quán)利，實(shí)現(xiàn)仲裁的中立性與公正性。相反，如果第三人的合法權(quán)益在受到他人仲裁結(jié)果侵害時(shí)總是無(wú)法通過(guò)法律獲得救濟(jì)，那這樣的法律、這樣的社會(huì)顯然是不能被稱之為公正和正義的，長(zhǎng)此以往必然會(huì)對(duì)社會(huì)風(fēng)氣產(chǎn)生不利影響。仲裁第三人制度的設(shè)立，無(wú)疑會(huì)對(duì)維護(hù)第三人的合法權(quán)益以及維護(hù)整個(gè)社會(huì)的公平、公正具有積極意義。

最后，仲裁第三制度的建立符合統(tǒng)一原則。第一，仲裁裁決結(jié)果的一致性，是保證仲裁穩(wěn)定性，維護(hù)仲裁權(quán)威性的基石。仲裁第三人制度的建立，有利于維護(hù)仲裁裁決的一致性，維護(hù)仲裁的公正性。一方面，各主體在同一仲裁庭下解決糾紛，由同一仲裁員進(jìn)行裁決，避免了由于仲裁員的不同，導(dǎo)致的判決結(jié)果的差異；另一方面，各主體在同一仲裁庭下解決糾紛，同時(shí)對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行舉證，防止了由于當(dāng)事人舉證能力上的差異所導(dǎo)致的判決結(jié)果的不同。第二，減少仲裁裁決與訴訟判決的沖突。由于仲裁的保密性，法院與仲裁機(jī)構(gòu)之間難以進(jìn)行足夠的溝通，而且鑒于第三人對(duì)于原仲裁爭(zhēng)議內(nèi)容所享有的權(quán)益不同，原仲裁中的一方當(dāng)事人很可能將不會(huì)出現(xiàn)在之后的訴訟或仲裁中，這些無(wú)疑將增高法院或之后的仲裁機(jī)構(gòu)在不了解之前仲裁過(guò)程及裁決內(nèi)容的情況下，做出與之相矛盾的判決與裁決的幾率。而仲裁第三人制度的建立則會(huì)減少這種沖突。

三、各國(guó)有關(guān)于仲裁第三人制度的現(xiàn)狀

（一）國(guó)外有關(guān)于仲裁第三人的規(guī)定

荷蘭。荷蘭在仲裁法中明確的表示了對(duì)于仲裁第三人制度的支持?！逗商m仲裁法》第1045條規(guī)定：“根據(jù)與仲裁程序的結(jié)果有利害關(guān)系的第三人的書面申請(qǐng)，仲裁庭可以允許第三人參與或者介入程序。聲稱第三人應(yīng)予賠償?shù)囊环疆?dāng)事人可以將一份通知送達(dá)給第三人，如果第三人根據(jù)他與仲裁協(xié)議的當(dāng)事人之間的書面協(xié)議參加仲裁，其參加、介入或聯(lián)合索賠僅可由仲裁庭在聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)后許可。一旦準(zhǔn)許了其參加、介入或聯(lián)合索賠的請(qǐng)求，第三人即可以成為仲裁程序的一方當(dāng)事人”?？梢?jiàn)，在荷蘭只要與仲裁案件的結(jié)果存在聯(lián)系就可以申請(qǐng)成為仲裁的第三人。

英國(guó)。英國(guó)對(duì)于仲裁第三人的態(tài)度可以在仲裁院的規(guī)則中透析。倫敦國(guó)際仲裁院1996年仲裁規(guī)則第22條第一款h項(xiàng)規(guī)定：“在并僅在一方當(dāng)事人申請(qǐng)時(shí)，仲裁庭可以允許第三人作為一方當(dāng)事人參與仲裁，假設(shè)第三人和該提出該申請(qǐng)人的當(dāng)事人書面同意并且此后就因此所涉及到的所有仲裁當(dāng)事人做出單一的或分開(kāi)的終局裁決。”與荷蘭相比，英國(guó)顯然更加推崇仲裁的民間性，即只要第三人與仲裁原當(dāng)事人達(dá)成合意，就可以作為仲裁第三人參與到仲裁程序中，而不需要仲裁庭的同意。

（二）我國(guó)有關(guān)仲裁第三人的規(guī)定

1.仲裁法?！吨俨梅ā窙](méi)有對(duì)仲裁第三人的問(wèn)題予以規(guī)定?！吨俨梅ā返?條規(guī)定：“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。”此外《仲裁法》第16條、第21條還對(duì)當(dāng)事人參加仲裁必須具備的實(shí)質(zhì)要件和程序要件做出了具體的規(guī)定。由此可以看出，我國(guó)《仲裁法》對(duì)于仲裁第三人制度是持否定的態(tài)度的。

2.仲裁規(guī)則。我國(guó)有部分的仲裁規(guī)則涉及到了仲裁第三人制度，并對(duì)此作出了規(guī)定?！吨袊?guó)海事仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》中有保留地承認(rèn)了仲裁第三人的存在。重慶仲裁委員會(huì)于1999年制定的《重慶仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》對(duì)仲裁第三人制度作出了詳細(xì)的規(guī)定。該規(guī)則以專章的形式規(guī)定了第三人參與仲裁的方式，整章共包含4條，下設(shè)多款，內(nèi)容包括第三人的申請(qǐng)程序、審查期限、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的劃分、第三人參與仲裁后的仲裁員選定問(wèn)題等。該規(guī)則最大限度吸收了理論界探索成果，則為我國(guó)仲裁制度在第三人問(wèn)題上的探索和發(fā)展做了極為有益的嘗試。

3.司法實(shí)踐。在涉外商事仲裁實(shí)踐中，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁第三人是持謹(jǐn)慎的態(tài)度的，只有在得到所有當(dāng)事人同意的情形下才會(huì)允許第三人參與到仲裁中。在最高人民法院公報(bào)1998年第3期（總第55期）中的“江蘇省物資集團(tuán)輕工紡織總公司訴（香港）裕億集團(tuán)有限公司、（加拿大）太子發(fā)展有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案”以及最高人民法院公報(bào)1999年第3期（總第59期）中的“東方國(guó)際集團(tuán)上海市對(duì)外貿(mào)易有限公司與蘭州金城旅游服務(wù)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司保證合同關(guān)系確認(rèn)糾紛上訴案”中，最高院都表示了對(duì)于仲裁第三人的反對(duì)的態(tài)度。

四、我國(guó)對(duì)仲裁第三人制度的應(yīng)對(duì)

面對(duì)國(guó)際上仲裁第三人制度的實(shí)踐，以及我國(guó)的立法現(xiàn)狀和司法實(shí)踐現(xiàn)狀，我認(rèn)為建立仲裁第三人制度是國(guó)際商事仲裁的必然趨勢(shì)，雖然進(jìn)程可能會(huì)比較坎坷，道路會(huì)比較曲折，但是卻是不可阻擋的過(guò)程。國(guó)內(nèi)許多學(xué)者也進(jìn)行了有益的探索。蕭凱與羅驍在《仲裁第三人的法理基礎(chǔ)與規(guī)則制定》一文中就指出了我國(guó)建立仲裁第三人制度的兩種模式：間接立法模式和直接立法模式。間接立法模式是指“在仲裁法或者仲裁規(guī)則中，并不直接規(guī)定仲裁第三人參加仲裁的法律要件，而是通過(guò)仲裁法或仲裁規(guī)則中的一些原則性規(guī)定，通過(guò)仲裁庭或法院的自由裁量在某些情況下允許第三人參加仲裁”。直接立法模式是指“在仲裁法或者仲裁規(guī)則中，明確允許仲裁第三人參加仲裁，并規(guī)定了第三人參加仲裁應(yīng)當(dāng)滿足的條件及加入后的權(quán)利義務(wù)”。何帆在他的《論我國(guó)仲裁第三人制度的構(gòu)建》的論文中，提出了構(gòu)建我國(guó)仲裁第三人制度的構(gòu)想以及實(shí)質(zhì)操作程序。石育斌先生在這個(gè)問(wèn)題上走的更遠(yuǎn)。他不僅提出我國(guó)仲裁法在規(guī)定仲裁第三人時(shí)的兩種模式，而且進(jìn)行了具體的條文設(shè)計(jì)。他指出有關(guān)仲裁第三人的法律條文應(yīng)該包括兩方面的內(nèi)容，其一是仲裁員的指定，其二是仲裁第三人制度的具體運(yùn)作。

雖然以上的方式能夠根本解決仲裁第三人的問(wèn)題，但是在現(xiàn)在形勢(shì)下還是缺少立即實(shí)現(xiàn)的條件?，F(xiàn)今應(yīng)在現(xiàn)有的仲裁法體制下，解決仲裁第三人的問(wèn)題。

1.通過(guò)第三人與原仲裁當(dāng)事人達(dá)成新的三方仲裁協(xié)議的方式把第三人引入新的仲裁程序之中。這種方法為現(xiàn)在大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)所青睞，具有廣泛的適用性。在仲裁中如果出現(xiàn)第三人的話，仲裁庭會(huì)詢問(wèn)原仲裁當(dāng)事人和第三人是否愿意達(dá)成一個(gè)新的仲裁協(xié)議來(lái)解決他們之間的有關(guān)爭(zhēng)端。這既可以保證仲裁的意思自治原則，同時(shí)也為第三人參與仲裁提供了有力的法律依據(jù)，保證第三人的地位，方便其行使權(quán)利，維護(hù)利益。

2.通過(guò)選擇同一仲裁機(jī)構(gòu)，指定相同的仲裁員來(lái)保證糾紛解決的一致性。在缺少仲裁第三人制度下，第三人與原仲裁當(dāng)事人之間的糾紛往往需要展開(kāi)一個(gè)新的仲裁程序來(lái)解決。如果后一仲裁程序與之前的仲裁程序是同一仲裁員來(lái)主導(dǎo)，那么不僅可以節(jié)省了解信息的時(shí)間，提高效率，同時(shí)也可以保證前后兩個(gè)判決的一致性，防止錯(cuò)裁的出現(xiàn)。

3.通過(guò)將仲裁第三人作為證人的方式將其引入到與之相關(guān)的仲裁程序中。這種方法有許多仲裁機(jī)構(gòu)采用。但是也有學(xué)者對(duì)這種方式提出了質(zhì)疑，認(rèn)為第三人作為證人的身份參與仲裁僅僅是對(duì)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行客觀陳述，自身無(wú)法提出權(quán)利主張，所以無(wú)法維護(hù)自己的合法權(quán)益。對(duì)于此種看法，我覺(jué)得是片面的。雖然，第三人作為仲裁程序的證人無(wú)權(quán)提出權(quán)利主張，但是通過(guò)作證，第三人也充分表達(dá)了對(duì)于爭(zhēng)議事實(shí)的態(tài)度和看法，不僅能夠幫助解決正在進(jìn)行的仲裁糾紛，實(shí)現(xiàn)案件公正的解決，而且之后第三人提起新的仲裁，也可以保證判決結(jié)果的一致性。

參考文獻(xiàn)：

[1]江偉，單國(guó)軍.論民事訴訟中無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的確定[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1997，(2)．

[2]蕭凱，羅驍.仲裁第三人的法理基礎(chǔ)與規(guī)則制定[J].法學(xué)評(píng)論，2006，(5)．

[3]林一飛.論仲裁與第三人[J].法學(xué)評(píng)論，2001，(1)．

[4]喬欣.比較商事仲裁[M].北京：法律出版社，2004:76-78．

[5]石育斌.國(guó)際商事仲裁第三人制度比較研究[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008:2-15．

[6]何凡.論我國(guó)仲裁第三人制度的構(gòu)建[D].中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010．