摘要：霍布斯、盧梭是近現(xiàn)代政治思想史上頗具特色的代表人物，他們都對人類合理的生存秩序進(jìn)行了不懈地探索，他們都是社會契約論的倡導(dǎo)者，但他們的契約思想?yún)s有著本質(zhì)的不同。這種不同主要體現(xiàn)在他們關(guān)于社會契約論的邏輯前提、具體的邏輯演進(jìn)以及邏輯結(jié)論三個方面的論述上，他們的不同政治訴求對西方國家的政治發(fā)展都作出了巨大的貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：霍布斯；盧梭；社會契約論

中圖分類號：B824.3文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2011）21-0052-03

國家不是從來就有的，對國家起源問題的思考一直貫穿于整個西方政治思想發(fā)展史中。社會契約論作為一種國家學(xué)說，創(chuàng)造性地論證了國家的發(fā)生及其權(quán)力的合法性等問題，它打破了西歐封建時期基督教國家神創(chuàng)說的統(tǒng)治地位，主張國家并不是神權(quán)授予，而是人們作出的理性選擇。在西方，社會契約論的發(fā)展已有二千多年的歷史，它的興起與西方的契約文化傳統(tǒng)、西方的社會變革，特別是與資本主義上升時期日益發(fā)展的契約經(jīng)濟(jì)的發(fā)展密切相關(guān)。社會契約論作為一種社會政治思想被廣泛地傳播并付諸實(shí)踐是于17—18世紀(jì)的英法實(shí)現(xiàn)的，而霍布斯和盧梭作為這個時期契約理論最具特色的代表人物，他們的思想也頗受爭議。雖然他們都是社會契約論的倡導(dǎo)者，但他們的思想?yún)s有著本質(zhì)的不同。這是與他們所處的時代背景分不開的。

一、不同的時代背景

霍布斯（ThomasHobbes，1588—1679）出生于有著悠久民主傳統(tǒng)的英國，早在13世紀(jì)，英國人就發(fā)明了用來限制王權(quán)的國會制度，盡管在那時，國會的作用還比較有限。到了霍布斯生活的17世紀(jì)，英國進(jìn)入資產(chǎn)階級革命時期，經(jīng)過了一系列的政權(quán)更迭，并最終于1688年的“光榮革命”推翻了斯圖亞特王朝的封建統(tǒng)治，結(jié)束了英國的君主專制制度，建立了資產(chǎn)階級新貴族的統(tǒng)治。縱觀17世紀(jì)的英國歷史，是專制主權(quán)與民主力量相互抗?fàn)?，民主力量最終獲勝的歷史。在這個時期，英國經(jīng)歷了資產(chǎn)階級革命的原始積累，又經(jīng)歷了常年的動蕩和戰(zhàn)亂，這些都促使霍布斯去思考在沖破了中世紀(jì)政教合一的藩籬之后將形成的“國家”是什么這一重大的理論和現(xiàn)實(shí)問題。也許是因?yàn)榛舨妓鼓慷昧颂嗟恼慰駚y，對戰(zhàn)爭和秩序缺乏的恐懼伴隨了他的一生，因此，他的契約思想從一開始就關(guān)注秩序和安全，重視保護(hù)人民的生命權(quán)，認(rèn)為只有強(qiáng)權(quán)才能創(chuàng)造和平與秩序。霍布斯在《利維坦》中這樣說到：“人類的事情絕不可能沒有一點(diǎn)毛病，而任何政府形式可能對全體人民普遍發(fā)生的最大不利跟伴隨內(nèi)戰(zhàn)而來的慘狀和可怕的災(zāi)難相比起來或者跟那種無人統(tǒng)治，沒有服從法律與強(qiáng)制力量以約束其人民的掠奪與復(fù)仇之手的紊亂狀態(tài)比起來，簡直就是小巫見大巫了?！盵1]141從這里，我們清楚看到了霍布斯對無政府狀態(tài)的反感和對和平的向往，以及他的契約思想的保守性。

盧梭（JeanJacqueRousseau，1712—1778）生活于18世紀(jì)的法國，在這個時期，法國一方面是處于封建社會末期，專制與社會腐敗盛行，封建統(tǒng)治陷入全面危機(jī)，封建貴族與人民大眾之間的矛盾非常尖銳，不可調(diào)和，革命一觸即發(fā)；另一方面則是法國此時已成為整個歐洲啟蒙運(yùn)動的中心，隨著資本主義的發(fā)展，許多資產(chǎn)階級的代表人物開始在思想文化領(lǐng)域?qū)εf體制發(fā)起沖擊。而盧梭就是其中之一。時代背景的不同，形成了盧梭不同于霍布斯的社會契約觀點(diǎn)。他認(rèn)為在社會契約中人們并不是將權(quán)力交給了特定的某些人或某個人，而是交給了整個社會。盧梭的思想激進(jìn)前衛(wèi)，他崇尚自由，猛烈反對封建專制制度，熱烈倡導(dǎo)人民主權(quán)說。認(rèn)為統(tǒng)治者如果違反了民意侵犯了人民權(quán)利，撕毀大家都應(yīng)該遵守的社會契約，踐踏公共意識，人民就有權(quán)推翻他。盧梭的思想理念對1789年爆發(fā)的法國大革命起到了重要的催化和推動作用。

二、霍布斯與盧梭社會契約論的不同

霍布斯與盧梭的社會契約論都有一個關(guān)于自然狀態(tài)的假設(shè)，他們都認(rèn)為，在人類產(chǎn)生之初，國家產(chǎn)生之前，人類所處的狀態(tài)就是“自然狀態(tài)”(naturalstate)。但是在論述自然狀態(tài)的具體內(nèi)容以及后來契約理論的發(fā)展和出路時他們卻有著根本的不同。這種不同主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

1.邏輯前提的不同

霍布斯堅(jiān)持人性惡，他認(rèn)為人們都有“得其一，思其二，死而后已，永無休止的權(quán)勢欲”[1]72，自然人性最根本、決定一切的特性就在于自我保全、趨利避害的利己動機(jī)，這也是解釋人整個意志活動簡單和自明的法則。霍布斯認(rèn)為，在國家成立以前，人類生活在一種自然狀態(tài)中。在自然狀態(tài)下，人人都是平等的，“自然使人在身心兩方面的能力都十分相等”[1]97，每個人對同一事物都具有同等的權(quán)利，同時，人人又都是自由的。每個人都有運(yùn)用自己的權(quán)力以求保全自己的本性，即保全生命的自由。這種自由就是人的自然權(quán)利。既然人的權(quán)利是平等的，而人人又只顧自己的保全，“因此，任何兩個人如果想取得同一東西而又不能同時享用時，彼此就會成為仇敵”[1]98?；舨妓怪赋觯骸霸跊]有一個共同權(quán)力使大家懾服的時候，人們便處在所謂的戰(zhàn)爭狀態(tài)之下”[1]99?！斑@種戰(zhàn)爭是每一個人對每個人的戰(zhàn)爭”[1]99。在這樣的自然狀態(tài)下，人與人之間就像狼與狼一樣，人們不斷處于暴力死亡的恐懼和危險(xiǎn)之中，人的生活孤獨(dú)、貧困、殘忍而短壽，戰(zhàn)爭、仇殺是主要內(nèi)容。只要這種狀態(tài)繼續(xù)下去，任何人的生命安全都無法保障。“任何人不論如何強(qiáng)悍和聰明，都不可能獲得保障，完全地活完大自然通常允許人們生活的時間”[1]103。

與霍布斯相反，盧梭則認(rèn)為人的本性是善良的。在自然狀態(tài)下人只有“自愛”和“憐憫”兩個基本情感[3]117—118?！白詯邸笔谷祟愱P(guān)心自己的幸福和自身的保存；“憐憫心是一種自然的情感，由于它調(diào)節(jié)著每一個人自愛心的活動，所以對于人類全體的相互保存起著協(xié)助作用?！沁@種情感，在自然狀態(tài)中代替著法律、風(fēng)俗和道德……”[3]121。它使得人類成為富有情感的生物，當(dāng)看到自己的同類遭受痛苦時，會感到一種天然的憐憫和同情。因此，盧梭把自然狀態(tài)描繪成一個和諧、幸福、美滿的“黃金時代”，所有的人互助互愛，彼此關(guān)懷。他認(rèn)為“由于自然狀態(tài)是每一個人對于自我保存的關(guān)心最不妨害他人自我保存的一種狀態(tài)，所以這種狀態(tài)最能保持和平。對于人類也是最為適宜的”[3]115—116。在這種狀態(tài)下，人與人之間相互獨(dú)立，完全平等，沒有敵視，沒有嫉妒，當(dāng)然就更不可能有戰(zhàn)爭。盧梭猛烈抨擊霍布斯人性惡的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，“野蠻人之所以不是惡的，因?yàn)樗麄儾恢朗裁词巧啤?，霍布斯沒看到“由于人類看見自己的同類受苦天生就有一種反感，從而使他為自己謀幸福的熱情受到限制”[3]116—117?！八耘c其說原始人是邪惡的，毋寧說他們是粗野的；與其說他們有意加害于人，不如說他們更注意防范可能遭到的侵害，因此在原始人之間不易發(fā)生危險(xiǎn)的爭執(zhí)”[3]122。很明顯，盧梭筆下這樣一種自由平等、和平美好的自然狀態(tài)，完全不同于霍布斯的“一切人反對一切人的戰(zhàn)爭”狀態(tài)。

2.邏輯演進(jìn)的不同

社會契約論作為一種關(guān)于國家起源方面的政治哲學(xué)的理論假設(shè)，它的具體的邏輯演進(jìn)過程實(shí)際上就指是社會契約訂立的過程，即他們關(guān)于國家產(chǎn)生的各種細(xì)節(jié)的詳細(xì)論述。

霍布斯認(rèn)為，在自然狀態(tài)下，一方面，“自然權(quán)利”賦予人們?yōu)樗麨榈奶烊粰?quán)利，“就是每一個人按照自己所愿意的方式運(yùn)用自己的力量保全自己的天性——也就是保全自己的生命——的自由”[1]102。但是自然人在自然狀態(tài)下是不可能享有自由的，他人的存在構(gòu)成了自身之外的重重障礙，人自由平等的天性，使得人們擁有的自然權(quán)利都反過來成為人自由和權(quán)利實(shí)現(xiàn)的沉重桎梏，因此，人為了維護(hù)自己的利益，一開始就處于“人對人是狼”的戰(zhàn)爭狀態(tài)；另一方面，人的本性又是傾向和平的，要超脫這種惡劣狀況，霍布斯認(rèn)為，一方面要靠人們的激情，另一方面則要靠人們的理性?！笆谷藗儍A向于和平的激情是對死亡的畏懼，對舒適生活所必需的事物的欲望，以及通過自己的勤勞取得這一切的希望”[1]102。于是理性便提示出可以使所有的人同意、又方便易行的“和平條件”，這些“和平條件”又稱“自然律”。“自然律”是對自然人而言唯一的準(zhǔn)則，并對自然人的言行產(chǎn)生規(guī)約作用。但是這種約束和限制是內(nèi)發(fā)性的，完全取決于人們的內(nèi)心自愿與人的自覺行為?；舨妓褂纱俗鞒黾僭O(shè)，如果人們不接受“自然律”，不遵守“自然律”的法則，人們共同的自然權(quán)利就歸于無效。那么，自然人最終以什么方式擺脫這種戰(zhàn)爭狀態(tài)呢？霍布斯的看法是，力求和平安全的人們，在別人也愿意的條件下，就會自愿讓出自己手中那些有礙于和平與安全的權(quán)利。這種建立在共同和平、以達(dá)到生命自保愿望基礎(chǔ)上的權(quán)利的相互轉(zhuǎn)讓，就是所謂的“契約”。契約的成立必須要有強(qiáng)制性力量作為保障，“如果沒有對某種強(qiáng)制力量的畏懼心理存在時，就不足以束縛人們的野心、貪欲、憤怒和其他激情”[1]109。而國家就是這個掌握強(qiáng)制性權(quán)力的物體。用一個定義來說，“這就是一大群人相互訂立信約、每人都對它的行為授權(quán)，以便使它能按其認(rèn)為有利于大家的和平與共同防衛(wèi)的方式運(yùn)用全體的力量和手段的一個人格”[1]138。承擔(dān)這一人格的人便是主權(quán)者?；舨妓沟纳鐣跫s論徹底推翻了“君權(quán)神授”的傳統(tǒng)理念，使我們清楚地看到，國家的產(chǎn)生并不依賴于上帝或某種權(quán)威，而是由人創(chuàng)造的，它是個人權(quán)利讓渡給主權(quán)者的必然結(jié)果。

盧梭雖然竭盡全力美化自然狀態(tài)，但他卻同時承認(rèn)人類社會是向前發(fā)展的，永遠(yuǎn)不可能倒回到自然的原始狀態(tài)中去。盧梭假設(shè)“人類曾到達(dá)過這樣一種境地，當(dāng)時自然狀態(tài)中不利于人類生存的種種障礙，在阻力上已經(jīng)超過了每個個人在那種狀態(tài)中為了自存所能運(yùn)用的力量。于是，那種原始狀態(tài)便不能繼續(xù)維持；并且如果人類不改變其生存方式，就會消滅”[4]18。在人類社會從自然狀態(tài)向前發(fā)展的過程中，隨著知識和技術(shù)的不斷進(jìn)步，逐漸產(chǎn)生了私有觀念。私有制的產(chǎn)生不可避免的打破了自然狀態(tài)的美好和平等，不利于人類生存的種種困難和障礙也與日俱增，而這些阻力單純依靠個人的力量是無法解決的?！叭祟惣炔荒墚a(chǎn)生新的力量，而只能是結(jié)合并運(yùn)用已有的力量；所以人類便沒有別的辦法可以自存，除非是結(jié)合起來形成一種力量的總和才能克服這種阻力，由一個唯一的動力把它們發(fā)動起來，并使它們共同協(xié)作”[4]18。因此，盧梭認(rèn)為，人為了生存，必須聯(lián)合起來，“必須尋找一種結(jié)合的形式”。這種結(jié)合形式必須“能以全部共同的力量來衛(wèi)護(hù)和保障每個結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使得每一個與全體相聯(lián)合的個人不過是在服從其本人，并且仍然象以往一樣自由”[4]19。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，人們便訂立了契約，毫無保留地交出了自己所有的權(quán)利。盧梭這樣定義社會契約：“我們每個人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)下，并且我們在共同體中接納每一個成員作為全體之不可分割的一部分”[4]20。與霍布斯主張把權(quán)利讓渡給君主不同，在盧梭的理想社會中幾乎沒有個人的概念，他主張，并不是將權(quán)利交給任何特定的個人，而是交給一個由全體社會成員組成的共同體。而這個“道德的與集體的共同體”，這個由全體個人的結(jié)合所形成的公共人格就是國家。

3.邏輯結(jié)論的不同

霍布斯認(rèn)為，根據(jù)契約，人們將自己的權(quán)利一次性全部轉(zhuǎn)讓給國家，而國家最理想的主權(quán)者便是君主。君主的權(quán)力雖然是被“授予的”，但一旦成為事實(shí)，便不可更改，不可懷疑，具有絕對的權(quán)威。無論君主做出什么事，人們都不能譴責(zé)他，因?yàn)樗恰按怼笔跈?quán)人的利益辦事的?！氨г怪鳈?quán)者進(jìn)行侵害的人就是抱怨自己所授權(quán)的事情，于是便不能控告別人而只能控告自己”[1]142。而且，“一個君主的臣民，不得到君主的允許，便不能拋棄君主政體、返回烏合之眾的混亂狀態(tài)，也不能將他們自己的人格從承當(dāng)者身上轉(zhuǎn)移到另一個人或另一個集體身上”[1]139。但是，如果國家建立之后，主權(quán)者施行暴政，應(yīng)該怎么辦呢？作為一個個人主義者，霍布斯又十分注重保護(hù)個人利益，他允許個人為了自我保存而自衛(wèi)。他認(rèn)為，人們訂立契約，建立國家，就是為了結(jié)束戰(zhàn)爭的自然狀態(tài)，求得社會的安寧和個人的安全。和平和自我保存高于一切，當(dāng)主權(quán)者侵害了個人“自我保存”的權(quán)利時，個人便可以進(jìn)行自衛(wèi)?；舨妓惯@種既主張君主的絕對權(quán)威性、又堅(jiān)持個人自我保存權(quán)利神圣不可侵犯的論述，看似自相矛盾，實(shí)則有其內(nèi)在的邏輯性。霍布斯認(rèn)為，只有維護(hù)君主的絕對權(quán)威，保證主權(quán)的不可分割性和不可轉(zhuǎn)讓性，才能達(dá)到訂立契約的最終目的，即保障社會的穩(wěn)定秩序，保護(hù)人民的生命安全，有效防止人們重新回到人人自危的戰(zhàn)爭狀態(tài)中去。君主專制的確立正是為了更好的維護(hù)個人利益。而也正是因?yàn)榛舨妓惯@種對個人主義始終如一的堅(jiān)持，使得很多學(xué)者都將他看作是自由主義理論的先驅(qū)，對后世影響甚廣。

盧梭的社會契約論最核心的部分就是他關(guān)于公共意志和主權(quán)在民思想的精彩論述。公共意志（公意），指的是參與訂立契約的所有個人意志的總和，著眼于公共的利益。盧梭強(qiáng)調(diào)公意的整體性，強(qiáng)調(diào)公意本身是不可分割、不可轉(zhuǎn)讓、不可被代表的。在公意概念的基礎(chǔ)上，盧梭又提出了他的主權(quán)在民（人民主權(quán)）理論。盧梭認(rèn)為，主權(quán)就是執(zhí)行“公意”，因此，主權(quán)也具有不可轉(zhuǎn)讓性、不可分割性、不可代表性以及它的至高無上和神圣不可侵犯性。他堅(jiān)持國家的主權(quán)屬于人民，只有人民才是國家真正的主人，法律和政府都服從于人民主體。盧梭認(rèn)為，“政府的創(chuàng)制絕不是一項(xiàng)契約”，它只是按公意的指示而活動的一個代理人，是一種行動的力量，是人民權(quán)力的委托者。因此，它“必須按照委托人的意思行使所受托的權(quán)力，必須維護(hù)每個人能以安全地享受他所有的一切”[3]163。如果政府濫用職權(quán)，統(tǒng)治者施行暴政，破壞社會契約，人民便可以用暴力推翻暴君?！耙越g殺或廢除暴君為結(jié)局的起義行動，與暴君前一日任意處理臣民的生命財(cái)產(chǎn)的行為是同樣合法”[3]174。從這一點(diǎn)上，我們就可以看出來，盧梭比霍布斯激進(jìn)多了。盧梭理想的國家政體是民主共和國，人民是主權(quán)者，為了實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)權(quán)威的至高無上，盧梭認(rèn)為，必須舉行定期的公民大會，采取全民公決的形式和途徑而不是代議制。當(dāng)然，盧梭的這種直接民主在歷史的檢驗(yàn)中已經(jīng)顯示出了它的不易操作性和理想性。

結(jié)語

總之，霍布斯與盧梭的社會契約論因他們所處的不同時代背景、不同的人生經(jīng)歷以及不同的哲學(xué)基礎(chǔ)而有著明顯的區(qū)別。追本溯源，社會契約論思想最早發(fā)端于古希臘智者時代；到了近代，荷蘭思想家格老秀斯最早最完整地提出了自然法和社會契約論，成為近代社會契約思想的開創(chuàng)者，而霍布斯和盧梭就是近代社會契約理論的集大成者。發(fā)展到今天，社會契約論早已過了它的黃金時期，不管是霍布斯還是盧梭都受到了眾多的非議和批判。霍布斯因主張君主的絕對權(quán)威而頗受后人責(zé)難，認(rèn)為他是專制主義的倡導(dǎo)者；盧梭也因其“公意”概念的抽象虛幻性、理論本身的難以實(shí)踐性以及浪漫主義的烏托邦傾向而遭受指責(zé)。但是瑕不掩瑜，再多的缺點(diǎn)也不能遮蓋他們思想的偉大和智慧。我們今天再學(xué)習(xí)這些理論，不光是要熟悉理論本身，不光是要取其精華，去其糟粕，而更重要的是要看到這些理論背后的哲學(xué)家身上所具有的精神。我們應(yīng)該學(xué)習(xí)這些哲學(xué)家思考人類問題的科學(xué)主義前提的正確性；學(xué)習(xí)這些哲學(xué)家敢于對抗權(quán)威的大無畏精神；學(xué)習(xí)這些哲學(xué)家為了人類更合理的生存秩序和更好的出路所具有的開創(chuàng)精神和探索精神。相對理論來說，這些精神是到了任何時候都不會過時的。

參考文獻(xiàn):

[1][英]霍布斯．利維坦[M]．黎思復(fù)，黎廷弼，譯．北京：商務(wù)印書館，1985．

[2]李平漚．主權(quán)在民VS“朕即國家”——解讀盧梭《社會契約論》[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2001．

[3][法]盧梭．論人類不平等的起源和基礎(chǔ)[M]．李常山，譯．北京：商務(wù)印書館，1962．

[4][法]盧梭．社會契約論[M]．何兆武，譯．北京：商務(wù)印書館，2003．