經(jīng)濟(jì)效率的研究應(yīng)當(dāng)建立在可比較數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域國(guó)有企業(yè)改革不是“國(guó)退民進(jìn)”，而是致力于提高公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展能力對(duì)中央文件的誤讀與問(wèn)題的提出

《中共中央關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》指出：“完善國(guó)有資本有進(jìn)有退、合理流動(dòng)的機(jī)制，進(jìn)一步推動(dòng)國(guó)有資本更多地投向關(guān)系國(guó)家安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的控制力。其他行業(yè)和領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)，通過(guò)資產(chǎn)重組和結(jié)構(gòu)調(diào)整，在市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)中優(yōu)勝劣汰。”對(duì)于這一決定的解讀，出現(xiàn)了兩種完全不同的聲音。占?jí)旱箖?yōu)勢(shì)的是國(guó)有經(jīng)濟(jì)要逐步退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，被簡(jiǎn)稱(chēng)為“國(guó)退民進(jìn)’，并進(jìn)一步被演繹為國(guó)有經(jīng)濟(jì)全面退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域、允許和鼓勵(lì)私有經(jīng)濟(jì)全面進(jìn)入法律未禁止的非競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域。另一種邊緣化的觀點(diǎn)，則是主張各類(lèi)所有制企業(yè)在市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)中優(yōu)勝劣汰，這本來(lái)就是中央決定中的表達(dá)。

“國(guó)退民進(jìn)”的依據(jù)，是公有制經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行效率低下。劉浩在研究對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)效率的認(rèn)識(shí)誤區(qū)時(shí)指出：大量描述改革開(kāi)放以來(lái)公有制經(jīng)濟(jì)的退出和各類(lèi)非公有制經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展的文獻(xiàn)，基本的結(jié)論是在整個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，公有制經(jīng)濟(jì)的比重下降，非公有制經(jīng)濟(jì)的比重上升；在公有制經(jīng)濟(jì)內(nèi)部，國(guó)有制的比重有所下降，集體經(jīng)濟(jì)的比重上升。一個(gè)共同的解釋就是國(guó)有企業(yè)的低效率。關(guān)于所有制效率的研究主要集中在1996年之前，這之后，學(xué)術(shù)界已經(jīng)廣為接受?chē)?guó)有企業(yè)效率低下的結(jié)論。

然而，這里存在著新的問(wèn)題。一是現(xiàn)有的效率研究是否存在內(nèi)在缺陷，導(dǎo)致研究結(jié)論不反映實(shí)際經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀態(tài)?二是國(guó)有企業(yè)的低效率是否由公有制所引起?三是私有制(民營(yíng)制)的效率在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下是否一定高于公有制，也就是“國(guó)退民進(jìn)”是否能夠解決我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)運(yùn)行中存在的問(wèn)題?本文通過(guò)對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)研究的回顧，試圖回答這些問(wèn)題。

產(chǎn)權(quán)私有化研究存在內(nèi)在缺陷

企業(yè)效率的規(guī)范研究，有所謂產(chǎn)權(quán)理論、委托一代理理論、激勵(lì)理論、公地悲劇(過(guò)道理論)等多種學(xué)說(shuō)。運(yùn)用這些理論研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的國(guó)內(nèi)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界，有兩個(gè)共同特點(diǎn)，一是以理性人假說(shuō)為研究前提，二是假定私有產(chǎn)權(quán)效率最高。

假設(shè)是科學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)。這里的關(guān)鍵，是從假設(shè)出發(fā)，規(guī)范演繹出的結(jié)論能夠解釋客觀世界。

理性人追逐私利最大化，無(wú)法解釋不增加個(gè)體福利和效用前提下的協(xié)作和效率提高，早已被管理科學(xué)和行為科學(xué)研究證明其解釋力蒼白，并代之以具有更強(qiáng)解釋力的社會(huì)人假設(shè)。個(gè)體理性可能導(dǎo)致群體非理陛，是研究社會(huì)現(xiàn)象的學(xué)者的共識(shí)之一。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)持習(xí)慣本位原則，認(rèn)為習(xí)慣的解釋力優(yōu)于理性，并為此與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家爭(zhēng)論了一個(gè)世紀(jì)。

主張產(chǎn)權(quán)私有的學(xué)者，以斯密的效率理淪和科斯產(chǎn)權(quán)定理為理論依據(jù)。斯密對(duì)于效率來(lái)源的解釋?zhuān)巧鐣?huì)分工而非產(chǎn)權(quán)私有。科斯認(rèn)為只要產(chǎn)權(quán)界定明晰，在交易費(fèi)用為零的情況下，通過(guò)自由交易就不影響效率，斯蒂格里茨等人早已對(duì)此觀點(diǎn)提出了證據(jù)充分的質(zhì)疑。

不經(jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)剡壿嬔堇[，直接將產(chǎn)權(quán)明晰定義為私有產(chǎn)權(quán)，就學(xué)術(shù)研究而言是沒(méi)有價(jià)值的，也是不能證實(shí)公有制低效率的。

張維迎先是提出國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有剩余索取權(quán)，即激勵(lì)機(jī)制缺陷導(dǎo)致低效率，認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者的積極性決定一切，而激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者積極性的唯一途徑就是私有化；后又將國(guó)有企業(yè)的績(jī)效低下歸因于委托一代理鏈條過(guò)長(zhǎng)，使初始委托人的最優(yōu)監(jiān)督積極性和最終代理人受監(jiān)督下的最優(yōu)工作努力嚴(yán)格遞減，解決的辦法是產(chǎn)權(quán)私有。

前者無(wú)法解釋社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家1960-1985年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)率為6％，而資本主義國(guó)家同期同一指標(biāo)是4．6％，也無(wú)法解釋1952-1975年中國(guó)全民所有制企業(yè)全員勞動(dòng)生產(chǎn)率年均增長(zhǎng)3．9％，而美國(guó)在技術(shù)發(fā)展水平提高更快的1973-1995年間企業(yè)全員勞動(dòng)生產(chǎn)率年均增長(zhǎng)1．4％；后者無(wú)法解釋同樣是私有化，大型跨國(guó)公司從總部到幾萬(wàn)、幾十萬(wàn)職員的冗長(zhǎng)委托代理鏈條，能夠取得較好的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，而恰是委托代理鏈條相對(duì)較短的中小型企業(yè)破產(chǎn)倒閉率相對(duì)高。

周其仁假定市場(chǎng)有效，自由選擇產(chǎn)生效率，根據(jù)過(guò)道理論，用“法權(quán)的和事實(shí)的產(chǎn)權(quán)不相一致”的框架研究，得出了公有制企業(yè)低效率的結(jié)論。這給人以先定義私有制優(yōu)于公有制，再論證公有制低效率的因果顛倒的印象。

上述直指產(chǎn)權(quán)私有化的規(guī)范研究，或者缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)剡壿嬔堇[，或者其假設(shè)無(wú)力解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，都存在著內(nèi)在缺陷。實(shí)證研究不支持“產(chǎn)權(quán)私有論”

學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期、多角度地實(shí)證研究，給出了兩個(gè)基本結(jié)論：公有制和國(guó)有制的效率是低的或者是呈下降趨勢(shì)的；低效率或效率下降不是由公有產(chǎn)權(quán)引起的，具體原因莫衷一是。

雎國(guó)余等指出企業(yè)目標(biāo)是決定企業(yè)行為的關(guān)鍵因素。在資本主義經(jīng)濟(jì)中，資本的目標(biāo)成為了企業(yè)的目標(biāo)，而我國(guó)的國(guó)有企業(yè)具有利潤(rùn)目標(biāo)和多重非利潤(rùn)目標(biāo)，如充分就業(yè)、高積累、勞動(dòng)者社會(huì)保障等。這種多重非利潤(rùn)目標(biāo)，可以解釋國(guó)有企業(yè)低效率的根源。

與這一研究不謀而合，張鐵男等對(duì)于黑龍江省國(guó)有企業(yè)改革的實(shí)證研究，表明國(guó)有企業(yè)利益最大化和福利最大化兩個(gè)矛盾目標(biāo)，導(dǎo)致社會(huì)成本遠(yuǎn)高于非國(guó)有企業(yè)，生產(chǎn)成本相同，社會(huì)成本不同，競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生差異。董曉媛等用包含700家國(guó)有企業(yè)的面板數(shù)據(jù)分析認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)低效率并非因產(chǎn)權(quán)屬性而“天生”注定，而是因其承擔(dān)了，一系列相對(duì)非同有企業(yè)的“不平等的政策性負(fù)擔(dān)”所致，關(guān)鍵是要解決冗員率上升問(wèn)題。

上述研究是承認(rèn)國(guó)有企業(yè)低效率的，但不支持“產(chǎn)權(quán)論”。而工業(yè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行數(shù)據(jù)，難以支持低效率結(jié)論。從表1看，1990年之前，國(guó)有工業(yè)企業(yè)的資金利稅率一直保持兩位數(shù)，并且在1985年之后加速下降；成本降低率則在1980年以后開(kāi)始出現(xiàn)負(fù)數(shù)。從表2看，公有制工業(yè)企業(yè)的工業(yè)增加值率高于非公有制企業(yè)。

建筑業(yè)實(shí)證效率隨改革而降

建筑業(yè)是傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)，在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域中有一定的代表性。同時(shí)，我國(guó)建筑業(yè)增加值占GDP的比重，1997年以后穩(wěn)定在6．6％左右的水平上，2003年和2004年更上升到超過(guò)7％，地位重要，值得作為樣本加以考察。

建筑業(yè)“國(guó)退民進(jìn)”的改革，依據(jù)也是國(guó)有建筑業(yè)企業(yè)的低效率。這一依據(jù)同樣遇到了不利的證據(jù)。楊德欽等運(yùn)用增長(zhǎng)函數(shù)法、高金窯采用成本一價(jià)格指數(shù)模型、關(guān)柯等運(yùn)用拉斯貝爾指數(shù)化模型，對(duì)建筑業(yè)所有制結(jié)構(gòu)發(fā)生加速變化的1990～2000年數(shù)據(jù)實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，建筑業(yè)全要素生產(chǎn)率為負(fù)數(shù)并總體呈下降趨勢(shì)，楊德欽等的研究還表明建筑業(yè)規(guī)模報(bào)酬遞減。而郭偉等采用生產(chǎn)函數(shù)法研究1985～1997年期間國(guó)有建筑業(yè)企業(yè)的數(shù)據(jù)，得出規(guī)模報(bào)酬遞增的結(jié)論，與建筑業(yè)總體結(jié)論不相一致。

傅仁璋指出，國(guó)有建筑業(yè)稅后利潤(rùn)率與營(yíng)業(yè)稅率相同，因此利潤(rùn)恰好夠納稅；1997年國(guó)有建筑業(yè)就業(yè)人數(shù)沒(méi)有增長(zhǎng)，而同一年民有建筑業(yè)為社會(huì)提供了更多的就業(yè)機(jī)會(huì)；1990年到1997年，非國(guó)有企業(yè)總產(chǎn)值占建筑業(yè)總產(chǎn)值的比例在提高；結(jié)論是國(guó)有建筑業(yè)企業(yè)低效率，國(guó)有經(jīng)濟(jì)要全面退出建筑業(yè)。這里，研究者把政策導(dǎo)向引起的結(jié)果，當(dāng)做了應(yīng)當(dāng)制定這種政策的因。

建設(shè)部“十五”計(jì)劃前期研究課題組分析認(rèn)為，建筑業(yè)短期行為、掠奪性經(jīng)營(yíng)、惡性競(jìng)爭(zhēng)、質(zhì)量大滑坡源自1984年開(kāi)始的改革不配套，通過(guò)實(shí)證研究得出“國(guó)有企業(yè)仍有優(yōu)勢(shì)”，據(jù)此提出了“國(guó)有經(jīng)濟(jì)逐漸退出建筑業(yè)”的政策建議。這類(lèi)令人困惑的研究，成了建筑業(yè)推行“國(guó)退民進(jìn)”戰(zhàn)略的理論依據(jù)。

從正反兩方面的實(shí)證研究結(jié)論看，建筑業(yè)的效率在下降，國(guó)有建筑業(yè)的效率也在隨著改革的進(jìn)行而同步下降，但是仍高于非國(guó)有建筑業(yè)。這與工業(yè)的實(shí)證研究結(jié)論一致。“偽比較優(yōu)勢(shì)”掩蓋效率實(shí)質(zhì)

對(duì)效率進(jìn)行實(shí)證研究，可靠的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)是基本前提。來(lái)自于官方文獻(xiàn)和作者實(shí)地調(diào)研的數(shù)據(jù)，無(wú)疑是權(quán)威的。然而，目前的研究側(cè)重于價(jià)值量指標(biāo)，而且較少注意到數(shù)據(jù)背后可能隱藏的東西；或者注意到了，由于難以進(jìn)行數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換處理而加以忽略。

例如，夏小林對(duì)浙江的調(diào)研表明，有六大問(wèn)題在私營(yíng)部門(mén)普遍存在：勞動(dòng)合同簽約率低且不平等條款嚴(yán)重；實(shí)際工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，任意拖欠、克扣、壓低職工工資；嚴(yán)重超時(shí)勞動(dòng)、超強(qiáng)勞動(dòng)，強(qiáng)迫工人進(jìn)行絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的同時(shí)，減少了社會(huì)勞動(dòng)力就業(yè)機(jī)會(huì)；事故、死亡、重傷、直接經(jīng)濟(jì)損失中，非公有制企業(yè)占90％，事故受害者的賠償難，生活非常困難；社會(huì)保障參保率很低，職工一旦失業(yè)，就會(huì)產(chǎn)生“向何處去”的問(wèn)題；非法使用童工并令其違法加班問(wèn)題十分突出。第六次全國(guó)私營(yíng)企業(yè)抽樣調(diào)查結(jié)果顯示，2003年私企參加醫(yī)療保險(xiǎn)的雇工占被調(diào)查企業(yè)全年雇傭工人總數(shù)的14．5％，參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的僅為8．7％，參加失業(yè)保險(xiǎn)的僅為6％。

無(wú)疑，建立在這些“天生”不平等的“偽比較優(yōu)勢(shì)”基礎(chǔ)上的增長(zhǎng)數(shù)據(jù)，是不可比的數(shù)據(jù)，掩蓋了效率的實(shí)質(zhì)；采用不可比較的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)研究所得的效率，也很難揭示現(xiàn)象的本質(zhì)。即使在此基礎(chǔ)上，仍然難以得出私有制效率高于公有制的結(jié)論。

尋找數(shù)據(jù)以支持結(jié)論不是個(gè)例

現(xiàn)有的實(shí)證研究，是注目于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的。通過(guò)對(duì)研究文獻(xiàn)的回顧，可以看出主張私有化的研究，既沒(méi)有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬔堇[，又缺乏足夠的實(shí)證支持。有些研究采用了實(shí)證方法，又因?yàn)槭褂脝我坏膬r(jià)值量指標(biāo)，并且所采用的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)之間缺乏可比較性，反映增長(zhǎng)的數(shù)據(jù)背后所隱藏的支配因素尚未被考慮進(jìn)來(lái)，而難以反映經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的真實(shí)狀態(tài)。目前實(shí)證研究的局限主要有：

1．以總量增長(zhǎng)、結(jié)構(gòu)變化來(lái)反映效率。許多文獻(xiàn)采用不同所有制的企業(yè)個(gè)數(shù)、總產(chǎn)值、就業(yè)人數(shù)、增加值、增加值增長(zhǎng)率、利潤(rùn)總額等指標(biāo)來(lái)展開(kāi)研究。利潤(rùn)率是—個(gè)可靠指標(biāo)，但是由于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)不可比，使得研究結(jié)果失去可信性。而其他幾個(gè)指標(biāo)只能反映結(jié)構(gòu)變化、總量增長(zhǎng)，可能是效率提高的結(jié)果，也可能是資源投向的變化、政策調(diào)整的結(jié)果。不賦予必要前提而簡(jiǎn)單使用這些指標(biāo)，沒(méi)有可比性，沒(méi)有意義。

2．微觀個(gè)案研究多，缺乏宏觀對(duì)比研究；內(nèi)部對(duì)比研究多，缺乏對(duì)企業(yè)或產(chǎn)業(yè)發(fā)展的外部效應(yīng)的量化分析。

3．價(jià)值指標(biāo)多，缺乏實(shí)物量指標(biāo)研究；價(jià)值指標(biāo)研究中，單一指標(biāo)研究多，既缺乏綜合衡量指標(biāo)，又缺乏多個(gè)指標(biāo)多角度對(duì)比。

4．重視總價(jià)值、總產(chǎn)出，忽略產(chǎn)出對(duì)需求的滿足。例如，房地產(chǎn)業(yè)是競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，從價(jià)值產(chǎn)出看，私有制效率優(yōu)于公有制；從實(shí)物量產(chǎn)出看，公有制效率優(yōu)于私有制；從滿足市場(chǎng)需求看，公有制效率遠(yuǎn)優(yōu)于私有制。

總起來(lái)看，實(shí)證研究中的主要局限是數(shù)據(jù)和指標(biāo)可比性差，以偏概全。我們固然不能要求一個(gè)學(xué)者或一篇文獻(xiàn)的研究面面俱到，但是學(xué)者應(yīng)當(dāng)清楚研究的假設(shè)前提，研究結(jié)論的局限性和適用性，并十分謹(jǐn)慎地提出政策建議。結(jié)論和擬提的政策建議在先，然后設(shè)計(jì)一個(gè)利于得到結(jié)論的指標(biāo)，尋找支持結(jié)論的數(shù)據(jù)，最后才是分析論證，這在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域不是個(gè)別現(xiàn)象。

對(duì)私有化政策建議的質(zhì)疑

從邏輯不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)范研究所得結(jié)論出發(fā)，或者從基礎(chǔ)數(shù)據(jù)不具備可比性、研究成果互相矛盾的實(shí)證研究結(jié)論出發(fā)，有些學(xué)者提出了私有化的國(guó)有企業(yè)改革政策建議，叫做國(guó)企改制、國(guó)退民進(jìn)。這些建議已經(jīng)成為政策選擇。然而，學(xué)術(shù)界對(duì)此并不完全贊成。

紀(jì)玉山認(rèn)為，從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則來(lái)看，企業(yè)是否退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，不是看它的所有制性質(zhì)，而是看它的經(jīng)營(yíng)效率高低，能否靠自身力量在競(jìng)爭(zhēng)中生存。強(qiáng)迫國(guó)有經(jīng)濟(jì)退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域是不準(zhǔn)確、不合適的，是對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的歧視。

程恩富則論證了國(guó)有經(jīng)濟(jì)的六大功能，認(rèn)為假如國(guó)有經(jīng)濟(jì)全部退出顯性效益大、盈利率較高或獲利較容易的競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，無(wú)疑會(huì)形成和加劇社會(huì)分配不公，因此主張國(guó)有經(jīng)濟(jì)在內(nèi)部改革上突破，而不是退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域。

紀(jì)寶成指出，“產(chǎn)權(quán)明晰”并不等于私有化，“私有產(chǎn)權(quán)效率論”不僅在理論上有致命的邏輯缺陷，而且與世界范圍內(nèi)的改革實(shí)踐不相符，新古典的效率標(biāo)準(zhǔn)難以真正把握國(guó)有企業(yè)的效率本質(zhì)；據(jù)此提出國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略性調(diào)整并不意味著國(guó)有經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)全面退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，國(guó)有經(jīng)濟(jì)在中小企業(yè)中也有存在的合理基礎(chǔ)。

從實(shí)證研究結(jié)論的矛盾和實(shí)證數(shù)據(jù)的局限來(lái)看，上述對(duì)私有化政策建議的質(zhì)疑是成立的。既然不存在有說(shuō)服力的研究成果證明公有制經(jīng)濟(jì)效率低于私有制，或者企業(yè)效率低的根源在于公有制；那么，主張私有化的建議僅從效率角度看也是不可取的。

結(jié)論：公有制當(dāng)繼續(xù)發(fā)展

源于自由資本主義的產(chǎn)權(quán)私有化的規(guī)范研究，或者缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)剡壿嬔堇[，或者其假?zèng)]無(wú)力解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，都存在著內(nèi)在缺陷。以這一類(lèi)研究成果為依據(jù)，來(lái)判定公有制效率低，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行以產(chǎn)權(quán)私有化為指向的所謂“國(guó)退民進(jìn)”的產(chǎn)權(quán)改革，并據(jù)以做出政策選擇，是不成立的。

實(shí)證研究不支持“產(chǎn)權(quán)私有化論”。第一，支持國(guó)有企業(yè)效率低的個(gè)案研究，所揭示的原因集中在政策負(fù)擔(dān)和社會(huì)成本上，不支持“產(chǎn)權(quán)注定”說(shuō)。第二，實(shí)證研究的結(jié)論相互矛盾，微觀個(gè)案研究?jī)A向于公有制效率低，歷史數(shù)據(jù)對(duì)比研究和宏觀研究則傾向于公有制效率高于私有制。第三，提倡私有化的實(shí)證研究，通常采用有大量假?zèng)]前提限制的效率指標(biāo)，模糊假設(shè)前提，使用建立在“天生”不平等的“偽比較優(yōu)勢(shì)”基礎(chǔ)上的、不可比較的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，研究結(jié)論掩蓋了效率的實(shí)質(zhì)。

關(guān)系到國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的產(chǎn)業(yè)部門(mén)和提供公共產(chǎn)品的部門(mén)，要堅(jiān)持公有制不動(dòng)搖。在一般性競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域中，公有制也不應(yīng)當(dāng)退出，而是要繼續(xù)發(fā)展。并且，堅(jiān)持公有制(特別是其中的全民所有制)，與企業(yè)的規(guī)模大小無(wú)關(guān)。