品牌商與加盟商本是一家人，從當初的一見鍾情、握手言歡，短短不到2年半時間內(nèi)雙方便反目成仇、對簿公堂，交惡的種子到底在何時種下？如何就到了裂痕無法彌補的境地？

2011年5月24日，隨著上海市第二中級人民法院法官的法槌落下，上海一茶一坐餐飲有限公司（以下簡稱一茶一坐）與加盟商上海進華餐飲管理有限公司（以下簡稱進華公司）特許經(jīng)營合同糾紛一案，一審落下帷幕。

品牌商與加盟商本是一家人，從當初的一見鍾情、握手言歡，短短不到2年半時間內(nèi)（進華公司的加盟店——芳匯店2006年9月28日開業(yè)，2009年2月9日就把一茶一坐告至法院，而2009年4月一茶一坐亦提起反訴）雙方便反目成仇、對簿公堂，交惡的種子到底在何時種下？如何就到了裂痕無法彌補的境地？

失敗的加盟

「我喜歡去一茶一坐吃東西，去的次數(shù)多了，感覺這家店的生意不錯，當時我手頭上有點閒錢，想找一些好的項目做投資。」進華公司加盟一茶一坐的理由竟如此簡單。

然而，前期資金投進去後〔依據(jù)2006年雙方簽訂的《一茶一坐餐廳委託管理合同（1.5版）》（以下簡稱委託管理合同）第5條：加盟商於合同簽訂當日，向一茶一坐支付開店管理費、保證金等共計50萬元（人民幣，下同），及用於租賃押金、裝潢工程、設計等費用300萬元〕，事前簽署過《一茶一坐直接特許經(jīng)營合同》（以下簡稱特許經(jīng)營合同）和委託管理合同的進華公司，面對不甚理想的經(jīng)營狀況及月月累積的虧損額，初始的熱情和憧憬開始漸漸冷卻，埋怨和間隙漸生，認定一茶一坐管理不善，也不再按照約定支付相應款項（據(jù)特許經(jīng)營合同，加盟商須按月向一茶一坐繳納分別占月度營業(yè)額1.5%的品牌使用費和3.5%的管理費，還有採購材料墊款等），直至2009年3月25日，一茶一坐發(fā)出追繳上述欠款的第一份通知。三次通知無果後，一茶一坐宣佈芳匯店於2009年5月5日停業(yè)。

主要爭議焦點

據(jù)上海市第二中級人民法院民事判決書（2009）滬二中民五（知）初字第60號（以下簡稱判決書），法院針對雙方主要爭議焦點進行了如下判定：

涉案合同（指雙方簽訂的特許經(jīng)營合同和委託管理合同）中關於「在正式簽訂合同時，雙方確認已經(jīng)提前20日以書面形式向對方提供了真實、準確的基本信息及經(jīng)營能力資料」，以及「在簽署本合同前，一茶一坐已向進華公司詳細說明了開辦餐廳取得成功的可能性、困難及合同內(nèi)容……一茶一坐合同展示資料只是說明成功的可能性，並非對加盟餐廳開展業(yè)務的盈利保證」的約定，說明一茶一坐已向進華公司提示了特許經(jīng)營的風險，因此，對進華公司關於「一茶一坐違反法律約定，未提供真實基本信息，致使進華公司遭受經(jīng)濟損失，索賠100萬元」的訴訟主張，難以採信；

同時，法院經(jīng)調(diào)查審理後認為，一茶一坐已經(jīng)根據(jù)涉案合同的約定，進行了芳匯店的經(jīng)營管理，並對芳匯店提供了管理、財務、人力配置、資源配置、後勤、營運支持、協(xié)助輔導等各方面服務，對於進華公司關於「一茶一坐沒有履行涉案合同，構成根本性違約，要求返還350萬元」的訴訟主張，難以採信。

但法院亦指出，在對本案的審計中發(fā)現(xiàn)，一茶一坐存在不規(guī)範發(fā)票及存貨發(fā)票缺少相關因素（缺少品名、單價和數(shù)量等），並存在75.3萬元的假發(fā)票、無發(fā)票和一茶一坐抬頭發(fā)票；人員工資、四金支出的原會計憑證後未附相關清單和簽收單；芳匯店工程裝潢支出大於審價確定的金額；其他代銷收入的管理中未計付芳匯店成本等；各方當事人未按約召開經(jīng)營月會，商討經(jīng)營對策等問題。故法院認定一茶一坐在履行涉案合同的過程中存在一定的過錯，這是造成進華公司經(jīng)營損失的原因之一。

攻防第一役

據(jù)此法院一審判決：芳匯店所產(chǎn)生的資產(chǎn)和負債由進華公司自行承擔，進華公司尚應向一茶一坐支付包括墊付款、加盟權利金、管理服務費等欠款共計32.6428萬元（抵扣20萬元保證金後）；而一茶一坐由於「在受託管理加盟店的過程中，存在諸多過錯」、「經(jīng)營管理不善、未盡合理的管理義務」以及發(fā)票上的不規(guī)範管理和其他過錯，對芳匯店的經(jīng)營損失負有一定責任，被判向進華公司賠償經(jīng)濟損失70萬元。兩項相抵後，一茶一坐公司需向進華公司支付人民幣37.3572萬元。法院駁回了進華公司要求一茶一坐返還350萬加盟金及賠償款等其他訴訟請求。

事實上，此番訴訟與反訴的戲碼，已經(jīng)不是第一次上演。就在不久前的4月25日，另一加盟商馬瑛公司告一茶一坐案的一審宣判結果與進華案類似：多項相抵後，一茶一坐向馬瑛公司支付42.6萬元。與進華先告、一茶一坐反訴不同，馬瑛案正相反，一茶一坐作為原告先訴馬瑛公司拖欠多項墊付款項，馬瑛公司後反訴。

對一審結果，進華公司表示無法接受，「一定會上訴」；而5月29日，上海一茶一坐餐飲有限公司首席執(zhí)行長林盛智則正面回應：「加盟商進華公司等惡意公關給我們帶來了一定的負面影響，不排除通過法律途徑追究他們的責任」。

看來，這只是一茶一坐和加盟商攻防的第一役，對局還沒結束。