2011年11月9日，據(jù)央視報道，國家發(fā)改委已就寬帶接入問題，對中國聯(lián)通“在寬帶接入及網(wǎng)間結(jié)算領(lǐng)域是否利用自身具備的市場支配地位阻礙影響其他經(jīng)營者進入市場”展開反壟斷調(diào)查。如果事實成立，中國電信和中國聯(lián)通可能被處以數(shù)億至數(shù)十億元的巨額罰款。

這起針對電信領(lǐng)域兩家相對弱勢運營商的反壟斷調(diào)查，公布之日起便受到媒體的熱烈關(guān)注及網(wǎng)絡(luò)圍觀，爭論也異常激烈。各方觀點分歧甚大，其中不乏針尖對麥芒的對峙，究竟孰是孰非?處于輿論漩渦中的電信、聯(lián)通到底是蒙受了不白之冤還是罪有應(yīng)得，是有點小錯被夸大還是受到某些輿論的綁架?《國企》試圖為讀者撥開迷霧，最大程度地還原事實的真相。

最意外的“被壟斷”

《中華人民共和國反壟斷法》2007年8月公布，2008年8月1日起施行。三年來，《反壟斷法》并未發(fā)揮公眾預(yù)期的作用，上次高調(diào)使用還是否決了可口可樂對匯源果汁的收購，本次祭起反壟斷之劍，則是指向似乎高高在上、坐享利潤的電信央企。這一度令人振奮：《反壟斷法》終于干實事了!

然而，在了解電信業(yè)具體情況的業(yè)內(nèi)人士看來，這次反壟斷之劍指向電信業(yè)，攻擊對象又是業(yè)內(nèi)兩家相對弱勢、盈利相對困難的運營商——中國電信和中國聯(lián)通，很是讓人感到意外。

南京郵電大學(xué)原副校長、博導(dǎo)張順頤教授用“打錯板子、違背電信業(yè)改革初衷”表達(dá)了自己的疑惑。

“我不認(rèn)為電信和聯(lián)通是壟斷?！睆堩橆U告訴《同企》記者，“相比有線電視的獨家經(jīng)營及廣電對播控權(quán)的壟斷，電信業(yè)是行政壟斷領(lǐng)域競爭最為充分的行業(yè)。說電信和聯(lián)通在寬帶市場涉嫌壟斷，是一種不顧國情、不懂通信市場特點的誤導(dǎo)。打擊兩家相對弱小的運營商完全違背了當(dāng)初‘形成三家適度競爭格局’的電信業(yè)改革思路。”

張順頤介紹說，上世紀(jì)90年代開始，中國就致力于打破電信壟斷。第一階段，1994年7月，中國聯(lián)通成立，拉開了電信業(yè)打破壟斷、引進競爭改革的序幕。為專業(yè)化考慮，1998年郵政電信分營在全國全面推行。

第二階段，2000年4月，中國移動通信集團公司成立，原中國電信移動通信與同話通信實現(xiàn)分營。2001年10月，中國電信南北拆分方案出臺。拆分重組后形成六家爭鋒格局，即中國電信、中國網(wǎng)通、中國移動、中國聯(lián)通、中國鐵通外加中國衛(wèi)通。

第三階段，由于中國移動一家獨大，為改變電信業(yè)競爭失衡的格局，2008年5月，中國聯(lián)通與中國網(wǎng)通合并，中國衛(wèi)通基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)并入中國電信，中國鐵通并人中國移動，形成新中國電信、新中國聯(lián)通及新中國移動“三分天下”的格局。改革的目標(biāo)是形成三家擁有全國性網(wǎng)絡(luò)資源、實力與規(guī)模相對接近、具有全業(yè)務(wù)經(jīng)營能力和較強競爭力的市場競爭主體。然而，改革的實際結(jié)果是依托移動通信市場優(yōu)勢的中國移動仍然一家獨大，利潤超過另外兩家之和的兩倍。

而牽涉到反壟斷調(diào)查的寬帶網(wǎng)絡(luò)格局，其實在2001年10月中國電信南北拆分時就確定下來。當(dāng)時的中國電信南北拆分遵循兩個原則。原則一：中國電信長途骨干網(wǎng)按照光纖數(shù)和信道容量進行分家，其中北方十省與網(wǎng)通、吉通合并成立的中國網(wǎng)絡(luò)通信集團公司占有30％，南方和西部2l省組成新的中國電信占有70％。原則二：本地接入網(wǎng)按照屬地原則劃分，即北方十省的本地網(wǎng)資源歸中國網(wǎng)通，南方和西部21省的本地網(wǎng)歸新的中國電信。另外，網(wǎng)通在南方的分公司將繼續(xù)存在，新的中國電信也被允許到北方發(fā)展業(yè)務(wù)。

“電信和聯(lián)通的寬帶網(wǎng)絡(luò)地位，是政府賦予的。如果說是壟斷，那也只能是行政壟斷?！眹鴦?wù)院國資委研究中心競爭力研究部部長許保利告訴本刊記者。

而在輿論的帶動下，網(wǎng)絡(luò)圍觀被點燃：網(wǎng)速慢、網(wǎng)費貴、話費高甚至小區(qū)只能裝電信或聯(lián)通寬帶都成為攻擊電信和聯(lián)通壟斷的“新證據(jù)”。

“這么高的關(guān)注度，主要原因有兩點。第一，他們是央企，又牽涉壟斷這個話題；第二，電信運營商和每個人息息相關(guān)?！痹S保利表示。

最合理的“價格歧視”

發(fā)改委價格監(jiān)督檢查與反壟斷局副局長李青在央視采訪中稱：“中國電信和中國聯(lián)通兩家運營商利用市場支配地位，給競爭對手開出高價，而對于沒有競爭關(guān)系的企業(yè)，價格就要優(yōu)惠一些?！眱r格歧視似乎成為電信和聯(lián)通壟斷的“鐵證”。

許保利向記者解釋道：“價格歧視很容易被混淆。確認(rèn)價格歧視，需要在特定條件下，針對特定對象來比較?！?/p>

比如，某品牌的衣服，盡管衣服上明碼標(biāo)價1000元，但在不同的商場、不同的城市、不同的季節(jié)，具體售價也會不同。因此，同樣的衣服，消費者支付的貨幣成本多是不同的。只有在同等交易條件下，價格比較才有意義。

許保利向記者解釋說，寬帶接入及網(wǎng)間結(jié)算的價格歧視要復(fù)雜得多。首先，寬帶接入差別定價是由其行業(yè)特點決定的，并非表面上那么簡單。一個例子是電影業(yè)，電影公司賣給電影院的電影拷貝和賣給個人的DVD價格不一樣，而且要貴很多倍，否則后果不堪設(shè)想。其次，電信骨干網(wǎng)猶如高速公路，大車、小車收費不一樣，座多、座少不一樣，客車、貨車不一樣，有沒有速通卡也不一樣。這里面也有價格歧視，但這種價格歧視是正常合理的。最后，網(wǎng)絡(luò)帶寬有共享帶寬和專屬帶寬之分，帶寬擴容投資、維護費用、通道壓力等絕不可同日而語，因此不同類型用戶的成本差距很大，價格當(dāng)然不會相同。

“壟斷與否，不能僅憑1G流量賣給不同客戶的價格存在差異，而是要把這1G流量的情況分析清楚。1G的帶寬，租給普通用戶、ISP和接入服務(wù)商情況完全不同。對于這1G帶寬的資源利用也不同，在這個層面上價格不同，是有其經(jīng)濟合理性的?！彪娦艑＜?、3C產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟秘書長項立剛告訴《國企》記者。

電信和聯(lián)通的客戶具體可以分為三種情況。

1 租給普通用戶，也就是作為普通人的終端用戶。理論上我們不會有人租1G的帶寬，一般的用戶只會租用1M帶寬。一個普通用戶雖然租用了lM帶寬的網(wǎng)絡(luò)，這也只是他最高能夠享受到的帶寬速度，并不意味著每時每刻都把這1M帶寬占滿。事實上，大部分用戶在相當(dāng)多的時間是閑置不用的，即使使用時也不是把上下行都占滿。所以，由于1G帶寬很多時間都處于閑置狀態(tài)，為了充分利用帶寬資源，運營商可以把1G的帶寬租給1萬人，這1萬人也能正常使用。這樣，1G帶寬的費用由1萬人來分擔(dān)，肯定會更便宜。

2 租給ISP，也就是新浪、搜狐這些信息服務(wù)提供商。由于ISP的網(wǎng)站每天有大量用戶訪問，因此需要大量帶寬支持。ISP絕不可能像普通用戶那樣每天只使用幾個小時，所以電信運營商不可能把1G帶寬租給更多的用戶。由于網(wǎng)站也有忙閑，1G帶寬只能租給10個ISP。

3 租給接入服務(wù)商。接入服務(wù)商不會自己用，而是以營利為目的發(fā)展自己的用戶。1G帶寬租給接入服務(wù)商，收取一個比較高的價格也是正?，F(xiàn)象。因為只有接入服務(wù)商是真正的占用了1G帶寬的所有資源，并且用這些資源支撐起自己的服務(wù)。

“價格歧視雖然帶有歧視二字，但并不是壟斷的充要條件。在經(jīng)濟學(xué)上，所謂價格歧視就是對同一產(chǎn)品采取不同的價格，這可以說是渠道管理中司空見慣的做法，在日常生活中也無處不在。超市買5送1、航空公司根據(jù)訂票時間來制定價格、憑身份證買家電以舊換新等等我們習(xí)以為常的商業(yè)行為，其實都是典型的歧視性定價，但也均不構(gòu)成壟斷?！眲⑦h(yuǎn)舉告訴本刊記者，手機市場競爭激烈，但Nokia仍能對經(jīng)銷商實行價格歧視。因為，手機價格是由市場上品牌之間的激烈競爭決定的，而寬帶價格則幾乎是由電信和聯(lián)通的直營店之間的激烈競爭決定的。所以，對分銷商實行價格歧視，幾乎和消費者面對的最終價格無關(guān)，而只影響廠商和分銷商之間的利潤分配，未對消費者的福利形成損失，因此也不能構(gòu)成壟斷。

最容易判定的“壟斷行為”

許多媒體將電信和聯(lián)通在寬帶網(wǎng)絡(luò)份額上的優(yōu)勢地位看做它們壟斷的依據(jù)。但反壟斷法專家看來，壟斷與否與行業(yè)中企業(yè)數(shù)量沒有關(guān)系，與市場份額高低沒有關(guān)系，與支配地位也沒有關(guān)系。否則，大家就可以輕易推出移動壟斷、有線電視壟斷(行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)都會成為壟斷嫌疑犯)，也就不需要進行反壟斷調(diào)查，直接找上門罰款甚至拆分就行了。

“根據(jù)《反壟斷法》，市場份額本身不能構(gòu)成壟斷，必須同時有其他不當(dāng)行為。電信和聯(lián)通是否壟斷與它們是否對自己的分銷商進行價格歧視無關(guān)，只和它們之間是否有勾結(jié)、是否有價格聯(lián)盟、是否導(dǎo)致市場失去競爭力有關(guān)。反過來講，價格歧視非但不能證明電信和聯(lián)通的壟斷，反而證明了在這一層面，其他ISP只是電信和聯(lián)通的客戶，‘向競爭對手賣高價’這一荒謬指控本身就證偽了自己。”劉遠(yuǎn)舉告訴記者。

“一般來說，壟斷的核心是操縱價格，主要表現(xiàn)為兩種形式。第一，抬高價格，損害消費者利益；第二，降低價格，打擊競爭對手或限制別人進入?！痹S保利介紹說。

許保利對記者分析稱，本次反壟斷調(diào)查的依據(jù)主要在于寬帶接入服務(wù)商受到所謂的“價格歧視”，顯然并沒有涉及普通消費者。電信聯(lián)通也沒有對普通消費者的上網(wǎng)費用上調(diào)(事實上，同等帶寬，費用是不斷下降的)。因此。可以判定第一種情況不存在。

電信和聯(lián)通作為電信骨干網(wǎng)的主要運營商，視對方為主要競爭對手，二者都被起訴，說明第二種情況不存在。在服務(wù)終端用戶方面，寬帶競爭異常激烈，電信、聯(lián)通之外，還存在著鐵通、長城寬帶、歌華等寬帶服務(wù)提供商。電信、聯(lián)通也沒有對普通消費者的上網(wǎng)費用做排他性下調(diào)(盡管對消費者有好處)以打垮競爭對手，第二種情況同樣不存在。

此外，電信和聯(lián)通是否真的壟斷，還涉及一個壟斷法律執(zhí)行的問題?！爸袊癖娨恢闭J(rèn)為執(zhí)法機構(gòu)的判決就是圣旨，不容置疑。其實，即使在市場經(jīng)濟已經(jīng)非常成熟的國家，對于壟斷的裁定都是比較主觀的，更多的是一個政治和宏觀經(jīng)濟問題。反壟斷案件一般歷時數(shù)年，因為調(diào)查取證需要大量時間。”某匿名專家告訴記者，“在法制健全的發(fā)達(dá)國家，認(rèn)定是否壟斷都需要耗費時日進行大量的調(diào)查工作。本次事件調(diào)查剛一開始就直接宣布壟斷證據(jù)確鑿的消息，個中原因值得三思?！?/p>

“是否壟斷取決于調(diào)查結(jié)果。最終結(jié)果未出來之前，只能說是涉嫌壟斷。正如法官宣判后才能定罪，定罪之后還能上訴，還能啟動重審程序。媒體或其他部門均沒有審判權(quán)。一些媒體的報道如果不夠慎重，可能會帶來一些不良后果，傷害電信和聯(lián)通的形象?！眹鴦?wù)院國資委研究中心競爭力研究部部長許保利表示。

那么，圍觀群眾對“網(wǎng)速低、網(wǎng)費貴、服務(wù)差”的抱怨是否是電信業(yè)壟斷、缺乏競爭的證據(jù)呢?其實，網(wǎng)速快慢，網(wǎng)費高低，同樣與接入壟斷沒有關(guān)系，而是與我國的國情有很大關(guān)系。3G產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟秘書長項立剛告訴記者：“很多人想當(dāng)然的認(rèn)為韓國、日本、新加坡這些國家寬帶發(fā)展速度快是市場競爭的結(jié)果，事實卻不是大家所想象的那樣。其市場競爭遠(yuǎn)未達(dá)到通過提高速度取得市場優(yōu)勢的地步。世界上很多電信市場開放程度更高的國家，并沒有在寬帶建設(shè)上趕上日、韓的水平。日、韓寬帶網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展迅速，更多地與日韓政府的戰(zhàn)略眼光、積極推動，日韓國土面積相對較小、人口集中以及寬帶建設(shè)相對容易有關(guān)。”

互聯(lián)網(wǎng)是高科技投入，電信設(shè)備是很大的一部分成本。目前我國各種電信設(shè)備很大一部分是按照國際價格購入，有部分還必須支付昂貴的專利費用。因此，這決定了中國的電信費用從絕對成本上不可能比美國低廉。

南京郵電大學(xué)原副校長張順頤則向記者表示：“電信行業(yè)充分競爭、利潤率只有10％；作為高科技行業(yè)，電信投入大，設(shè)備更新快；電信、聯(lián)通盈利不足，實力有限；我國幅員遼闊、人口分布不均衡；政府沒有推寬帶主導(dǎo)戰(zhàn)略。以上都是寬帶發(fā)展滯后的原因。把板子都打在電信、聯(lián)通身上顯然不合適。”

用戶的選擇權(quán)也是消費者指責(zé)電信和聯(lián)通壟斷的原因之一，但在這件事上還真不能怨他們?！爱?dāng)有的用戶抱怨‘我們只能選擇電信或聯(lián)通的寬帶’，并認(rèn)為這是壟斷時，也有用戶抱怨‘我們只能選擇長城或方正的寬帶’?！?/p>

業(yè)內(nèi)人士告訴記者，其實，和用戶的選擇權(quán)緊密相關(guān)的是被稱為“最后一公里”的小區(qū)開發(fā)商或物業(yè)對寬帶服務(wù)提供商的選擇。

現(xiàn)在的寬帶接入市場存在著幾家甚至十幾家競爭者。以北京為例，聯(lián)通之外、電信、鐵通、方正、歌華、中電華通等都是寬帶接入提供商。

既然有這么多寬帶接入提供商，為什么還會出現(xiàn)用戶無法選擇的情況?原因是開發(fā)商或物業(yè)公司利用自己在小區(qū)的主導(dǎo)地位，為節(jié)省成本或收取費用，只允許一家寬帶運營商的接入，而業(yè)主現(xiàn)在對此卻沒有主導(dǎo)權(quán)。在這種情況下，其他寬帶運營商的收益權(quán)和寬帶用戶的選擇權(quán)都被剝奪了，絕大多數(shù)業(yè)主卻茫然不知就里。因此，“小區(qū)寬帶無法選擇其他品牌是由電信和聯(lián)通的壟斷造成的”就是個偽命題，板子理所當(dāng)然地不能打在電信和聯(lián)通的身上。因為，這種局面既不是他們造成的，也不是他們所能改變的。當(dāng)很多網(wǎng)民因為想要購買電信或者聯(lián)通的服務(wù)卻不可得而抱怨它們“搞壟斷、服務(wù)不好”時，他們正“跟在房地產(chǎn)開發(fā)商背后孫子似的請求進入小區(qū)”。(某電信員_丁語)