11月8日，中國(guó)社科院發(fā)布的《企業(yè)社會(huì)責(zé)任藍(lán)皮書(shū)》指出，2011年，國(guó)有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任指數(shù)仍領(lǐng)先于民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)。中央企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)年度增幅最大，外資企業(yè)其次，民營(yíng)企業(yè)略有退步。具體為與2010年相比，國(guó)有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)從28.9分上升為31.7分，增長(zhǎng)了2.8分。其中，中央企業(yè)的發(fā)展指數(shù)增幅明顯，從37.3分上升為44.3分，增長(zhǎng)了7分。民營(yíng)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)從13.9分下降為13.3分，后退了0.6分。外資企業(yè)的社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)從8.1分上升為12.6分，增長(zhǎng)了4.5分。

本來(lái)，這樣一份報(bào)告的公布，對(duì)任何一家不帶偏見(jiàn)的媒體來(lái)說(shuō)，很容易得出有利于國(guó)企的結(jié)論，但讓人感到非常奇怪的是，媒體在報(bào)道和評(píng)論這份報(bào)告時(shí)，紛紛把矛頭指向了國(guó)企——什么《缺乏社會(huì)責(zé)任的國(guó)企》啦，什么《社科院藍(lán)皮書(shū)稱(chēng)近半國(guó)企缺乏社會(huì)責(zé)任》啦(但對(duì)近八成的外企和民企不履行社會(huì)責(zé)任卻只字不提)，什么《誰(shuí)在縱容國(guó)企做社會(huì)責(zé)任的旁觀(guān)者》啦……等等，諸如此類(lèi)，不一而足。有的評(píng)論貌似中立，其實(shí)卻暗藏玄機(jī)，比如一家頗有影響的大報(bào)發(fā)表評(píng)論《國(guó)企理應(yīng)成為社會(huì)責(zé)任的領(lǐng)先者》，乍一看絕對(duì)正確，其實(shí)卻是把“國(guó)企社會(huì)責(zé)任不如民企、外企”這樣一個(gè)“并非事實(shí)的事實(shí)”當(dāng)成事實(shí)，作為評(píng)論的前提和出發(fā)點(diǎn)。在這樣萬(wàn)炮齊轟、亂棍交加的局面下，國(guó)企真的是比竇娥還冤，完全陷入百喙莫辯的尷尬境地。

顯然，主流媒體對(duì)國(guó)企是非常不友好的。仔細(xì)研究一下這些報(bào)道和評(píng)論，你就不難發(fā)現(xiàn)這些媒體其實(shí)并不關(guān)心什么勞什子“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”——如果他們真的關(guān)心這個(gè)，他們會(huì)把矛頭指向外企和私企，呼吁他們向國(guó)企學(xué)習(xí)——他們關(guān)心的只是如何妖魔化國(guó)企的形象，如何置國(guó)企于死地。

那么，媒體為什么對(duì)國(guó)企不友好?簡(jiǎn)單概括一下，應(yīng)該有這么幾個(gè)方面的原因。

首先，中國(guó)的主流媒體，尤其是財(cái)經(jīng)媒體，早已經(jīng)高度“政治化”了。當(dāng)然，這種政治是以一種“去政治化的政治”的方式表現(xiàn)出來(lái)的。自上個(gè)世紀(jì)80年代，西方出現(xiàn)所謂“里根、撒切爾夫人革命”以來(lái)，以私有化、市場(chǎng)化為主要內(nèi)容的新自由主義，逐漸成為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流。而恰逢其時(shí)，中國(guó)開(kāi)始對(duì)外開(kāi)放，大量吸收國(guó)外的學(xué)術(shù)思想，同時(shí)很多青年也開(kāi)始出國(guó)留學(xué)。90年代之后，伴隨著中國(guó)展開(kāi)以市場(chǎng)為導(dǎo)向的改革，這些人逐漸開(kāi)始成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)界、輿論界的主流，掌握了編輯、評(píng)論的主導(dǎo)權(quán)。

由于新自由主義認(rèn)為私有化、市場(chǎng)化是唯一正確的方向，甚至認(rèn)為歷史將就此“終結(jié)”，所以作為社會(huì)主義公有制主要遺產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)，在他們眼里就是帶有原罪的，其存在本身就是一個(gè)錯(cuò)誤，所以無(wú)論國(guó)企做的如何，都難逃被媒體圍毆的命運(yùn)。曾經(jīng)有國(guó)資委領(lǐng)導(dǎo)人訝異于“國(guó)企不盈利被批評(píng)，贏利還是被批評(píng)”，原因正在于此。

其次，中國(guó)改革開(kāi)放三十多年，已經(jīng)建立起了一個(gè)非常開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)體系，有大量的跨國(guó)公司進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。而國(guó)有企業(yè)成了這些跨國(guó)公司完全占領(lǐng)中國(guó)市場(chǎng)的最后障礙，國(guó)企也因此成為他們的眼中釘、肉中刺?？鐕?guó)公司多半是在世界范圍內(nèi)呼風(fēng)喚雨的巨無(wú)霸，操縱輿論的能力極其強(qiáng)大，而且往往會(huì)得到宗主國(guó)政府或明或暗的支持。比如，他們往往會(huì)通過(guò)邀請(qǐng)做訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者、提供獎(jiǎng)學(xué)金、頒發(fā)各種名目的獎(jiǎng)金，扶持那些持私有化理念的學(xué)者和媒體人，并把他們包裝成學(xué)術(shù)明星、公共知識(shí)分子等。這些手段并不復(fù)雜，卻有效地影響、操縱了中國(guó)輿論。

除了間接控制外，國(guó)際資本還通過(guò)“上市”的方式直接控制輿論。比如中國(guó)的幾大門(mén)戶(hù)網(wǎng)站，由于競(jìng)相在美國(guó)上市，實(shí)際上已經(jīng)不再是“中國(guó)的”門(mén)戶(hù)網(wǎng)站，指望被國(guó)際資本控制的輿論陣地發(fā)出對(duì)國(guó)企友好的報(bào)道及評(píng)論，那當(dāng)然等同于與虎謀皮。

最后一個(gè)原因來(lái)源于國(guó)企自身，包括腐敗，以及在新自由主義理論誤導(dǎo)下“改革”而導(dǎo)致的內(nèi)部收入差距過(guò)大等。但在筆者看來(lái)，這些還不是最主要的——最主要的是有為數(shù)眾多的國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人和經(jīng)濟(jì)部門(mén)的管理者，在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)變得“不時(shí)髦”之后，自己也接受了新自由主又關(guān)于私有化、市場(chǎng)化那一套說(shuō)教，在輿論面前往往自慚形穢，不敢理直氣壯地為國(guó)企辯護(hù)。

理論供給的缺位，使得那些試圖維護(hù)國(guó)企的人，處于一種失語(yǔ)的狀態(tài)，最多只能從經(jīng)驗(yàn)的角度來(lái)論證國(guó)企的存在是有益的，但由于這種經(jīng)驗(yàn)違背“私有化、市場(chǎng)化才是最優(yōu)”的新自由主義教條，因此往往被嘲笑、否定。那些頑固堅(jiān)持新自由主義教條的媒體，甚至連最基本的事實(shí)都可以無(wú)視，比如這次借企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題向國(guó)企發(fā)難就是如此?！端{(lán)皮書(shū)》明明指出國(guó)有企業(yè)在履行社會(huì)責(zé)任方面，表現(xiàn)得最為優(yōu)秀，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了民企、外企，但媒體硬是可以給受眾營(yíng)造出一個(gè)“國(guó)企履行社會(huì)責(zé)任最糟糕”的印象。

國(guó)有企業(yè)的健康發(fā)展，需要一個(gè)友好的輿論環(huán)境。如何才能為國(guó)企的健康發(fā)展創(chuàng)造出一個(gè)友好的輿論環(huán)境?需要做的事情有很多，包括重建馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)界的主導(dǎo)地位，包括根據(jù)中國(guó)獨(dú)特的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)創(chuàng)建經(jīng)濟(jì)學(xué)的中國(guó)學(xué)派，也包括國(guó)有企業(yè)要致力于恢復(fù)自己的人民性，以實(shí)際行動(dòng)贏得大多數(shù)人民的支持等等。這將是一個(gè)復(fù)雜的博弈過(guò)程，但有一點(diǎn)是可以肯定的，那就是沒(méi)有一個(gè)好的輿論環(huán)境，國(guó)有企業(yè)很難健康發(fā)展，國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)者以及所有真心希望中國(guó)崛起的人們，都應(yīng)該認(rèn)識(shí)到這樣一個(gè)嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)。