摘要：責(zé)任保險(xiǎn)的道德風(fēng)險(xiǎn)對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展會(huì)起到較大的阻礙作用，但我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)此并沒有相關(guān)的研究。文章通過系統(tǒng)的分析，指出責(zé)任保險(xiǎn)的道德風(fēng)險(xiǎn)由以下四種類型的風(fēng)險(xiǎn)所構(gòu)成：保單持有人風(fēng)險(xiǎn)、索賠者風(fēng)險(xiǎn)、司法系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)與承保人風(fēng)險(xiǎn)。其中保單持有人風(fēng)險(xiǎn)是傳統(tǒng)的道德風(fēng)險(xiǎn)，索賠者風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)為投機(jī)性訴訟，司法系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)體現(xiàn)的是侵權(quán)法與責(zé)任保險(xiǎn)之間的關(guān)系，承保人風(fēng)險(xiǎn)則是不謹(jǐn)慎的承保人在經(jīng)營(yíng)責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)會(huì)遭遇的風(fēng)險(xiǎn)。在文章的結(jié)尾，筆者針對(duì)分析的結(jié)論對(duì)我國(guó)發(fā)展責(zé)任保險(xiǎn)中如何有效管理責(zé)任保險(xiǎn)道德風(fēng)險(xiǎn)提出了一些合理化建議。

關(guān)鍵詞：責(zé)任保險(xiǎn)；道德風(fēng)險(xiǎn)；索賠者風(fēng)險(xiǎn)；司法系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)；承保人風(fēng)險(xiǎn)

一、 引言

相比之國(guó)外，我國(guó)的在責(zé)任保險(xiǎn)上的研究則大多集中在如何發(fā)展責(zé)任保險(xiǎn)，完善責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展環(huán)境方面，針對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)道德風(fēng)險(xiǎn)的研究并不多見。本文將重點(diǎn)關(guān)注責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展中導(dǎo)致的道德風(fēng)險(xiǎn)問題。并力求一一刨析所有的組成責(zé)任保險(xiǎn)道德風(fēng)險(xiǎn)的要素。并在對(duì)所有的道德風(fēng)險(xiǎn)元素做出正確分析的條件下，對(duì)如何有效地管理責(zé)任保險(xiǎn)的道德風(fēng)險(xiǎn)提出了一些可行性的建議。

本文結(jié)構(gòu)安排如下，第二部分我們將分析傳統(tǒng)的保險(xiǎn)領(lǐng)域的道德風(fēng)險(xiǎn)，稱之為保單持有人風(fēng)險(xiǎn)，它存在于所有的保險(xiǎn)產(chǎn)品，而且已經(jīng)引起了廣泛的重視。第三部分我們將具體分析責(zé)任保險(xiǎn)所特有的道德風(fēng)險(xiǎn)，包括索賠者風(fēng)險(xiǎn)、司法系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)與承保人風(fēng)險(xiǎn)，并指出由于責(zé)任保險(xiǎn)道德風(fēng)險(xiǎn)的隱蔽性，它較難為實(shí)際感知到，但對(duì)于社會(huì)造成的損失卻是巨大的。第四部分我們將在前面分析的基礎(chǔ)上，提出對(duì)應(yīng)的責(zé)任保險(xiǎn)道德風(fēng)險(xiǎn)管理手段，以力求最大限度地降低這種風(fēng)險(xiǎn)對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的損害。

二、 傳統(tǒng)的道德風(fēng)險(xiǎn)

什么是道德風(fēng)險(xiǎn)？實(shí)際上，在這個(gè)重要的定義里，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和保險(xiǎn)參與人對(duì)它的理解是有所不同的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家定義道德風(fēng)險(xiǎn)（在保險(xiǎn)的環(huán)境里）為一種現(xiàn)象，在這種現(xiàn)象里，保險(xiǎn)的獲得容易改變一個(gè)個(gè)人的阻止損失或者采取特定行為的動(dòng)機(jī)，例如，一個(gè)購買了汽車保險(xiǎn)的人將在駕駛中變得更加粗心。由于保險(xiǎn)人不可能精細(xì)地觀察到被保險(xiǎn)人的所有行為，因此也往往很難將這種道德風(fēng)險(xiǎn)從外在的不確定性之間區(qū)別開來。

保險(xiǎn)從業(yè)人員對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)的定義則較為含糊。他們認(rèn)為道德風(fēng)險(xiǎn)是固有的人群和階級(jí)所擁有的一種低于正常道德品質(zhì)的特性而引致的風(fēng)險(xiǎn)，比如一個(gè)被保險(xiǎn)人是一個(gè)愛找麻煩的、固執(zhí)的、粗心的甚至有犯罪傾向的人，那么保險(xiǎn)從業(yè)人員就會(huì)認(rèn)為這個(gè)人具有道德風(fēng)險(xiǎn)。并可能在購買保險(xiǎn)后使得保險(xiǎn)公司容易遭受損失，因此保險(xiǎn)從業(yè)人員會(huì)對(duì)這類具有道德風(fēng)險(xiǎn)的人采用歧視性定價(jià)。

本文將使用道德風(fēng)險(xiǎn)的前一種解釋，這也符合大多數(shù)保險(xiǎn)論文與教材中的定義。毫無疑問，責(zé)任保險(xiǎn)的使用也會(huì)存在這種傳統(tǒng)的道德風(fēng)險(xiǎn)。而為了把它和其他的責(zé)任保險(xiǎn)的道德風(fēng)險(xiǎn)區(qū)分開來，我們將這種傳統(tǒng)的道德風(fēng)險(xiǎn)稱之為“保單持有人風(fēng)險(xiǎn)”。即保險(xiǎn)單持有人擁有保險(xiǎn)后改變其行為所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)的加大會(huì)對(duì)社會(huì)或者第三方造成損害。例如，在保險(xiǎn)的發(fā)展之初，海上保險(xiǎn)就遭受強(qiáng)烈的批評(píng)，基于它的可得性會(huì)鼓勵(lì)企業(yè)采用過度風(fēng)險(xiǎn)化的行為，減少了企業(yè)建設(shè)堅(jiān)固和安全的船只的動(dòng)機(jī)，并造成不少輕率和不謹(jǐn)慎的航海。而所有的這些都使得水手的生命處于風(fēng)險(xiǎn)之中。

由于責(zé)任保險(xiǎn)是針對(duì)第三人投保的保險(xiǎn)，因此其“保單持有人”風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)來說效果更大。舉個(gè)簡(jiǎn)單例子，一個(gè)駕駛員給自己購買機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)或者購買機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)，在擁有前者的保險(xiǎn)后，駕駛員仍然會(huì)較為小心，因?yàn)槌隽耸鹿剩{駛員也要擔(dān)心自己是否受傷；但在購買了后者的保險(xiǎn)后，駕駛員可能會(huì)較為粗心的對(duì)待行人，因?yàn)槌隽耸鹿?，有?zé)任保險(xiǎn)為其賠償。顯然相較于普通保險(xiǎn)，由于責(zé)任保險(xiǎn)往往不是直接補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的利益，因而會(huì)導(dǎo)致更大的道德風(fēng)險(xiǎn)問題。正是因?yàn)檫@樣，在責(zé)任保險(xiǎn)誕生之初，就有很多學(xué)者認(rèn)為它是不道德的，因?yàn)樗档土饲謾?quán)法的威懾效果，會(huì)誘使更多的犯罪與事故。當(dāng)然隨著后來幾十年責(zé)任保險(xiǎn)的逐漸發(fā)展，目前這樣的說法已經(jīng)消失，但責(zé)任保險(xiǎn)相對(duì)于普通保險(xiǎn)會(huì)帶來更大的道德風(fēng)險(xiǎn)，則是一個(gè)保險(xiǎn)領(lǐng)域普遍接受的概念。

三、 責(zé)任保險(xiǎn)特有的道德風(fēng)險(xiǎn)

1. 索賠者風(fēng)險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)可能會(huì)引致的第二個(gè)道德風(fēng)險(xiǎn)，我們稱之為索賠者風(fēng)險(xiǎn)。索賠者風(fēng)險(xiǎn)是責(zé)任保險(xiǎn)在實(shí)際運(yùn)行中出現(xiàn)的一個(gè)棘手問題，是指事故受害者往往會(huì)從事投機(jī)性的訴訟來針對(duì)那些已經(jīng)購買了責(zé)任保險(xiǎn)的事故致害者。受害者從事這類投機(jī)訴訟的目的一般有二：一是因?yàn)槭芎φ吡私夥ㄍネ鶗?huì)判決擁有責(zé)任保險(xiǎn)的事故致害者敗訴，理由是法庭方知道這樣受害者將擁有保險(xiǎn)保障，從而能較有效地解決了善后問題。這是美國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)運(yùn)行的實(shí)際寫照。第二個(gè)理由是受害者了解致害者為了脫罪需要付出大量的辯護(hù)成本，因此往往會(huì)在接到訴訟后選擇與受害者和解，從而使得受害者的投機(jī)訴訟能夠獲得巨額回報(bào)。事實(shí)也證明，針對(duì)那些沒有投保的侵權(quán)訴訟是非常少的。根據(jù)英國(guó)Pearson委員會(huì)的報(bào)告估計(jì)88%的侵權(quán)個(gè)人傷害賠案，占總價(jià)值的94%，是針對(duì)有保險(xiǎn)支持的被告的。

另一個(gè)有利支持索賠者風(fēng)險(xiǎn)存在的例子是董事責(zé)任保險(xiǎn)，在實(shí)際中，是董事責(zé)任保險(xiǎn)的存在促使了很多訴訟的發(fā)生而不是侵權(quán)本身。我們可看這樣的案例，在那里索賠者（經(jīng)常是法律公司）購買小額的目標(biāo)公司的股份，而其目的是為了套取董事責(zé)任保險(xiǎn)基金，通過投機(jī)性訴訟攻擊這些經(jīng)營(yíng)失敗的公司的董事。他們做的理由是認(rèn)為保險(xiǎn)人不愿意在辯護(hù)成本上損失更多的金錢。在這種條件下董事責(zé)任保險(xiǎn)保障已經(jīng)成為這家經(jīng)營(yíng)失敗公司的關(guān)鍵資產(chǎn)，能夠吸引這樣的投機(jī)者來選擇購買或者不買股票。

責(zé)任保險(xiǎn)造成索賠者風(fēng)險(xiǎn)的另一個(gè)原因，則在于其保障相較于第一方保險(xiǎn)的廣闊性。例如責(zé)任保險(xiǎn)中一個(gè)重要的保障內(nèi)容，就是包括了第一方保險(xiǎn)所不保的疼痛與痛苦賠償。由于疼痛與痛苦的賠償往往能夠使受害者比第一方保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失賠償獲得更多的金錢，因此這也吸引了更多的受害者采用投機(jī)性訴訟來針對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的擁有者。此外由于責(zé)任保險(xiǎn)保單很少使用累積的免賠額--在第一方保險(xiǎn)里經(jīng)常用來控制道德風(fēng)險(xiǎn)的工具。因此其在面對(duì)受害者的多次訴訟請(qǐng)求也往往不得不支出比第一方保險(xiǎn)累積更大額的金錢。

責(zé)任保險(xiǎn)里不適當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)單設(shè)計(jì)也會(huì)造成索賠者風(fēng)險(xiǎn)。再以董事責(zé)任保險(xiǎn)為例。一般來說，董事責(zé)任保險(xiǎn)是設(shè)計(jì)來滿足外部賠案的責(zé)任保險(xiǎn)，所賠償?shù)呢?zé)任往往是由股東和其他的第三方所提出的針對(duì)公司董事和經(jīng)理訴訟。而內(nèi)部共謀責(zé)任賠案的可能性則是完全沒有考慮的，而在20世紀(jì)80年代早期，很多美國(guó)銀行損失了大量金錢在其不審慎的借貸業(yè)務(wù)上，為了盡力挽回?fù)p失，這些銀行通過解雇來進(jìn)行調(diào)整。結(jié)果遭到了質(zhì)疑這些問題貸款的雇員的起訴。顯然，在這里，第一方保險(xiǎn)人將完全不會(huì)考慮的可保性戲劇性地變成了董事責(zé)任保險(xiǎn)的賠案。

2. 司法系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。下面我們分析責(zé)任保險(xiǎn)引致的司法系統(tǒng)的道德風(fēng)險(xiǎn)。其實(shí)我們?cè)诘诙糠炙髻r者風(fēng)險(xiǎn)中曾經(jīng)提到過，法庭方為了讓受害者獲得確實(shí)的保障，往往會(huì)傾向于判擁有責(zé)任保險(xiǎn)的致害者敗訴。這種傾向性就是一種類型的司法系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。法庭方之所以會(huì)造成責(zé)任保險(xiǎn)系統(tǒng)里司法系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的存在，主要是法庭方發(fā)現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)是他們一種回避公眾壓力免除社會(huì)責(zé)備的一種很好的工具。Clarke展示了一個(gè)經(jīng)典的案例，它來自于英國(guó)最高法院1994年的判決，當(dāng)時(shí)一個(gè)82歲的老人槍傷了一個(gè)年輕的侵入者，這個(gè)年輕人不顧警告堅(jiān)持打破了老人的花園的圍欄。法庭判決了賠償金給這個(gè)年輕的受害者，而為了平息公共的怒火和媒體批評(píng)，法庭在判決時(shí)同時(shí)指出這個(gè)老人是購買了（場(chǎng)所）責(zé)任保險(xiǎn)的。很顯然，在這個(gè)案例里，責(zé)任保險(xiǎn)成了法庭方回避判決錯(cuò)誤的一個(gè)很好的借口。法庭考慮致害者購買保險(xiǎn)或者責(zé)任保險(xiǎn)與否是一個(gè)非常普遍的現(xiàn)象，Stapleton（1995）指出，在英國(guó)法庭審判時(shí)，除了較少的例外，都會(huì)一般性忽略“保險(xiǎn)的因素”。然而，其他非英國(guó)的判決的決定則是非常普遍受到保險(xiǎn)考慮的影響。更進(jìn)一步，在一些司法領(lǐng)域里，一個(gè)法庭在一些特別的例子里考慮了保險(xiǎn)的效力是非常容易辨認(rèn)的。例如，在瑞典和荷蘭的法庭里，法庭方有權(quán)力根據(jù)這個(gè)當(dāng)事方的經(jīng)濟(jì)環(huán)境來確定賠償金，特別是這個(gè)被告是由責(zé)任保險(xiǎn)所保障的時(shí)候。

除了法律的執(zhí)行者，法律的制定者也會(huì)造成司法系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)楹芏鄷r(shí)候，立法者會(huì)發(fā)現(xiàn)資金缺口的彌補(bǔ)采用私人保險(xiǎn)而不是征稅或者其他緊縮政策會(huì)較少引起公眾的反感，即使其他方法是更為有效的。這是屬于法律系統(tǒng)所造成的道德風(fēng)險(xiǎn)。但應(yīng)該指出，法律系統(tǒng)特別是侵權(quán)法跟責(zé)任保險(xiǎn)之間的關(guān)系是十分復(fù)雜的，兩者相互影響相互牽制，我們?cè)诒疚闹兴饕懻摰氖欠上到y(tǒng)增加了責(zé)任保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，但是相反的情況也是存在的，法律系統(tǒng)能夠減少責(zé)任保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。在某些時(shí)候，兩者甚至可能成為相互替代的關(guān)系，例如在德國(guó)，整個(gè)國(guó)家里雇主的侵權(quán)責(zé)任實(shí)際上已經(jīng)被取消了，替代成為了一個(gè)集中的勞工補(bǔ)償保險(xiǎn)系統(tǒng)。這里，責(zé)任保險(xiǎn)系統(tǒng)取代了侵權(quán)責(zé)任的作用。

當(dāng)然，對(duì)保險(xiǎn)與法律的進(jìn)一步研究將超過本文的范圍，在這里我們將簡(jiǎn)單總結(jié)，司法系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)是一國(guó)法律制定與執(zhí)行中產(chǎn)生的影響責(zé)任保險(xiǎn)的道德風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)有些是可以直接觀察到的，有些卻十分隱晦，無法進(jìn)行準(zhǔn)確的評(píng)估。

3. 承保風(fēng)險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)所產(chǎn)生的第四個(gè)道德風(fēng)險(xiǎn)，我們稱之為承保風(fēng)險(xiǎn)，來自于責(zé)任保險(xiǎn)所特有的長(zhǎng)尾業(yè)務(wù)的特性。一般而言，責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任周期可能會(huì)長(zhǎng)達(dá)幾十年，這樣長(zhǎng)期的時(shí)間跨度，意味著一個(gè)不謹(jǐn)慎的承保人可能不會(huì)馬上面對(duì)他的行為的全部結(jié)果。從保單的簽發(fā)到事后的賠償，當(dāng)我們要去追究一個(gè)犯有過失的承保人員，了解他簽發(fā)的所有承保成本的時(shí)候，可能已經(jīng)過了幾十年了，而這個(gè)有罪的承保人在今天可能已經(jīng)退休了，甚至已經(jīng)死亡了。其次，這個(gè)承保人在第一次開始承保長(zhǎng)尾業(yè)務(wù)（例如在英國(guó)的雇主責(zé)任險(xiǎn)）必然會(huì)面對(duì)一個(gè)巨大的誘惑來低估這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)。這是因?yàn)檫@個(gè)承保人所體驗(yàn)的賠案的水平，在早期將是相對(duì)低的，相較于其他的保險(xiǎn)人，而那些保險(xiǎn)人在市場(chǎng)中已經(jīng)有一段時(shí)間了。本質(zhì)上，他們將只參照于事故造成的外傷傷害。而疾病賠案（占了所有賠案的50%）將出現(xiàn)的更加晚。在這個(gè)環(huán)境下這個(gè)消除競(jìng)爭(zhēng)的誘惑必然會(huì)是值得考慮的。因?yàn)檫@會(huì)給他們帶來巨大的市場(chǎng)收益。

經(jīng)驗(yàn)證明不謹(jǐn)慎的承保人可能容易被大塊的責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用所誘惑去接受那些本質(zhì)上難以估量的風(fēng)險(xiǎn)。甚至當(dāng)索賠大量發(fā)生時(shí)，他們也可能會(huì)說服自己那只是一些短期假象，是反常的情況，實(shí)際賠案是不多的。在這樣的冒險(xiǎn)傾向下，大量的風(fēng)險(xiǎn)就蘊(yùn)含在承保業(yè)務(wù)中，當(dāng)賠案井噴的時(shí)候，釋放的風(fēng)險(xiǎn)必將會(huì)影響的整個(gè)責(zé)任保險(xiǎn)系統(tǒng)的穩(wěn)定性。

責(zé)任保險(xiǎn)的承保風(fēng)險(xiǎn)的另一個(gè)來源來自于責(zé)任保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)所具有的周期性的特點(diǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)具有周期性表明其的經(jīng)營(yíng)與市場(chǎng)狀況有興盛與衰退的不同狀態(tài)。而缺乏經(jīng)驗(yàn)的承保人如果不了解責(zé)任保險(xiǎn)的這種特性，或者就算了解了但是由于過度樂觀而沒有引起重視，就會(huì)在責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)興盛時(shí)過度擴(kuò)展業(yè)務(wù)，而對(duì)衰退狀態(tài)的來臨準(zhǔn)備不足導(dǎo)致大量的損失。美國(guó)20世紀(jì)80年代的責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)，就有很大部分的原因來自于這一類的承保風(fēng)險(xiǎn)。

四、 責(zé)任保險(xiǎn)道德風(fēng)險(xiǎn)的管理

由于責(zé)任保險(xiǎn)包含得有更多更復(fù)雜的道德風(fēng)險(xiǎn)，因此單純用普通保險(xiǎn)所使用的風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)顯然并不能完全有效控制責(zé)任保險(xiǎn)的道德風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，責(zé)任保險(xiǎn)的道德風(fēng)險(xiǎn)管理是一個(gè)非常復(fù)雜而棘手的工作，它涉及到法律系統(tǒng)、市場(chǎng)走勢(shì)、人的行為動(dòng)機(jī)與心理等等不同學(xué)科與不同領(lǐng)域的工作。因此本文并不打算詳細(xì)闡述所有的責(zé)任保險(xiǎn)道德風(fēng)險(xiǎn)技術(shù)。只是就如何有效管理責(zé)任保險(xiǎn)的道德風(fēng)險(xiǎn)，提出一些有參考性的建議。

1. 法庭判決時(shí)，應(yīng)采用以事故責(zé)任為主的法國(guó)模式而不是采用以責(zé)任保險(xiǎn)為主的美國(guó)模式，正如我們的分析所示，以責(zé)任保險(xiǎn)為主的美國(guó)模式，傾向于將事故責(zé)任判決給擁有責(zé)任保險(xiǎn)的一方，這大大影響了醫(yī)療事故責(zé)任的公正性，同時(shí)也極大加重了致害方和把保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)。此外，法庭判決也不能簡(jiǎn)單地以事故的嚴(yán)重程度來影響判決的公正。雖然在法庭上可以出于人道主義給予嚴(yán)重受害的被害方一定的補(bǔ)償，但決不能以此來作為判決的基礎(chǔ)，否則必將導(dǎo)致與美國(guó)醫(yī)療系統(tǒng)一樣的困境。

2. 在對(duì)被害者的賠償上，只要能夠保證被害者獲得及時(shí)救治，不宜重疊各種賠償，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)和致害者負(fù)擔(dān)的加大。而且應(yīng)允許致害者和保險(xiǎn)公司采用一段較長(zhǎng)的時(shí)間來償還金額較大的賠償，這樣有利于致害者和保險(xiǎn)公司通過資金的利用來彌補(bǔ)損失，不至于因?yàn)榫揞~的賠償而出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)困難。同時(shí)有效控制了受害者獲得應(yīng)有賠償之外的得益，從而一定程度上抑制了受害者從事投機(jī)性訴訟的動(dòng)機(jī)。

3. 加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)承保人員的管理與培訓(xùn)，最大程度地限制承保人風(fēng)險(xiǎn)。通過承保風(fēng)險(xiǎn)的分析我們了解，承保人的不謹(jǐn)慎程度，加之責(zé)任保險(xiǎn)的天生復(fù)雜性，是造成承保風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵因素。因此加強(qiáng)對(duì)承保人的管理與培訓(xùn)是十分重要的。在管理上，要求承保人員在經(jīng)營(yíng)責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，必須進(jìn)行準(zhǔn)確的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，了解市場(chǎng)的動(dòng)向和所經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品的成熟度，在開展業(yè)務(wù)時(shí)能夠不冒險(xiǎn)去承擔(dān)過多風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)通過培訓(xùn)宣傳等手段，讓承保人了解責(zé)任保險(xiǎn)的長(zhǎng)尾性、周期性、賠案逐漸增多等特點(diǎn)，能夠根據(jù)其特點(diǎn)循序漸進(jìn)地安排保險(xiǎn)，從而有效地承保風(fēng)險(xiǎn)。

4. 在責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單的設(shè)計(jì)上，應(yīng)注意不宜增加過多多于普通保險(xiǎn)的賠償項(xiàng)目。雖然責(zé)任保險(xiǎn)由于其第三方保險(xiǎn)的特殊性，肯定具有不同于普通保險(xiǎn)的保障項(xiàng)目，但正如我們之前的分析所述，疼痛與痛苦條款的存在，不具備累積的免賠額等責(zé)任保險(xiǎn)的特殊條款客觀上導(dǎo)致了投機(jī)性訴訟的大量出現(xiàn)，因此我們?cè)谪?zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單的設(shè)計(jì)上，就應(yīng)妥善對(duì)這部分內(nèi)容進(jìn)行修改，以有效控制索賠者風(fēng)險(xiǎn)。

5. 法律系統(tǒng)在執(zhí)行和立法時(shí)要盡力避免來自責(zé)任保險(xiǎn)的干擾，保障法律的獨(dú)立性。盡管我國(guó)保險(xiǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)還遠(yuǎn)未發(fā)展到能夠影響到法律系統(tǒng)的程度，但根據(jù)歐美各國(guó)的發(fā)展實(shí)踐來看，未來出現(xiàn)這種狀況也是無可避免的。特別是責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)法之間，更存在著千絲萬縷的聯(lián)系，因此在責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展之初，就有效控制其對(duì)法律系統(tǒng)的負(fù)面影響，保持法律系統(tǒng)的獨(dú)立性和完整性，對(duì)促進(jìn)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，避免責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)的出現(xiàn)，有著十分重要的意義。

參考文獻(xiàn)：

1. Shavell，S.， On Liability and Insurance，Bell Journal of Economics，1982，（13）：120-132.

2. Sarath，B.， Uncertain Litigation and Liabl- itity Insurance，The RAND Journal of Economics，1991，22（2）：218-231.

3. Arrow， Kenneth J. The Theory of Risk Bear- ing. Aspects of the Theory of Risk Bearing. Helsinki: Yrjo Jahnssonin Saatio. Republished in Essays in the Theory of Risk Bearing. Chicago: Markham Publishing Co，1971.

4. Clarke，M.A.， Policies and Perceptions of Insurance. Oxford: Oxford University Press， Clare- ndon Law Series，1997.

5. Cummins，J.d. An International Analysis of Underwriting Cycles in Property-Liability Insu- rance Journal of Risk and Insurance，1987，（54）：246-262.

6. Danzon， P.M. Tort Reform and the Role of Government in Private Insurance Markets J. Legal Studies，1984，13（3）:517-549.

7. 陳彩稚，A Remedy For the Liability Insu- rance Crisis.中國(guó)臺(tái)灣國(guó)立政治大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（82）.

8. Dionne，G. Adverse Selection in Insurance Markets:A Selective survey in G.Dionne(ed.)，Comtributions to Insurance Economics，Kluwer Acad- emic Publishers，1990.

9. Pearson Commission， Report of the Royal Commission on Civil Liability and Compensation for Personal Risk and Insurance，1978，27（3）：358-382.

10. Cristopher， Parsons.， Moral Hazard in Liability Insurance The Geneva Papers on Risk and Insurance，2003，（28）:446-471.

基金項(xiàng)目：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“新侵權(quán)責(zé)任法實(shí)行背景下的中國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)管理研究”（項(xiàng)目號(hào)：CXJJ-2010-334）。

作者簡(jiǎn)介：張瑞綱，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院博士生，廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院金融與保險(xiǎn)學(xué)院講師。

收稿日期：2011-09-04。