俄軍視角中的網絡中心戰(zhàn)

俄羅斯在2008年俄格沖突中雖然取得勝利，但對軍隊現(xiàn)狀——落后的硬件和亟待調整的編制倍感壓力。隨著“網絡中心戰(zhàn)”理論在世界各大軍事強國的興起和發(fā)展，俄羅斯國防高層力推以網絡中心戰(zhàn)為基本原則的軍事改革，希望為俄軍帶來“新面貌”。雖然有此雄心壯志，但俄軍高層對網絡中心戰(zhàn)究竟如何理解，對軍隊組織、編制、訓練、作戰(zhàn)條例等諸多方面有何種要求，軍方高層、軍事專家等并未有一致認識，甚至分歧頗多。華盛頓特區(qū)歐亞軍事研究所的高級研究員羅杰·N·麥克德莫特著文披露了俄羅斯軍方高層、軍事專家對網絡中心戰(zhàn)的分析研究情況。

文章認為，盡管網絡中心戰(zhàn)未出現(xiàn)在俄羅斯宣稱的改革議程中，但2009-2010年的官方聲明中指出了該術語已經成為改革詞匯的一部分。這不僅是俄羅斯軍事出版物的特色，而且在大眾媒體刊載的高層發(fā)言中也越來越多?！熬W絡中心戰(zhàn)”在現(xiàn)實中也得到積極采用，其與“新軍事變革”的聯(lián)系非常明顯，不僅在改革者或高級國防官員的話語中，還在作戰(zhàn)和演習的行動中，甚至在2009年以旅為基礎的力量結構劇變中。整個2010年，(網絡中心戰(zhàn))得到實質性加強，在“東方2010”(Vostok 2010)演習期間再次得到實戰(zhàn)檢驗。此外，俄羅斯著名軍事雜志更注意到涉及網絡中心戰(zhàn)概念應用于作戰(zhàn)行動的實際層面問題。

俄羅斯總參謀長、陸軍總長尼古拉·馬卡羅夫在2010年7月表示，俄羅斯國防部計劃2015年之前將指揮與控制(C2)轉換到“網絡中心戰(zhàn)原則”上，通過引入新的通訊體系，這個原則將得以實現(xiàn)。馬卡羅夫還夸口說，一個新的C2體系將整合偵察、任務分派、部隊與武器控制，以及時執(zhí)行作戰(zhàn)任務。當然，仍存在許多問題，但我們堅信2015年前能完成這項意義重大的任氖至于資金方面，已經得到必要的投入了。

K·A·托特森科于改革啟動之前的2008年4月份在《軍事思想》上發(fā)表了一篇文章。文章評估了自北約2006年首腦會議以來網絡中心戰(zhàn)的趨勢及對俄羅斯安全的影響。這被視作俄羅斯國防與安全界精英的重要態(tài)度。托特森科指出要達到網絡中心戰(zhàn)運行所需的靈活性，需要優(yōu)化C2。這將迫使俄羅斯做出三個重大轉變：

·作戰(zhàn)組織標準必須符合伊拉克戰(zhàn)爭中盟軍達到的實際指標，這意味著C2將需要改革。

·組織的數(shù)量以正在準備的軍事行動為衡量，應該優(yōu)化和降低到最低合理水平。

·由于缺少戰(zhàn)術級自動C2系統(tǒng)，C2機構在戰(zhàn)爭與和平時期編寫的文件數(shù)量應該降低。

·俄羅斯采用網絡中心戰(zhàn)概念的做法，在事實上批駁了那些主張簡化行事的人，意味著俄羅斯想擁有一個無需統(tǒng)一態(tài)勢感知的單獨司令部或戰(zhàn)術級作戰(zhàn)編隊控制的“機器人組”(packs of robots)。其支持者基于對西方軍事經驗的分析，強調在一個統(tǒng)一的信息空間進行作戰(zhàn)行動。光纖和天基傳輸并不能滿足“量”的要求；采購其他技術方案原是實現(xiàn)網絡中心戰(zhàn)方案的一個完整部分，但這會給原本就處于困境中的國防工業(yè)帶來額外的要求和負擔。甚至像肯德拉特耶夫等人都曾表示，采用網絡中心戰(zhàn)方案像一場賭博，其中的風險很高，但總參謀部的評估報告認為這是未來極有可能遇到的戰(zhàn)爭類型，這點已經根深蒂固了。

美國缺乏足夠的國家戰(zhàn)略想象力

美國陸軍退役中將詹姆斯·M·杜比克日前在美國《陸軍》2011年9月刊上著文認為，在國家戰(zhàn)略層面，美國似乎仍然觀念陳舊，缺乏足夠的戰(zhàn)略想象力。10年反恐戰(zhàn)爭的事實表明，戰(zhàn)爭絕不會只有一種形態(tài)，美國面臨的長期危險不僅僅是使用了一個沒有適應特殊敵人和特定形勢的戰(zhàn)略，而且還包括采納了一些格格不入的機制和程序。詹姆斯·M·杜比克認為，在使用生命、金錢、物資等戰(zhàn)略資本之時，美國不但沒有實現(xiàn)其戰(zhàn)略目標，反而還面臨著越來越多的風險。對此，詹姆斯·M·杜比克對美國國家戰(zhàn)略能力提出了質疑：

質疑一：我們是否有能力打造和形成一個連貫的國家戰(zhàn)略?

國家戰(zhàn)略要求美國采取如下措施：明確戰(zhàn)爭的政治目標，列出實現(xiàn)這些目標必備的國內政治、經濟、外交、軍事和非軍事資源；要求形成國家政策，使長期戰(zhàn)爭一直獲得相關資源；要求建立必要的組織與管理機制來確保資源得到正確的使用，讓資源的應用能夠達到目標戰(zhàn)略效果，提高國家應對戰(zhàn)爭不確定性的能力，使之隨著變化而進行調整。國家戰(zhàn)略應該是均衡的，不但能夠通過戰(zhàn)爭重新恢復均衡，而且戰(zhàn)略目標還應當擁有相應的軍事與非軍事手段。

在10年反恐戰(zhàn)爭中，國家戰(zhàn)略效率是低下的，這導致了兩個戰(zhàn)略性的重要結果。首先，美軍仍處于戰(zhàn)爭之中，但在這個時期的很多時間內，政府和國家都沒有進入戰(zhàn)爭狀態(tài)。第二，士兵們在流血，美國投入了大量的資金，犧牲了國家的名譽，但仍然沒有完成我們的戰(zhàn)略目標。

質疑二：是否我們已經失去了果斷使用部隊的能力?

美國在阿富汗和伊拉克的“添油”戰(zhàn)術，反映了軍方對遞增使用部隊的偏好。這種方式就是，使用最少數(shù)量的部隊(常常以部署的軍隊和飛機數(shù)量來衡量)來完成工作。這個方法看似是最經濟的，但過去10年的戰(zhàn)爭表明，實際上這并非經濟的方法。經濟性只是表面上的。這是一種表面上經濟的長期戰(zhàn)爭，其原因在于它使戰(zhàn)略措施服從于經濟性。他們必須選擇是否“提價”。在戰(zhàn)爭中，使用部隊的方式應當是減少敵軍的選擇，增加自己的選擇。在阿富汗戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭的常規(guī)戰(zhàn)階段(該階段消滅了塔利班和薩達姆政權)，美軍掌握了這一要領，但后面很快就犯錯了。在這種情況下，我們延長了兩個戰(zhàn)區(qū)的行動。

我們的方法也反映了對“果斷”使用武力的矛盾理解。一方面，我們果斷使用部隊結束了塔利班和薩達姆政權的統(tǒng)治。另一方面，我們也花了數(shù)年時間才找到在常規(guī)行動之后應當采取什么樣的決定性武力手段。對這一誤解最清楚的證據就是小布什總統(tǒng)2003年5月在“林肯”號航母上的“完成任務”演講，但在阿富汗我們也承受著類似誤解的風險。許多人現(xiàn)在認為，今日的阿富汗已經基本上不存在基地分子，本·拉登已死，所以任務完成了。

我們是否已經忘記決定性戰(zhàn)斗、決定性戰(zhàn)役、決定性戰(zhàn)爭之間的差異?在阿富汗與伊拉克兩場戰(zhàn)爭中，沒有一場戰(zhàn)爭已經結束，因為敵人沒有被擊敗。他們只是改變了作戰(zhàn)方法。

質疑三：我們是否將結束戰(zhàn)爭和撤出戰(zhàn)爭的“退出戰(zhàn)略”混為一談?

我們對決定性概念的理解導致了第二個概念性的錯誤。結束戰(zhàn)爭是擊敗敵人(意味著敵人接受自己被擊敗的現(xiàn)實)，并實現(xiàn)自己的戰(zhàn)略目標。退出戰(zhàn)略可以解釋為一個擊敗敵人和實現(xiàn)自身目標的國家戰(zhàn)略，因此設定了軍隊進行大規(guī)模重新部署的條件。但是，它經常被理解為撤軍計劃，而不考慮敵人是否被擊敗，也不考慮是否已經實現(xiàn)目標。

美國關于阿富汗和伊拉克的討論過于頻繁地受到“作為重新部署計劃的退出戰(zhàn)略”的影響。甚至在暴亂增加和伊拉克安全部隊不足的情況下，2004-2005年從伊拉克撤軍的計劃仍交由公眾討論，這提供了一個很好的例子。當前削減駐阿富汗軍隊的計劃也表明美國人對撤退計劃的理解更像是一種安排，而非擊敗敵人和實現(xiàn)戰(zhàn)略目標。在敵人沒有被擊敗的情況下，這不是真正的退出戰(zhàn)略。相反，它是使戰(zhàn)爭延長的方法。

質疑四：我們是否缺乏戰(zhàn)略想象力?

戰(zhàn)爭爆發(fā)的形式多種多樣。在《戰(zhàn)爭論》中，克勞塞維茨將戰(zhàn)爭描述為“變色龍”，其特征會隨著具體情況而發(fā)生改變。但是在2004年，我們沒有想到暴亂會在伊拉克蔓延。在阿富汗，我們于摧毀塔利班政權之后實施了一個反恐戰(zhàn)略，甚至在塔利班使用暴亂戰(zhàn)術來恢復自己的勢力范圍時也采用這個戰(zhàn)略。我們認識到，“基地”組織已經引發(fā)_了全球性的暴亂。

奧巴馬政府的網絡電磁空間戰(zhàn)略正在迷失方向

針對之前美國發(fā)布的《網絡電磁空間作戰(zhàn)戰(zhàn)略》，美國哈佛大學貝爾弗爾科學與國際事務研究中心兼職研究員理查德·克拉克著文認為，奧巴馬政府的網絡電磁空間戰(zhàn)略正在迷失方向，并嚴厲指責美國不承認擁有網絡戰(zhàn)武器是十分荒謬的。

文章指出，如果在20世紀60年代肯尼迪總統(tǒng)公開發(fā)表了_一項核戰(zhàn)爭戰(zhàn)略，但其中遺漏了這樣的事實：我們已經擁有了核武器、B-52戰(zhàn)略轟炸機和洲際彈道導彈；如果他的公共戰(zhàn)略僅提及了放射性塵埃躲避所(falloutshelter)和怎樣保護政府的安全，那么情況會如何?關于目前的國家網絡戰(zhàn)爭戰(zhàn)略，奧巴馬政府的行為與這種作法一樣，都是十分荒謬的。目前的《網絡電磁空間作戰(zhàn)戰(zhàn)略》甚至根本沒有承認美軍已經擁有了網絡戰(zhàn)爭武器。

這份戰(zhàn)略僅僅是為了迎合網絡專家和軍事戰(zhàn)略家的需要，其用意是十分明顯的。國務院想要避開這樣的指責，即“美國正在使網絡電磁空間軍事化”，或者說美國是第一個對它國進行網絡戰(zhàn)爭的國家(即襲擊伊朗在納坦茲的核設施)。同時，白宮也想要避開任何公眾關于網絡戰(zhàn)爭或者網絡戰(zhàn)爭戰(zhàn)略的討論。

理查德·克拉克還分析道，這份戰(zhàn)略制定了五個戰(zhàn)略措施。第一，美國將“把網絡電磁空間視為一個領域”，但是僅僅是為了進行組織、訓練和裝備的目的。在這項措施中并沒有提及把網絡電磁空間打造成一個作戰(zhàn)領域的字眼。

第二，五角大樓將采納新的防御作戰(zhàn)理念來“保護”國防部的網絡安全。很顯然，那些新的理念將不會保護他們之外的我們。

第三，國防部將與其他部門和私營機構結成伙伴來“確保一個整體的政府網絡安全戰(zhàn)略”。這并不是一個“整個國家”的戰(zhàn)略，而僅僅是政府。

第四，五角大樓將與其他國家建立“牢固的關系”。

最后，國防部將“開啟創(chuàng)造力”來建立一支杰出的工作團隊從而取得快速的技術優(yōu)勢。

然而，也許對那些陳詞濫調提出抗議是非常困難的，但卻很難稱它們?yōu)橐粋€戰(zhàn)略。首先，他們甚至根本就沒有提及擁有一支進攻性的網絡戰(zhàn)力量。不管怎樣在由五角大樓公布的這一13頁非機密級文件中這些內容被刪除。

聯(lián)合參謀部副主席，參與這個戰(zhàn)略制定的退休將軍詹姆斯·E·卡特賴特曾指出，現(xiàn)在的方法僅僅是試圖彌補網絡中的漏洞，并沒有對那些實施猖狂的網絡間諜行為的攻擊者進行懲罰。作為美國網絡司令部的最高首長，基思·B·亞歷山大將軍提出了一種“積極防御”戰(zhàn)略，這表明美國將要實施先發(fā)制人的網絡攻擊戰(zhàn)略。兩位將軍都為民用部門和私有機構不能保衛(wèi)美國關鍵的網絡設施(例如銀行、電力和交通)而惋惜，同時建議軍隊可能不得不承擔這些責任。

國會應該要求回答這樣的問題：網絡戰(zhàn)爭在美國軍事戰(zhàn)略中的地位是什么?是否能夠接受在和平期間通過向其他國家的網絡釋放“特洛伊木馬”或者“后門”病毒來“準備戰(zhàn)爭”?美國政府是怎樣認為對一個國家實施先發(fā)制人的網絡進攻的?如果需要進行先發(fā)制人的進攻，那么是在什么樣的情況之下?美國網絡司令部是否擁有一項在危機情況下獲取控制和保衛(wèi)私有部門的網絡計劃?網絡戰(zhàn)爭的交戰(zhàn)原則是否允許網絡司令部的指揮官在一些情況下進行“積極防御”?是否存在-一些不會被攻擊的目標，例如銀行和醫(yī)院?如果有，我們怎么能確保他們不會成為美國進行網絡攻擊的附屬犧牲品?

國防部長里昂·帕內塔，在他的任職聽證會上曾表對于“數(shù)字珍珠港”事件的擔憂，他認為那將會癱瘓國家的電力、銀行和交通系統(tǒng)的網絡?，F(xiàn)在雖然已經是五角大樓的掌門人，他仍可能想要對國務院和白宮提出建議：現(xiàn)在是時候要像成年人一樣對待美國人民，同時有必要對于我們的網絡戰(zhàn)略要進行一次真正的公眾探討。