［摘要］近年來(lái)，關(guān)于新玉門關(guān)的考證一直是歷史地理學(xué)界討論的熱點(diǎn)話題。本文主要在前人研究的基礎(chǔ)上，對(duì)新玉門關(guān)建置年代、關(guān)址等作了論證。

［關(guān)鍵詞］新玉門關(guān)；關(guān)址；建置年代

［中圖分類號(hào)］K878 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1005-3115（2011）018-0106-09

一、歷史上不在一處的兩所玉門關(guān)

《漢書·地理志》“敦煌郡龍勒縣”條班固注云：“有陽(yáng)關(guān)、玉門關(guān)，皆都尉治?！薄妒酚洝ご笸鹆袀鳌窂埵毓?jié)《正義》引《括地志》云：“玉門關(guān)在（龍勒）縣西北一百十八里?！钡畋尽对涂たh圖志》及《太平寰宇記》、《輿地紀(jì)勝》俱同。敦煌石窟保存的晚唐抄本《沙州志》（S．788）、五代寫本《壽昌縣地境》（散1700）及《沙州歸義軍圖經(jīng)略抄》（P．2691）亦載此關(guān)，但將距壽昌城里數(shù)誤作“一百六十”。?譹?訛此關(guān)建于西漢武帝時(shí)，約廢于東漢光武帝建武二十七年（51），史稱故玉門關(guān)或古玉門關(guān)。

《元和郡縣圖志》卷40“瓜州晉昌縣”下載：“玉門關(guān)在（晉昌）縣東二十步?！雹诖藶樘迫酥浀牧硪挥耖T關(guān)。此關(guān)在故玉門關(guān)東450余里，因置于故玉門關(guān)廢棄之后，可稱新玉門關(guān)。

以上兩所玉門關(guān)，建立有先后，位置分東西，雖同名而并不相混。世人熟知者為舊玉門關(guān)，至于新玉門關(guān)，其建置年代及所在位置多不甚了然。古代史籍及古人詩(shī)文多有言及“玉門”或“玉門關(guān)”者，由于世人對(duì)新關(guān)不甚清楚，多以舊關(guān)釋之，③既乖于地望，復(fù)謬于史實(shí)。蓋皆由莫辨二關(guān)地望之異、東西之別，不得要領(lǐng)，姑妄言之，成為我國(guó)歷史地理學(xué)及文學(xué)史上一樁懸案。

近百年來(lái)，不少學(xué)者發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，乃從事于新玉門關(guān)之考證。但諸說(shuō)不一，迄無(wú)定論。余近年從事瓜、沙歷史地理研究，于研讀諸家論述基礎(chǔ)上，進(jìn)一步通過(guò)實(shí)地考察，加以驗(yàn)證，略有新見(jiàn)，就教于方家。

二、明清以來(lái)對(duì)新玉門關(guān)所在的記述及推測(cè)

明清以來(lái)，關(guān)于新玉門關(guān)的位置所在，有三種不同的說(shuō)法：一說(shuō)在“故瓜州西北一十八里”，見(jiàn)《大明一統(tǒng)志》卷37“陜西行都指揮使司關(guān)梁”條。一說(shuō)在今瓜州縣東百余里之雙塔堡東北。此說(shuō)以陶保廉為代表，見(jiàn)陶保廉《辛卯侍行記》卷5“十一月初九日”記事自注。還有一說(shuō)認(rèn)為“唐初玉門關(guān)在瓜州西北五十里之瓠蘆河上，后遷至瓜州城近處”。此說(shuō)以嚴(yán)耕望先生為代表，見(jiàn)嚴(yán)耕望著《唐代交通圖考》卷2。

以上三說(shuō)，《大明一統(tǒng)志》之說(shuō)并未引起人們重視；嚴(yán)耕望先生之說(shuō)，雖傾向于在鎖陽(yáng)城西北，但一疑在窟窿河下游之雙塔堡東，二疑在小王堡（當(dāng)?shù)胤Q小宛堡）之西，還提出了初唐以后移關(guān)于瓜州城近處的推測(cè)。數(shù)疑俱存，未作決定。惟陶氏之說(shuō)影響最大。林競(jìng)《西北叢編》④、閻文儒《敦煌史地雜考》及《河西考古雜記》⑤等，都對(duì)陶說(shuō)加以推介，并有所申論。閻文儒先生作為考古專家而又親赴雙塔堡一帶考察，著文肯定陶說(shuō)“最為可靠”。其文為今時(shí)學(xué)者頻頻引用，影響頗大。1992年出版的《安西縣志》則指出雙塔堡為唐玉門關(guān)。于是，陶氏之說(shuō)幾成定論。

陶氏所著《辛卯侍行記》卷5之“十一月九日”記云：“初九日，卯出布隆吉爾堡東門，繞向西。二里，出舊城北門。三里，過(guò)小河，即布隆吉水也，北有草灘。四里，上小坡。三里半，逾一渠，迤北曰權(quán)家堡。四里半，道北有遠(yuǎn)樹(shù)。六里，月牙湖墩。十四里過(guò)窟窿河。唐時(shí)玉門關(guān)遷此。今堡空無(wú)人，把總及土民二十余家均在堡外?！?/p>

陶氏推測(cè)的唐玉門關(guān)在布隆吉堡西37里，雙塔堡東北，當(dāng)土葫蘆河與疏勒河會(huì)合口之西側(cè)。其西南之雙塔堡，陶氏推測(cè)為唐之晉昌縣故址。陶氏的推測(cè)，并非由于發(fā)現(xiàn)了唐晉昌城及玉門關(guān)遺址確在此處的什么證據(jù)，而僅僅是根據(jù)《元和郡縣圖志》所載瓜州晉昌縣東去肅州、西去沙州的里程作出的比定?！缎撩绦杏洝肪?“十一月初八日”自注中有如下說(shuō)明：“《元和郡縣圖志》‘瓜州晉昌縣本漢冥安縣，東南至肅州四百八十里、西至沙州三百里’。今肅州至安西州六百六十里。又西至敦煌即唐沙州二百七十里。乾隆時(shí)，考古者以安西州西南六十里之瓜州口為唐瓜州，則東距肅州逾七百里，西距沙州只二百一十里，較《元和郡縣圖志》所言相差太遠(yuǎn)。俞浩《西域考古錄》疑之，以布隆吉為唐瓜州，繼又云‘在雙塔堡’，則近似矣。蓋布隆吉東距肅州五百里，較《元和郡縣圖志》多二十里；其西距沙州四百三十里，較《元和郡縣圖志》多一百三十里，左右未均。若雙塔堡，則距肅距沙較《元和郡縣圖志》各多數(shù)十里。近代，有司定驛程，報(bào)部之?dāng)?shù)，率浮于實(shí)量之?dāng)?shù)。以是核之，雙塔堡之去肅、沙，與唐瓜州之東、西二至道里不甚懸殊也?！?/p>

從陶氏的說(shuō)明中可知，把唐晉昌縣城定在雙塔堡，除了東距肅州、西距沙州里程“不甚懸殊”之外，別無(wú)其他證據(jù)。陶氏根據(jù)肅、瓜、沙三州里距之比定作出的推斷，其實(shí)并不可靠。岑仲勉先生指出：“按依《侍行記》所載，雙塔堡至安西一百十三里，再加安西至敦煌二百七十里，共三百八十余里，比《元和郡縣圖志》多八十余里，而肅州至雙塔堡五百廿二里，比《元和郡縣圖志》只多四十里，仍是左右未均。況古地理書傳久失真，里數(shù)多誤，《元和郡縣圖志》亦所不免。總須旁證他說(shuō)，方可得其通。《通典》卷174‘瓜州東至酒泉郡五百二十六里……西至敦煌郡二百八十里’。又依本篇（指明佚名《西域土地人物略》）校正道里，肅州至瓜州應(yīng)五百九十里，瓜州至沙州二百六十里，前者比《通典》多六十五里，后者比《通典》少廿里，未見(jiàn)得雙塔堡之比定較優(yōu)。”⑥

問(wèn)題尚不止于此，尤其讓人生疑的是，雙塔堡處既無(wú)古州縣城址及瓦礫、陶片散布，附近又沒(méi)有漢唐州縣城必有的同時(shí)代墓葬群。據(jù)乾隆初《重修肅州新志·柳溝衛(wèi)冊(cè)》記載，此城系雍正六年（1728）所筑。時(shí)在雙塔一帶駐軍，置千總衙門，因筑堡城，堡西山上有兩座故烽火臺(tái)，時(shí)人目為雙塔，遂有雙塔堡之名。此堡規(guī)模不大，《重修肅州新志·柳溝衛(wèi)冊(cè)·冊(cè)記》云：“城周圍一里一分零，高一丈八尺，寬一丈七尺。南北城門二座，各有城樓?！倍焦そㄔ煺邽槔舨课倪x司郎中馬爾泰及光祿少卿汪漋。筑堡之時(shí)，此地并無(wú)古城遺址，僅其西3里及6里處小山上各有故烽火臺(tái)一座，督工者汪漋有《雙塔堡》詩(shī)云：“塔影參差舊跡荒，營(yíng)屯卒伍啟新疆。雪峰南聳當(dāng)山閣，紅日東來(lái)照女墻。草色滿郊千騎壯，河流雙匯一川長(zhǎng)。幽情更愛(ài)禽魚盛，閑向溪林釣獵忙?！保ㄒ浴吨匦廾C州新志·柳溝衛(wèi)冊(cè)·藝文》）近處景致提到了“塔影舊跡”、“河流雙匯”以及“草色”、“禽魚”、“溪林”，遠(yuǎn)處景致則說(shuō)到了“雪峰南聳”、“紅日東來(lái)”，卻不曾提到此地有古城廢垣。若當(dāng)?shù)乇居泄懦菑U垣，正堪憑添今昔興替之慨，詩(shī)人豈能漠然放過(guò)不著一字？閻文儒先生到此作考古調(diào)查，除見(jiàn)到清雍正六年（1728）新筑的雙塔堡城之外，也未發(fā)現(xiàn)古城及古墓葬群遺址。向達(dá)先生指出：“惟今雙塔堡、亂山子一帶僅余古烽墩二，其他遺跡悉化云煙，關(guān)址所在，疑莫能決?！?譿?訛可見(jiàn)陶氏之說(shuō)，并不足視為定論。

另一方面，從唐代瓜伊驛道經(jīng)行路線進(jìn)行評(píng)量，玉門關(guān)亦不合置在雙塔堡。唐代瓜伊驛道，是從瓜州城（今鎖陽(yáng)城）向西北115里抵常樂(lè)縣城（今瓜州縣六工村破城子），?讀?訛北入莫賀延磧路（又名“第五道”），又西北785里抵伊州（今新疆維吾爾自治區(qū)哈密市）。?讁?訛敦煌遺書王P.2005《沙州都督府圖經(jīng)卷第三》“新井驛、廣顯驛、烏山驛”及“雙泉驛”等條，對(duì)這條驛道有確切而又具體的記載。唐之玉門關(guān)，即置在瓜州往伊州驛道之首途——瓜州城至常樂(lè)城之間。唐僧慧立撰《大慈恩寺三藏法師傳》記玄奘西行求法，行抵瓜州，“因訪西路，或有報(bào)云：從此北行五十余里有瓠蘆河，上廣下狹，洄波甚急，深不可渡，上置玉門關(guān)，路必由之，即西境之襟喉也”。又記玄奘“與少胡夜發(fā)，三更許到河，遙見(jiàn)玉門關(guān)。去關(guān)上流十里許，兩岸可闊丈余，傍有胡桐樹(shù)叢，乃斬木為橋，布草填沙，驅(qū)馬而過(guò)”。此云玉門關(guān)在瓜州城北50余里。常樂(lè)縣在瓜州西北，伊州又在常樂(lè)縣西北。從驛道走向來(lái)說(shuō)，玉門關(guān)當(dāng)在瓜州城西北為是。而雙塔堡卻在瓜州城的東北方向100里。?輥?輮?訛一則方位不合，二則里程過(guò)于懸殊?！对涂たh圖志》、《太平寰宇記》及敦煌出土本《沙州歸義軍圖經(jīng)略抄》（P.2691）俱載瓜州距常樂(lè)城“一百十五里”，此為自瓜州城直趨西北前往常樂(lè)城的里程，若驛道果經(jīng)雙塔堡而抵常樂(lè)城，其行進(jìn)路線則是先東北再西南，里程遠(yuǎn)達(dá)270余里，枉作轉(zhuǎn)折，勞力耗時(shí)，有何必要？退一步說(shuō)，若從雙塔堡直指西北不再繞道常樂(lè)而趨伊州的話，就地形論之，則當(dāng)自雙塔堡直插紅柳園（唐烏山烽）入莫賀延磧路。然而雙塔堡至紅柳園間200里，唐代并無(wú)驛路通行，漫漫戈壁，既無(wú)水草，亦無(wú)驛站，行旅無(wú)所補(bǔ)給，故漢唐以來(lái)無(wú)就此道而行者。由此可知，作為“西境之襟喉”、瓜伊驛道“路必由之”的玉門關(guān)，必不置在古不當(dāng)?shù)赖碾p塔堡。

三、新玉門關(guān)址的重新考定

近年來(lái)，筆者在對(duì)瓜州歷史地理考察研究過(guò)程中，逐漸形成了這樣的概念，即唐玉門關(guān)必置在瓜州城至常樂(lè)城（即鎖陽(yáng)城至六工村破城子）之間，其驛道當(dāng)呈東南西北走向，絕不繞道東北之雙塔堡。就是說(shuō)唐玉門關(guān)必不在雙塔堡一帶。根據(jù)《沙州都督府圖經(jīng)卷第三》所載瓜伊驛道加以推測(cè)，唐玉門關(guān)應(yīng)在鎖陽(yáng)城、北橋子及踏實(shí)鄉(xiāng)破城子之間三角地帶范圍內(nèi)。于是筆者把這一三角地帶確定為重點(diǎn)考察地段。這一地帶如今大部分退化為鹽堿荒灘，古代遺址頹毀嚴(yán)重，高地遍布鹵殼圪垯，低地沮洳泥濘。汽車不易通行，步行亦甚艱難。筆者多次進(jìn)行踏察，仍不免多有遺漏。因此提請(qǐng)瓜州縣博物館的同志注意這一地帶，建議他們?cè)谶@一地區(qū)注意查找。1996年8月，筆者又去瓜州考察，同瓜州縣極旱荒漠國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理處寧瑞棟處長(zhǎng)談到唐玉門關(guān)址問(wèn)題，他很同意上述的看法，并回憶起橋子鄉(xiāng)西北15里馬圈村西有兩所相近的古城遺址，正處在筆者所指出的三角地帶重點(diǎn)考察地段之內(nèi)。

8月15日下午，筆者同寧瑞棟處長(zhǎng)、潘發(fā)成工程師及瓜州縣博物館李春元、李旭東同志一同趨車前往查看，果然見(jiàn)大小不同又錯(cuò)落毗鄰的兩所古城遺址。

小城筑在一古河道西岸。東、西二垣各長(zhǎng)60米，南、北二垣各長(zhǎng)68米，平面占地4080平方米。東垣下臨古河道，由于河水侵蝕而坍毀。另外三面即西、北、南垣外有護(hù)城壕環(huán)繞。城內(nèi)西南隅間隔出一小型子城，北墻及東墻各長(zhǎng)19．5米，子城平面380平方米。此城四面城垣及子城墻垣絕大部分已坍毀成土垅形，殘高2．5米。僅北垣東端還殘存一段夯筑原墻。殘長(zhǎng)4．4米，殘高82厘米，頂寬1．4米，夯層厚15厘米。寧處長(zhǎng)回憶其10年前多次到此，此墻尚高約4米，長(zhǎng)、寬亦倍于今。10余年來(lái)，牛蹭羊踏，毀壞益甚。

小城西南30米許有一大城，東垣因臨河水浸，全已坍毀；南、西、北三面城垣猶存土垅。筆者步測(cè)其西垣長(zhǎng)約260米，南垣長(zhǎng)約220米，城址呈長(zhǎng)方形。平面占地約57200平方米。如此規(guī)模，在漢唐時(shí)期之河西地區(qū)，相當(dāng)于縣級(jí)城址。?輥?輯?訛城址內(nèi)外鹽堿侵蝕嚴(yán)重，鹵殼累累，遍地荊棘，一如小城狀況。

以上大小不同的兩座城址，東西錯(cuò)落相鄰，乍見(jiàn)之際，驚喜異常。揆以二城規(guī)模之大小、所居之方位、靠近之距離，唐之晉昌縣城及玉門關(guān)城驀然闖入眼前。數(shù)年來(lái)，筆者一直尋找而不見(jiàn)蹤影，今日幸從寧瑞棟先生指點(diǎn)中得來(lái)，奔波勞累立時(shí)頓消。

晉昌城的具體位置，向來(lái)失載。僅《明一統(tǒng)志》云：“晉昌廢縣，在故瓜州北?！贝舜嗡?jiàn)馬圈村大城正在瓜州城（鎖陽(yáng)城）正北略偏西。此城規(guī)模之大，必不低于縣級(jí)。在這一區(qū)域內(nèi)出現(xiàn)的縣級(jí)或縣級(jí)以上的城址，惟一的可能只能是晉昌城，別無(wú)他城在此。

《元和郡縣圖志》載：“玉門關(guān)，在（晉昌）縣東二十步?！瘪R圈村大城東北的小城正好在大城東“二十步，”與《元和郡縣圖志》相合無(wú)二，自應(yīng)是唐玉門關(guān)城。城內(nèi)西南隅之子城，當(dāng)為關(guān)官衙署。城東古河道，必即玄奘所說(shuō)“上置玉門關(guān)”的“瓠廬河”，即岑參詩(shī)中的“葫蘆河”。此河從小城東南26里東壩灘亂泉處發(fā)源，發(fā)源處西南15里即鎖陽(yáng)城 （唐瓜州城）。此河自鎖陽(yáng)城東北15里的東壩灘發(fā)源處西流，10里抵南壩（在鎖陽(yáng)城北12里），折西北7里過(guò)頭壩南側(cè)，又西北10里至馬圈村南，又西2里抵馬圈村小古城（唐玉門關(guān)城）東南，北過(guò)小古城東側(cè)；折西北，穿過(guò)平湖、蘑菇槽及野糜子湖，抵截山（唐常樂(lè)山）南麓，計(jì)20里；沿截山（唐常樂(lè)山）南麓向西南流（因此山走勢(shì)為西南東北向），24里至青山子，入黃水溝。又西南流18里過(guò)雙墩子（古烽火臺(tái)）南，又西南21里至牛橋子；又西南5里至土墩子南（土墩子為西夏佛塔）；又南17里抵蘆草溝峽谷南口，此峽即常樂(lè)山與懸泉山分界溝；西北10里穿過(guò)山峽抵峽谷北口；北流18里，至階亭驛南，折向西北，22里至T．37．e烽燧（即唐代之廉遷烽，地理座標(biāo)：X16702．8，Y4484．25）；過(guò)漢長(zhǎng)城，又西北2里，散入沙磧。此河全長(zhǎng)220里。這條古河，由于都河廢棄，?輥?輰?訛水源頓減，上游自源頭抵平湖一段，河水?dāng)嗔?，河道廢湮，面貌改觀；其中游因得到沿途諸泉補(bǔ)給，尚未斷流，但水量甚小，至土墩子以下水量稍增；流至蘆草溝北口之東北3里滲入地下，此下尾閭段亦斷流無(wú)水，河道因廢毀年久而變形，寬窄不一。所幸者通過(guò)考察，這條具有歷史地理意義的古河道得重新認(rèn)定。

筆者所考定的這條瓠廬河，同敦煌遺書P．2005《沙州都督府圖經(jīng)卷第三》所載之“苦水”恰恰相當(dāng)。今引《圖經(jīng)》原文如下：

苦水源出瓜州東北十五里，名鹵澗水。直西，流至瓜州城北十余里；西南流一百二十里，至瓜州常樂(lè)縣南山南，號(hào)為苦水。又西行卅里入沙州東界故魚泉驛南；西北流15里，入常樂(lè)山；又北流，至沙州階亭驛南即向西北流，至廉遷烽西北廿余里，散入沙鹵。

此記苦水源頭在“瓜州東北十五里”，“直西、流至瓜州城北十余里”，“西南流一百廿里至瓜州常樂(lè)縣南山南”，以及“西北流……人常樂(lè)山”，“又北流，至沙州階亭驛南，即向西北流”，“至廉遷烽西北二十余里，散人沙鹵”等，與馬圈城東之古河道一一吻合，必系同一河流無(wú)疑。因知此河即唐初之瓠廬河，武周時(shí)期名為苦水。航片顯示，鎖陽(yáng)城往馬圈小城確有古道遺跡。其道出鎖陽(yáng)城北門，向西北有一凹槽，即古驛道之切跡，經(jīng)平頭樹(shù)村東向北，抵黃水溝（古渠遺址），又西北過(guò)黃水溝抵馬圈小城。自鎖陽(yáng)城抵馬圈小城約30里；北過(guò)苦水（即瓠廬河），西北抵截山子南麓土圪塔灣（截山子為三危山之東段，自西南趨東北，長(zhǎng)150余里，即唐之常樂(lè)山），土圪塔灣之“土圪塔”為古烽火臺(tái)遺址，殘高1．5米。白馬圈小城抵土圪塔灣17里（土圪塔灣向北有小道，循峽谷入常樂(lè)山，此一峽谷今名橋子口子；循峽谷向西北亦可出山）；驛道則由晉昌城及玉門關(guān)（馬圈村二古城）之間向西北，66里抵截山達(dá)拉口子（截山為常樂(lè)山之一段。達(dá)拉口子為山中一條從東南向西北的峽谷通道。今自馬圈村古城往達(dá)拉口子，地面退化為鹽堿灘，沮洳難行。而古代當(dāng)有路可通），循達(dá)拉口子向西北，16里至七工堡南出山，又西北15里抵常樂(lè)城（六工古城）。自瓜州城由此路向常樂(lè)城，今里為128里，折合唐里為114．5里，?輥?輱?訛與《元和郡縣圖志》、《沙州歸義軍圖經(jīng)略抄》及《太平寰宇記》所載常樂(lè)縣去瓜州“一百一十五里”正合。

或問(wèn)此既推斷馬圈小城為唐玉門關(guān)、鎖陽(yáng)城為唐瓜州，但鎖陽(yáng)城抵馬圈小城僅30里許，與《大慈恩寺三藏法師傳》云瓜州城北“五十余里，有瓠廬河，上置玉門關(guān)”之語(yǔ)頗不合。豈有說(shuō)乎？余曰，瓜州城（鎖陽(yáng)城）正北40里（折唐里不足36里）即常樂(lè)山。玉門關(guān)必不在山北。以實(shí)校之，所謂瓠廬河及玉門關(guān)在瓜州城北“五十余里”必誤無(wú)疑。度其所誤，不外二因：

其一，“五十余里”本是玄奘聞之于“人或報(bào)云”，容有不實(shí)，何必定準(zhǔn)？近人信以為實(shí)，曲為之解。據(jù)“與少胡夜發(fā)，三更許到河”之文，以為夜間行走較慢，三更計(jì)6小時(shí)行進(jìn)50多里可信。然而《大慈恩寺三藏法師傳》云“夜發(fā)”，豈必日落即發(fā)？玄奘西行，本系偷越，冥祥撰《大唐故三藏玄奘法師行狀》所謂“國(guó)家法，私向外國(guó)，罪名極重”。則玄奘出發(fā)之時(shí)，自應(yīng)在夜深人靜之后，古人云“人定亥，夜半子”。亥時(shí)為夜9、10點(diǎn)鐘；子時(shí)即三更，為夜11、12點(diǎn)鐘。假設(shè)夜10點(diǎn)多鐘動(dòng)身，12點(diǎn)（三更）到河，兩個(gè)多小時(shí)，夜間行走諒不過(guò)30里許，同鎖陽(yáng)城抵馬圈小城30里許正合。

其二，頗疑“五十余里”，本作“二十余里”?！岸庇炞鳌拔濉?，故今本作“五十余里”。古籍“二”、“五”形近互訛之例何煩悉舉？“二”字上下畫之間若有墨污，頗易誤釋為“五”。今鎖陽(yáng)城北抵截山子僅40里，西北抵馬圈城瓠廬河僅30里，用以校正《大慈恩寺三藏法師傳》所謂“五十余里”，正應(yīng)作“二十余里”（唐里）?！睹饕唤y(tǒng)志》：“玉門關(guān)在故瓜州西北一十八里?！狈轿徽_而里距略短，或者也不排除（唐里）《明一統(tǒng)志》原文為“二十八里”，訛作“一十八里”的可能。

《大慈恩寺三藏法師傳》對(duì)考證唐玉門關(guān)方位固然十分可貴，但是，其中也的確存在著若干不實(shí)之辭?！拔迨嗬铩敝粚?shí)，可據(jù)瓜州城（今鎖陽(yáng)城）北距常樂(lè)山（今截山子）唐里不過(guò)40里（折唐里不足36里）之實(shí)予以勘正。若以為原文本為“二十余里”傳寫致誤，謬不出自玄奘亦屬可能，但下舉之謬，必出自玄奘口述無(wú)疑。

《大慈恩寺三藏法師傳》載瓠廬河“洄波甚急，深不可渡”?！洞筇乒嗜匦史◣熜袪睢芬嘤写苏Z(yǔ)，一字不變。此誠(chéng)大言夸張，去實(shí)遠(yuǎn)甚。按瓠廬河源出“瓜州東北十五里”眾泉出露地帶。此處泉流，乃是都河滲漏入地二次露頭之水，水量有限；此河上中游皆在截山以南，這一帶為細(xì)土平原，地勢(shì)較低，坡度平緩，河流緩慢，河床下切不深，瓠廬河何至于“洄波甚急，深不可測(cè)”？以《大慈恩寺三藏法師傳》本文證之，亦知此河并不“深”、“急”。《大慈恩寺三藏法師傳》云玄奘與少年胡人三更許至河，“斬木為橋，布草填沙，驅(qū)馬而過(guò)”。設(shè)使水深流急，僅以二人之力更在暗夜之中摸索操作，豈能遽而成橋？試問(wèn)，二人在丈余寬的河上架橋，此橋又足以承受馬足，不至踏穿陷蹄，需要砍伐幾多丈余長(zhǎng)的樹(shù)干，需要芟刈幾多樹(shù)枝雜草，需要挖掘、搬運(yùn)幾多土方？二人短時(shí)間居然能在丈余闊的河上架橋“驅(qū)馬而過(guò)”，吾知此河絕非“洄波甚急，深不可渡”。宋程大昌曾指出：“僧玄奘《西域記》，乃言五印度境周九萬(wàn)里，一何荒誕之甚也?！?輥?輲?訛此云瓠廬河水深流急，亦夸大之辭，飾言西行之艱難而已。孟子曰：“盡信書不如無(wú)書，吾于《武成》取二三策而已矣?！比簟洞蟠榷魉氯胤◣焸鳌分疲M可盡信哉!

《通典·州郡二》曾有“墨離軍，晉昌郡西北千里”之說(shuō)（唐晉昌郡即瓜州，為不同年代所改名），陳國(guó)燦先生以為“千”乃“十”之誤，校作“晉昌郡西北十里”。?輥?輳?訛陳國(guó)燦先生與筆者交談中，曾以為馬圈村大城或有可能是墨離軍城。但筆者認(rèn)為，從河西古城調(diào)查資料看，軍城的規(guī)模很小，不及縣城之半。而馬圈村古城規(guī)模之大，絕非墨離軍城可比者，故非墨離軍城。筆者將馬圈村大城定為晉昌城，也有一個(gè)難以說(shuō)清的問(wèn)題?！锻ǖ洹芳啊对涂たh圖志》皆載，瓜州及晉昌縣同駐一城，意味著晉昌城也就是瓜州城。而筆者將鎖陽(yáng)城視為瓜州城，而將馬圈村大城視為晉昌縣城，與《通典》及《元和郡縣圖志》州縣同在一城的記載不符。這的確是個(gè)問(wèn)題，但這個(gè)問(wèn)題古已存在。如《玄奘傳》載，從瓜州城“北行五十余里……上置玉門關(guān)，路必由之，即西境之襟喉也”，而《元和郡縣圖志》明確記載，晉昌縣為瓜州郭下縣，卻又說(shuō)“玉門關(guān)在（晉昌）縣東二十步”。玄奘說(shuō)玉門關(guān)在瓜州北數(shù)十里，李吉甫則說(shuō)在晉昌城（即瓜州城）東20步，二人已互為抵牾。筆者認(rèn)為，二人所說(shuō)應(yīng)是不同年代的變動(dòng)，其實(shí)并不抵牾。筆者將晉昌縣城與瓜州城視為二城，就是根據(jù)玄奘及李吉甫之說(shuō)。二人之說(shuō)有所不同，應(yīng)是不同年代有所變動(dòng)的反映。不然的話，只好去問(wèn)玄奘和李吉甫了，除了玄奘和李吉甫，其中因由，誰(shuí)也不能說(shuō)清道明。

四、新玉門關(guān)的建置年代

唐《大慈恩寺三藏法師傳》最早對(duì)新玉門關(guān)的位置作出明確（但欠準(zhǔn)確）的記載，百余年后，李吉甫《元和郡縣圖志》又一次指明位置，知此關(guān)存在于唐代無(wú)可置疑。然而此關(guān)并非唐代始建。《隋書·地理志》“敦煌郡常樂(lè)縣”注已指出常樂(lè)縣“有關(guān)官”。隋常樂(lè)縣故址即唐晉昌城?！缎绿茣さ乩碇尽贰肮现輹x昌縣”條指出，晉昌縣本隋常樂(lè)縣，“武德五年更名”。所謂“更名”，乃謂僅改縣名，未移治所。余意前述馬圈村西大、小二城之大城即隋常樂(lè)縣、唐晉昌城。向達(dá)先生早已指出：“隋常樂(lè)有關(guān)官，其治所為玉門關(guān)無(wú)疑也?！庇忠端鍟の魍回蕚鳌吩疲?/p>

處羅大敗，棄妻子，將左右數(shù)千騎東走。在路又被劫掠，遁于高昌，東保時(shí)羅漫山（即今哈密市北巴里坤山及哈爾里克山）。高昌王伯雅上狀，帝遣裴矩將向氏親要左右（向氏本中國(guó)人，嫁西突厥泥利可汗，生子達(dá)漫，繼位為處羅可汗），馳至玉門關(guān)晉昌城。

向先生指出：“《隋書》亦云玉門關(guān)晉昌城，是自長(zhǎng)安西去，必先至玉門關(guān)而后抵晉昌，與《元和郡縣圖志》所記合?！?輥?輴?訛今驗(yàn)以馬圈村西二古城，小城居?xùn)|北，大城居西南，二城相去20步。據(jù)《元和郡縣圖志》玉門關(guān)在晉昌縣東20步之語(yǔ)，知東北小城即隋玉門關(guān)，西南大城則為隋常樂(lè)縣，唐代改常樂(lè)為晉昌，玉門關(guān)則沿置未改。如此看來(lái)，新玉門關(guān)隋代已確乎存在。

法國(guó)漢學(xué)家沙畹著《斯坦因在東土爾其斯坦沙漠所獲中國(guó)文書考釋·序論》中提出漢武帝太初年代以前的玉門關(guān)在敦煌以東的新說(shuō)，王國(guó)維先生在《流沙墜簡(jiǎn)·序》中亦贊成沙畹說(shuō)。向達(dá)先生著《兩關(guān)雜考》駁之，?輥?輵?訛沙畹之說(shuō)已被否定。最早的玉門關(guān)為西漢所置，在敦煌西北確然無(wú)疑；后來(lái)玉門關(guān)東移，也已是學(xué)界公認(rèn)的事實(shí)。問(wèn)題是玉門關(guān)何時(shí)東移，至今尚未解決。向達(dá)先生雖指出隋代的玉門關(guān)已在常樂(lè)縣東，并不認(rèn)為東移的玉門關(guān)始建于隋代。他認(rèn)為“玉門關(guān)之東徙與伊吾路之開(kāi)通當(dāng)有關(guān)系”。接著他引證《周書·高昌傳》及《北史·高昌傳》關(guān)于伊吾路的記載，以及《晉書·呂光載記》和《晉書·涼武昭王傳》已透露玉門關(guān)在敦煌以東的信息，據(jù)以作出推測(cè)道：“玉門關(guān)之東徙，或者即在典午末葉，五涼鼎盛、伊吾路開(kāi)通之際亦未可知也?！笨上Т苏撐匆饘W(xué)者足夠的重視，未能沿著向先生的思路作進(jìn)一步的探討。

在討論新玉門關(guān)建置年代之前，有必要首先弄清舊玉門關(guān)廢棄于何時(shí)。這是由于就其呵察職能、關(guān)名及關(guān)址移動(dòng)來(lái)看，新玉門關(guān)乃是舊玉門關(guān)的遞替。舊關(guān)不廢，必?zé)o異地又置新關(guān)之理。由此推之，新關(guān)之置，必在舊關(guān)罷廢之后，二者不得并時(shí)兩存。弄清舊玉門關(guān)罷廢的時(shí)間，也就為新玉門關(guān)之始建找到了上限，同時(shí)，也為新玉門關(guān)的建置追尋到一個(gè)必不可少的前提。

東漢建國(guó)初期，忙于內(nèi)戰(zhàn)及內(nèi)政，“未遑外事”，無(wú)力西顧。建武二十二年（46）十月“詔罷諸邊郡亭候吏卒”（見(jiàn)《后漢書·光武帝紀(jì)》）。敦煌郡邊塞的宜禾、中部、玉門、陽(yáng)關(guān)四都尉皆當(dāng)奉詔一時(shí)而罷。但玉門關(guān)作為呵察出入的關(guān)卡，容或繼續(xù)存在。至建武二十七年（41），朗陵侯臧宮與楊虛候馬武上書請(qǐng)伐北匈奴，光武不聽(tīng)，曰：“今國(guó)無(wú)善政，災(zāi)變不息，百姓驚惶，人不自保，而復(fù)欲遠(yuǎn)事邊外乎？”乃“閉玉門以謝西域之質(zhì)，卑辭幣以禮匈奴之使”（見(jiàn)《后漢書·臧宮傳》）。玉門關(guān)應(yīng)即廢于此時(shí)。這就是說(shuō)，在“罷諸邊郡亭候吏卒”五年后，才關(guān)閉玉門關(guān)。自西漢武帝以來(lái)存在140多年的古玉門關(guān)，在東漢建武二十七年（51）被罷廢，那么新玉門關(guān)的建置，必在是年以后。

新玉門關(guān)的建立，與伊吾路的開(kāi)通以及由此引起絲綢之路主道的改移有著直接的關(guān)系。伊吾路的開(kāi)通，肇始于東漢明帝永平十六年（73）二月，漢遣數(shù)將軍、四萬(wàn)四千騎分路出高闕塞、平城塞、酒泉塞、居延塞北征匈奴。其中，將軍竇固、耿忠一支大軍出酒泉擊匈奴呼衍王，取伊吾盧地，過(guò)天山（今哈密北山），追敵至蒲類海（今新疆巴里坤湖），置宜禾都尉，留吏士屯田伊吾盧城（并見(jiàn)《資治通鑒》卷45“東漢明帝永平十六年”條）。表明這一年伊吾路已打通。

永平十七年（74），竇固大軍再次北征，出昆侖塞，經(jīng)伊吾，逾白山，過(guò)蒲類海，破車師；繼在車師前后部置西域都護(hù)、戊校尉與己校尉（見(jiàn)《后漢書·明帝記》）。永平十六、十七兩年間，班超又連降鄯善、于闐、龜茲等西域諸國(guó)，“諸國(guó)皆遣子入侍，西域與漢絕六十五載，至是乃復(fù)通焉”。（并見(jiàn)《資治通鑒》卷45“東漢明帝永平十六年、十七年”條）西域既通，勢(shì)須設(shè)置經(jīng)辦西域往來(lái)事務(wù)的機(jī)構(gòu)及官職。永平十七年，鄭眾“與虎賁中郎將馬廖擊車師，至敦煌，拜為中郎將，使護(hù)西域”見(jiàn)（《后漢書·鄭興傳附子鄭眾傳》）。永平十七年（74），征車師大軍皆從敦煌東境昆侖塞循伊吾道北出，并不經(jīng)過(guò)敦煌。故知鄭眾實(shí)際上是剛到達(dá)敦煌郡東境便接到了改任“使護(hù)西域中郎將”的任命。只因昆侖塞屬敦煌郡地，所以《鄭眾傳》泛言曰“至敦煌”。《后漢書·耿恭傳》記永平十八年（75）匈奴圍攻戊己校尉耿恭（袁宏《后漢紀(jì)·孝明皇帝紀(jì)》：謂“耿恭為戊校尉，關(guān)寵為己校尉”），建初元年（76）三月，耿恭狼狽而歸，“發(fā)疏勒時(shí)（此為車師國(guó)疏勒城，非南疆之疏勒國(guó)），尚有二十六人，隨路死歿，三月至玉門，唯余十三人，衣屨穿決，形容枯槁”。作為“使護(hù)西域”的中郎將鄭眾，“為恭以下洗沐，易衣冠”。并上奏耿恭苦戰(zhàn)事跡，以為“恭之節(jié)義，古今未有，宜蒙顯爵，以厲將帥”。關(guān)于“三月至玉門”，唐李賢注云：“玉門，關(guān)名，屬敦煌郡，在今沙州。臣賢按，酒泉郡又有玉門縣，據(jù)《東觀漢記》曰‘至敦煌’，明即玉門關(guān)也?！崩钯t根據(jù)《東觀漢記》“至敦煌”的記載，正確地指出此所謂“玉門”實(shí)為玉門關(guān)，可謂得實(shí)。然而他卻說(shuō)玉門關(guān)乃指敦煌西北的故玉門關(guān)，又大謬不然矣。

耿恭自天山北疏勒城東歸，本來(lái)有三條路線可走：一是沿天山北麓東行，南過(guò)天山，經(jīng)伊吾人昆侖塞；二是從車師后部南越天山抵高昌壁，折東經(jīng)伊吾屯城、東南入昆侖塞；三是從車師后部南抵高昌，折向西南，經(jīng)焉耆、龜茲，復(fù)折東，沿孔雀河北岸東行，過(guò)蒲昌海（羅布泊）北岸，又東過(guò)白龍堆抵故玉門關(guān)。其中，經(jīng)焉耆、龜茲而東奔舊玉門關(guān)一道，由于數(shù)月前“焉耆與龜茲共攻歿西域都護(hù)陳睦、副校尉郭恂，殺吏士二千余人”（見(jiàn)《后漢書·西域傳》），叛而未服，道路不通，即《班超傳》所謂“會(huì)陳睦之變，道路隔絕”，耿恭以其孱弱殘兵必不敢取此道。其次，似可取南下高昌壁、東趨伊吾一道而歸。由于漢朝王蒙及皇甫援等部大軍數(shù)月前攻破交河，“北虜驚走”，車師前王復(fù)降，叛亂已被平定，而且王蒙等軍亦由此道東歸，道路平靜安定。然而，設(shè)若耿恭等取此道，卻不至有“虜兵追之，且戰(zhàn)且走”、“隨路死歿”的遭遇?？芍⒐|歸未取上述二道。至于沿天山北麓向東，復(fù)南逾天山，經(jīng)伊吾入昆侖塞一道，其天山北麓一段屬匈奴呼衍王領(lǐng)地，所以有“虜兵追之”，不得不“且戰(zhàn)且走”、“隨路死歿”。故知耿恭東歸必沿天山北麓東行，復(fù)南過(guò)天山到達(dá)伊吾屯區(qū)，方才擺脫“虜兵”的追擊，而從伊吾屯城向東南，沿途設(shè)有烽戍（今哈密趨東南，一路有格子煙礅、天生墩、沙泉子、星星峽、馬蓮井、大泉墩、紅柳園墩、白墩子等，皆為東漢駐守之烽戍），耿恭等必由此路入昆侖塞，昆侖障東南90里即抵新玉門關(guān)，受到中郎將鄭眾的接待慰問(wèn)。從鄭眾“至敦煌”（實(shí)為至敦煌郡東境）拜為中郎將“使護(hù)西域”及在“玉門”（實(shí)為敦煌東境的新玉門關(guān)）為耿恭等“洗沐易衣冠”來(lái)看，中郎將鄭眾的駐地應(yīng)即在新玉門關(guān)。前甘肅省考古所簡(jiǎn)牘室主任何雙全先生告訴筆者，1990～1992年，在敦煌市懸泉置掘得漢簡(jiǎn)近2萬(wàn)枚，西漢至王莽時(shí)簡(jiǎn)牘多，而東漢簡(jiǎn)牘寥寥無(wú)幾。筆者則以為，此中正透露出東漢光武年代罷廢故玉門關(guān)、舊玉門關(guān)道行人稀少，明帝永平十六年（73）及十七年（74）開(kāi)通伊吾路，成為往來(lái)西域的新干道。新玉門關(guān)置應(yīng)在敦煌郡東冥安縣境，雄踞伊吾道的南端，控扼伊吾道的起點(diǎn)，管理伊吾道往來(lái)事宜。之后，除拘彌、鄯善、小宛、精絕數(shù)國(guó)外，其余西域二十余國(guó)皆多由伊吾道而通中原。西漢時(shí)經(jīng)懸泉置、敦煌城，出故玉門關(guān)往西域的舊路必然蕭條。懸泉置發(fā)現(xiàn)東漢簡(jiǎn)極少，正表明東漢時(shí)期西域古道衰落的實(shí)況。新玉門關(guān)北臨伊吾路，東接酒泉路，扼中西交通之樞紐，可謂背依內(nèi)郡，外通西域，“使護(hù)西域中郎將”鄭眾正宜設(shè)衙于此。從鄭眾在新玉門關(guān)接待耿恭還國(guó)來(lái)看，新玉門關(guān)應(yīng)即鄭眾“使護(hù)西域中郎將”駐衙之地。

如前所述，新玉門關(guān)既是為伊吾道而設(shè)的關(guān)卡，也是東漢“使護(hù)西域中郎將”的衙府。從上述數(shù)宗史料所透露的信息來(lái)看，都表明新玉門關(guān)應(yīng)置于東漢永平十七年（75）。

前人多根據(jù)《隋書·地理志》“常樂(lè)縣……有關(guān)官”的記載，以為新玉門關(guān)始置于隋代。筆者根據(jù)個(gè)人多年來(lái)對(duì)瓜、沙史地研究的心得，乃知新玉門關(guān)始置于東漢。除了上述的論證外，還可以舉出以下幾條參證：

其一，《漢書·西域·車師后城長(zhǎng)國(guó)傳》云，西漢平帝“元始中（l～5），車師后王國(guó)有新道，出五船北，通玉門關(guān)。往來(lái)差近。戊己校尉徐普欲開(kāi)，以省道里半，避白龍堆之扼”。五船，即“姑衍”、“呼衍”之別譯，晉代又作“呼延”，唐代則作“莫賀延”，別作“拔河帝”，?輥?輶?訛?zāi)酥改R延磧。?輥?輷?訛此所謂從五船以北，穿過(guò)五船磧（莫賀延磧）而到達(dá)的玉門關(guān)，必是東漢改置于昆侖障東南的新玉門關(guān)，而非敦煌西北之古玉門關(guān)。東漢史家追述此道之原始，卻用了東漢新玉門關(guān)之名。后世史家不明其故，或視為西漢之故玉門關(guān)，或曲解為漢酒泉郡之玉門縣，皆誤。敦煌西北之古玉門關(guān)與伊吾之間為600里大沙海，干枯無(wú)水，為生命之禁區(qū)，從古至今，不通人行。故知《漢書·西域·車師后城長(zhǎng)國(guó)傳》所說(shuō)的玉門關(guān)必非古玉門關(guān)，無(wú)疑是指敦煌郡東境的新玉門關(guān)。

其二，《后漢書·竇固傳》記永平十七年竇固北征云：“明年（永平十七年），復(fù)出玉門，擊西域。詔耿秉及騎都尉劉張，皆去符傳以屬（竇）固。因遂破白山、降車師。”此“玉門”亦指新玉門關(guān)。唐以來(lái)史家或以為此“玉門”乃指酒泉郡的玉門縣。但《后漢書·明帝紀(jì)》及晉袁宏《后漢紀(jì)》皆明言竇固大軍“出敦煌昆侖塞”，昆侖塞即在敦煌郡境之東部，故得謂之“敦煌昆侖塞”，新玉門關(guān)則在昆侖塞之南數(shù)十里，地屬敦煌郡冥安縣。而玉門縣卻不屬敦煌郡而屬酒泉郡，且遠(yuǎn)在昆侖塞以東400余里。又據(jù)懸泉置出土90DXTl02號(hào)《酒泉郡驛置道里簡(jiǎn)》載：“玉門去沙頭九十九里，沙頭去乾齊八十五里，乾齊去淵泉五十八里?！保ㄒ?jiàn)何雙全《敦煌懸泉置和漢簡(jiǎn)文書的特征》），可見(jiàn)驛道是從玉門縣向西，經(jīng)沙頭縣，過(guò)乾齊縣進(jìn)入敦煌郡境，并沒(méi)有從玉門縣折向西北斜插伊吾的道路。所以，對(duì)竇固大軍所出的“玉門”，沒(méi)有理由判斷為酒泉郡的玉門縣，據(jù)理緣情足以判斷為新置不久的東玉門關(guān)?！陡]固傳》永平十七年“出玉門”的記載，恰恰透露了東玉門關(guān)的消息。

其三，《后漢書·班超傳》載班超：“久在西域，年老思土，上書曰：‘臣不敢望到酒泉郡，但愿生入玉門關(guān)?！鼻叭嘶蛞詾楫?dāng)指敦煌西北的古玉門關(guān)，或以為當(dāng)指酒泉郡的玉門縣，由此又引起西漢太初二年（前103）前玉門關(guān)究竟是置在酒泉之西或在敦煌之西的爭(zhēng)論。其實(shí)皆因不明敦煌西北之故玉門關(guān)已在東漢光武帝時(shí)罷廢，23年后明帝復(fù)于敦煌郡東境置新玉門關(guān)之事?！逗鬂h書·班超傳》記班超上書，時(shí)在永元十二年（100）。是時(shí)，古玉門關(guān)既已罷廢，其地當(dāng)然不再以“玉門關(guān)”稱名于世了，而新玉門關(guān)已赫然存世26年。班超上書中的“玉門關(guān)”，必不指已被廢棄、不以“玉門關(guān)”稱名于世的故關(guān)，理所當(dāng)然是指現(xiàn)存于世的新玉門關(guān)。新玉門關(guān)在敦煌郡東境冥安縣界，東距酒泉500里，所以班超有“不敢望到酒泉郡”之言，這本來(lái)很容易理解，并不牽涉已廢棄的故玉門關(guān)及酒泉郡玉門縣，至于為此而引起的爭(zhēng)論，不客氣地說(shuō)，不過(guò)是無(wú)風(fēng)起浪、徒為自擾而已。

其四，《三國(guó)志·魏志·烏丸傳》引《魏略》云：“《西戎傳》云：‘……西域諸國(guó)，漢初開(kāi)其道時(shí)有三十六國(guó)，后分為五十余。從建武以來(lái)，更相吞滅，于今有二十。道從敦煌玉門關(guān)入西域。前有二道，今有三道：從玉門關(guān)西出，經(jīng)婼羌，轉(zhuǎn)西，越蔥嶺，經(jīng)懸度，入大月氏，為南道；從玉門關(guān)西出，發(fā)都護(hù)井，回三隴沙北頭，經(jīng)居盧倉(cāng)，從沙西井轉(zhuǎn)西北，過(guò)龍堆，到故樓蘭，轉(zhuǎn)西，詣龜茲，至蔥嶺，為中道；從玉門關(guān)西北出，經(jīng)橫坑，辟三隴沙及龍堆，出五船北，到車師界戊己校尉所治高昌，轉(zhuǎn)西，與中道合龜茲，為新道?！彼浴靶碌馈?，從玉門關(guān)西北出，經(jīng)橫坑，出五船北，到高昌。即西漢徐普欲開(kāi)未果、東漢明帝永平十七年（74）才得開(kāi)通的“五船道”，即后世所稱“伊吾道”。此道所經(jīng)之玉門關(guān)，實(shí)為敦煌郡東冥安縣境的新玉門關(guān)。而以往史家誤解為敦煌西北的古玉門關(guān)，以至有學(xué)者將“橫坑”比附為敦煌小方盤城西的“后坑”。而筆者考“五船”，即姑衍、呼衍、呼延、莫賀延、拔河帝之譯音，乃指莫賀延磧（參見(jiàn)注?輥?輶?訛），蓋原屬匈奴呼衍王領(lǐng)地，故以“呼衍”名其地。經(jīng)由莫賀延磧之道路，亦被稱為“莫賀延磧道”，猶云“呼衍道”是也。《西戎傳》記此道起自“玉門關(guān)”亦無(wú)誤，不過(guò)此一“玉門關(guān)”并非敦煌西北的故玉門關(guān)，而是東漢新建的東玉門關(guān)。由于《西戎傳》未將南道及中道起點(diǎn)的敦煌西北的西漢玉門關(guān)同新玉門關(guān)加以區(qū)別，后人又無(wú)東漢新建的東玉門關(guān)的概念，遂仍釋為敦煌西北的西漢玉門關(guān)，以至影響到對(duì)“五船道”取線的考定。今既加以澄清，則《西戎傳》云云，可為有關(guān)東漢新置之玉門關(guān)的較早記載。

其五，《魏書·張駿傳》載，張駿以“敦煌、晉昌、高昌，西域都護(hù)、戊己校尉、玉門大護(hù)軍三郡三營(yíng)為沙州”（《晉書·地理志》及《晉書·張駿傳》皆載之，而文有衍脫）。其中“玉門大護(hù)軍”兼統(tǒng)伊吾都尉，蓋承東漢“使護(hù)西域中郎將”舊制而變名者，亦略同于十六國(guó)時(shí)期的“都督玉門以西諸軍事?！薄逗鬂h書·班勇傳》記班勇對(duì)曰：“昔永平之末，始通西域，初遣中郎將居敦煌，后置副校尉于車師，既為胡虜節(jié)度，又禁漢人不得有所侵?jǐn)_?！鼻耙阎赋觯跚仓欣蓪⒅浮笆棺o(hù)西域”中郎將鄭眾，所謂“居敦煌”，實(shí)為居于敦煌郡東境的新玉門關(guān)。前涼所置“玉門大護(hù)軍”，既防自東漢“使護(hù)西域”中郎將而來(lái)，同樣是“既為胡虜節(jié)度，又禁漢人不得有所侵?jǐn)_”，相當(dāng)于東漢之“使護(hù)西域中郎將”。至于所以改名“玉門大護(hù)軍”，蓋由于駐衙于新玉門關(guān)以臨西域新道之故。以往史家以為“玉門大護(hù)軍”駐敦煌西北舊玉門關(guān)，殆亦誤也。

其六，《晉書·呂光載記》云，呂光自西域東還，“及至玉門，梁熙責(zé)光擅命還師，遣子胤與振威姚皓、別駕衛(wèi)翰率眾五萬(wàn)，拒光于酒泉”。此“玉門”，以往史家多以為指敦煌西北之舊玉門關(guān)，實(shí)則當(dāng)指敦煌東境的新玉門關(guān)。據(jù)《晉書·苻丕載記》，呂光平龜茲之后東歸，先“至高昌”，高昌太守楊翰以郡降；再“至于宜禾”，此指宜禾縣，即西漢之昆侖障，今之瓜州縣六工村古城；繼后，“及至玉門”，梁熙始謀閉境拒之。由此知呂光東歸之路是從龜茲抵高昌，東經(jīng)伊吾入宜禾縣，又至“玉門”。則此“玉門”必為新玉門關(guān)無(wú)疑。若呂光所入為舊玉門關(guān)，則不會(huì)經(jīng)高昌、伊吾而抵宜禾縣，更不當(dāng)從宜禾縣掉頭向西奔赴敦煌及其以西的舊玉門關(guān)?！盾挢лd記》載：“呂光自西域還師，至于宜禾……敦煌太守姚靜、晉昌太守李純以郡降?！币撕炭h在敦煌郡城以東200里。呂光若從舊玉門關(guān)而歸，必繼抵敦煌郡，敦煌太守姚靜當(dāng)即時(shí)而降，何待呂光東過(guò)敦煌200里之宜禾城而后降？從姚靜降在呂光抵宜禾之后加以判斷，亦知呂光所至之“玉門”必為敦煌東部的新玉門關(guān)，以往釋為舊玉門關(guān)者亦當(dāng)糾正。

其七，《晉書·涼武昭王傳》記李暠于公元400年自立為涼王，建元庚子，追封父祖，任官命將，“又遣宋繇東伐涼興（涼興郡在今瓜州縣六工古城），并擊玉門已西諸城皆下之。遂屯玉門、陽(yáng)關(guān)，廣田積谷，為東伐之資”。此所謂“玉門”，以往史家皆以為指敦煌西北之古玉門關(guān)。惟向達(dá)先生獨(dú)具慧眼，謂此兩云之“玉門”，“皆當(dāng)指玉門關(guān)而言，且疑已在敦煌以東”。④筆者認(rèn)為，《傳》既明言“東伐”，必非攻打敦煌西北古玉門關(guān)以西之地；又云“屯玉門陽(yáng)關(guān)，廣田積谷，為東伐之資”，當(dāng)時(shí)西涼國(guó)的大敵在東方，所以西涼王將大軍集結(jié)在西涼國(guó)東部邊境新玉門關(guān)一帶屯田備戰(zhàn)，而不是相反地卻將軍隊(duì)集結(jié)于敦煌以西的古玉門關(guān)，且是時(shí)并無(wú)屯田陽(yáng)關(guān)之舉，因知所謂“屯田玉門陽(yáng)關(guān)”，實(shí)則應(yīng)為“屯田[東]玉門關(guān)”，衍一“陽(yáng)”字。蓋唐人已昧于西涼史實(shí)，遂有此誤。

其八，《北史·西域傳》記北魏董琬奉使西域，歸而言曰：“自玉門渡流沙北行，二千二百里至車師，為一道?！贝说酪嘀肝宕馈９手^“玉門”，亦指東漢新玉門關(guān)。若指敦煌西北之舊玉門關(guān)，則距車師不過(guò)1600里，何云“兩千二百里至車師”？

以上八例，表明從東漢明帝新置東玉門關(guān)以來(lái)，經(jīng)三國(guó)、晉及北魏，代不絕書，惟未指明東玉門關(guān)的具體位置而已。至《隋書·地理志》始明言“常樂(lè)縣……有關(guān)官”，而隋常樂(lè)縣即唐之晉昌縣，《元和郡縣圖志》進(jìn)一步具體指出“玉門關(guān)在（晉昌縣）東二十步”。但唐晉昌縣又在何處，一直疑莫能決。今得馬圈村大、小二古城，則唐晉昌城及玉門關(guān)的所在，似可論定。

五、文獻(xiàn)中涉及玉門關(guān)地望之辨正

筆者既考故玉門關(guān)廢于東漢建武二十七年（51），新玉門關(guān)置于永平十七年（74），那么，勢(shì)必引起涉及新舊玉門關(guān)若干史料及詩(shī)文的重新認(rèn)識(shí)。大抵東漢建武二十七年（51）以前凡言玉門關(guān)者，皆指敦煌西北之舊玉門關(guān)。僅《漢書·車師后城長(zhǎng)國(guó)傳》記五船道“通玉門關(guān)”及《漢書·竇固傳》“出玉門”指新玉門關(guān)，為班固敘往事而用新地名。此后史志則多指新玉門關(guān)。而后世詩(shī)文中，或指舊關(guān)或指新關(guān)，兩者雜見(jiàn)，不可執(zhí)一而論；東漢以來(lái)史籍、詩(shī)文涉及玉門關(guān)者甚多，何可一一辨之，舉其要者，辨之于后，其余或可依例推之。

《敦煌漢簡(jiǎn)釋文》1067、2022等簡(jiǎn)載有“玉門關(guān)”，624、671、764、949、1930、1944號(hào)諸簡(jiǎn)載有“玉門關(guān)候”，除624號(hào)簡(jiǎn)記為居攝六年（前6）外，其余簡(jiǎn)皆缺年代。以余度之，皆屬舊玉門關(guān)。其年代則不晚于建武二十七年（51）。因建武二十七年（51）舊玉門關(guān)已被罷廢故也?！逗鬂h書·西域·車師后王傳》記陽(yáng)嘉四年春（135），“北匈奴呼衍王率兵侵后部。帝以車師六國(guó)接近北虜，為西域蔽扦，乃令敦煌太守發(fā)諸國(guó)兵及玉門關(guān)候、伊吾司馬合六千三百騎救之，掩擊北虜于勒山，漢軍不利”。又《隸續(xù)》卷12載中平二年（85）之《劉寬碑陰》門生題名有“玉門關(guān)候……段琰”。上二“玉門關(guān)候”出現(xiàn)在舊玉門關(guān)省廢之后80～130多年，必是新玉門關(guān)之關(guān)候，而非舊玉門之關(guān)候。以往皆理解為舊玉門關(guān)之關(guān)候，顯然有誤。

隋代涉及新玉門關(guān)者較多?！端鍟さ乩碇尽份d敦煌郡常樂(lè)縣“有關(guān)官”。隋常樂(lè)縣即唐晉昌縣，為今安西縣橋子鄉(xiāng)馬圈村大城，其“關(guān)官”，即玉門關(guān)官，駐今馬圈村小城是也。同書《西突厥傳》裴矩送處羅可汗之母“馳至玉門關(guān)、晉昌城”，即此二城?！端甯咦婕o(jì)》記云，仁壽四年（604），“嘗令左右送西域朝貢使出玉門關(guān)”；《薛世雄傳》，“以世雄為玉門道行軍大將，與突厥啟民可汗連兵擊伊吾，師次玉門”；《吐谷渾傳》，“帝立順為主（吐谷渾主伏允之子名順，質(zhì)于隋者），送出玉門，令統(tǒng)余眾”。上述所謂“玉門關(guān)”或“玉門”，皆指新玉門關(guān)，即《隋書·地理志》常樂(lè)縣之玉門關(guān)。

唐張說(shuō)《張燕公集》卷25《兵部尚書代國(guó)公贈(zèng)少保郭公（郭震）行狀》：“睿宗即位，征拜太仆卿。勒至之日，舉家進(jìn)發(fā)，安西士庶、諸蕃酋長(zhǎng)，號(hào)哭數(shù)百里，或嫠面截耳，抗表請(qǐng)留。因紿之而后即路。其至玉門關(guān)也，去涼州八百里，河西諸州百姓、蕃部落，聞公之至，貧者攜壺漿，富者設(shè)供帳，聯(lián)綿七百里不絕。公旌節(jié)下玉門關(guān)，百姓望之，宛轉(zhuǎn)叫呼，聲動(dòng)巖谷，自朝至暮，傳呼至涼州。涼州城中男女，在衢路并歌舞出城，咸言‘吾父至矣’!通夜城門不受禁制。都督司馬逸客聞之，謂公近矣，陳兵出迎。會(huì)候騎至，云‘始入玉門關(guān)’。都督嗟嘆良久!”此事《新唐書》采入《郭震傳》。文中所說(shuō)玉門關(guān)，參以“去涼州八百里”之言，必指唐瓜州晉昌縣境的新玉門關(guān)無(wú)疑，若敦煌西之故玉門關(guān)，則去涼州千余里矣。

唐代史料言及新玉門關(guān)者，除前舉之《大慈恩寺三藏法師傳》及《元和郡縣圖志》外，又有吐魯番出土《唐開(kāi)元十九年（731）唐榮買婢市券》（《吐魯番出土文書》第九冊(cè)第26～28頁(yè)），鈐有“玉門關(guān)之印”三方，為唐開(kāi)元年代玉門關(guān)存在的確證。同墓出土《唐開(kāi)元二十一年（733）唐益謙等請(qǐng)給過(guò)所案卷》（同上書第31～38頁(yè)）載，唐益謙從四鎮(zhèn)來(lái)到西州，今欲往甘州，“路由玉門關(guān)”。開(kāi)元年代從西州往甘州，驛道是經(jīng)伊州、瓜州、肅州而達(dá)，因知文書中的玉門關(guān)，必系瓜州境的新玉門關(guān)而非沙州西北的廢玉門關(guān)。又敦煌遺書S．1438《吐蕃沙州某漢人都督書儀》云：“玉門釋（驛）戶張清等，千東煞人，聚徒逃走，劫馬取甲，來(lái)赴沙州。千里奔騰，三宿而至。東道烽鋪，煙塵莫知。”此“玉門關(guān)”在沙州之東，又云“三宿而至”沙州，“三宿”即四天，知此關(guān)在沙州東四日程?！短屏洹舨俊ざ戎Ю芍小T外郎》：“凡陸行之程，馬，日七十里。”四日約280里，與馬圈小城至沙州里程相合。亦可為新玉門關(guān)在馬圈小城提供旁證。此文為吐蕃占據(jù)敦煌初期的文書，此時(shí)之東玉門關(guān)似已稱“玉門驛”而不復(fù)稱“玉門關(guān)”矣。

王昌齡《從軍行》之七：“玉門山嶂幾千重，山南山北總是烽；人依遠(yuǎn)戍須看火，馬踏深山不見(jiàn)蹤?！痹?shī)中之“玉門”，據(jù)環(huán)境、景物考之，當(dāng)為新玉門關(guān)。所寫之山，為新玉門關(guān)北之常樂(lè)山，今名截山（《辛卯侍行記》作“尖山”）。此山南北寬10余里，長(zhǎng)150余里（東起蘆草溝峽，西至雙塔水庫(kù)西岸）；又西與敦煌之火焰山、三危山、鳴沙山一脈相連，重巒疊嶂，延綿三百余里，“玉門山嶂幾千重”指此；從新玉門關(guān)去常樂(lè)縣（今瓜州縣六工村古城），驛道是從今瓜州縣鎖陽(yáng)城鎮(zhèn)馬圈村古城（唐晉昌城及玉門關(guān)）向西北，從達(dá)拉口子穿過(guò)截山（唐常樂(lè)山）。詩(shī)云“馬踏深山不見(jiàn)蹤”，正是峽中崎嶇穿行情景的紀(jì)實(shí)；此山南北散布數(shù)十座烽燧，所謂“山南山北總是烽”是也。而敦煌西境的故玉門關(guān)，附近無(wú)山，遠(yuǎn)在西北40里許有亂山子，山體不大，談不上“山嶂幾千重”；且驛道經(jīng)山南而西，不往山北，無(wú)所謂“馬踏深山”；山南雖有烽火臺(tái)，但山北為荒漠流沙，自古無(wú)路可通，故無(wú)烽燧之設(shè)，與“山南山北總是烽”亦不合。據(jù)實(shí)考之，此詩(shī)所寫之“玉門（關(guān)）”為東玉門關(guān)無(wú)疑。

又王昌齡《從軍行》之四：“青海長(zhǎng)云暗雪山，孤城遙望玉門關(guān)。”友人寧瑞棟先生以為“孤城”者，唐之瓜州城也，此城孤處戈壁北緣，登城而望，南則“青海長(zhǎng)云暗雪山”，北則遙見(jiàn)玉門關(guān)。馬圈村小古城距瓜州城20余里，遙望可見(jiàn)是也。此說(shuō)切合地望景物，非親歷其地者莫可道之。李云逸《王昌齡詩(shī)注》（上海古籍出版社1984年版）以為指敦煌西北之舊玉門關(guān)，環(huán)境地理皆不合。

岑參《玉門關(guān)蓋將軍歌》：“玉門關(guān)城迥且孤，黃沙萬(wàn)里白草枯?！钡乩砬閯?shì)與敦煌西北之舊玉門關(guān)相合，而新玉門關(guān)地處瓜州農(nóng)耕綠洲之內(nèi)，平原茂草，何來(lái)黃沙萬(wàn)里的大漠景象？岑參于天寶十三載（754）春末隨安西四鎮(zhèn)節(jié)度兼伊、西、北庭節(jié)度使封常清至庭州，任節(jié)度判官；天寶十三載冬，封常清征播仙（據(jù)聞一多先生《岑嘉州系年考證》）時(shí)，岑參兼領(lǐng)伊、西、北庭支度副使，所以到玉門關(guān)按察征討播仙大軍的軍需供應(yīng)事宜，詩(shī)中所謂“我來(lái)塞外按邊儲(chǔ)”是也。自唐高宗以來(lái)，吐蕃軍隊(duì)便不斷侵?jǐn)_西域，對(duì)敦煌形成威脅。乃在敦煌西境置紫金鎮(zhèn)（在陽(yáng)關(guān)西南）及西關(guān)鎮(zhèn)（在舊玉門關(guān)），派重兵駐守，以防吐蕃東進(jìn)。蓋將軍是天寶年代的西關(guān)鎮(zhèn)將，詩(shī)中之所以稱之為“玉門關(guān)蓋將軍”，不過(guò)是借用古關(guān)之名以壯聲威。此次出征播仙，封常清為統(tǒng)帥，但征討大軍卻是從敦煌出征的，岑參《獻(xiàn)封大夫破播仙鎮(zhèn)覬歌六首》之二云“官軍西出過(guò)樓蘭，營(yíng)幕旁臨月窟寒”透露了這個(gè)事實(shí)。若征討大軍從庭州、西州前往播仙，當(dāng)云“官軍南出（東南出）過(guò)樓蘭”，不當(dāng)曰“西出過(guò)樓蘭”。敦煌之西關(guān)（即故玉門關(guān)）也是西征大軍軍需儲(chǔ)供的轉(zhuǎn)運(yùn)基地，岑參到此按察征討大軍之軍需儲(chǔ)供事宜，受到守將蓋將軍的招待，于是才有了這首《玉門關(guān)蓋將軍歌》。歌云“我來(lái)塞外按邊儲(chǔ)”，正道出了岑參此行的緣由。岑參“按邊儲(chǔ)”所到的玉門關(guān)，無(wú)疑應(yīng)是敦煌西北之故玉門關(guān)，而非瓜州境內(nèi)的新玉門關(guān)。試問(wèn)天寶后期，唐朝不在防蕃前線的敦煌西關(guān)駐軍設(shè)防，卻在后方的瓜州新玉門關(guān)駐守“五千甲兵”是何道理？再者，岑參按察征討播仙的軍需儲(chǔ)供，不去供儲(chǔ)基地的敦煌故玉門關(guān)，卻往瓜州的新玉門關(guān)有什么可“按”？聞一多先生以為《玉門關(guān)蓋將軍歌》中的玉門關(guān)為瓜州新玉門關(guān)，亦不免智者偶失。

此外，又有明言“玉門關(guān)”，卻不坐實(shí)為故玉門關(guān)或新玉門關(guān)者。如陳代何胥《傷章公大將軍詩(shī)》：“十萬(wàn)橫行罷，三千白日新。短簫應(yīng)出塞，長(zhǎng)笛反驚鄰。槐庭慘芳樹(shù)，舞閣思陽(yáng)春。所悲金谷妓，坐望玉關(guān)人。”及戴叔倫《閨怨》：“看花無(wú)語(yǔ)淚如傾，多少春風(fēng)怨別情。不識(shí)玉門關(guān)外路，夢(mèng)中連夜到邊城?！倍?shī)中的玉門關(guān)，既不確指故玉門關(guān)，亦不確指新玉門關(guān)，不過(guò)代指遙遠(yuǎn)的邊關(guān)而已。

［注 釋］

①敦煌出土唐五代諸種當(dāng)?shù)剜l(xiāng)土志書皆誤作壽昌縣“西北（或逕云“北”）一百六十里”。蓋原應(yīng)為“一百十八里”。“十八”豎寫作“大”，抄者誤認(rèn)為“六”字。輾轉(zhuǎn)傳抄之間，復(fù)在“六”下妄增“十”字?！耙话偈死铩彼煺`作“一百六十里”。詳余著《古本敦煌鄉(xiāng)土志（八種）箋證》。 ．

②今見(jiàn)《元和郡縣圖志》諸本，如清武英殿本金陵本、岱南閣本、畿輔叢書本、戈襄校仿明本、遭經(jīng)樓鈔本、陳樹(shù)華抄本等，皆作“（晉昌）縣東二寸步”。惟清王琦《李太白集注》之《胡無(wú)人》詩(shī)注云“《元和郡縣志》玉門關(guān)在瓜州晉昌縣東二十里”，與諸本皆不合。疑王琦引文有誤。

?譻?訛《資治通鑒》卷181隋煬帝大業(yè)七年冬十月條：“帝遣裴矩與向氏親要左右馳至玉門關(guān)晉昌城?！焙∽⒃疲骸啊缎绿浦尽罚河耖T關(guān)在沙州壽昌縣西北?！钡峋厮林耖T關(guān)乃指在晉昌縣東20步之新玉門關(guān)，《元和郡縣圖志》卷40分明載之。是胡三省已不知晉昌縣另有一新置的玉門關(guān)。

④《西北叢編》為林競(jìng)1919年3～4月游歷西北記行之作，初刊于1920年。近年收入《西北文獻(xiàn)叢編》之《西北民俗文獻(xiàn)》第6卷。

?譽(yù)?訛前文刊于《文物參考資料》1951年第5期；后文連載于《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1986年第4期及1987年第l期。

⑥岑仲勉：《從嘉峪關(guān)到南疆西部之明人紀(jì)程》，引自《中外史地考證》（下冊(cè)），中華書局1962年版，第638～676頁(yè)。

⑦?輥?輴?訛?輦?輮?訛向達(dá)：《兩關(guān)雜考》，引自《唐代長(zhǎng)安與西域文明》，三聯(lián)書店1957年版，第385頁(yè)、第384頁(yè)、第388頁(yè)。

?讀?訛《元和郡縣圖志》、《太平寰宇記》及敦煌遺書P．269l《沙州歸義軍經(jīng)略抄》皆載常樂(lè)縣東去瓜州115里。

⑨《元和郡縣圖志》卷40“伊州八到”載：“東南取莫賀延磧路至瓜州九百里?！倍现葜脸?lè)縣115里，故知常樂(lè)縣距伊州為程785里。

⑩《辛卯侍行記》卷5“十一月初九日”注云：“（雙塔）堡南十五里冰草溝，又五十五里橋子村?！庇钟凇笆辉鲁醢巳铡弊⒃疲骸白詷蜃幽闲腥锷线_(dá)里圖，即前明苦峪城也?！鄙线_(dá)里圖即今鎖陽(yáng)城，唐之瓜州城是也。此載雙塔堡抵瓜州城100里。

?輥?輯?訛李并成先生指出：“城址規(guī)模是確定城市等第、判定城址性質(zhì)的重要依據(jù)。”又說(shuō)：“河西漢代縣城城廓平面多呈方形或長(zhǎng)方形，每邊長(zhǎng)度多為200～300米，周長(zhǎng)一般1000～1400米左右?！币?jiàn)李并成著《河西走廊歷史地理》（第一卷），甘肅人民出版社1995年版，第150頁(yè)。筆者認(rèn)為，北朝及隋唐時(shí)期河西縣城規(guī)模亦如此。

?輥?輰?訛“都河”為瓜州灌渠之引水河。此河自瓜州東南53公里疏勒河昌馬大壩處引水，沿大崖頭及前夾山之北麓西北流。在瓜州城東南次第開(kāi)四所斗門，分水入各干渠，灌溉瓜州城附近農(nóng)田。今此河已廢，古河道遺址仍歷歷在目。

?輥?輱?訛以往學(xué)者鑒于唐尺僅31．3厘米，步為5尺，300步1里，算得唐里合466．5米，小于今里。但《唐六典》，《通典》，新、舊《唐書》皆載，唐代度量衡行用大小兩制，除“調(diào)鐘律、測(cè)晷影、合湯藥及冠冕”用小制之外，其余官私悉用大斤、大升、大尺。程大昌《演繁露》卷7載：“開(kāi)元九年敕：度，以十寸為尺，尺二寸為大尺?！奔创蟪邽樾〕咧?尺2寸，合今37．32厘米。量地計(jì)里悉用大尺，唐1里為1500大尺，合1800小尺，折今制559．8米，較今里加長(zhǎng)近60米。以敦煌文獻(xiàn)所載唐代里距驗(yàn)之，皆合。如S．788《沙州志》、P．269l《沙州歸義軍圖經(jīng)略抄》及《壽昌縣地境》皆載壽昌城距沙州城120里。壽昌城即今敦煌市南湖鄉(xiāng)西北破城子，沙州即今黨河西故城。二城相距今里為135里，較唐里多15里；又P．3720《莫高窟記》、S．5448《敦煌錄》及莫高窟156窟前室北壁咸通年代墨書題記等，皆云莫高窟距沙州城25里，今自沙州城往莫高窟，取戈壁捷路，經(jīng)東灣及鳴沙山二層臺(tái)直插莫高窟，亦達(dá)28里，比唐里多出3里。如上所舉，皆表明敦煌唐里大于今里。依余所定唐里為559．8米計(jì)算，鎖陽(yáng)城至六工破城子今里為128里（128x500米=64000米），折合唐里則為114．5里（64000÷559．8=114里余283米），與《元和郡縣圖志》、《沙州歸義軍圖經(jīng)略抄》及《太平寰宇記》等所載瓜州距常樂(lè)縣“一百十五里”之?dāng)?shù)相合。研究瓜沙歷史地理，里值不辨，則失其準(zhǔn)繩矣。

?輥?輲?訛見(jiàn)程大昌《考古編》卷8“外國(guó)地里書難信”條。按，玄奘原著《大唐西域記》卷2《印度總述·疆域》云：“五印度之境，周九萬(wàn)余里?！?/p>

?輥?輳?訛?輥?輵?訛陳國(guó)燦：《武周瓜沙地區(qū)的吐谷渾歸朝事跡》，見(jiàn)《1983年全國(guó)敦煌學(xué)術(shù)討論會(huì)文集（文史·遺書篇上）》，甘肅人民出版社1987年版，第18頁(yè)、第392頁(yè)。

?輥?輶?訛“五船”、“姑衍”、“呼衍”、“莫賀延”、“拔河帝”互為對(duì)音之詳說(shuō)，請(qǐng)參閱拙文《唐瓜州常樂(lè)縣“拔河帝山”考》。清·徐松將“五船”比附為新疆木壘縣東南色必口南至哈密市嘹墩路段（當(dāng)?shù)胤Q“小南路”）上的五座小山。云：“今小南路有小山五，長(zhǎng)各半里許，頂上平而首尾截立，或謂是‘五船’也?！保ㄒ?jiàn)徐松《漢書西域傳補(bǔ)注》卷下“車師后城長(zhǎng)國(guó)傳”注）。此說(shuō)不足為訓(xùn)。

?輥?輷?訛《大慈恩寺三藏法師（玄奘）傳》記玄奘從瓜州往伊吾，行進(jìn)到第四烽，烽官王伯隴告以“師不須向第五烽，彼人疏率，恐生異圖，可于此去百里，有野馬泉，更取水”?！秱鳌肺慕又鴮懙溃骸皬拇艘讶ィ茨R延磧，長(zhǎng)八百余里?！薄短藉居钣洝肪?53“伊州柔速”縣條“柳谷水，南流入莫賀延磧”?！暗谒姆椤奔唇窆现菘h紅柳園西北之大泉。（詳見(jiàn)拙撰《古本敦煌鄉(xiāng)土志八種箋證》之《沙州都督府圖經(jīng)卷第三·雙泉驛》箋證）；“柳谷水”出自哈密北之雪山（即折羅漫山），南流至沁城，亦名塔納沁河。據(jù)此可知，自哈密北雪山以南，抵瓜州縣馬蓮井之大磧，總名莫賀延磧，所謂“長(zhǎng)八百余里”是也。