【摘 要】孫悟空作為中國文學(xué)作品中的一個(gè)重要形象，與西方作家彌爾頓筆下的撒旦有一定的相似和迥異之處。本文通過對(duì)比孫悟空與撒旦的形象，驗(yàn)證了兩個(gè)形象的共同悲劇性，同時(shí)探討中西方文化背景下反抗者的獨(dú)特性，并且研究世界文學(xué)反抗者形象的普遍性規(guī)律。

【關(guān)鍵詞】孫悟空 撒旦 反抗性 悲劇英雄

【中圖分類號(hào)】I042 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1674－4810（2011）09－0043－02

孫悟空作為中國古典四大名著《西游記》中最為鮮明的形象，在一定程度上表現(xiàn)了作者對(duì)人性自由的向往和自我價(jià)值的肯定。孫悟空在不斷斬妖除魔的過程中也完成了人性的升華，最后成為一個(gè)有理想、有個(gè)性、有能力的人性美的象征。在彌爾頓的《失樂園》中，撒旦是這樣一個(gè)形象：上帝宣布其獨(dú)子為天使和天君的首領(lǐng)，統(tǒng)帥天國。大天使長路西法不服，于是組織1/3的天使起義，想要推翻上帝。但是起義失敗，路西法墜入地獄火湖之中。但他并不服輸，在地獄中自立為王，并建起萬魔殿，成為魔王撒旦。孫悟空與撒旦二者相比，有相似之處，也有迥異之處。對(duì)這兩個(gè)形象進(jìn)行對(duì)比，不僅能探討中西方文化背景下反抗者的獨(dú)特性，還能研究世界文學(xué)反抗者形象的普遍性規(guī)律。

一 孫悟空與撒旦各自的形象

孫悟空出世不久，在花果山就不想“受老天之氣”，他要“獨(dú)自為王”，“享樂天真”。在表面看來，他“不伏麒麟轄，不伏鳳凰管，又不伏人間王位所束縛，自由自在”，但他想到還有“閻王老子管著”，就覺得渾身不自在。于是他闖入閻王殿，將生死簿上的猴屬名字一筆勾掉，向閻王宣布“今番不歸你管了！”最為人所震撼的是他后來大鬧天宮，因“玉帝輕賢，這般藐視老孫！”第一次請(qǐng)他上天，只讓他做一個(gè)小小的弼馬溫，他深感自己這個(gè)天生圣人的價(jià)值并未得到應(yīng)有的承認(rèn)，個(gè)人尊嚴(yán)深受侮辱，打出南天門而去；第二次請(qǐng)他上天，只給一個(gè)有官無祿的齊天大圣的空名，他便再出天門。他霸氣的說：“強(qiáng)者為尊該讓我，英雄只此敢爭先”，甚至大膽的喊出了：“皇帝輪流做，明年到我家”?？梢哉f，這里塑造了一個(gè)驚天動(dòng)地、不畏天神的驚世駭俗的個(gè)性英雄。

彌爾頓《失樂園》長詩中最鮮明的形象是撒旦。他有勇有謀，又有不屈不撓的毅力，雖被打入地獄卻依然桀驁不馴。能夠最鮮明體現(xiàn)他的反抗精神的宣言是：

我們?cè)谶@里可以穩(wěn)坐江山，

我倒要在地獄里稱王，大展宏圖；

與其在天堂里做奴隸，

倒不如在地獄里稱王。

他大有王者風(fēng)范，體態(tài)魁梧、聲音宏大。當(dāng)他在地獄中鼓勵(lì)千千萬萬頹廢的天軍時(shí)，他的呼喊使整個(gè)地獄響起了回聲。他有堅(jiān)定的意志，堅(jiān)強(qiáng)的信念，不畏懼失敗。他不但在對(duì)抗天神的戰(zhàn)爭中顯示出將領(lǐng)之才，即使失敗仍不氣餒。他敢作敢為的精神贏得部下的尊敬和欽佩：

他們向他卑躬屈膝的彎腰，

歌頌他，好像天上至高的神一樣，

并且都表示自己對(duì)他的謝意，感激。

他為了大眾的安危而忘己的精神。

這里的撒旦形象復(fù)雜而深刻，他既是光明之子，又是惡魔；既有破壞的一面，又有促進(jìn)改革的一面。他的魄力與莊嚴(yán)值得尊敬，他的狡猾險(xiǎn)惡又令人厭惡。

二 不同的結(jié)局，共同的悲劇

1．孫悟空與撒旦的共同點(diǎn)

第一，都具有鮮明的個(gè)性與反抗精神，敢于質(zhì)疑權(quán)威。孫悟空從頑石中出世，具有頑石般堅(jiān)定頑固的性格，也具有靈猴古靈精怪的特點(diǎn)。從他出生的那一刻起，他就懷有一種與眾不同的氣質(zhì)，個(gè)性鮮明、無拘無束、無所崇拜、自由自在；他敢于向天神爭取自己的權(quán)利，在得到不公正的待遇后并沒有忍氣吞聲，而是勇敢地用金箍棒直指天庭，攪得地動(dòng)天搖，令一向威嚴(yán)的天庭膽戰(zhàn)心驚，甚至無人敢冒犯的玉帝都畏懼孫悟空的威力。

撒旦同樣具有這種大膽的反抗精神。在得知上帝的決定后，他第一個(gè)反對(duì)，他用藐視上帝的姿態(tài)號(hào)召天使們反叛，這樣上帝不再是無人敢抵觸的全能之神，他也有了一個(gè)實(shí)力強(qiáng)大的反對(duì)者。與孫悟空提出“皇帝輪流做，明年到我家”一樣，他提出“我倒要在地獄里稱王，大展宏圖”，與其他天使的不同之處在于他不認(rèn)為上帝的位置是無可替代的，而是勝者為王，可以取而代之。

第二，都大鬧天庭，結(jié)果以失敗告終。孫悟空受到不公待遇后，立闖天庭，攪亂蟠桃會(huì)，偷吃仙丹，練就火眼金睛，戲弄玉帝，然而卻被如來佛易如反掌地壓在五行山下五百年；撒旦率領(lǐng)1/3的天使起義軍與上帝手下的另一員大將天使長米迦勒戰(zhàn)斗，被擊敗，墜落地獄，成為魔王。

第三，結(jié)局雖不同，但都體現(xiàn)了悲劇性。孫悟空最終的結(jié)局是保護(hù)唐僧歷經(jīng)九九八十一難取得真經(jīng)，被封為“斗戰(zhàn)勝佛”；而撒旦在戰(zhàn)敗后成為墮落的形象，邪惡的化身，永世不得翻身，成為魔鬼與誘惑的代名詞。以往很多人認(rèn)為中國古典四大名著中只有《西游記》是喜劇結(jié)局，正是以唐僧師徒四人最終不僅取得真經(jīng)，還得到了佛號(hào)頭銜為據(jù)。

然而，從作品的思想性看，由于東西方作者所處的文化背景及作者自身的思想不同，兩種看似不同的結(jié)局實(shí)質(zhì)上卻都體現(xiàn)了主人公的悲劇性。對(duì)于孫悟空來說，作家的本意是想通過塑造孫悟空的藝術(shù)形象來宣揚(yáng)“明心見性”，譴責(zé)“放心”之害，維護(hù)封建社會(huì)的正常秩序，甚至在描寫孫悟空大鬧天宮的壯舉時(shí)，作者并不贊成孫悟空“只為心高圖罔極，不分上下亂規(guī)箴”，不希望否定整個(gè)宗法等級(jí)制度，故使如來佛將孫悟空制伏。這形象地反映了封建的等級(jí)社會(huì)是不可動(dòng)搖的，維護(hù)這個(gè)社會(huì)的思想也是根深蒂固的。雖然在取經(jīng)途中，孫悟空仍保持著桀驁不馴的特點(diǎn)，不愿處于“為奴”的地位，從不輕易地對(duì)人下拜，但是這期間孫悟空已經(jīng)漸漸被磨去了以往的無所畏懼、無所拘束的銳氣，逐漸走上一條不反抗的道路：不再反抗天神；不再反抗緊箍圈，成為了馴服的“靈猴”；不再是舍我其誰、豪情萬丈的齊天大圣。最后雖然得到了“斗戰(zhàn)勝佛”的封號(hào)，但是這標(biāo)志著孫悟空已經(jīng)徹底向天神屈服，完全失去了反抗精神，甚至可能成為天庭秩序的維護(hù)者。這種個(gè)人意識(shí)與反抗精神的消失正代表了孫悟空的結(jié)局實(shí)質(zhì)上是悲劇性的。

相比之下，撒旦本是一個(gè)敢于挑戰(zhàn)上帝的英雄，然而成王敗寇，因?yàn)樗趹?zhàn)爭中成為失敗的一方，因而話語的主動(dòng)權(quán)轉(zhuǎn)移到上帝手中，他便被塑造成一個(gè)陰險(xiǎn)邪惡、無惡不作的負(fù)面形象，上帝的光輝正面形象則得到進(jìn)一步鞏固，這種形象逐漸成為人們的思維定式，使撒旦成為一個(gè)被籠罩了黑暗陰影的悲劇英雄。

2．孫悟空與撒旦的不同點(diǎn)

第一，大鬧天庭的方式不同。孫悟空大鬧天庭，依靠的僅僅是自己孤身一人，沒有任何幫手，雖然他威力無窮，玉帝都奈他不何，然而最終結(jié)果是玉帝請(qǐng)如來降服了孫悟空；撒旦則不同，他積極的號(hào)召天庭所有的天使與他一同造反，1/3的天使愿意跟隨他的腳步，形成了一股勢(shì)力強(qiáng)大的軍隊(duì)，帶動(dòng)了整個(gè)天界的戰(zhàn)爭。孫悟空是孤膽英雄，沒有幫手；撒旦則充分利用自己優(yōu)秀的領(lǐng)導(dǎo)才能發(fā)動(dòng)群眾，雖敗仍有廣闊的群眾基礎(chǔ)，意味著他還有后盾支持。

第二，最終結(jié)局不同。孫悟空師徒四人取得真經(jīng)，孫悟空被封為“斗戰(zhàn)勝佛”，成為中國文化中正義、智慧與力量相結(jié)合的善的化身；撒旦陷入萬劫不復(fù)的地獄，永世難得翻身，成為魔鬼、誘惑與邪惡的代名詞。

第三，兩人的具體個(gè)性不同。孫悟空雖桀驁不馴，但作者整體上是用正面形象去塑造他的。他雖任性冥頑，但始終具備大智大勇的英雄精神，成為人性美的象征，完全與邪惡相對(duì)，勢(shì)不兩立，是單純的正面的化身；而撒旦則是典型的“梟雄”，除了具備優(yōu)秀的將帥之才與領(lǐng)導(dǎo)力量之外，還具有邪惡誘惑的一面，從他后來誘惑夏娃的計(jì)謀可以捕捉到他狡猾的一面。

三 二者對(duì)比發(fā)掘東西方文化差異

《失樂園》與《西游記》這兩部偉大的文學(xué)作品在自由意志和理性方面表現(xiàn)出來的分歧，反映出兩個(gè)民族不同的心理結(jié)構(gòu)。作為中西方各自的經(jīng)典神話著作，它們必將影響后代的讀者，更加加深了兩個(gè)民族的文化差異。

一方面，中國的儒家思想作為“父權(quán)”的產(chǎn)物，從本質(zhì)上是對(duì)人們的行為進(jìn)行思想限制。所以，在中國談到自由意志，首先想到的應(yīng)該是種種限制，在不違背這些限制的前提下才能有個(gè)人的自由意志。而西方的自由意志，就簡單得多，在把自由意志付諸實(shí)踐之前，不需要考慮那么多的限制條件。至于這種自由意志導(dǎo)致的后果，只要自己肯去承擔(dān)就行了。由于中國人在觀念中比西方人多了一種儒家思想的限制，所以中國人在談到個(gè)人的人權(quán)時(shí)，往往顯得顧慮重重，要事先把各種限制及違反這些限制所可能導(dǎo)致的后果都考慮進(jìn)去。考慮的結(jié)果自然是人權(quán)前面多了很多禁忌，導(dǎo)致這也不能做，那也不能做。自然規(guī)律有很多禁忌是不必要的，因?yàn)橛行┖蠊皇强赡馨l(fā)生而已，也可能根本就不會(huì)發(fā)生。相比較而言，西方人更容易由著自己的性情做事，顯得更為大膽。西方人對(duì)中國人的諸多顧忌往往也容易產(chǎn)生誤解：把中國人出于慎重為了防止某些在他們想象中可能會(huì)發(fā)生的后果而采取的防患于未然的舉動(dòng)，視為是對(duì)個(gè)人意志的粗暴干涉，從而認(rèn)為中國沒有人權(quán)。

另一方面，中國文化的另一根源——道家，則否認(rèn)人的主觀能動(dòng)性，否認(rèn)人的理性可以使自然變得更美好，把完全未被人類開發(fā)的混沌狀態(tài)視為自己的至高境界。這與彌爾頓及整個(gè)文藝復(fù)興時(shí)期都提倡理性的事實(shí)形成鮮明對(duì)比。這種不重視理性的直接結(jié)果，導(dǎo)致了中國近代科技水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西方。

總之，《西游記》中孫悟空的經(jīng)歷及結(jié)局，反映出中國文化的源頭之一儒家壓制自由意志，而另一源頭道家不重視人的理性的作用。這與《失樂園》中保護(hù)自由意志、提倡理性完全相反。中西方宗教與文化的巨大差異，古已有之。所以，無論是中國看待西方，還是西方看待中國，都應(yīng)考慮到這些宗教與文化上的差異，而不應(yīng)一言以蔽之。

參考文獻(xiàn)

［1］周克良.爭自由平等為己任要自主自宰是目的——《西游記》孫悟空辨誣［J］.大慶高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，1997（03）

［2］張雷遠(yuǎn).反王權(quán)秩序爭平等自由——淺析孫悟空大鬧天宮主題［J］.鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007（06）

［3］李志梅.是反叛的英雄，還是任性的妖魔——“大鬧天宮”中的孫悟空形象再分析［J］.陜西師范大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)報(bào)，2002（01）

［4］宋克夫.主體意識(shí)的弘揚(yáng)與人格的自我完善——孫悟空形象塑造新論［J］.湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2000（02）

［5］李剛.從“妖獸”到悲劇式英雄——再論“孫悟空”形象［J］.長治學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（04）

［6］尹曉葉.論孫悟空形象的悲劇性意蘊(yùn)［J］.語文學(xué)刊，2009（11）

［7］劉鳳.從緊箍兒看孫悟空形象的悲劇性［J］.河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003（01）

［8］左芝蘭.敢問路在何方：孫悟空形象的悲劇意蘊(yùn)［J］.內(nèi)江師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（S1）

［9］楊蕾.試論孫悟空形象的悲劇性［J］.玉溪師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（11）

［10］賈利、宋立軍.試論孫悟空形象的悲劇性［J］.前沿，2006（02）

［11］戚昳達(dá).撒旦：上帝的影子［D］.上海師范大學(xué)，2005

［12］ 趙燁.約翰#8226;彌爾頓《失樂園》中撒旦形象的矛盾性［D］.河北師范大學(xué)，2005

［13］潘鶯、彭桃英.從撒旦與孫悟空的不同遭遇洞悉東西方文化的差異［J］.黑龍江生態(tài)工程職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（06）

［14］黃德林.與天地抗?fàn)幍谋瘎∮⑿邸獙O悟空與撒旦形象的美學(xué)審視［J］.安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006（01）

［15］付少華.天使下地妖仙上天——撒旦和孫悟空靈魂的終極歸宿［J］.福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2002（04）

［16］張松松、孫靜.撒旦與孫悟空形象對(duì)比意蘊(yùn)探微［J］.江蘇科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006（03）

［17］樊慶彥.孫悟空與撒旦的形象及其文化意蘊(yùn)之比較［J］.太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006（04）

〔責(zé)任編輯：李錦雯〕