《辛亥：計(jì)劃外革命》書(shū)評(píng)

在回顧那場(chǎng)已經(jīng)離我們遠(yuǎn)去的大革命時(shí)，有人提出疑問(wèn)，晚清革命黨人暗殺對(duì)象為何多為清廷中的開(kāi)明大臣？社科院的馬勇先生則說(shuō)，要用溫情和敬意重新評(píng)價(jià)辛亥革命，他的溫情和敬意，更多獻(xiàn)給了晚清政府而非革命者。

反思?xì)v史最忌“倒放電影”，以我們今天已熟知的種種標(biāo)簽和定論，把晚清各色人以“立憲派”、“革命派”、“?；逝伞?、“開(kāi)明士紳”、“反動(dòng)軍官”等標(biāo)簽一一歸類，省事倒是省事，也最清晰明了，然而歷史事實(shí)是否真的如此？每個(gè)晚清人物只用一個(gè)標(biāo)簽就能概括？時(shí)隔如此之久，也許已經(jīng)沒(méi)人關(guān)心這種問(wèn)題，我們需要的不過(guò)是拿歷史故事消費(fèi)而已。

《辛亥：計(jì)劃外革命》沒(méi)能提供反思辛亥的完整框架，沒(méi)有面面俱到的史學(xué)分析，它甚至只提供了鐵路國(guó)有和保路運(yùn)動(dòng)這一條主線，只記錄了跟川漢鐵路聯(lián)系緊密的幾個(gè)人物，但這本書(shū)卻深深打動(dòng)了我。原因即在于，這本書(shū)描述的人物富有人情味，面部輪廓清晰，而且他們的一言一行均有史料佐證，這又把這本書(shū)跟歷史八卦區(qū)分開(kāi)來(lái)。

本書(shū)另一個(gè)打動(dòng)人的地方是，它沒(méi)有以正義與邪惡，進(jìn)步與落后，開(kāi)明與專制這種二元思維去評(píng)價(jià)歷史人物。滿清重臣如盛宣懷、端方、王人文、趙爾豐等人，既有狠毒算計(jì)，互相傾軋的一面，其實(shí)也有開(kāi)明進(jìn)取，順應(yīng)民意的另一面；反觀鐵路商人和革命志士，亦復(fù)如此，甚至表現(xiàn)出了更多的貪婪、自私和不擇手段。

官方教科書(shū)的結(jié)論認(rèn)為，清政府的鐵路國(guó)有政策與民爭(zhēng)利，借外債修路是賣國(guó)行徑。但《辛亥：計(jì)劃外革命》卻用大量史料證明，以川漢鐵路為例，在收歸國(guó)有化之前，鐵路商辦政策早已弊病百出，地方鐵路公司腐敗橫行，效率低下，與民爭(zhēng)利，民不堪其擾，所謂的籌款修路，不過(guò)是地方士紳斂財(cái)?shù)拿^而已。川漢鐵路興辦以來(lái)，僅籌集到全路所需款數(shù)的十分之一，且多來(lái)自民間，照此速度，還須90—100年的時(shí)間這條鐵路方能完成。此外，公司經(jīng)營(yíng)管理不善，財(cái)目混亂，貪污浪費(fèi)嚴(yán)重。已籌集的1000萬(wàn)兩路款，被層層貪污挪用的就達(dá)200萬(wàn)之巨，更為嚴(yán)重的是，川漢鐵路的集資款在上海炒股被套牢，虧損300萬(wàn)兩，川漢鐵路公司實(shí)際上已經(jīng)處在破產(chǎn)狀態(tài)。

正是在這種情況下，大清政府決定將民辦鐵路收歸國(guó)有，并制定了詳細(xì)方案。鐵路國(guó)有方案照顧了各方利益，初期雖遭到湘、鄂、粵等省強(qiáng)烈反對(duì)，但后來(lái)已被基本接受。唯有川漢鐵路公司，初期對(duì)鐵路國(guó)有采取觀望態(tài)度，后卻堅(jiān)決拒絕，并把保路運(yùn)動(dòng)上升到維護(hù)憲政，抵御外侮的高度。為何？原來(lái)是朝廷的國(guó)有化細(xì)則中，拒絕承認(rèn)川漢鐵路公司炒股虧空的三百萬(wàn)兩，這才觸怒了既得利益集團(tuán)。

清王朝體制落后，內(nèi)憂外患導(dǎo)致政令不通，地方官員離心離德自不待言，然而，清廷后期的改制圖強(qiáng)，欲求憲政早成也是事實(shí)，而在權(quán)力和利益調(diào)整中，各路組織如同盟會(huì)、保路會(huì)的自私貪婪，動(dòng)輒代表人民其實(shí)完全是為一己之私的做法，難道不也是事實(shí)嗎？“但愿滿人多桀紂”的想法，真實(shí)反映了革命者不擇手段也要打破一個(gè)舊世界的欲望。相比之下，晚清中央政府和地方大員在關(guān)鍵時(shí)刻后退一步，沒(méi)有“負(fù)隅”到底，也確實(shí)值得我們以溫情和敬意待之。