2011年4月19日，一幕真實版的“飛越瘋?cè)嗽骸痹谥袊鎸嵣涎?。武漢一名被精神科監(jiān)護(hù)治療4年多的男子從精神病院逃往廣州。

輿論嘩然下，中國式“被精神病”背后的沉疴，終于在徐武——這個原武鋼煉鐵廠的普通工人的無意推動下，緩緩泛起。

對于43歲的徐武來說，與精神病人生活的一千余天里，天天都像在做噩夢。而同樣的噩夢在重慶公務(wù)員周榮焱的身上，則持續(xù)了整整十二年。

不論是徐武還是周榮焱，噩夢的開端都是源于控告或檢舉領(lǐng)導(dǎo)、官員，而被宣布“患有精神病”，并被羈押、收治于精神病院。

對上訪者、舉報人冠以“精神病”之稱并投入精神病院，似乎已經(jīng)成了具有中國特色的維穩(wěn)方式的一種。不止徐、周二人，這個名單上的名字還有很多，如果他們都是病人，那么他們都患著中國式“被精神病”。

這種畸形病癥成因幾何？在它的背后是怎樣的醫(yī)學(xué)、法律、制度缺陷？病入膏肓還是有藥可醫(yī)？帶著這些問題，本刊專訪“徐武案”中徐武的代理律師、《中國精神病收治制度法律分析報告》執(zhí)筆人、“被精神病”公益律師黃雪濤，問診這個具有中國特色的“病癥”的根源問題。

《財經(jīng)文摘》：2011年6月10日，備受關(guān)注的“徐武案”主角、您的當(dāng)事人徐武終于出院；同天，國務(wù)院法制辦公布了《精神衛(wèi)生法（草案）》，您如何看待這兩件事？

黃雪濤：當(dāng)天我正在武漢大學(xué)作有關(guān)精神病人的權(quán)利問題的演講；演講結(jié)束后看到，《精神衛(wèi)生法（草案）》經(jīng)歷了二十五年的“閉門”起草，終于真正公開。它引起中國廣泛關(guān)注、而且直接導(dǎo)致湖北省委為“徐武出院”成立了調(diào)查組。

“徐武案”這個個案最特別、最典型的地方就是一個住院的病人沒有異議的渠道，申訴無門。媒體人和湖北省政府在沒有常設(shè)申訴機(jī)制的情況下，架設(shè)了非常規(guī)的異議機(jī)制，彌補(bǔ)了制度最重大的一個缺失。

《精神衛(wèi)生法（草案）》最關(guān)鍵的地方就是拷問我們的立法有沒有準(zhǔn)備去架設(shè)這樣的一個異議機(jī)制，建立醫(yī)學(xué)、法律和倫理多方討論的平臺。

《財經(jīng)文摘》：“徐武案”倍受關(guān)注；周榮焱耗費(fèi)十二年，通過推動檢察院啟動了中國首例同類司法監(jiān)督程序，才得以推翻宣告——對上訪者、舉報人冠以“精神病”之稱的這種中國特色“維穩(wěn)”方式，您如何看待它的成因及制度、法律缺陷？

黃雪濤：這是過去十年，中國以一套錯誤的理論，指引著立法、運(yùn)作和對精神病人的配置，它是以醫(yī)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)作為限制精神病人自主權(quán)的依據(jù)。這樣的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)剝奪的是一個公民的法律權(quán)利，這其中就產(chǎn)生了沖突，有病沒病確實是醫(yī)學(xué)判斷，但是作為公民來說是否要被限制權(quán)利、違背法律意志強(qiáng)制入院，這其中應(yīng)該是法律的判斷，而不是醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，如果限制公民權(quán)利是以醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的話，這其中就是嚴(yán)重的錯位。

一個限制公民權(quán)利的機(jī)制是在為商業(yè)化服務(wù)，有權(quán)、有錢者就會成為獲益的那一方，不管是醫(yī)學(xué)和法律都成了權(quán)力支配下的工具。

在周榮焱的個案中我們看到，在中國，醫(yī)學(xué)和法律在對精神病人的保護(hù)性措施都是被濫用的，這兩個領(lǐng)域中有個核心的倫理價值：第一，醫(yī)學(xué)一定是為病人的最大利益服務(wù)的，但是如果醫(yī)療行為沒有規(guī)范和監(jiān)管，就很容易偏離基本倫理，變成侵害病人的利益；第二，在法律上定義出精神病這個詞是為了對精神病人這個群體進(jìn)行特殊的保護(hù)，而不是剝奪他們的權(quán)利。在精神心理學(xué)科逐步發(fā)展的情況下，每個人都可能會有不同的心理問題，如果不以法律標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的話，我們每一個人都很容易“被精神病”。

《財經(jīng)文摘》：您如何看《精神衛(wèi)生法（草案）》的出臺？它是在緩解這一矛盾，還是依然存在制度性的不足？

黃雪濤：從立法宗旨看是具有進(jìn)步意義的，符合社會發(fā)展的共識，但是在制度設(shè)計方面仍有瑕疵，所有的復(fù)議機(jī)制都是建立在醫(yī)學(xué)方面，而沒有進(jìn)行法律和倫理的判斷。

中國這種后置式的司法救濟(jì)模式已經(jīng)被全世界基本淘汰，有“精神衛(wèi)生法”的國家都不采取這種模式。世界衛(wèi)生組織為司法救濟(jì)模式提供了兩套標(biāo)準(zhǔn)，一套標(biāo)準(zhǔn)是大多數(shù)的發(fā)達(dá)國家都是前置式的，所有非自愿治療的個案都會獲得律師的辯護(hù)；另一套為資源匱乏的貧窮國家設(shè)定的低標(biāo)準(zhǔn)，是當(dāng)一個國家的司法資源不足以對每一個非自愿治療的個案進(jìn)行審核的話，對一些簡單無爭議的進(jìn)行文件審查，司法機(jī)關(guān)對存在明顯異議、特別具有聽證理由的個案舉行聽證會。

《財經(jīng)文摘》：“徐武案”后您說，“我現(xiàn)在最大的思考是，一個在法律上被限制權(quán)利的人，應(yīng)如何保護(hù)他的權(quán)利?！蹦业搅藛幔?/p>

黃雪濤：要設(shè)立一個法律代表制度，在立法的框架中，希望能明確將住院的精神病人有權(quán)委托律師這樣的絕對權(quán)利寫進(jìn)法律。在現(xiàn)實層面也可以推廣預(yù)先委托代理人的做法，即使全國的立法中沒有體現(xiàn)完善的司法救濟(jì)機(jī)制，我們也可以為有爭議的個案去組織倫理和法律的討論。