去年下半年以來，作為書畫商人的郭慶祥稱有范曾“流水式作畫”的鐵證，于是在媒體上大做文章，而近幾年在藝海航行頗為順風(fēng)順?biāo)姆对氖艿昧诉@般“侮辱”，于是便當(dāng)仁不讓地拿起了法律武器，將郭慶祥“請上”被告席，并索賠500萬元人民幣。

在我的記憶里，范曾是一個能將《唐詩三百首》倒背如流的主兒，怎么能疏忽了“流水式作畫”對文化人的危害而以身試之呢？

郭慶祥于2010年11月21日在新浪網(wǎng)開通了一個博客，截至一審開庭前共發(fā)表33篇博文，其中31篇都是為倒范應(yīng)訴而寫。他不僅公布了范曾“流水式作畫”的多幅照片，而且還“延伸”到其他方面，諸如《面對狀告和索賠，郭慶祥稱要扒光范曾的“外衣”》、《范曾望鳳姐》、《郭慶祥直斥范曾“當(dāng)代漢奸”》、《李苦禪去世時將范曾逐出師門，拒絕范曾扶靈》、《范曾——一個偽善的表演者》、《郭慶祥稱“當(dāng)代漢奸”是客觀評價范曾的人格》等文。如此看來，郭慶祥對范曾應(yīng)該是積怨已久。否則，何以如此不依不饒、釜底抽薪、大打出手？

倘若范曾不是過于計較其所謂的“名譽權(quán)”，沒有將郭慶祥告上法庭，郭慶祥會這般老賬、新賬一把算嗎？倘若沒有這起訴訟，所謂“當(dāng)代漢奸”、“偽善”這兩件“外衣”，真不知道郭慶祥會計劃在什么時間去“扒”。

藝術(shù)批評應(yīng)該依據(jù)藝術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)來進行，大可不必效法村婦罵街的方式東拉西扯，更不要動輒就上升到“政治高度”。我認為，作為一個書畫商人，可能還不具備給一個自然人作是或者不是“當(dāng)代漢奸”這一身份定性結(jié)論的權(quán)力。況且在郭慶祥的應(yīng)訴中，這個所謂的“定性”不可能被法庭采納，因為它不僅與本案無關(guān)，而且也沒有法律效力。此外，郭慶祥將范曾與網(wǎng)絡(luò)惡搞的丑女鳳姐攪在一起，這手段也實在有點低劣。

當(dāng)然，“流水式作畫”是不可以提倡的。中國古人對繪畫的創(chuàng)作是極其嚴謹和認真的，畫史上就有“九朽一罷”的創(chuàng)作原則。

“九朽一罷”一詞最早出現(xiàn)在宋代鄧椿的《畫繼》中：“畫家于人物，必九朽一罷：謂先以土筆撲取形似，數(shù)次修改，故曰‘九朽’；繼以淡墨一描而成，故曰‘一罷’。罷者，畢事也。獨忘機不假乎此，落筆便成，而氣韻生動?！碧拼鷱垙┻h《歷代名畫記》載：“至于經(jīng)營位置，則畫之總要。”謝赫《畫品》也強調(diào)“經(jīng)營位置”的重要性。清代畫家方薰講得較為具體：“古有‘九朽一罷’之法，蓋用土筆為之。以白色土淘澄之，裹作筆頭，用時可逐次改易，數(shù)至九而朽定，乃以淡墨就痕描出，拂去土跡，故曰‘一罷’。”沈宗騫在《芥舟學(xué)畫編》中提出：“古人有‘九朽一罷’之論。‘九朽’者，不厭多改；‘一罷’者，一筆便了。作畫無異于作書，知作書之不得添湊而成者，便可知所以作畫矣。且九朽一罷之旨，即是意在筆先之道。”于是，“九朽一罷”成為人物畫創(chuàng)作中對畫面苦心經(jīng)營的代名詞。

盡管范曾不承認他的多幅同構(gòu)圖的畫是流水作業(yè)，但卻與“九朽一罷”的創(chuàng)作原則是背道而馳的。從嚴謹?shù)乃囆g(shù)創(chuàng)作角度來說，藝術(shù)創(chuàng)作的宗旨應(yīng)該是不可有二，只可有一，復(fù)制自己和重復(fù)自己都是不可取的。即便前輩畫家有此先例，亦不可效法，斷不能將此作為“流水式作畫”有理的“依據(jù)”。

有趣的是，成也蕭何、敗也蕭何且早已背叛范氏門庭的崔自默博士，在此糾紛中卻不斷變換角色，但結(jié)果卻是兩頭不討好，落得個變色龍的臭名。崔雖是一個藝術(shù)史學(xué)博士，但對何為繪畫基本功和何為繪畫創(chuàng)作卻混淆不清，如 “畫當(dāng)然需要一張張完成，即‘逐個’……范曾先生作畫是向壁揮毫，所以是站立紙前，其間需要的懸筆功力和懸臂辛苦可想而知。每張畫上逐個畫上鐘馗的腦袋，然后再逐個畫上身子，人物形象大致相同?！矣X得有必要披露一點范曾先生繪畫的微妙之處。他畫人物，不打底稿，此非一般畫家所能為。他畫頭部、畫衣紋，用的是不同粗細的毛筆，墨色也不一樣，所以，必須‘逐個’畫出……”真所謂有什么樣的老師就有什么樣的學(xué)生。

最令人費解的是，以主持公道為己任的法院卻在這場紛爭中多次扮演“觸怒民心”的角色，演繹了一場以法律手段粗暴干預(yù)（實際上是制約）正當(dāng)藝術(shù)批評的鬧劇——一審法院沒有公開宣判，沒有告知雙方當(dāng)事人宣判日期，而是把判決書直接郵寄給了當(dāng)事人，嚴重違反了公開宣判的原則；二審法院重蹈舊轍，以所謂的談話方式開庭，而且不允許旁聽和媒體采訪，這不僅再一次嚴重違反了公開宣判的原則，而且在審判程序上也不合法。抑或正因為一審和二審的審判違背法理和民心，才引發(fā)眾多媒體的憤怒和法學(xué)界人士的憤慨。

現(xiàn)在的文藝批評、美術(shù)批評都處于“死水微瀾沒有學(xué)術(shù)爭鳴的溫吞水狀態(tài)”的情況中，我們需要更多的觀點鮮明、是非明確、逆耳忠言以及敢于直擊時弊振聾發(fā)聵的批評。只有這樣，才可以有效抵制和廢除那些被金錢和利益“綁架”的批評以及近乎悼詞和墓志銘的贊歌，才能還藝術(shù)批評一個晴朗的天空。