摘要：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》作為解決侵權(quán)糾紛的最重要法律，其中并沒有對新聞侵權(quán)及其責(zé)任主體的認(rèn)定作出明確的規(guī)定。由于我國缺乏與新聞?dòng)嘘P(guān)的專門立法，也沒有一部獨(dú)立的規(guī)范新聞侵權(quán)行為的法規(guī)，故而對新聞侵權(quán)責(zé)任主體方面很少做全面深入的分析，對各新聞主體的侵權(quán)責(zé)任分配及承擔(dān)有很多爭議。本文通過對新聞侵權(quán)一般理論的研究和分析，結(jié)合我國現(xiàn)有的法律規(guī)定，對我國新聞侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定問題進(jìn)行思考并提出建議。
　　關(guān)鍵詞：新聞侵權(quán) 責(zé)任主體 立法
　　
　　近年來，隨著新聞事業(yè)的興起，不可避免地出現(xiàn)了一些侵權(quán)行為，且在數(shù)量上呈明顯的上升趨勢，因此，如何來鑒定新聞侵權(quán)成為社會(huì)所關(guān)注的問題，對它的研究也越來越多，各種形式的研討會(huì)、文章、著作也層出不窮。但由于我國有關(guān)新聞侵權(quán)及新聞侵權(quán)責(zé)任方面的法律法規(guī)缺失，導(dǎo)致所引發(fā)的新聞侵權(quán)糾紛未能得到法律法規(guī)的支撐。
　　我國新聞侵權(quán)立法存在的問題
　　首先，在我國與新聞侵權(quán)有關(guān)的法律還沒有形成體系并且在立法的層次上處于一個(gè)比較低的位置。就目前我國現(xiàn)行的法律來看，與新聞侵權(quán)有關(guān)的立法大多都在憲法、民法通則、行政規(guī)章、條例和相關(guān)的司法解釋中，沒有系統(tǒng)地將其與新聞侵權(quán)有關(guān)的法律銜接在一起，而且在很多規(guī)定中都存在相似、重復(fù)、涵蓋過多的現(xiàn)象，這樣一來就不利于對新聞侵權(quán)案件的審理。
　　其次，目前我國還沒有一套有效的《新聞法》來對新聞?dòng)嘘P(guān)的案件進(jìn)行規(guī)范，不利于我國新聞工作者充分發(fā)揮其輿論監(jiān)督的作用。
　　再次，我國新聞侵權(quán)立法滯后。目前，我國根據(jù)1993年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)若干問題的解釋》以及1998年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》兩部由最高人民法院頒布的司法解釋來處理新聞侵權(quán)糾紛，但這樣的兩個(gè)司法解釋中對傳統(tǒng)新聞侵權(quán)尚未能作出明確的規(guī)定。
　　最后，就是關(guān)于新聞侵權(quán)中新聞言論自由與各項(xiàng)權(quán)利的平衡問題沒有具體明確的規(guī)定。
　　新聞侵權(quán)責(zé)任主體的界定
　　弄清楚新聞侵權(quán)的主體必須要弄清楚什么是新聞侵權(quán)，一般侵權(quán)與新聞侵權(quán)有什么不同，其區(qū)別在哪里等。
　　關(guān)于新聞侵權(quán)目前學(xué)界存在著不同的說法，因?yàn)槠渖婕靶侣剬W(xué)研究者和法學(xué)研究者，兩個(gè)學(xué)界的專家學(xué)者從不同方面進(jìn)行了解釋，例如新聞學(xué)研究者魏永征教授表明，通過新聞傳播而對他人或單位造成損害，損害了他人利益的行為就是新聞侵權(quán)行為①；黃瑚教授認(rèn)為，“新聞侵權(quán)行為同屬于一般侵權(quán)行為，是公民或法人因自己的過失而使其他公民或法人的正當(dāng)權(quán)益受到損害，要負(fù)擔(dān)民事行為責(zé)任的一種行為”②；法學(xué)研究者王利明教授和楊立新教授指出，利用傳播介質(zhì)的新聞機(jī)構(gòu)或個(gè)人故意扭曲事實(shí)真相或失誤致刊載、報(bào)道等，向大眾宣傳了錯(cuò)誤、不當(dāng)或是法律法規(guī)命令禁止的消息、內(nèi)容，進(jìn)而使公民或法人的權(quán)益受到傷害的行為就是新聞侵權(quán)行為③。而法學(xué)界的張新寶教授則對新聞侵權(quán)持否定態(tài)度，在他看來“新聞侵權(quán)或者說是媒體侵權(quán)不應(yīng)歸類在侵權(quán)責(zé)任法之中，持支持態(tài)度的未能協(xié)調(diào)好新聞媒體侵權(quán)同侵害隱私權(quán)和侵害名譽(yù)權(quán)之間的關(guān)系，不能很好地處理新聞侵權(quán)的特殊性。從比較法方面看，無論是在適用性和實(shí)踐方面較強(qiáng)的美國法還是大陸法系新老法典都沒有承認(rèn)新聞侵權(quán)，而我國的司法解釋與立法中也未提及新聞侵權(quán)?！雹?br/>　　筆者認(rèn)為新聞侵權(quán)是指媒體機(jī)構(gòu)或新聞?dòng)浾咄ㄟ^報(bào)紙、廣播、電視等新聞傳播工具，故意或過失向社會(huì)公眾傳播虛假新聞信息或法律禁止傳播的內(nèi)容，損害了他人的人格權(quán)等民事權(quán)利的事實(shí)，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任的行為。作為侵權(quán)的一種，新聞侵權(quán)可能是民事的、行政的，也可能是刑事的，但是本文僅從民事角度進(jìn)行分析，通過對新聞侵權(quán)涵義和特點(diǎn)的陳述，我們把以新聞傳播為中介，運(yùn)用新聞傳播渠道過失或故意致使法人、公民或是其他組織的合法權(quán)益受到損失的人稱為新聞侵權(quán)責(zé)任主體。另外新聞侵權(quán)責(zé)任主體可分為傳統(tǒng)新聞侵權(quán)責(zé)任主體和網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)責(zé)任主體，本文只針對傳統(tǒng)新聞媒體進(jìn)行研究。
　　傳統(tǒng)新聞侵權(quán)責(zé)任主體
　　侵權(quán)作品的獲得。新聞作品通過什么渠道獲得，也就是說新聞侵權(quán)作品的來源是指提供新聞素材和線索的個(gè)人或者某個(gè)單位，也可以是新聞?dòng)浾弑旧?，對發(fā)生事情的整個(gè)過程中自己并沒有參與或者沒有親眼目睹而直接進(jìn)行了報(bào)道，這樣新聞報(bào)道出來發(fā)生了侵權(quán)，是否該由提供素材者承擔(dān)責(zé)任，如果承擔(dān)如何劃分接受者與提供者之間的責(zé)任？
　　對新聞作品提供者的行為是名譽(yù)糾紛還是侵權(quán)行為，我們要根據(jù)具體情況具體分析。根據(jù)中華人民共和國最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》，有以下兩種情況：一是積極主動(dòng)地把新聞作品移交給新聞機(jī)構(gòu)，進(jìn)而損害了他人的名譽(yù)，這應(yīng)被認(rèn)為是侵害名譽(yù)權(quán)。二是由于新聞機(jī)構(gòu)的采訪而使其被動(dòng)地將新聞資料交給媒體，同時(shí)未經(jīng)采訪人的同意就公開發(fā)表，進(jìn)而損害了他人的名譽(yù)，在這一情況下，資料提供者不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。但是，如果說采訪者是被動(dòng)接受采訪，默認(rèn)或是同意新聞傳播者公開發(fā)表，損害他人名譽(yù)的則被認(rèn)為是名譽(yù)侵權(quán)。而且，在新聞侵權(quán)事件中，最高人民法院的司法解釋對被動(dòng)新聞源和積極主動(dòng)提供新聞源各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也做出了明確認(rèn)證，它也為新聞侵權(quán)案件中當(dāng)事人責(zé)任的認(rèn)證提供了一定的法律依據(jù)。依據(jù)上述最高人民法院的判決和司法解釋，學(xué)術(shù)界大多數(shù)人認(rèn)為在對新聞資料提供者是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行認(rèn)證時(shí)，應(yīng)該有主動(dòng)積極和消極被動(dòng)解釋之分。
　　發(fā)表侵權(quán)作品的新聞單位和作者。侵權(quán)作品的發(fā)表者包括新聞機(jī)構(gòu)和作品作者本身。發(fā)表侵權(quán)作品的新聞機(jī)構(gòu)指的是在媒體首次公開發(fā)表、播放侵權(quán)作品的機(jī)構(gòu)，包括廣播電臺、電視臺、雜志社、報(bào)社等機(jī)構(gòu)。這些播放、發(fā)表、刊登損害他人權(quán)益作品的新聞機(jī)構(gòu)，要對自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。侵權(quán)作品的作者（即侵權(quán)作品的撰稿人）有兩種：一是從屬于新聞媒體的新聞工作人員；二是獨(dú)立于新聞機(jī)構(gòu)以外的作者。作者應(yīng)對作品的真實(shí)性、合法性和社會(huì)效果負(fù)責(zé)。由此，我們在處理新聞侵權(quán)事件時(shí)，要根據(jù)具體情況的不同加以探討分析，做出正確的責(zé)任劃分。
　　對侵權(quán)作品進(jìn)行轉(zhuǎn)載的單位。我國對新聞單位從別的媒介復(fù)制、轉(zhuǎn)載來的侵權(quán)作品行為的民事責(zé)任認(rèn)定，目前還未作出明確的規(guī)定。在我們?nèi)粘５男侣勄謾?quán)訴訟中，如果是受侵害人對轉(zhuǎn)載、復(fù)制的媒介進(jìn)行訴訟，則通常情況下，法院一般是認(rèn)可的，同時(shí)規(guī)定復(fù)制轉(zhuǎn)載的媒介承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
　　復(fù)制、轉(zhuǎn)載的單位根據(jù)受侵害人訴訟對象的差別，承擔(dān)的責(zé)任也會(huì)有所不同，有以下幾種情況：第一，由復(fù)制、轉(zhuǎn)載的媒體以及第一次刊登新聞侵權(quán)作品的媒體共同承擔(dān)；第二，復(fù)制、轉(zhuǎn)載的媒體不承擔(dān)任何民事責(zé)任，由第一次刊登新聞侵權(quán)作品的媒體負(fù)擔(dān)所有的民事責(zé)任；第三，復(fù)制、轉(zhuǎn)載的媒體獨(dú)自承擔(dān)全部的民事責(zé)任。通常情況下，新聞作品侵權(quán)行為的其他參與人員或是媒體單位，如發(fā)售者、印刷者等，是不需要對新聞作品的核實(shí)和檢查承擔(dān)責(zé)任的，除非其有重大過錯(cuò)如印刷錯(cuò)誤造成作品內(nèi)容失實(shí)等，否則不應(yīng)承擔(dān)新聞侵權(quán)的民事責(zé)任。
　　新聞侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定
　　在我國，法律制度依據(jù)原告提起的訴訟來認(rèn)定被告，在國外的一些國家一般也會(huì)采取這個(gè)方法。然而如果受侵害人在訴訟中不只是一個(gè)責(zé)任主體時(shí)，我們該如何認(rèn)定主要的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體呢？關(guān)于該問題西方國家的新聞法是通過以下三種制度予以解決的：階段責(zé)任制度即依出版物的出版發(fā)行規(guī)定順序而負(fù)責(zé)的制度、責(zé)任者設(shè)置制度，也就是說在新聞機(jī)構(gòu)中要設(shè)立責(zé)任承擔(dān)者，承擔(dān)者要對其新聞機(jī)構(gòu)的侵權(quán)行為承擔(dān)所有責(zé)任的一種制度和過失懲罰制度。
　　而在我國大概存在起因說、執(zhí)筆說、權(quán)力說、控告說、實(shí)現(xiàn)說五種學(xué)說。但筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)主要依據(jù)行為人的行為對損害后果的形成所發(fā)揮的作用大小來確定行為人承擔(dān)民事責(zé)任的大小。對損害后果的形成起主要作用的行為人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，對損害后果的形成起次要或輔助作用的行為人應(yīng)承擔(dān)次要或輔助責(zé)任。另外，我們還要根據(jù)侵權(quán)行為人的主觀過錯(cuò)程度來確定該民事責(zé)任。
　　
　　對我國新聞侵權(quán)法律法規(guī)的建議
　　首先，對“新聞侵權(quán)”的一系列定義要有一致的立法界定。我們在對相關(guān)定義作出認(rèn)定時(shí)，要考慮到新聞傳播媒介的獨(dú)特性，考慮到新聞傳播的復(fù)雜性、延續(xù)性，要將新聞侵權(quán)行為的所有方面全都涵蓋進(jìn)來。
　　其次，對新聞侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定要有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。目前，我們的新聞侵權(quán)立法仍然忽略新聞傳播的客觀規(guī)律，依據(jù)傳統(tǒng)的侵權(quán)行為展開，因此在立法時(shí)，我們要把新聞侵權(quán)行為的違法性認(rèn)定、因果關(guān)系認(rèn)定、責(zé)任主體認(rèn)定、抗辯事由和免責(zé)事由這些獨(dú)特的基礎(chǔ)全都考慮進(jìn)來，以這些為前提和基礎(chǔ)來對新聞侵權(quán)立法。
　　最后，制定《新聞法》或《新聞侵權(quán)責(zé)任法》。為了更好地解決新聞侵權(quán)案件，對侵權(quán)行為背后的利益進(jìn)行衡量，筆者認(rèn)為可以將新聞侵權(quán)法規(guī)在法律中的效力位階進(jìn)行一定的提升，也就是將新聞侵權(quán)責(zé)任作為一個(gè)獨(dú)特、不同的責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》中單獨(dú)設(shè)立一章?；蛘咭部梢酝ㄟ^建立《新聞法》等專門的法律法規(guī)，讓新聞侵權(quán)責(zé)任成為法律責(zé)任的一部分予以規(guī)定。但是，鑒于其法律的權(quán)威性、穩(wěn)定性，目前不能對2009年12月份通過的《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行修改。所以，為了使新聞侵權(quán)責(zé)任有法可依，為了更好地保護(hù)公民的合法權(quán)益，更好地保障言論自由、新聞自由的行使與實(shí)現(xiàn)，我國立法機(jī)構(gòu)要盡快建立《新聞侵權(quán)責(zé)任法》或《新聞法》來填補(bǔ)新聞侵權(quán)方面的立法空白，從而完善我國的法律體系。
　　注釋：
　?、傥河勒鳎骸侗桓嫦系挠浾摺?，上海人民出版社，1994年版，第1頁。
　?、邳S瑚：《新聞法規(guī)與新聞職業(yè)道德》，四川人民出版社，1993年版，第92頁。
　　③王利明：《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》，中國方正出版社，1995年版，第482頁。
　　④張新寶：《新聞(媒體)侵權(quán)否認(rèn)說》，《中國法學(xué)》，2008（6）。
　　參考文獻(xiàn)：
　　1.陳絢、喬思文：《關(guān)于新聞侵權(quán)主體的若干思考》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，1995（6）。
　　2.劉勃：《論新聞侵權(quán)》，中國政法大學(xué)2008年碩士論文。
　　3.曹開旺：《論我國新聞侵權(quán)法律制度之完善》，中國政法大學(xué)2009年碩士論文。
　　4.喬鵬：《論新聞侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件》，中國政法大學(xué)2009年碩士論文。
　　5.肖永平、王霖：《論網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的法律使用》，《網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)與法律論壇》，第1卷，第9頁，中國檢察出版社，2002年版。
　　6.劉松江、王琦：《論新聞侵權(quán)的主體》，《理論導(dǎo)報(bào)（二）》，2008（8）。
　　7.葉茜：《論新聞侵權(quán)主體的確定》，《新聞與法制》，2008（5）。
　　8.吳星、杜敏：《論新聞侵權(quán)的主體》，《山西廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》，2006（1）。
　　9.曹開旺：《我國新聞侵權(quán)法律制度之完善》，《研究生法學(xué)》，2009（1）。
　　10.顧理平：《論新聞侵權(quán)的構(gòu)成要件》，《新聞侵權(quán)研究》，2005（1）。
　?。ê斡橹袊刭|(zhì)大學(xué)〈武漢〉政法學(xué)院環(huán)境資源法研究所副教授、碩士生導(dǎo)師；趙聰逸為中國地質(zhì)大學(xué)〈武漢〉政法學(xué)院碩士生；李汶君為鄭州大學(xué)法學(xué)院碩士生）
　　編校：趙亮