錢杭教授所著《庫域型水利社會(huì)研究——蕭山湘湖水利集團(tuán)的興與衰》一書是對以湘湖水利集團(tuán)為核心的湘湖“庫域型”水利社會(huì)的一項(xiàng)社會(huì)史研究。閱讀該書讓人想起同一題材的另一部著作——由美國學(xué)者蕭邦齊撰著的《九個(gè)世紀(jì)的悲歌——湘湖地區(qū)社會(huì)變遷研究》。該書英文版發(fā)表于一九八九年，中譯本于二○○八年由社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版發(fā)行。本書同樣以浙江蕭山湘湖為研究對象。以宋代為研究起點(diǎn)，分析了圍繞湘湖存廢之爭背后反映出的地方社會(huì)的結(jié)構(gòu)與變遷。這些論題涉及到地方政府、宗族組織和士紳階層在各個(gè)歷史時(shí)期的互動(dòng)，以及面對重大歷史事件時(shí)的社會(huì)應(yīng)對過程。從這個(gè)角度而言，該書似可作為一部了解湘湖區(qū)域社會(huì)整體歷史變遷的學(xué)術(shù)著作。
　　然而，兩部著作對在湘湖意識形態(tài)體系中占有相當(dāng)重要位置的“何御史父子事件”的甄別、處理和解讀上，顯示出極大的差異，得出了截然相反的認(rèn)識。本文僅圍繞兩部著作中均提及的何御史父子事件進(jìn)行對比，探討同一文本何以導(dǎo)致不同認(rèn)識。
　　在此，我們首先需要了解一下何御史父子事件的來龍去脈，依據(jù)錢著的敘述，可將其大致歸納如下：
　　明孝宗弘治十一年至十四年在浙江蕭山發(fā)生了一樁著名的子報(bào)父仇案即何舜賓、何競父子事件，又稱“何御史父子事件”或“何孝子復(fù)仇事件”。當(dāng)事人有何舜賓、何舜賓之子何競以及時(shí)任蕭山知縣的當(dāng)?shù)厝肃u魯。事件主角之一的何舜賓，出身于蕭山城西崇化里何氏，號稱魏驥門人。(魏驥〔一三七三——一四七一〕，字仲房，號南齋，明浙江蕭山城廂鎮(zhèn)人。曾任吏部左侍郎、禮部左侍郎等實(shí)職，景泰元年〔一四五○〕由南京吏部尚書任上告老還鄉(xiāng)，在家鄉(xiāng)居住二十余年，其間為禁止富豪爭相圍湘湖為私田，呼吁官府發(fā)動(dòng)鄉(xiāng)民，清查私田，疏浚湖身，修筑涵閘，使湖中蓄水增多，仍保湘湖周圍農(nóng)田防旱防澇之利。在他逝世后，鄉(xiāng)民為紀(jì)念其功德，在湘湖跨湖橋東南岸的湖山村徐家山塢修筑了有雕像護(hù)衛(wèi)的墓葬，今尚有部分保存，可謂明代湘湖地區(qū)的一位名人。）此人于明憲宗成化五年會(huì)試獲三甲第十五名，后任南京湖廣道監(jiān)察御史。事件的起因，據(jù)說是因?yàn)楹嗡促e得魏驥遺命揭發(fā)、整治了湖區(qū)以孫、吳兩姓為代表的一批“湖霸”侵占湖田、破壞水利的行為?！昂浴崩媸軗p后，通過賄賂，與知縣鄒魯勾結(jié)，對舜賓進(jìn)行誣陷報(bào)復(fù)，直至唆兇謀殺，舜賓死得極為冤慘。隨后何競開始復(fù)雜曲折的復(fù)仇過程，其中如伺機(jī)設(shè)伏、矐目剔須、自首公堂、噬臂含血等頗具戲劇性的情節(jié)在《孝宗實(shí)錄》、明萬歷《紹興府志》、陳洪謨《治世余聞》、毛奇齡《蕭山三先生傳》、《明史》、清康熙《蕭山縣志》、乾隆《浙江通志》及多種蕭山地方文獻(xiàn)中都有側(cè)重不一的記載。（錢杭著：《庫域型水利社會(huì)研究——蕭山湘湖水利集團(tuán)的興與衰》，上海人民出版社二○○九年版，220—222頁）
　　在蕭著中，作者對文本中記述的何御史父子事件，做了相當(dāng)輕率的處理，對于該事件的發(fā)展經(jīng)過，作者的敘述與上述引文幾乎如出一轍。細(xì)讀之后，不難發(fā)現(xiàn)在敘述這一重大事件的過程中，作者所援引的史料大部分來自毛奇齡所撰的《湘湖水利志》?？梢?，作者并未懷疑此書所述何御史父子事件的真實(shí)性。在這一前提下，他進(jìn)一步做出如下推斷：維護(hù)湘湖水利完整性是基于大多數(shù)湘湖民眾的選擇，這種選擇代表了大多數(shù)民眾的利益，具有毋庸?fàn)幾h的合法性。相反，那些屢屢侵害公眾利益，主張廢湖造田的“廢湖派”的所作所為則是違反公意與正義的不法行為。這一觀點(diǎn)深嵌于蕭邦齊的觀念之中。在這一認(rèn)識的指引下，那些侵占湖田的行為，遂成為輿論譴責(zé)的對象，而主張保護(hù)湘湖的行為則被冠以維護(hù)公意與捍衛(wèi)正義的稱號。于是，湘湖水利社會(huì)史遂成為代表正義的復(fù)湖派與代表邪惡的廢湖派斗爭的歷史。正義與非正義、合法與非法遂成為蕭著的基調(diào)。
　　與此不同，錢杭的研究首先從甄別歷史文本的真實(shí)性與客觀性入手，而不是不假思索的“拿來主義”。他敏銳地指出，毛奇齡等人苦心構(gòu)建的《湘湖水利志》并非完全忠于歷史真實(shí)的文本。在他看來，該文本乃是撰志者為了滿足部分人利益而刻意杜撰出來的?；谶@種“虛假”文本而呈現(xiàn)出來的歷史，不能反映真實(shí)的歷史過程。不過，偽造歷史的行為也理應(yīng)成為歷史研究的重要組成部分，我們不僅要從虛假的文本中剝離出真實(shí)的歷史，更要對造假者的行為加以研究，這樣才能呈現(xiàn)出全面的歷史。對此，錢杭又提出了富有啟迪意義的見解：
　　一個(gè)自成體系且有漫長傳統(tǒng)的民間社會(huì)必有其意識形態(tài)結(jié)構(gòu)。參與構(gòu)筑這一結(jié)構(gòu)的歷代精英們，通過對現(xiàn)狀和歷史所做的一系列解釋，為社會(huì)成員提供一種約定，以此維護(hù)穩(wěn)定，防止分裂。這類支撐著民間意識形態(tài)結(jié)構(gòu)的不同向度的解釋，往往經(jīng)不起認(rèn)真的檢驗(yàn)。雖然作為歷史積淀的一部分，后人一般不必、甚或不該對之都去做一番尋根究底的“拷問”，但如若研究者試圖理清一個(gè)區(qū)域社會(huì)的發(fā)展脈絡(luò)，那么某些曾經(jīng)作為當(dāng)?shù)匾庾R形態(tài)重要基礎(chǔ)的歷史原型、建構(gòu)過程、目標(biāo)功能，以及當(dāng)事人隱諱不彰的動(dòng)機(jī)和利益，就成為不應(yīng)忽略的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。(同上，219頁)
　　這就向讀者清晰地傳達(dá)出一個(gè)信息：構(gòu)建一定的意識形態(tài)并加以維持，是維護(hù)當(dāng)?shù)卣Ｉ鐣?huì)秩序的重要基石，即便這種意識形態(tài)的建構(gòu)難以經(jīng)得起長時(shí)間的考驗(yàn)，但只有掌握了構(gòu)建意識形態(tài)的話語權(quán)才有可能進(jìn)一步去追求維護(hù)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)秩序的權(quán)力。正因如此，對意識形態(tài)的建構(gòu)便成了歷代精英們孜孜不倦的追求，毛奇齡等人試圖掌握這種建構(gòu)的權(quán)力也顯得不足為奇，而作為傳統(tǒng)湘湖社會(huì)意識形態(tài)的一部分，經(jīng)過毛奇齡等人虛構(gòu)、夸張構(gòu)建而成的何御史父子事件，歷經(jīng)數(shù)百年的流傳，逐漸成為“公意”和“正義”的象征。
　　基于上述認(rèn)識，錢杭對何御史父子事件重新加以考證，明確指出何御史父子事件是建立在“所謂‘民間菁英’特意的虛構(gòu)和有意的夸張”之上。為了證實(shí)這一論斷，錢杭著力于探討明清兩代湘湖水利文獻(xiàn)的編纂者毛奇齡、富玹等人與事件當(dāng)事人的關(guān)系。通過抽絲剝繭般的分析，他發(fā)現(xiàn)何御史父子人物涉嫌偽造，并指出毛奇齡與湘湖水利史上的重要人物——何舜賓存在著親緣關(guān)系，其中，《蕭山水利志》作者富玹系何舜賓之婿，《湘湖水利志》作者毛奇齡是何舜賓的玄外孫，其祖母是何舜賓的孫女，故毛、何二家為淵源極深的姻親。毛奇齡對何氏父子故事的了解，正是得自于其祖母的言傳身教。與歷史當(dāng)事人的這種利害關(guān)系，使得富、毛二人均熱衷于記錄湘湖水利史，并將個(gè)人的情感與立場附著在客觀歷史事實(shí)之上。
　　與此相關(guān)，錢杭還發(fā)現(xiàn)湘湖歷史上并不存在何舜賓受魏驥遺命之事。他通過對比毛氏《魏公傳》提到的“遺言”和《明史》、康熙三十二年《蕭山縣志》兩個(gè)《魏驥傳》提到的“臨終遺命”或“遺命”，發(fā)現(xiàn)魏驥的遺囑中并無關(guān)涉湘湖水利的內(nèi)容。相反，有關(guān)何舜賓繼承魏驥水利遺命的記載最早出現(xiàn)于弘治十四年劉璋應(yīng)富玹之請為《蕭山水利志》所作之序，錢杭判斷該序中魏驥“授門人遺命”的根據(jù)可能就來自于富玹為劉璋提供的“家庭內(nèi)幕”，應(yīng)邀撰序者無從考證其真?zhèn)?，只能照單全錄。殊不知富玹的用意在于將其岳父何舜賓的事跡與魏驥相連，獲取歷史權(quán)威與依據(jù)，使之成為湘湖保衛(wèi)史的一個(gè)重要組成部分。孰料，何舜賓繼承魏驥水利遺命的“謊言”卻在康熙四十三年魏氏子孫與“以高揚(yáng)何氏父子道德旗幟為己任”的湘湖地方精英的利益斗爭中險(xiǎn)些被揭穿。何御史父子的權(quán)威之所以會(huì)受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，其最根本的原因還在于何氏父子的真實(shí)形象與以魏驥為代表的湘湖保衛(wèi)史之間存在著明顯的距離。
　　通過分析論證，錢杭逐漸深入到毛奇齡等人構(gòu)建何御史父子事件的本質(zhì)，并指出：毛奇齡等人頗費(fèi)苦心構(gòu)建何御史父子為道德楷模的背后，其本質(zhì)是忽視民眾經(jīng)濟(jì)利益，綁架了多數(shù)人話語權(quán)的陰謀。在何氏父子一案中，確立其烈士地位的關(guān)鍵是需要論證他們行為的“合歷史性”，毛奇齡苦心書寫的《湘湖水利志》不過是為其服務(wù)虛構(gòu)而來的政治文本。
　　通過上述邏輯嚴(yán)密的論證，何御史父子事件背后隱諱不彰的動(dòng)機(jī)和利益得以顯現(xiàn)出來，以毛奇齡等地方精英為代表的湘湖既得利益者打著象征公意與正義的旗號，以蓄意構(gòu)建的何御史父子事件為憑借，打擊并剝奪處于弱勢地位的圍湖造田者的所謂不法行為，并冠之以“湖霸”、“公害”的名義。正如錢杭所言：“何氏父子代表的是一套凝固為歷史的既定觀念，如欲澄清這些觀念，將導(dǎo)致對湘湖意識形態(tài)進(jìn)行重新評價(jià)，這是今世我們能做和要做的，而非當(dāng)時(shí)人、當(dāng)事人所能做的?！边@既是對毛奇齡等人苦心構(gòu)建的何氏父子一案的徹底推翻，更是對蕭著的訂正。
　　美國歷史學(xué)家卡爾·貝爾曾經(jīng)說過：“對于任何歷史學(xué)家而言，在他創(chuàng)造歷史事實(shí)之前，歷史事實(shí)并不存在?！边@句看似挑釁不少歷史學(xué)者研究歷史真實(shí)性把握程度的話語，其實(shí)也在提醒我們，對于史料的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)謹(jǐn)而客觀的，研究歷史切不可以將自身的主觀感覺摻雜其中。對歷史文獻(xiàn)和歷史人物把握得準(zhǔn)確與否是歷史研究的關(guān)鍵，稍有不慎，極有可能與歷史的真相擦肩而過。在蕭著中，作者并未仔細(xì)加以辨別便采用了毛奇齡等人所記錄的文獻(xiàn)資料，并輕信了這些文本的真實(shí)性，而錢杭通過對這些文本的嚴(yán)密考證，證明了這些文本實(shí)為虛構(gòu)之說，從而糾正了蕭著中的一些錯(cuò)誤論斷。同一文本，不同解讀，不啻為一極佳案例。
　　錢杭對毛奇齡等人杜撰的何御史父子一案的深入研究的意義在于，他提出了一個(gè)研究歷史的根本問題：歷史究竟是什么？歷史研究的基礎(chǔ)是建立在前人書寫的史料基礎(chǔ)之上的，歷史研究離不開史料，離不開最基礎(chǔ)的文本，但文本終究是由史家來書寫，基于其所生活的時(shí)代背景、價(jià)值觀念及自身的利益考慮等復(fù)雜因素，諸多記述歷史的文本，在許多層面上背離了真實(shí)的歷史，這種隱藏在文字背后的諸多因素，往往被一些學(xué)者漫不經(jīng)心地忽略。只有仔細(xì)甄別文本，耐心梳理，我們才能一步步接近歷史的真相。