清官與法官本非一對(duì)具有對(duì)比關(guān)系的稱謂，但就此可能引申出很多深層次、多維度的話題和討論。在一定意義上，兩者可謂具有某種特定的符號(hào)與象征意義，在一定程度上可分別代表中國(guó)傳統(tǒng)和西方法治兩種不盡相同的理念及制度、文化傳統(tǒng)。
　　由來(lái)已久的清官文化和扎根在國(guó)人心中的清官情結(jié)，實(shí)在是我們太過(guò)熟悉的東西，或多或少反映了我們自身的一種心態(tài)，且在現(xiàn)今生活中仍然留有很多痕跡。對(duì)此如何認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)一直都是傳統(tǒng)與現(xiàn)代、本土和西方這類話題中的重要內(nèi)容。盡管是個(gè)老話題，但其所反映的現(xiàn)象及問(wèn)題的負(fù)面影響并沒(méi)有被真正的重視和解決，所以對(duì)此關(guān)注、討論并切實(shí)推動(dòng)實(shí)踐與國(guó)人意識(shí)的轉(zhuǎn)變?nèi)允欠浅Ｖ匾捅匾摹?br/>　　清官背后體現(xiàn)的是道德的力量，清官情結(jié)和文化現(xiàn)象所反映的也是對(duì)官員道德的傾慕與信賴。對(duì)此的諸多反思表明，這種情結(jié)和文化傳統(tǒng)有害于或至少不會(huì)有利于現(xiàn)代法治社會(huì)的建設(shè)，理由同樣也是非常充分的。首先，清官是稀缺資源。每朝每代或許都會(huì)有清官廉吏，包括人們通過(guò)藝術(shù)美化和想象塑造出的清官，但不得不承認(rèn)他們的確鳳毛麟角、屈指可數(shù)。新時(shí)期也有這樣的好干部，他們的事跡總能催人淚下，不過(guò)他們也仍是少數(shù)的一些人，更確切地說(shuō)是在道德層面絕不普通的少數(shù)人?！扒濉笔莻鹘y(tǒng)中國(guó)有關(guān)官吏的一種政治品格和道德準(zhǔn)則，而且是很高的政治品格和道德準(zhǔn)則。歷史告訴我們做清官何其累，又是何其難，他們通常粗衣陋食，不貪財(cái)、不受賄、不怕苦，甚至不畏死，顧不上自己的小家，只講奉獻(xiàn)不問(wèn)回報(bào)，在這種嚴(yán)苛和艱難的條件下還要做成事。“修身、克己”是他們的信條，他們的品格和事跡既令人高山仰止，也讓人望而卻步，畢竟蕓蕓眾生絕大多數(shù)都是普通人、道德意義上的普通人。因此清官注定是稀缺的，無(wú)論過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)。清官的稀缺必然導(dǎo)致依賴清官是不確定、不可靠的，或者說(shuō)民眾的訴求能夠被清官知曉并得到公正解決具有很大的或然性，可謂小概率事件。一個(gè)時(shí)代能夠有多少清官，是否每個(gè)時(shí)代、每個(gè)地方、各個(gè)崗位都會(huì)有清官，都是不確定的。即便有那些清官，他們的作用是否真的那么大，他們的所作所為真的就那么完美無(wú)缺、那么妥當(dāng)嗎？清官和清官的作用實(shí)際上已經(jīng)被神話，他們身上有一層道德光環(huán)，致使人們對(duì)清官不能做辯證的事實(shí)評(píng)價(jià)，其作用被大大的夸大乃至神化了。再者，清官文化的遺存不利于公民意識(shí)的培育，無(wú)形中還在維系并強(qiáng)化著官與民之間的距離和對(duì)立。有人說(shuō)過(guò)：“跪著的人民，才期待清官”，清官情結(jié)和對(duì)權(quán)力的迷戀與崇拜，可說(shuō)是一枚硬幣的兩面。這也在一定意義上解釋了，何以國(guó)人對(duì)立法、行政、司法，以及黨政等各類職權(quán)的區(qū)別缺乏明晰的認(rèn)識(shí)。在多數(shù)人眼中，政府官員、法官，乃至任何行使職權(quán)的人，他們的不同在于權(quán)力的大小、職位的高低和品德的優(yōu)劣。至于不同職業(yè)身份的官員及其所行使職權(quán)的性質(zhì)、特點(diǎn)、原則、程序等方面的差別并不為人們所了解和關(guān)注，因此司法的過(guò)程也就順理成章被視為權(quán)力運(yùn)行中的一個(gè)環(huán)節(jié)，其應(yīng)有的獨(dú)立性并未被重視。沉迷于清官情結(jié)的人并沒(méi)有真正意識(shí)到自己作為一個(gè)人所具有的尊嚴(yán)和應(yīng)有的權(quán)利，不了解作為社會(huì)中的人的責(zé)任和義務(wù)，他們所具有的仍是那種根深蒂固的臣民意識(shí)，而不是今天所謂的公民意識(shí)，致使法律意義上的具有主體性的人的形象和意識(shí)都是模糊的。
　　在文化傳統(tǒng)及觀念的意義背景下，現(xiàn)代西方法治語(yǔ)境中作為一個(gè)職業(yè)共同體的法官，可以與清官構(gòu)成某種反差和對(duì)比。在西方法治的應(yīng)然意義上，法官，包括通過(guò)公務(wù)員制度產(chǎn)生的官員，他們的個(gè)性和道德品格并不是決定性的因素，關(guān)鍵是他們都被要求在法律之下，依法行事，尤其是法官，他們只對(duì)法律負(fù)責(zé)，并不被期許成為道德楷模。這體現(xiàn)了西方對(duì)人性和權(quán)力的不信任，對(duì)人的道德，特別是掌握權(quán)力的人的道德的不信任，他們所信任的是具有普遍效力和外在強(qiáng)制力的法律制度規(guī)范。人民（權(quán)力的擁有者）與官員（權(quán)力的行使者）之間的關(guān)系和界限由憲法、法律得以明確界定，支撐法官和政府官員的并不是高調(diào)的道德，而是法律制度規(guī)范。
　　通過(guò)梳理清官與法官各自背后的邏輯，可得出他們所代表的文化和理念在理論預(yù)設(shè)、目標(biāo)功能、標(biāo)準(zhǔn)要求、實(shí)際效果等方面的區(qū)別。
　　由于儒家思想人性觀的影響，我們夸大了自我修養(yǎng)與道德約束的實(shí)際作用，沒(méi)有太多對(duì)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和制約的觀念與意識(shí)，在迷信和崇拜權(quán)力的同時(shí)，放松了對(duì)官員的外在制約和監(jiān)督，寄希望于權(quán)力能夠自己約束自己，然而這恰恰是與具有膨脹性的權(quán)力之本質(zhì)相違背的。相比之下，西方宗教文化中的人性觀和認(rèn)識(shí)論是西方法治社會(huì)的基礎(chǔ)，是權(quán)力制約思想確立的前提。由于其認(rèn)為人都是趨利避害的，所以對(duì)人，尤其對(duì)行使權(quán)力的人或處于優(yōu)勢(shì)地位的人存在一種固有的警惕，并不信任那種通過(guò)內(nèi)在人格的完善以凈化權(quán)力的方法的有效性，重視的是法律制度的外在功能，強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)力施行外部的制度約束，認(rèn)為剛性的制度和程序才是限制人的弱點(diǎn)和權(quán)力負(fù)面影響的最現(xiàn)實(shí)可靠的方法。事實(shí)上，作為社會(huì)的道德底線，法律是外在的強(qiáng)制規(guī)范，與道德指向思想不同，法律并不直接約束人的精神世界，法律上的思想自由恰恰是絕對(duì)的自由。法律是對(duì)社會(huì)中每個(gè)人的行為的要求，所謂法律面前人人平等，通過(guò)約束普遍主體，即“人人”的外在行為，從而間接影響人們的內(nèi)心世界，并因其帶有罰則而具有實(shí)效性?！扒濉弊鳛閷?duì)官員的道德要求，只能通過(guò)個(gè)人的內(nèi)心強(qiáng)制，繼而作用于其外部行為，能夠約束的只是那些嚴(yán)格自律的人。說(shuō)到清官，我們總是聯(lián)想到一些為數(shù)不多但卻鮮活有個(gè)性的個(gè)體形象。作為法治背景下的法官和依法行事的政府官員，他們則屬于那些非個(gè)性化、具有職務(wù)身份和被要求依法行事的群體。
　　清官情結(jié)和文化反映的是道德泛化的傳統(tǒng)，在這種傳統(tǒng)和氛圍中，對(duì)事物的評(píng)價(jià)，包括對(duì)政治、政治改革、官吏及其行為的評(píng)價(jià)更多都變成道德評(píng)價(jià)，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是那些來(lái)自日常生活情理且因人而異的“善”、“惡”或“是”、“非”，而不是采用和遵從一視同仁的“合法”或“非法”的法律標(biāo)準(zhǔn)和判斷，日常生活的世界和法律的世界發(fā)生了混同，法律和司法活動(dòng)自然也成為道德過(guò)程的附庸，更多停留在了工具意義上，法律的判斷因而不會(huì)被毫無(wú)例外的遵從，法律的權(quán)威也遲遲難以確立。這便形成了一種悖論，那就是過(guò)高的抽象道德往往最終變成口號(hào)、教條，在現(xiàn)實(shí)中通常顯得無(wú)力，在制度尚未健全的環(huán)境下，真正的清官可謂寥寥無(wú)幾，道德上的高調(diào)與組織、制度上的低效形成強(qiáng)烈的反差與對(duì)比。正如黃仁宇先生在《萬(wàn)歷十五年》中評(píng)價(jià)海瑞時(shí)曾講到的：“個(gè)人道德之長(zhǎng)，仍不能補(bǔ)救組織和技術(shù)之短?！迸c道德的功用不同，法治的要義并不指望和培育清官，而在于控制、減少貪官和不依法行事的官員。法雖然并不排斥受體的內(nèi)心自覺(jué)，但畢竟是借助實(shí)在的強(qiáng)制力和外力威懾，對(duì)受體施加直接的、強(qiáng)制性的影響，因而更為有用和有效。新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)司法系統(tǒng)中因涉嫌貪腐而落馬的法官不在少數(shù)，其中甚至有最高人民法院的副院長(zhǎng)、二級(jí)大法官。而現(xiàn)代西方的法官一直有著良好的口碑。可見(jiàn)，道德本身帶不來(lái)法治，法治則可以培育道德。法律制度雖然最終不能代替道德的作用，但它能夠引導(dǎo)社會(huì)道德，為促進(jìn)道德提供必要的制度環(huán)境。
　　清官與法官的這種對(duì)比可能說(shuō)明和解釋了一方面問(wèn)題，但對(duì)于問(wèn)題的觀察、分析需要多個(gè)視角。清官和對(duì)清官的推崇絕非一無(wú)可取，而刻板守法、依法的法官也并非萬(wàn)能。道德和法律都有多個(gè)層次，而且兩者在價(jià)值、規(guī)則等方面都存在交集。道德盡管更多指向精神層面，但通過(guò)個(gè)體的內(nèi)化對(duì)行為也具約束作用，且道德有高低不同層次，那些最基本的道德同時(shí)也應(yīng)是人類社會(huì)的行為規(guī)范。現(xiàn)代法治語(yǔ)境中的法律則兼具工具理性和價(jià)值理性，并非只指那些作為行為規(guī)范的條文，它還蘊(yùn)含了支撐這些條文的價(jià)值、理念和原則，也需符合其所適用的地域內(nèi)的倫理道德原則。所以法律關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活中法律主體的行為，同時(shí)也規(guī)劃社會(huì)生活的藍(lán)圖。孔子所說(shuō)的“己所不欲，勿施于人”和“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”，便是不同層次的道德標(biāo)準(zhǔn)。亞當(dāng)·斯密也曾通過(guò)《國(guó)富論》和《道德情操論》指出過(guò)道德的兩個(gè)層次——正義與同情心，以及這兩個(gè)層次的道德對(duì)于人類社會(huì)的意義。他認(rèn)為人類的自利行為需要以正義為內(nèi)容的規(guī)則規(guī)范，這些規(guī)則在今天已成為法律制度，是維系人類社會(huì)的基礎(chǔ)；同時(shí)他也強(qiáng)調(diào)只有規(guī)則的社會(huì)是冰冷、缺少色彩的，一個(gè)良性社會(huì)還需要人類超越利己之心的同情心。低層次的道德作為社會(huì)的底線應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范，通過(guò)法律的外在強(qiáng)制力規(guī)范每個(gè)人的行為，建構(gòu)和維系一個(gè)規(guī)范的社會(huì)，它所奠定的是一個(gè)公平、有序、正義的現(xiàn)實(shí)社會(huì)的基礎(chǔ)；而高層次的道德，那些作為君子、清官的道德，不可能通過(guò)強(qiáng)制，只能是出于自由選擇，通過(guò)它的表率作用可以感動(dòng)、凈化人們的心靈，營(yíng)造一個(gè)更接近理想的社會(huì)。所以，不同層次的道德作用的領(lǐng)域和方式是不同的，對(duì)于一個(gè)社會(huì)而言都是不可或缺的，而前者的法律化、制度化是基礎(chǔ)和前提。社會(huì)需要清官，需要清官的道德表率，但更為基礎(chǔ)的是制度的力量、法治的力量，是那些無(wú)須個(gè)性化的在每一個(gè)職位上依法判斷的法官和依法辦事的政府官員。所以，社會(huì)治理也并非單取法律而舍道德或是相反。
　　制度文化傳統(tǒng)不是對(duì)與錯(cuò)可以簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)的，它的生成有其必然性、合理性，法律移植與現(xiàn)代法治建設(shè)必須與我國(guó)的傳統(tǒng)和民族性對(duì)接、相切合，然而更重要的是，在遵循法治精神和原則的基礎(chǔ)上考慮本土文化、本土資源。如今，我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到清官情結(jié)及清官文化的負(fù)面效應(yīng)，但實(shí)踐中仍然存在那種過(guò)分宣揚(yáng)和依賴道德、忽視制度的傾向性，習(xí)慣于憑借“法外”的力量來(lái)維護(hù)正義、治理社會(huì)。問(wèn)題關(guān)鍵在于沒(méi)有真正區(qū)分不同層次的道德以及它們各自的作用領(lǐng)域和方式，過(guò)于強(qiáng)調(diào)和重視高層次的抽象道德，甚至用它代替或直接轉(zhuǎn)化為制度規(guī)范，對(duì)于應(yīng)當(dāng)納入法律制度規(guī)范的社會(huì)道德底線究竟是什么，缺乏民主科學(xué)的立法論證。這在某種意義上，體現(xiàn)了理想和現(xiàn)實(shí)之間的差別，理想在沒(méi)有制度依托的時(shí)候只能是理想。社會(huì)單靠道德宣教是難以維系的，對(duì)于這個(gè)老生常談的話題，不能只停留在論說(shuō)上?！安灰郧骞贋橘F的社會(huì)，才是真正的法治社會(huì)。”社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期是社會(huì)矛盾的多發(fā)高發(fā)期，尤其需要政府以制度建設(shè)為重點(diǎn)，自上而下有意識(shí)的推動(dòng)，并注重立法決策的民主科學(xué)。就法官與政府官員而言，需要法律責(zé)任和官德并重，既要通過(guò)加強(qiáng)個(gè)人道德修養(yǎng)來(lái)提升自身的品格，更重要、更現(xiàn)實(shí)可靠的是確立制度化的外部監(jiān)督和制約。