“學(xué)術(shù)”似乎是一個(gè)耳熟能詳?shù)母拍?，但是，要說(shuō)清楚卻實(shí)屬不易，尤其是當(dāng)我們把它納入到一個(gè)東西方的差異語(yǔ)境下?，F(xiàn)代意義上的“學(xué)術(shù)”起源，在我國(guó)應(yīng)該追溯到晚清的西學(xué)東漸，這里的西學(xué)顯然指涉的是西方的“科學(xué)”和“技術(shù)”。羅志田提及，早在一八九六年的梁?jiǎn)⒊摹段鲗W(xué)書(shū)目表序例》中，便將西學(xué)歸為兩類(lèi)，“理科”的眾多學(xué)科為“學(xué)”，而諸如“史志、官制、學(xué)制、法制一類(lèi)，還包括農(nóng)政、礦政、工政、商政、兵政、船政等‘實(shí)用’科目”，統(tǒng)歸于“政”，“政”即為“術(shù)”，“術(shù)”與“學(xué)”不同，“學(xué)貴探索、術(shù)重實(shí)用”（羅志田：《國(guó)家與學(xué)術(shù)：清季民初關(guān)于“國(guó)學(xué)”的思想論證》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店二○○三年版，8頁(yè)）。因此，從西學(xué)之迻譯始，我們不難理解，至少在對(duì)于當(dāng)時(shí)主流的知識(shí)界而言，“學(xué)術(shù)”在中國(guó)基本等同于“科學(xué)”與“技術(shù)”，當(dāng)然，這里的技術(shù)也涵蓋了帶有實(shí)用色彩的一系列社會(huì)管理技術(shù)（制度），即所謂的“統(tǒng)治術(shù)”。
　　晚清關(guān)于“學(xué)術(shù)”的理解由此而濫觴，無(wú)論是“學(xué)”還是“術(shù)”，從此再也沒(méi)有撇除其與政治、國(guó)家間糾纏不清的關(guān)系。在由救亡圖存到冷戰(zhàn)的時(shí)局轉(zhuǎn)換之中，作為“科學(xué)和技術(shù)”的學(xué)術(shù)，幾乎從沒(méi)有獲得其獨(dú)立所需要的哪怕一線罅隙。也正是因?yàn)檫@一緣由，西方科學(xué)之母——原始意義上的學(xué)術(shù)概念及其所內(nèi)蘊(yùn)的文化和精神，在迫于救急之用的“嫁接”中，難得能夠在我們的土壤中萌生哪怕半點(diǎn)新綠。即使在今天，學(xué)術(shù)界流行的“SCI”、“CSSCI”論文發(fā)表熱潮，其實(shí)細(xì)究起來(lái)，也難得與學(xué)者們的自我偏好有多少關(guān)聯(lián)，反而頗帶有自上而下的“趕超”政治和效率至上的工具色彩。
　　西人原始意義上的學(xué)術(shù)，溯及其源頭，雖然也少不了與政治間存在牽連，但可能與我們中文語(yǔ)境下對(duì)“學(xué)術(shù)”理解有所不同。英文中與“學(xué)術(shù)”有關(guān)、且頻繁出現(xiàn)的是如“academia”、“academic”、“academy”等單詞，都是由“akademeia”（古希