3月4日，美國《科學(xué)》雜志上發(fā)表了一篇出自中國科學(xué)家的特殊文章。其“特殊”之處在于，這是一篇針對學(xué)術(shù)質(zhì)疑的回應(yīng)文章，同期雜志還刊出了質(zhì)疑者的評論——兩個以中國科學(xué)家為主要成員的研究團隊發(fā)生學(xué)術(shù)分歧，《科學(xué)》雜志成為了這次學(xué)術(shù)爭端的陣地。
　　事情緣起于兩年前。2009年1月， 丹麥自然歷史博物館的科學(xué)家梅·克里斯琴森和上海科技館工作人員黃驥在《美國國家科學(xué)院院刊》發(fā)表論文稱，在甘肅發(fā)現(xiàn)的一個“近乎完整的頭骨”化石屬于一種生活在215萬至255萬年前的獵豹──“新種柯氏獵豹”。
　　柯氏獵豹被確認為世界上最原始的獵豹，從而推翻了已有的關(guān)于“最古老獵豹來自于北美”的假說，因其重要意義，這一發(fā)現(xiàn)被國內(nèi)外媒體廣泛報道。
　　不過，這一發(fā)現(xiàn)并未得到所有業(yè)內(nèi)科學(xué)家的認可。2010年12月，《科學(xué)》雜志發(fā)表了一篇記者采寫的、題為《中國的假化石問題》的文章。來自中國科學(xué)院古脊椎動物與古人類研究所的研究員鄧濤和中科院院士邱占祥說，作為確認柯氏獵豹唯一依據(jù)的頭骨化石標本是“一件有嚴重問題的拼湊標本”，他們認為《美國國家科學(xué)院院刊》應(yīng)當撤回該篇論文。
　　黃驥在3月4日刊出的《科學(xué)》雜志上回應(yīng)稱，柯氏獵豹化石標本的顴弓和枕部確實由石膏修補成完整模樣，是化石販子為了提高標本的商業(yè)價值而采用的不正當手段，但這樣的修補并不影響“最早的獵豹”這一結(jié)論。
　　黃驥在發(fā)給《財經(jīng)》記者的郵件中也強調(diào)，除了顴弓和枕部，他有充分的證據(jù)來支持，柯氏獵豹的主體是真實的，而且是同一個體。
　　不過，這個回應(yīng)還不夠。
　　鄧濤在接受《財經(jīng)》記者采訪時表示，如果已知化石標本中存在人造的部分，就不應(yīng)該以人造部分作為依據(jù)發(fā)表研究結(jié)論。針對黃驥強調(diào)的“柯氏獵豹的主體”，鄧濤指出，真實的只是“頭骨的前部和牙齒”部分。
　　鄧濤認為，作為科學(xué)的研究，化石的修補部分必須要能明確識別，同時添加的修補部分不能作為研究的內(nèi)容。但黃驥等人的文章在“新種柯氏獵豹”的系統(tǒng)發(fā)育分析和化石主成分分析中采用了修補部分的“性狀”和“變量”，依據(jù)拼湊的化石給出的獵豹新種以及由此而來的推論均不成立。
　　化石的修補部分到底有多少，是否對研究結(jié)論具有關(guān)鍵意義？只有親眼看到化石才知道。
　　早在2009年，鄧濤即向上海科技館以及黃驥本人提出，希望看到真實化石標本的要求，但一直沒有實現(xiàn)。另外，論文第一作者梅·克里斯琴森也沒有親眼看到化石，只根據(jù)照片發(fā)表論文，對此，鄧濤認為“科學(xué)研究沒有這樣做的”。
　　作為在甘肅臨夏盆地工作多年的古脊椎動物學(xué)工作者，邱占祥院士和鄧濤等人曾經(jīng)在和政地區(qū)發(fā)現(xiàn)“臨夏西瓦獵豹”化石，而柯氏獵豹化石標本的發(fā)現(xiàn)地緊臨同一地區(qū)。
　　鄧濤告訴《財經(jīng)》記者，出于學(xué)術(shù)研究的考慮，在臨近的地方發(fā)現(xiàn)同類化石，應(yīng)該比較兩種化石的不同。但這樣的比較并未在黃驥的論文中出現(xiàn)。另外，牙齒在獵豹的識別中具有非常重要的鑒定意義，而對比的結(jié)果顯示，柯氏獵豹的牙齒形態(tài)和大小實際上都落入臨夏西瓦獵豹的變異范圍之內(nèi)。
　　黃驥承認，沒有對比西瓦獵豹是研究中的缺陷，但他強調(diào)說，由顱長判斷，西瓦獵豹要明顯大于柯氏獵豹，前者的顱長達到240毫米，而后者的顱長僅有180毫米。鄧濤并不認可這樣的比較，“化石顱骨的后面部分全部是假的，這樣的比較根本不成立?！?br/>　　按照慣例，論文的通訊作者梅·克里斯琴森應(yīng)對論文負責(zé)，回應(yīng)針對論文的質(zhì)疑。而兼作為第一作者的梅·克里斯琴森則始終采取回避的態(tài)度，直至發(fā)稿時，也沒有回復(fù)《財經(jīng)》記者的郵件。針對這一點，黃驥回復(fù)說，作為當事人，他比梅·克里斯琴森“更有能力來說明問題”。
　　美國洛杉磯自然歷史博物館王曉鳴研究員告訴《財經(jīng)》記者，他曾經(jīng)與爭論雙方都有過聯(lián)系，他對雙方意見的理解是：上?？萍拣^黃驥方面認為化石大致上是真的，就“不影響結(jié)論”；鄧濤等人的意見則是，只要化石里面有假的成分，（學(xué)術(shù)結(jié)論）就是造假。“主要是雙方對‘造假’的理解不同。”
　　美國古生物學(xué)會前任主席、美國加州大學(xué)洛杉磯分校生態(tài)學(xué)與進化生物學(xué)系的布萊爾·瓦肯堡教授告訴《財經(jīng)》記者，最好的解決方案是黃驥同意鄧濤或者其他科學(xué)家去看真實的化石標本，“科學(xué)的事情，應(yīng)該按照科學(xué)的方式來解決?！?br/>　　發(fā)表論文必須要經(jīng)得住重復(fù)實驗驗證其結(jié)果，“每一件化石都是獨特的，而這次發(fā)表文章所用的化石是唯一和這個新定的獵豹名字緊緊聯(lián)系在一起的標本?！蓖鯐曾Q說，任何一位合格的古生物學(xué)家都有權(quán)利重新觀察同一個標本來驗證其結(jié)論，作者不能拿任何理由為借口拒絕別人觀察標本，“這是科學(xué)界已經(jīng)公認的一個基本規(guī)則?！?br/>